Pretenţii. Decizia nr. 761/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 761/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 357/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 761
RECURS
Ședința publică de la 8 noiembrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte – F. M.
Judecător - C. Doinița
Judecător - D. A.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta- reclamantă S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group SA, cu sediul social în București, ., sector 2, prin Sucursala Teleorman, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în A., .. 54, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1770 din 31 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de proprietari Condominiul V., cu sediul în Roșiori de Vede, ..44, ., parter, județ Teleorman, având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă Asociația de Proprietari Condominiul V. prin împuternicit P. M., a lipsit recurenta – reclamantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurs timbrat cu - 54,50 lei taxa judiciară de timbru achitată potrivit chitanței nr._/09.19.2013 și 1,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-pârâtă Asociația de Proprietari Condominiul V. a depus întâmpinare în 2 exemplare, iar recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă Asociația de Proprietari Condominiul V. prin împuternicit P. M. depune la dosar delegația nr. 26/08.11.2013,declară că nu mai are cereri noi de formulat ori probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Tribunalul luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, ori probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, intimata-pârâtă Asociația de Proprietari Condominiul V. prin împuternicit P. M. solicită respingerea recursului declarat de recurentă, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la Judecătoria Roșiori de Vede, la nr._ din 28.01.2013, reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., prin SUCURSALA ASIROM TELEORMAN a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CONDOMINIUL V. - Roșiorii de Vede, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 1223,04 lei reprezentând despăgubiri achitate de ea în urma instrumentării dosarului de daună_, la achitarea dobânzii legale de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea efectivă a debitului și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că în data de 17.02.2012, în jurul orei 19,00, autoturismul cu număr de înmatriculare_ aparținând S.C. CICALEX S.A. a fost avariat din cauza țurțurilor care au căzut de pe blocul L4 aflat la intersecția străzilor Dunării cu 1 Mai iar societatea a achitat despăgubirea în suma menționată în urma instrumentării dosarului de daună și, în baza art.2210 din Noul Cod Civil, este nevoită să recupereze prejudiciul de la persoana răspunzătoare, în cazul de față pârâta. Apreciază că sunt îndeplinite toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită ce constă în neîndeplinirea obligației de a curăța zăpada din zona asociației și de a îndepărta țurțurii de pe . normele legale în vigoare, deși a primit somație în data de 16.02.2012 de la Primăria Municipiului Roșiorii de Vede în acest sens; vinovăția îmbracă forma culpei, respectiv neglijența membrilor asociației de proprietari de a lua măsurile ce se impuneau, prejudiciul în suma precizată rezultând din actele dosarului de daună_, iar legătura de cauzalitate rezultând din probele depuse în sprijinul acțiunii.
A menționat reclamanta că, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului și a convocat-o pe pârâtă la conciliere prealabilă, conform art. 7201 Cod procedură civilă, însă nu s-a reușit acest lucru.
În drept, ai invocat art.1349 și 2210 din NCC, precum și art.7201 Cod procedură civilă iar în dovedirea acțiunii solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei și orice alte probe vor reieși din dezbateri și judecata cauzei în lipsă, conform art.242 Cod procedură civilă .
La data de 4 martie 2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă pentru următoarele trei motive: parcarea unde a fost garată autoutilitara nu este finalizată și nu corespunde legislației în vigoare, respectiv legile 50/1991 și 350/2001 cu normele de aplicare și modificările ulterioare, în sensul că parcările nu pot fi amenajate la o distanță mai mică de 5 m de limita exterioară a unui imobil; schița de la locul accidentului nu este conformă cu realitatea, blocul L4 neavând tangență cu străzile 1 Mai și Dunării și pârâta demonstrează că a atenționat proprietari de apartamente prin afișarea adresei nr.3001/16.02.2012 emisă de Primăria Municipiului Roșiorii de Vede, așa încât aceasta nu se face vinovată de crearea vreunui prejudiciu.
Pârâta și-a completat întâmpinarea la data de 25 martie 2013, solicitând în principal respingerea în tot a pretențiilor reclamantei, iar în subsidiar admiterea doar în parte a pretențiilor acesteia, întrucât la prejudiciul în speță s-a ajuns și prin culpa persoanei asigurate, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, pârâta a invocat excepția prematurității introducerii cererii, legată de 2 aspecte ale concilierii prealabile: invitația la conciliere a fost emisă de Asirom Sucursala G. iar acțiunea este promovată de Asirom București, cu sediul ales la Sucursala Asirom Teleorman ; pârâta a răspuns la invitația la conciliere prin adresa nr.2351/19.09.2012, deci în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 201 Cod procedură civilă și s-a prezentat la sediul reclamantei pentru a rezolva litigiul pe cale amiabilă însă nu a avut cu cine discuta deoarece juristul reclamantei nu se afla la sediu, iar ulterior nu a mai contactat-o deși cunoștea numărul de telefon. Astfel, concilierea nu s-a putut efectua din culpa exclusivă a reclamantei, care nu putea adresa instanței o cerere de chemare în judecată fără să îndeplinească procedura concilierii prealabile.
Pârâta mai arată că pretențiile reclamantei nu sunt justificate întrucât la producerea prejudiciului a contribuit și asiguratul reclamantei, P. V., care a parcat autoturismul într-un loc în care nu avea motiv să parcheze, acesta nu locuiește în acest . făcut în afara parcării, în imediata apropiere a zidului blocului, la mai puțin de 2 m de acesta iar accidentul nu a avut loc în condițiile declarate de dl. P. V., blocul L4 neavând ieșire la străzile 1 Mai sau Dunării.
Prin sentința civilă nr. 1770 din 31 mai 2013 Judecătoria Roșiori de Vede a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă.
A respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A.,prin SUCURSALA ASIROM TELEORMAN, cu sediul în municipiul A., ..54, județul Teleorman, împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CONDOMINIUL V., cu sediul în municipiul Roșiorii de Vede, ..44, ., parter, județul Teleorman.
Pentru a hotărî astfel instanța a constat că înainte de a se adresa instanței, reclamanta a parcurs procedura prealabilă a concilierii directe prevăzute de art. 7201 Cod procedură civilă, părțile făcându-și cunoscute pretențiile astfel că excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa acestei proceduri a fost respinsă ca nefondată.
Pe fond instanța a analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1357 cod civil și urm. pentru a fi atrasă răspunderea civilă delictuală a pârâtei în scopul acoperirii prejudiciului creat prin plata despăgubirilor datorate în baza contractului de asigurare.
Astfel, s –a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a avut o conduită ilicită care să fi provocat prejudiciul asiguratorului său, respectiv că nu și – a îndeplinit obligația de a curăța zăpada din zona asociației și de a îndepărta țurțurii de gheață de pe . vigoare.
Dimpotrivă, instanța a constatat că această obligație era îndeplinită, declarația martorului G. C. fiind în acest sens, iar martorul P. V. audiat pentru reclamantă, șoferul autoturismului avariat, nu a putut preciza că în mod sigur parprizul mașinii a fost spart de țurțurii de pe blocul din asociația pârâtă.
Instanța a înlăturat probele constând în înscrisurile depuse de reclamantă din dosarul de daună, respectiv cerere de despăgubire, fotografii, polița de asigurare, declarația de daune (f. 6 - 14 ), considerând că aceste înscrisuri, nu fac dovada faptei ilicite pretinse de reclamantă, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe și nu fac decât să ateste existența unei daune aduse bunului asigurat de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . Vienna Insurance Group SA București, în termen și legal motivat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că în mod greșit acțiunea a fost respinsă și nici măcar nu a fost admisă parțial, având în vedere că pârâta a recunoscut parțial fapta și a invocat și culpa asiguratului.
Greșit s –a reținut lipsa unei legături de cauzalitate dintre eveniment și pagubă întrucât dosarul de daună a fost întocmit de specialiștii recurentei – reclamante, iar dacă plana vreun dubiu, despăgubirea nu ar fi fost plătită.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 303 Cod procedură civilă însă motivarea conduce la încadrarea în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (f.13), intimata Asociația de Proprietari Condominiul V. Roșiori de Vede, a cerut respingerea recursului, în special având în vedere declarația martorului P. V. care nu a putut susține cu siguranță că prejudiciul a fost cauzat de blocul de gheață desprins de la etajele superioare ale imobilului.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor aduse, tribunalul constată că recursul este nefondat.
S-a invocat în primul motiv de recurs greșita respingere în întregime a acțiunii în condițiile unei recunoașteri parțiale din partea pârâtei.
Susținerea este lipsită de temei, întrucât în principal, pârâta Asociația de Proprietari Condominiul Cioleta Roșiori de Vede a cerut respingerea acțiunii și numai în subsidiar, admiterea ei parțială pe considerentul unei culpe comune.
Ori instanța, față de probatoriul administrat și analizat judicios în motivare, nu a reținut culpa pârâtei iar apărarea din subsidiar nu poate fi apreciată drept o recunoaștere a pretențiilor în condițiile în care fapta ilicită și legătura de cauzalitate dintre ea și prejudiciu nu s –a dovedit.
Înlăturarea probelor provenind exclusiv de la recurenta – reclamantă constând în actele din dosarul de daună s –a făcut în mod legal, ele având forță probantă exclusiv asupra existenței unui prejudiciu asupra bunului asigurat, iar faptul că recurenta – reclamantă a făcut plata prejudiciului cauzat în urma producerii riscului asigurat, nu face dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru admiterea unei acțiunii în regres.
Cât privește declarația martorului P. V. invocată de recurentă în susținere, acesta a relatat clar că nu cunoaște proveniența blocului de gheață care i- a avariat autoturismul pe care îl avea în primire, nefiind sigur că el a căzut de la etajele superioare ale clădirii administrate de recurenta reclamantă.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group SA, cu sediul social în București, ., sector 2, prin Sucursala Teleorman, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în A., .. 54, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1770 din 31 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de Proprietari Condominiul V., cu sediul în Roșiori de Vede, ..44, ., parter, județ Teleorman.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8. XI. 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. C. Doinița D. A. Ț. N.
Red. FM - 19.XI. 2013
Thred PS.- 5. XII. 2013 – 2 ex
Df.-_ Jud. Roșiori de Vede
Jf.-M. C. R.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 874/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 647/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
