Fond funciar. Decizia nr. 130/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 316/87/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 130
RECURS
Ședința publică de la 01 martie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - C. Doinița
Judecător - F. M.
Judecător - G. P.
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta-reclamantă M. R.-Madgalena, cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură M. A. F. din București, sector 6, ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 831 din 14 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de aplicare a Legii 18/1991 a comunei T., județ Teleorman și C. Județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în mun. A., ., județ Teleorman, având ca obiect – fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă M. R.-Madgalena, reprezentată de avocat M. A.-F., lipsind intimatele pârâte C. L. de aplicare a Legii 18/1991 a comunei T. și C. Județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare și a timbrului judiciar conform Legii 18/1991.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că revizuenta-reclamantă M. R.-Madgalena, a depus completări la cererea de revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Apărătorul revizuentei reclamante depune chitanța nr. 526/2012 in sumă de 250 lei – onorariu avocat și adresele nr.II/_/15.11.2012, a Instituției Prefectului a Județului Teleorman, 596/09.07.2012 și 597/10.07.2012 emise de Primăria comunei T.. Arată că nu mai are cereri noi de formulat și nici alte înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Avocat M. A. F., având cuvântul pentru revizuenta-reclamantă M. R.-Madgalena, solicită admiterea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 831 din 14 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, prin care a fost admis recursul intimatei C. L. de aplicare a Legii 18/1991 a comunei T..
Precizează că, cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din Codul (vechi)de procedură civilă, față de înscrisurile noi ce au fost depuse la termenul de astăzi.
Potrivit pct.5 din același articol, instanța de recurs s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut. Susține că a solicitat decât rectificarea cu privire la defunctul M. N., revizuenta M. R.-Madgalena, fiind unica moștenitoare a acestuia, certificatul de moștenitor nefiind contestat de nicio persoană, ci nicidecum nu a solicitat modificarea suprafeței de teren.
TRIBUNALUL:
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ 2013 din 17.01.2013 revizuienta M. R. M. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr.831 din 14 decembrie 2012 a Tribunalului Teleorman.
În motivarea cererii se arată,în esență, că aceasta se încadrează în dispozițiile art. 322 pct 2 C. Pr. Civ. întrucât instanța s-a pronunțat pe ce nu s-a cerut, deoarece nu a cerut modificarea unui titlu de proprietate în sensul apreciat de instanța de recurs ci doar rectificarea titlului de proprietate de pe numele autorului său decedat pe numele său în calitatea sa de unic moștenitor.
De asemenea se încadrează în dispozițiile 322 pct. 5 C Pr Civ după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi reținute de partea potrivnică, revizuienta întrând în posesia unui înscris emis de C. Județeană, adresa II/_ prin care se dau dispoziții comisiei locale să întocmească documentația în vederea rectificării titlului de proprietate.
Situația de fapt reținută de instanță nu corespunde realității, instanța nesesizând că recurenta a încercat să creeze o confuzie cu alte suprafețe de teren, susținerile recurentei sunt neprobate, recurenta i-a recunoscut calitatea de moștenitor, comisia județeană nu a făcut apărări și titlul de proprietate emis pe numele defunctului i-a fost înmânat revizuientei.
Din oficiu a fost atașat dosarul_ în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:
Conform art 322 alin 1 pct 2 C Pr Civ revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
Cele trei ipoteze prevăzute de art. 322 pct 2 C Pr Civ vizează inadvertențe le dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât.
Or, în cauză instanța de recurs, urmare a admiterii recursului, a respins acțiunea revizuientei astfel că nu ne aflăm în nici una din ipotezele textului invocat.
Nu este incident în cauză nici cazul de revizuire prevăzut de art 322 pczt5 C Pt Civ, conform căruia revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Înscrisul invocat de revizuientă, respectiv adresa Comisiei județene nr. II/_/_, este o adresă prin care comisia județeană a transmis comisiei locale spre punerea în executare dispozitivul sentinței civile 1774/2012 . Or această sentință este tocmai sentința ce a fost modificată prin decizia a cărei revizuire se solicită. Acest înscris neavând nici o relevanță cu privire la fondul cauzei.
În ceea ce privește al treilea motiv de revizuire, acesta nu poate fi încadrat în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 322 C. pr. Civ. prin el criticându-se modul cum a soluționat tribunalul recursul pe fond. Însă o cerere de revizuire trebuie să se încadreze în cazurile arătate de lege, aceasta nefiind o cale prin care să se deschidă părții recursul la recurs.
Față de cele ce preced tribunalul va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta-reclamantă M. R.-Madgalena, cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură M. A. F. din București, sector 6, ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 831 din 14 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de aplicare a Legii 18/1991 a comunei T., județ Teleorman și C. Județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în mun. A., ., județ Teleorman.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 martie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
C. DoinițaFifoiu M. G. PetricăTatu S.
Red.G.P. - la 07.03.2013
Thred.T.S. 2 ex/13.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul TELEORMAN | Sechestru asigurător. Încheierea nr. 95/2013. Tribunalul... → |
|---|
