Validare poprire. Decizia nr. 746/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 746/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 7231/740/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 746
RECURS
Ședința publică de la 25 octombrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - F. M.
Judecător - G. P.
Judecător - C. Doinița
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta – creditoare N. SA, cu sediul social în Târgu M., ., nr. 93, județul M. și sediul real în București, Clădirea Elefterie BC, .. 18, sector 5, împotriva încheierilor din datele de 11.04.2013 și 09.05.2013, pronunțate de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul – debitor G. L., domiciliată în A., . și intimat – terț poprit S.C. G. I. SRL, cu sediul în ., având ca obiect – validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurs timbrat cu 20 lei - taxă judiciară de timbru achitată potrivit chitanței nr._/1 din 24.07.2013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederând că recurenta-– creditoare Nexetbank SA a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare, recurenta-– creditoare N. SA solicitând judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 11 aprilie 2013, Judecătoria A. a dispus suspendarea judecării cauzei, potrivit disp. art. 155/1 Cod Procedură Civilă, în sensul că, creditoarea N. SA nu a depus înscrisurile solicitate de către instanță, respectiv de a face dovada modificării denumirii băncii din MKB Romexterra Bank SA în N. SA, precum și încheierea de învestire cu formulă executorie.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la termenul de judecată din data de 14.02.2013, s-a dispus citarea creditoarei cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei încheierea de învestire cu formulă executorie, de a face dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit, de a face dovada raportului juridic dintre debitoare și terț și de a face dovada modificării denumirii băncii din MKB Romexterra Bank SA în Nextbank SA.
Creditoarea a primit citația cu mențiunile precizate pe data de 21.02.2013, citația fiind primită de către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, pe citație existând ștampila societății creditoare. Având în vedere că reclamanta nu s-a conformat acestor dispoziții, au fost incidente dispozițiile art.1551 C.proc.civ., în temeiul cărora „când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate”.
Cererea de chemare în judecată vizează validarea popririi formulată de către creditoare cu privire la terțul poprit S.C. G. I. S.R.L. și debitoarea G. L.. Validarea popririi implică existența unui titlu executoriu și a unei executări silite încuviințate de către instanța de judecată.
La data de 7 mai 2013, creditoarea N. SA a formulat cerere de repunere pe rol, Judecătoria A., prin încheierea din data de 9 mai 2013, respingând-o, ca neîntemeiată, constatând că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță și a menținut măsura suspendării cererii.
Împotriva încheierii de suspendare din 11.04.2013, precum și împotriva încheierii de respingere a cererii de repunere pe rol a cauzei, în termen legal, a declarat recurs recurenta-creditoare N. SA, atașând cererii de recurs înscrisurile solicitate de către instanța de fond.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că recursul este fondat având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 1551 Cod Procedură Civilă, întrucât reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune la dosarul cauzei încheierea de învestire cu formulă executorie și dovada schimbării denumirii băncii.
Cum recurenta a depus înscrisurile solicitate, în recurs (f. 6-11 dosar recurs), nu mai subzistă motivele ce au stat la baza suspendării judecății, astfel că, tribunalul, în temeiul art. 312 Cod Procedură Civilă va casa încheierea și va trimite cauza la instanța de fond pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – creditoare N. SA, cu sediul social în Târgu M., ., nr. 93, județul M. și sediul real în București, Clădirea Elefterie BC, .. 18, sector 5, împotriva încheierilor din datele de 11.04.2013 și 09.05.2013, pronunțate de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul – debitor G. L., domiciliată în A., ., ., județ Teleorman și intimat – terț poprit S.C. G. I. SRL, cu sediul în ..
Casează încheierile și trimite cauza la prima instanță în vederea judecării în fond a cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. G. P. C. Doinița Ț. N.
Red. G.P./22.11.2013
Th.red. C.A. 2 ex./03.12.2013
D.f._
J.f. B. A. L.
| ← Sechestru asigurător. Încheierea nr. 95/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 795/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
