Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 524/335/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR. 124
-APEL-
Ședința publică de la 18 octombrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - F. M.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă Agenția D. Statului, cu sediul social în București, .. 43, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 898 pronunțată la data de 16 mai 2013 de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. „B.” S.R.L., cu sediul social în comuna Trivalea Moșteni, .. 2 Agrozootehnica Schela, județ Teleorman, având ca obiect – îmbogățire fără justă cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Toc R. pentru intimata-pârâtă, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, republicat raportat la art. 95 pct. 2 Cod Procedură Civilă republicat, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Avocat Toc R. depune împuternicire avocațială nr._, chitanța nr._/17.10.2013 reprezentând onorariu avocat și concluzii scrise arătând totodată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat și nici înscrisuri de depus.
Față de împrejurarea că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și nici înscrisuri de depus, tribunalul, deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat Toc R., pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea apelului, ca nefondat, apreciind că sentința instanței de fond este motivată și se face referire la toate probele administrate în cauză.
Apelanta a solicitat obligarea la despăgubiri raportat la faptul că în perioada 01.10._09 a folosit acel teren, însă, începând cu 18.05.2009 intimata-pârâtă a lucrat acel teren în baza unui contract de arendă, înregistrat la Consiliul Local al comunei Trivalea Moșteni, urmare a faptului că proprietarul terenului, M. M. a intrat în posesia acestuia.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă republicat, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei V., județul Teleorman, la data de 27.02.2013, sub nr._, reclamanta Agenția D. Statului a chemat în judecată pe pârâta ., prin administrator B. M. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei, la plata sumei de 3.197,43, reprezentând contravaloarea folosinței, pe perioada 01.08._09, a suprafeței de 16,5 ha teren agricol, situat pe raza comunei Trivalea-Moșteni, județul Teleorman, teren proprietate a statului, exploatat de către pârâtă, fără acordul reclamantei și fără a deține contract și la momentul plății efective, pârâta să fie obligată la achitarea sumei, actualizată corespunzător.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține în patrimoniu, suprafața de teren, menționată mai sus, cu destinația agricolă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 268/2001 și art. 3 alin. 2 din HG nr. 1609/2009. Arată reclamanta, că a preluat în patrimoniu, suprafața de teren cu destinația agricolă, aflată în proprietatea statului, de la ., județul Teleorman, în conformitate cu prevederile Legii nr. 268/2011, privind privatizarea societăților comerciale, ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului, cu destinația agricolă și înființarea Agenției D. Statului.
A mai arătat, că pârâta a ocupat fără a avea vreun contract valabil încheiat cu aceasta, suprafața de 16,5 ha, în perioada 01.08._09, în conformitate cu prevederile art. 7201 C.pr.civ., reclamanta a convocat pârâta, prin invitația nr. 132.012/22.01.2013, în vederea efectuării concilierii prevăzute de lege, la care a anexat fișele individuale de calcul ale debitului. La concilierea din data de 12.02.2013, Comisia constituită la nivelul ADS a constatat că din partea pârâtei nu s-a prezentat nimeni, în vederea realizării concilierii.
A precizat, de asemenea că îmbogățirea necuvenită s-a produs în patrimoniul pârâtei, care a utilizat terenurile acesteia, comportându-se ca și cum ar deține un titlu pe teren și exploatând suprafețele de teren, menționate mai sus, în scopul obținerii de profit.
A arătat că, sunt îndeplinite condițiile juridice (pârâta a exploatat terenurile reclamantei în mod gratuit, ceea ce a dus la obținerea unor venituri apreciabile și ca urmare, la mărirea patrimoniului acesteia, fără a plăti ADS prețul exploatării terenului) și condițiile materiale ale acțiunii, în restituire( absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul altei persoane: pârâta ., nu deține nici un contract valabil, încheiat cu deținătorul legal al terenului, respectiv ADS, privind exploatarea legală a respectivelor suprafețe de teren pentru perioadele menționate).
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei în copie procesul-verbal de conciliere nr. 132.012/22.01.2013, procesul-verbal întocmit de Comisia pentru identificarea terenurilor, cu destinația agricolă ocupate abuziv, aflate în patrimoniul ADS nr. 345/01.11.2010, fișele de calcul al debitului.
La data de 27.03.2013, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, întrucât debitul calculat este incert, existând contradicții între cele constatate și perioada pentru care a fost calculat prețul exploatării abuzive .
A atașat, contractul de arendă nr. 1492/18.05.2009, titlul de proprietate nr._/19.06.2009.
Prin sentința civilă nr. 898/_ Judecătoria V. a respins acțiunea civilă având ca obiect îmbogățirea fără justă cauză formulată de reclamanta AGENȚIA D. STATULUI în contradictoriu cu pârâta ., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență că, reclamanta nu a dovedit susținerile sale, în ceea ce privește exploatarea terenurilor de către pârâtă, în perioada 01.10._09, debitul fiind incert, existând contradicții între cele constatate și perioada pentru care a fost calculat prețul ; îmbogățirea fără justă cauză a apreciat ca rezultând dintr-un fapt juridic licit, care are ca efect, creșterea patrimoniului pârâtului și micșorarea corelativă a patrimoniului reclamantului, fără un temei legitim.
Cu motivarea că, în cauză, prejudiciul calculat de reclamantă este incert, prima instanță a respins acțiunea, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal, apelantul - reclamant Agenția D. Statului, solicitând, în principal, admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței apelate, cu consecința admiterii acțiunii.
Criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie a invocat următoarele motive: hotărârea nu cuprinde temeiurile de fapt si de drept care au format convingerea instanței, fiind astfel, lovită de nulitatea prevăzuta de dispozițiile art 425 C.p.c.
În susținerea acestui motiv a arătat că hotărârea instanței de fond nu este motivată, necuprinzând temeiurile de fapt si de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care au fost înlăturate susținerile părților ; motivarea unei hotărâri judecătorești presupune stabilirea în considerente a situației de fapt, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedre al instanței față de argumentele relevate, raționamentul logico- juridic ce a stat la baza soluției pronunțate.
Hotărârea instanței de fond este lipsită de suport probator .
În susținerea acestui motiv a arătat că instanța de fond, greșit a reținut că, există contradicții între procesul verbal menționat și perioada pentru care a fost calculat prețul exploatării abuzive, fără a arăta în ce constă aceste contradicții, drept pentru care a concluzionat că debitul este incert. Această susținere este însă neîntemeiată, întrucât din fișele de calcul al debitului rezultă că, pentru suprafața de 8,5 ha, situată în tarlaua 4, .-a calculat, pentru perioada 01.10._09, iar pentru suprafața de 8 ha, situată în tarlaua 13, .-a calculat pentru perioada 01.10._09.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 C.pr.civ.
Pe parcursul cercetării judecătorești nu au fost administrate probe noi.
Au fost depuse la dosarul cauzei note de concluzii de către intimatul pârât.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În ce privește motivul de apel prin care se critică sentința instanței de fond pe considerentul că, hotărârea nu cuprinde temeiurile de fapt si de drept care au format convingerea instanței, fiind astfel, lovită de nulitatea prevăzuta de dispozițiile art 425 c.p.c., se constată că este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 425 litera b Cod procedură civilă, instanța de judecată este datoare să arate în cadrul hotărârii pe care o pronunță, motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate susținerile părților, iar nerespectarea acestor dispoziții legale, atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 175 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă partea dovedește existența unei vătămări, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii; din acest motiv, normele procesule prevăd un motiv distinct de casare care are în vedere atât lipsa totală a considerentelor, cât și existența unor considerente contradictorii sau care nu au legătură cu pricina.
Apelantul reclamant consideră că acest motiv de apel este incident în cauză, întrucât, în ceea ce privește soluționarea fondului cauzei, prima instanță nu a argumentat rațiunea avută în vedere la pronunțarea soluției adoptate.
Din perspectiva motivului de apel invocat de apelantul – reclamant Tribunalul apreciază că în mod greșit a procedat prima instanță când prin dispozitiv a procedat la respingerea, ca nefondată a acțiunii, fără a explica raționamentul care a determinat instanța să adopte o asemenea soluție, ceea ce echivalează cu nulitatea hotărârii.
Deși în practica judiciară poate fi folosită analogia și există posibilitatea extinderii efectelor actelor juridice, acestea au loc în anumite circumstanțe, care ar trebui relevate sau existența lor să fie invocată și justificată .
În sistemul nostru de drept, judecata acordă prevalență probelor administrate în cauză și, doar în lipsa acestora – ceea ce nu este cazul în speță – sau a temeiului legal, judecata poate apela la principii de drept sau analogii.
Ori, reținând că motivarea hotărârii judecătorești reprezintă tocmai garanția procesuală a respectării dreptului la apărare, partea fiind îndreptățită a cunoaște rațiunile pentru care argumentele sale au fost respinse și, în măsura în care hotărârea instanței este nelegală, să o poată supune căilor legale de atac, se constată încălcarea dispozițiilor art. 425 lit b C. în sensul că instanța de fond, nu a explicat raționamentul avut în vedere la adoptarea soluției pronunțate, ceea ce echivalează cu soluționarea cauzei fără a se intra în cercetarea fondului, Tribunalul, va admite apelul declarat de apelantul reclamant Agenția D. Statului, va anula sentința apelată și va trimite cauza, spre rejudecare aceleiași instanțe, instanța de apel apreciind că singura modalitate a restabilire a echilibrului între părțile implicate este reexaminarea cauzei de către prima instanță învestită.
Față de hotărârea pronunțată, nu se mai justifică analizarea celorlalte motive de apel formulate de apelantul reclamant ; cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la toate excepțiile și apărările invocate de părți va administra orice alte probe necesare dezlegării pricinii, urmând a pronunța o hotărâre prin prisma dispozițiilor legale incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă Agenția D. Statului, cu sediul social în București, .. 43, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 898 pronunțată la data de 16 mai 2013 de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. „B.” S.R.L., cu sediul social în comuna Trivalea Moșteni, .. 2 Agrozootehnica Schela, județ Teleorman.
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. M. F. M. Bînciu E.
Red., th. red. V.M./31.10. 2013/4 ex.
D.f.-_
J.f.- S. O.
./2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 410/2013. Tribunalul TELEORMAN | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 411/2013. Tribunalul... → |
|---|
