Legea 10/2001. Sentința nr. 565/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 565/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 2928/87/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 565
Ședința publică de la 22 octombrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta B. D., cu domiciliul ales la Cabinet Avocatură S. M., din București, sector 3, ., ., . civile nr. 850 din 17.11.2004, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimații F. I. R., domiciliat în București, sector 3, .. 13, ., . și A. pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în București, sector 1, .-11, având ca obiect – Legea nr. 10/2001, repunere pe rol.
Despre mersul dezbaterilor în fond s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 14 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 octombrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ , revizuienta B. D., în contradictoriu cu intimații F. I. R. și A. – București a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 850/_ pronunțată de Tribunalul Teleorman, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 4 teza a doua C. .
Legat de admisibilitatea cererii de revizuire a arătat că hotărârea primei instanțe evocă fondul, prin sentința civilă atacată cu revizuire a fost admisă cererea și obligată . restituie către aceasta și către F. I. R. imobilul situat în ., jud. Teleorman ; hotărârea atacată a rămas definitivă prin respingerea apelului ca nefondat.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de pct.4, teza a II a, art.332 C. proc. Civ. a arătat că, prin sentința civilă a cărei revizuire o solicită s-a reținut că imobilul solicitat a fi restituit a aparținut lui L. Bildirecscu, moștenit de către A. Bildirescu și Lăzarescu R. conform certificatului de moștenitor nr. 33/17.06.2002 emis de către BNP M. G., iar L. R. a fost moștenit de către F. I. R., potrivit certificatului de legatar nr. 36/17.03.2000 emis de notar N. loan, instanța statuând astfel asupra calității lui F. I. R. de persoană îndreptățită la restituirea în natură.
Prin decizia penală nr. 379/A pronunțată la data de 20.12.2011 de Curtea de Apel București, în dosarul nr._ au fost menținute dispozițiile sentinței penale nr. 689/31.07.2009 pronunțate de Tribunalul București, cu privire la anularea testamentului olograf datat 11.12.1988 și a certificatului de legatar universal nr.36/17.03.2000 eliberat de către notarul N. I..
în legătură cu cele două înscrisuri menționate anterior, instanța penală a reținut că testamentul olograf datat 11.12.1988 în baza căruia a fost emis certificatul de legatar nr.36/17.03.2000 este fals, că nu a fost scris, datat și semnat de L. R., astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză grafoscopică efectuate în cauză, și a dispus anularea certificatului de legatar menționat anterior.
A mai arătat că, întrucât hotărârea pronunțată s-a dat în temeiul certificatului de legatar nr.36/17.03.2000, declarat fals, se impune admiterea cererii de revizuire, schimbarea în parte a sentinței atacate și obligarea pârâtei . restituirea doar către aceasta a imobilul situat în ., jud. Teleorman.
A depus la dosarul cauzei înscrisuri: sentința penală nr. 689 pronunțată la data de 31.07.2009 de către Tribunalul București in Dosar nr._ ; decizia penală nr. 379A pronunțată la data de 20.12.2011 de către Curtea de Apel București in Dosar nr._ ;
La_ intimata A. București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire și excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Privitor la excepția tardivității cererii de revizuire a arătat că, așa cum se poate constata din actele cauzei si fată de motivarea in drept a cererii de revizuire, revizuienta a luat la cunoștință de înscrisul considerat fals prin Decizia penala nr. 379A/20.12.2011 pronunțata de Curtea de Apel București la data de 20.12.2011,
În consecință, termenul de o lună a fost depășit încă de la momentul promovării cererii declarative de revizuire, deoarece fata de data de_ când a fost pronunțată decizia penala nr. 379A/20.12.2011 a Curții de Apel București , aceasta este tardiva si putea fi introdusa cel târziu la data de 20.01.2012.
Cu referire la excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire a arătat că, nu sunt indeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. art. 322 din Codul de procedura civila întrucât, motivele invocate in susținerea cererii de revizuire promovate de revizuienta sunt argumente ce țin exclusiv de fondul pricinii si nu se pot invoca pe calea extraordinara solicitata, care nici nu are caracter devolutiv, pentru a se administra iarasi probatoriul de la fond, având in vedere ca la soluționarea cauzei de fond nu sau invocat motive de nulitate.
Cererea de revizuire, nu se incadreaza in motivele prevăzute de art. 322 Cod procedura civila si cu atât mai puțin la pct.4.
Cu referire la fondul cauzei a arătat că, solicitarea privind restituirea în natură a imobilului revendicat nu poate fi primită întrucât A. nu are obligația legală de a restitui în natură imobilele revendicate de foștii proprietari, această atribuție revenind exclusiv unității deținătoare a imobilului conform art. 21 din legea nr. 10/2001 .
Prin încheierea din_ Tribunalul a dispus, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție .
La data de_ revizuienta B. D. a solicitat repunerea cauzei pe rol motivând că dosarul nr._ aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, ce a stat la baza suspendării judecății a fost soluționat.
La solicitarea instanței, revizuienta a completat probatoriul cu înscrisurile depuse la filele 89- 97.
Examinând excepțiile invocate de intimata A. București prin întâmpinare, în conformitate cu prevederile art.137 C.pr.civ., Tribunalul le apreciază ca fiind nefondate motiv pentru care le va respinge pentru considerentele ce urmează:
Cu referire la excepția tardivității cererii de revizuire .
Art. 324 )1 alin. 1 indice 2: Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 4 teza a doua din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Față de dispozițiile textului de lege menționat, Tribunalul reținând că revizuienta a luat cunoștință de decizia penală nr. 1561 pronunțată în dosarul nr._ , la data de_ , data pronunțării hotărârii, față de data solicitării de repunere pe rol a cauzei, respectiv data de 31 /05/2013, se consideră ca fiind formulată în termen cererea de revizuire, cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 324 ) 1 C..
Cu referire la excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, care poate fi exercitată numai în situațiile în care sunt îndeplinite cumulativ condițiile expres stabilite de normele procedurale proprii acestei materii.
Potrivit art. 322 – partea introductivă – din C.pr.civ., o primă condiție care trebuie îndeplinită (alături de cele speciale specifice fiecăruia dintre cazurile de revizuire prevăzute la pct. 1-9 din acest articol) este aceea de a se ataca pe această cale o „hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, preum și o hotărâre dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul”.
Cererea de revizuire pendinte este formulată împotriva hotărârii nr. 850/_ a Tribunalului Teleorman, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 270/A/_ .
Prin raportare la această soluție pronunțată de instanța de apel, condiția de admisibilitate anterior menționată apare ca fiind îndeplinită, respectiv instanța de apel nu a evocat fondul pricinii, ci a menținut hotărâre pronunțată de instanța de fond .
Potrivit art. 312 alin. 1 din C.pr.civ. „instanța de recurs poate admite recursul, îl poate respinge sau anula ori poate constata perimarea lui”, iar potrivit B.. 4 al aceluiași articol „în caz de casare, curțile de apel și tribunalelevor rejudeca pricina în fond, fie la termenul când a avut loc admiterea recursului, situație în care se pronunță o singură decizie, fie la un alt termen stabilit în acest scop”.
Astfel, singura ipoteză în care se poate vorbi de evocarea fondului de către instanța de recurs este aceea în care soluția pe care o pronunță este de admitere a recursului și casare a hotărârii recurate, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate, Tribunalul constată că cererea de revizuire formulată de revizuenta B. D. împotriva sentinței civile nr. 850/_ îndeplinește condițiile legale de admisibilitate, așa încât excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire se constată nefondată.
Cu privire la fondul cauzei:
Dispozițiile art. 322 pct. 4 teza a doua, stabilesc: revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă hotărârea s-a dat în temeiul unei înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății .
Potrivit textului invocat de revizuientă, drept temei juridic al cererii de revizuire si anume art. 322 pct. 4 teza II Cod pr. civ. Tribunalul reține că revizuirea unei hotarâri poate fi cerută daca s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecatii pe de o parte, iar pe de alta parte, așa cum s-a decis în doctrina si s-a arătat în jurisprudentă pentru a fundamenta admiterea cererii de revizuire înscrisul trebuie sa fi fost determinant în darea hotarârii în sensul ca în lipsa sa solutia ar fi fost alta.
La baza demersului judiciar al revizuientei a stat susținerea acesteia potrivit căreia prin sentinta a carei revizuire o solicită s-a dat eficienta juridică testamentului olograf datat_ în baza căruia a fost emis certificatul de legatar nr. 36/_ de notar N. I., certificat în baza căruia instanța de fond a statuat asupra calității de moștenitor a reclamantului F. I. R. ca persoană îndreptățită la restituirea în natură a imobilului situat în ., înscrisuri care au fost declarate false prin sentința penală nr. 689/_ pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ , menținută prin decizia penală nr. 379/A/_ a Curții de Apel București ramasă definitivă.
Este adevărat că prin sentința penală nr. 689/_ a Tribunalului București, în baza art. 348 Cp s-a dispus anularea celor două înscrisuri invocate de revizuientă –fila 8 dosar- iar prin decizia penală nr. 379/A/_ a Curții de Apel București s-au menținut dispozițiile sentinței penale nr. 689/_ în această privință, însă prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, nu se poate reține că s-ar fi dat eficiență juridică acestor înscrisuri, pe de o parte, sau că acestea ar fi fost determinante în darea acelei hotărâri, de vreme ce în hotărârea a cărei revizuire se solicită, nu se face vorbire de aceste înscrisuri, și nici nu se poate susține că instanța de fond și-a fundamentat hotărârea pronunțată pe cele două înscrisuri.
În hotărârea a cărei revizuire se solicită instanța de fond a reținut în considerente că imobilul situat în comuna Băneasa, . a fost proprietatea numitului L. Bildirescu, autorul contestatorilor F. I. R. și B. D., revizuienta din prezenta cauză, că a fost preluat abuziv de stat și că, potrivt legii 10/2001, imobilul se impune a fi restituit acestora în calitate de persoane îndreptățite.
Față de considerentele expuse, Tribunalul reținând că prin hotărârea pronunțată de instanța de fond nu a avut loc o operatiune de alterare a realitatii, împrejurările fiind corect reținute de instanța de fond, va respinge ca nefondată cererea astfel formulată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta B. D., cu domiciliul ales la Cabinet Avocatură S. M., din București, sector 3, ., ., . civile nr. 850 din 17.11.2004, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimații F. I. R., domiciliat în București, sector 3, .. 13, ., . și A. pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în București, sector 1, .-11.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
V. M. Bînciu E.
Red. V.M. 21.11.2013
Th. red. B.E./ 02.12.2013/ 5ex
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 295/2013. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
