Pretenţii. Decizia nr. 767/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 767/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 2120/339/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 767
RECURS
Ședința publică de la 8 noiembrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte – F. M.
Judecător - C. Doinița
Judecător - D. A.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul- pârât C. I., domiciliat în localitatea Năsturelu, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 88 din 16 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimata- reclamantă I.I. L. P., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat C. F., din localitatea Pietroșani, . Teleorman, având ca obiect- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, intimata – reclamantă I.I. L. P. a fost reprezentată de avocat C. F., a lipsit recurentul –pârât C. I..
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurs timbrat cu 67,50 - lei taxa judiciară de timbru achitată potrivit chitanței . nr._/07.10.2013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că recurentul- pârât C. I. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Avocat C. F., apărătorul ales al intimatei-reclamantă I.I. L. P. depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._ și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: extras de pe portalul Judecătoriei Z. privind dosarul nr._ 2971/2010), având ca obiect somație plată, privind pe creditorul I.I. L. P. și debitor C. I..
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri solicitate de avocat C. F., pe care le depune la dosar și față de actele de la dosar constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul avocat C. F. pentru intimata I.I.L. P., solicită respingerea recursului declarat de recurentul-pârât C. I., ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Z. sub nr._ din 13.08.2012, reclamanta I.I.L. P. a chemat în judecată pe pârâtul C. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să fie obligat pârâtul să îi plătească suma de 1548 lei, din care 48 lei debit restant și 1500 lei penalități de întârziere.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că a încheiat cu pârâtul un contract de vânzare-cumpărare, nr. 162/27.07.2009, prin care acesta a cumpărat mai multe bunuri, în valoare de 1474,4 lei.
Conform contractului, plata urma să se facă în termen de 7 luni și, de asemenea, au fost stabilite penalități de 2% pentru fiecare zi de întârziere.
Pârâtul a plătit până la împlinirea termenului doar suma de 300 lei, rămânând de plată, la acea dată, suma de 1174,4 lei. Ulterior, pârâtul a mai efectuat plăți, rămânând de plată suma de 48 lei.
A calculat penalități de întârziere, potrivit contractului. A arătat, de asemenea, reclamanta că, deși penalitățile erau mai mari, înțelege să solicite numai suma de 1500 lei penalități de întârziere, precum și suma de 48 lei, debit restant.
În susținerea cererii, a depus, în copii, contractul de vânzare-cumpărare încheiat, factura emisă și chitanțele de plată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, nici nu s-a prezentat la instanță.
Prin sentința civilă nr. 88 din 16.01. 2013 Judecătoria A. a admis cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta I.I. L. P. cu sediul în . domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat F. C., în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu domiciliul în ..
A obligat debitorul să achite reclamantei suma de 1548 lei, actualizată cu rata inflației, din care 48 lei debit restant și 1500 lei penalități de întârziere.
A obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 138 lei cheltuieli de judecată, din care 135 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Între părți, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 162/27.07.2009, prin care acesta a cumpărat mai multe bunuri, în valoare de 1474,4 lei.
Conform contractului, plata urma să se facă în termen de 7 luni și, de asemenea, au fost stabilite penalități de 2% pentru fiecare zi de întârziere. Pârâtul nu a achitat în termen și nici integral contravaloarea bunurilor, rămânând de plată suma de 48 lei. Reclamanta a calculat, conform contractului, penalități de întârziere, solicitând suma de 1500 lei.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art. 969 c.civ., precum și refuzul pârâtului de a se prezenta la interogatoriu, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâtul să plătească reclamantei suma de 1548 lei, din care 48 lei debit restant și 1500 lei penalități de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C. I., în termen și legal motivat, criticând-o pentru următoarele motive:
Hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât acțiunea a fost formulată de o persoană fără capacitate procesuală.
Astfel, acțiunea a fost formulată de Întreprinderea Individuală L. P., constituită potrivit OUG 44/ 2008.
Potrivit dispozițiile art. 22 din ordonanță, aceasta nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului și pe cale de consecință, întreprinzătorul persoană fizică este titular al întreprinderii individuale și cel care poate avea capacitate de folosință.
S-a mai susținut că acțiunea a fost prematur formulată în raport de dispozițiile art.7201 Cod procedură civilă nefiind urmată procedura prealabilă a concilierii directe.
Pe fond a arătat recurentul că deși a făcut plățile cu întârziere, niciodată nu i s-a adus la cunoștință consecințele întârzierii și cum debitul a fost plătit în întregime consideră că s –a profitat de buna sa credință.
În drept s –au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 304 1 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare însă prin apărătorul prezent a cerut respingerea recursului.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor aduse, tribunalul găsește întemeiat motivul de recurs privitor la lipsa calității procesuale active a intimatei – reclamante II L. P..
Astfel, cum excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, absolută și peremptorie, care poate fi invocată în orice fază procesuală și de către oricine, inclusiv de instanță, tribunalul o va analiza cu precădere față de dispozițiile art. 22 din OUG 44/ 2008.
Astfel, așa cum rezultă din probatoriul administrat, contractul care stă la baza pretențiilor deduse judecății a fost încheiat între recurentul pârât C. I. și L. P.- I.F. (Întreprindere familială).
„Întreprinderea familială și „Întreprinderea individuală „, sunt instituții diferite, însă ambele fără personalitate juridică, astfel cum sunt definite de dispozițiile art. 2 lit. g și h din OUG 44/ 2008.
Potrivit dispozițiilor art. 22 din Ordonanță, întreprinderea individuală, nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, astfel că neavând personalitate juridică, nu este nici legitimat activ să stea în proces, această calitate revenindu-i întreprinzătorului persoană fizică titular al întreprinderii individuale.
Cum calitatea procesuală semnifică titlul care conferă unei persoane puterea de a aduce în justiție dreptul a cărui sancțiune o cere, în contextul sus arătat, intimata reclamantă I.I L. P. nu a făcut dovada calității procesuale active a sa, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă recursul va fi admis cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât C. I., domiciliat în localitatea Năsturelu, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 88 din 16 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimata - reclamantă I.I. L. P., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat C. F., din localitatea Pietroșani, . Teleorman,
Modifică sentința, în sensul că respinge cererea formulată de reclamant, pentru lipsa calității procesuale active.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 8. 11. 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. C. Doinița D. A. Ț. N.
Red. FM.- 19.XI. 2013
Thred PS.- 25.XI. 2013 – 2 ex
Df.-_ Jud Z.
Jf.-O. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul TELEORMAN | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 633/2013.... → |
|---|
