Pretenţii. Sentința nr. 45/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 5975/87/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 45
Ședința publică de la 23 ianuarie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte – C. Doinița
Grefier - Bînciu E.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul M. Roșiorii de Vede – prin primar, cu sediul social în Roșiori de Vede, județ Teleorman, împotriva pârâtei S.C. „A.-C.” S.R.L., cu sediul social în Cluj-N., .. 33, județ Cluj, având ca obiect - pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 16 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 23 ianuarie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din 4 decembrie 2012, reclamantul municipiul Roșiorii de Vede, prin primar, a chemat în judecată pe pârâta . Cluj N., solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 30.144 lei actualizată, cu titlu de daune interese pentru executarea necorespunzătoare a obligației de elaborare a cererii de finanțare pentru proiectul privind revizuirea strategiei de dezvoltare depusă în cadrul PO DCA, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în calitate de autoritate contractantă, în temeiul OUG nr. 34/2006, a încheiat contractul nr._/ 23.06.2009, cu pârâta, în calitate de prestator, având ca obiect, elaborarea cererii de finanțare pentru proiectul privind revizuirea strategiei de dezvoltare depusă în cadrul PO DCA, axa prioritară 1: îmbunătățiri de structură și proces ale managementului ciclului de politici publice, măsura 1.1.
A mai arătat că la art. 7 din contract au fost stipulate obligațiile principale ale pârâtei, iar art. 10 alin.1 s-a prevăzut că aceasta are obligația de a executa serviciile menționate în contract cu profesionalismul și promptitudinea cuvenite angajamentului asumat și în conformitate cu propunerea sa tehnică.
Reclamantul a mai menționat că a depus cererea și documentele anexă elaborate de pârâtă la Autoritatea de Management pentru Programul Operațional și Dezvoltarea Capacității Administrative din cadrul Ministerului Administrației și Internelor ( A. M.P.O.D.C.A), iar urmare aprobării cererii a fost încheiat contractul de finanțare din fondul social european.
În continuare, a mai susținut că în proiectul bugetului aprobat spre finanțare, elaborat de pârâtă, a fost prevăzută suma de 45.000 lei fără TVA, alocată pentru servicii de formare profesională, iar pentru realizarea acestor activități a încheiat contractul de finanțare nr. 227/26.10.2010 cu . și contractul de achiziție publică nr. 4122/24.02.2011, având un preț de 75.144 lei fără TVA.
Sub acest aspect, a precizat că deși a acceptat o ofertă cu o valoare mult sub prețul pieței, a depășit cu suma de 30.144 lei, fără TVA, suma alocată prin bugetul proiectului elaborat de pârâtă, situație care a fost cauzată de culpa acesteia, care nu a fundamentat corespunzător și realist suma de 45.000 lei prevăzută la capitolul bugetar XIX, fiind nevoită să formuleze ulterior o cerere de rambursare a diferenței către A. M.P.O.D.C.A, care nu i-a fost validată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 286 alin.1 din OUG nr. 34/2006, art. 969, 1077-1090 din vechiul Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copii xerox, înscrisuri ( f.11-72).
Pârâta nu a depus întâmpinare în termen și nici nu s-a prezentat pentru a formula eventuale apărări.
La data de 22.01.2013, după lăsarea cauzei în pronunțare și amânarea pronunțării, pârâta a depus întâmpinare, care va fi calificată ca fiind concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile formulate, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, constată și reține următoarele:
La data de 23.06.2009, reclamantul municipiul Roșiorii de Vede, în calitate de autoritate contractantă a încheiat cu pârâta, contractul nr._/ 23.06.2009 având ca obiect, elaborarea și revizuirea cererii de finanțare, împreună cu anexele, obținerea documentației standard (Ghidul solicitantului și formularele tip specifice) și oferirea de consiliere (tipuri de activități eligibile în cadrul proiectelor individuale de dezvoltare desemnate de Primăria Roșiorii de Vede, categorii de costuri eligibile) pentru proiectul privind revizuirea strategiei de dezvoltare depusă în cadrul PO DCA, axa prioritară 1: îmbunătățiri de structură și proces ale managementului ciclului de politici publice, măsura 1.1.
Cererea de finanțare întocmită de pârâtă a fost depusă de reclamant la Autoritatea de Management pentru Programul Operațional și Dezvoltarea Capacității Administrative din cadrul Ministerului Administrației și Internelor ( A. M.P.O.D.C.A), iar urmare aprobării cererii a fost încheiat contractul de finanțare din fondul social european nr. 227/26.11.2010.
În proiectul bugetului aprobat spre finanțare, elaborat de pârâtă, a fost prevăzută suma de 45.000 lei fără TVA, alocată pentru servicii de formare profesională (anexa 3 fila 37 dosar).
În vederea realizării activităților de formare profesională la care s-a obligat prin contractul de finanțare încheiat cu Autoritatea de Management, reclamantul a încheiat contractul de achiziție publică nr. 4122/24.02.2011 cu ., pentru suma de_ lei fără TVA, achitată conform facturilor fiscale f.45-49.
Se observă, că prețul la care au fost achiziționate serviciile respective este superior celui stabilit în proiectul bugetului aprobat spre finanțare, elaborat de pârâtă.
Din înscrisurile depuse, nu rezultă că încheierea de către reclamant a unui contract de achiziții publice cu . la o valoare superioară celei menționate în proiectul întocmit de pârâtă și aprobat de Autoritatea de Management, ar fi imputabilă pârâtei.
Nefiind culpabilă, nu există temei pentru obligarea pârâtei la plata de daune interese către reclamant, în condițiile în care nu a fost parte în contractul încheiat de reclamant cu ..
Obligațiile pe care pârâta și le-a asumat prin art. 7 din contractul nr._/23.06.2009 încheiat cu pârâta au fost îndeplinite, în baza cererii de finanțare și a documentelor întocmite de aceasta, fiind încheiat contractul de finanțare nr. 227/26.11.2010 din Fondul Social European.
Întrucât reclamantul a depășit suma alocată pentru activitățile de formare profesională, acesta a notificat Autoritatea de Management pentru modificarea contractului de finanțare, în sensul majorării cheltuielilor, însă, prin adresa nr. 2-235-683/22.08.2012 (fila 67 dosar), cererea sa nu a fost validată, măsură care nu a fost contestată.
În raport de cele expuse, nu se poate conchide că pârâta are culpă în ce privește depășirea cu suma de 30.144 lei a cheltuielilor cu formarea profesională, întrucât nu a fost parte în contractul de achiziție publică nr. 4122/24.02.2011, această situație de fapt fiind imputabilă reclamantului, care a acceptat costuri mai mari decât valoarea eligibilă din contractul de finanțare .
Ca urmare, în baza art. 285 alin.1 din OUG nr. 34/2006, se va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul municipiul Roșiorii de Vede, prin primar împotriva pârâtei . Cluj N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul M. Roșiorii de Vede – prin primar, cu sediul social în Roșiori de Vede, județ Teleorman, împotriva pârâtei S.C. „A.-C.” S.R.L., cu sediul social în Cluj-N., .. 33, județ Cluj.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2013
Judecător sindic, Grefier,
C. Doinița Bînciu E.
Red. th.red.-C.D.-23.01.2013/4 ex.
. data de ./2013
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 840/2013. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 637/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
