Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 467/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 3858/292/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 467
RECURS
Ședința publică de la 7 iunie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - V. M.
Judecător - G. P.
Judecător - D. A.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții contestatori P. A. domiciliat în . și Societatea A. Recolta Scrioaștea, cu sediul în localitatea Scrioaștea, județ Teleorman – prin președinte P. A. împotriva sentinței civile nr. 85 din 17 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ., având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, recurenții P. A. Societatea A. Recolta Scrioaștea, au fost reprezentați de avocat C. F. și intimata . de avocat P. M.. S.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul timbrat cu suma de 97 lei taxă judiciară de timbru achitată potrivit chitanței nr. 8226/11.04.2013 și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Avocat C. F. pentru recurenții contestatori depune proces verbal de predare primire încheiat la 10 septembrie 2012,note precizatoare, un exemplar comunicându-i și apărătorului intimatei.
Avocat P. M. S. depune la dosar contract de vânzare-cumpărare nr. 30/2011, act adițional la contractul de vânzare cumpărare nr. 30/2011, factura nr._/30.12.2011, aviz de însoțire a mărfii nr._/22.03.2012, situația executării raporturilor comerciale cu . Conțești pe anul 2011/2012, facturile nr._/15.XI.2011, nr.62/04.04.2012,extras de cont nr. 1 din data de 13.12.2012, O.P. nr. 85/2012 și chitanța nr. 440/11.04.2013 reprezentând onorariu avocat.
Apărătorii părților din proces, declară că nu mai au cereri noi de formulat și nici înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. F., având cuvântul pentru recurenții contestatori P. A. Societatea A. Recolta Scrioaștea, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a calificat procesul de față ca fiind o opoziție la executare și nu contestație la executare și reținând dispozițiile art. 62 din Legea 58/1934, a apreciat că este inadmisibilă. Atâta timp cât debitorul are la bază disp. art. 62 din Legea 58/1934, de formulare a unei contestații, nu putea fi respinsă ca inadmisibilă. Aspectul principal invocat de debitor este acela că nu datorează suma pretinsă. În ce privește cheltuielile de judecată, precizează că le va solicita pe cale separată.
Avocat P. S.-M., având cuvântul pentru intimata ., pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat. Susține că executarea silită s-a pornit în baza biletului la ordin, ce constituie obiectul cauzei de față și în mod corect s-a respins contestația ca inadmisibilă. Aspectele arătate de debitoare trebuiau invocate pe calea specială, ce nu a fost utilizată de debitoare. Referitor la motivele arătate prin notele precizatoare, le apreciază ca fiind motive noi, nefiind formulate în termen. Cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr._ din data de 6 noiembrie 2012, contestatoarea Societatea A. ,, RECOLTA”, cu sediul în . a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C.,,I. A.” SRL, cu sediul în ., să se dispună anularea actului de executare pentru recuperarea sumei de170.000 lei, sumă pe care o datorează creditoarei, cu titlul de contravaloare marfă și suma de 14.005,24 lei, reprezentând cheltuieli de executare, având în vedere că această sumă nu este certă, lichidă și exigibilă. Se mai solicită și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare ;cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a susținut, în esență, că prin contractul de vânzare –cumpărare comercială nr. 30 din 30.12.2011, între cele două societăți s-au derulat contracte comerciale,prin care contestatoarea a achiziționat mai multe produse,conform anexei 1 din contract. Contestatoarea a mai arată că față de prevederile contractuale trebuia să lase ca și garanție un bilet la ordin în alb avalizat de contestatorul P. A., ce era scadent în data de 30.10.2012, fiind emis în data de 16.08.2012 cu mențiunea că nu se putea folosi la plată decât cu acordul reprezentantului societății Recolta Scrioaștea, consemnat în scris, lângă biletul la ordin. Mai mult, în contractul semnat de cele două societăți, la punctul VIII, art. 22 se arată că „părțile contractante nu vor putea cesiona drepturile și obligațiile prevăzute de prezentul contract unei terțe persoane fără acordul expres, dat în scris de cedent”.
În data de 26.10.2012 contestatoarei i s-au blocat conturile, iar în data de 30.10.2012 i s-a înaintat somația nr. 132/2012,emisă de executorul judecătoresc Z. G. S. prin care era somat să achite suma de 184.005,24 lei,ce reprezenta 170.000lei debit, conform biletului la ordin și 14.005,24 lei cheltuieli de executare.
Somația emisă o consideră total nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente: un prim aspect de pe completarea biletului la ordin . nr._ emis la data de 16.08.2012,eliberat de Societatea A. Recolta Scrioaștea și completat de S.C. I. A.” SRL Conțești, iar contul IBAN este al . și privește faptul că suma solicitată nu este conformă cu realitatea în sensul că, conform anexei la contract, totalul de plată către creditoare este de 37.240 lei, din care contestatoarea a plătit până în prezent peste 7.000 lei, total debit fiind de 30.000 lei.
Al doilea motiv îl reprezintă faptul că S.C. I. A.” SRL Conțești a girat biletul la ordin fără a întreba societatea contestatoare dacă sunt de acord,astfel încât au fost încălcate clauzele contractuale de la art. 22.
Dar cel mai elocvent aspect în completarea biletului la ordin îl reprezintă faptul că biletul la ordin a fost completat de S.C. I. A.” SRL Conțești doar că, contul IBAN trecut în biletul la ordin este contul altei societăți .,societate cu care nu au nici un fel de relații contractuale. Mai mult,aceștia s-au folosit și de faptul că are avalizat în alb biletul la ordin, iar președintele societății contestatoare este somat să dea acești bani, uitându-se că societatea contestatoare este o societate agricolă, constituită conform Legii 36/1991, unde conform at.40 el este președintele unui consiliu de administrație,iar hotărârile nu se iau ca la orice SRL. Dovada faptului că este doar președintele consiliului de administrație o face cu copie a încheierii nr. 1641 din 17.08.2004 a Judecătoriei Roșiorii de Vede.
În plus faptul că executarea silită a fost începută de o societate cu care nu au relații contractuale, i-a creat o mare vătămare a intereselor societății, în condițiile în care se află în imposibilitatea de a face plăți, având conturile blocate, astfel încât întreaga sa activitate este blocată. Mai mult nu poate contracta marfa de care are nevoie pentru pregătirea culturilor de anul viitor, întreaga activitate fiind compromisă pe termen lung.
Aceste lucrări sunt condiționate de procurarea de combustibil și a sămânței pentru culturi, lucru care nu se poate realiza decât prin folosirea conturilor bancare, conturi poprite în momentul de față. Consideră că nu este corect ca societatea contestatoare să plătească cheltuielile de executare, în condițiile în care firma a fost prinsă la mijloc, între celelalte societăți, fără a avea vreo vină.
Un alt motiv al contestației îl privește faptul că numele celui ce a avalizat biletul la ordin este greșit, comunicarea somației s-a făcut pe numele P. A., iar numele corect al persoanei fizice, cât și ca reprezentant al societății, este P. A..
Arată că în biletul la ordin completat de reprezentanții S.C. I. A.” SRL Conțești, numele reprezentantului societății debitoare, P. A., este completat greșit, astfel că și din acest motiv biletul la ordin este nul, motiv pentru care față de toate aceste motive invocate și dovedite, biletul la ordin este nul de drept. Solicită atașarea dosarului de executare nr.132/2012 al executorului judecătoresc Z. G. S..
În drept și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă și art.105 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 08.12.2011 intimata a solicitat respingerea contestației; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a invocat excepția inadmisibilității prezentei contestații la executare având în vedere că titlul executoriu este un bilet la ordin, astfel că regimul juridic aplicabil acestuia este Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin, actualizată. Potrivit acestei legi speciale în cazul biletului la ordin în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare. Contestatoarea nu a parcurs procedura opoziției la executare astfel că este inadmisibil pe calea contestației la executare să critice un bilet la ordin, așa cum rezultă din motivarea contestației la executare. Mai mult, decât atât și în situația în care ar fi avut în discuție o opoziție la executare, solicită a se observa că aceasta nu a fost exercitată în termenul de 5 zile,fiind astfel tardivă (somația fiind primită de contestator pe data de 30.10.2012).
Se mai arată că titlul executoriu care stă la baza executării silite pornite împotriva contestatorului îl constituie un bilet la ordin și nu un contract încheiat între ei, astfel că referirile contestatoarei la un anume contract și la clauzele sale nu au nici o relevanță în cauza de față.
Mai mult decât atât, în cuprinsul contestației la executare se face referire la contractul de vânzare-cumpărare nr.30 din 30.12.2011 și la anexa 1 din acest contract aducându-se în discuție art. 22 din contract.
În cuprinsul întâmpinării sale, intimata menționează că de altfel la contractul la care face referire contestatoarea nu are nici o legătură cu speța de față, deoarece contractul menționat pe biletul la ordin arătat anterior poartă numărul 15 din 30.10.2011.
Potrivit acestui contract de vânzare –cumpărare ( 15 din30.10.2011 ) și a anexei nr.1, contestatoarea a cumpărat marfa de la intimată în sortimentele, cantitățile și prețurile stabilite în Anexa ce face parte integrantă din contract.
Intimata arată că s-a susținut de către contestatoare că suma pentru care se face executarea, nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, însăși, această susținere este neîntemeiată, întrucât este vorba de o sumă de bani care este certă ( menționată pe biletul la ordin, intimata demarând executarea pentru suma de170.000 lei, lichidă ( suma de bani este întotdeauna lichidă) și exigibilă ( conform mențiunilor de pe biletul la ordin, suma a fost scadentă la data de 29.08.2012).
În mod greșit se susține de contestator că biletul la ordin ar fi fost scadent pe data de 30.10.2012 și că acesta ar conține mențiunea că nu se putea folosi la plată decât cu acordul reprezentantului acesteia,consemnat în scris, lângă biletul la ordin.
Se mai arată că biletul la ordin nu poartă ștampila intimatei și nici semnătura reprezentantului, sens în care vor formula plângere penală împotriva reprezentantului contestatoarei.
Sunt neîntemeiate și referirile la cuantumul sumei care se execută având în vedere prevederile clare de pe biletul la ordin, cât și criticile potrivit cărora intimata a girat biletul la ordin fără să întrebe contestatoarea,întrucât această operațiune este permisă conform legii, fără acordul contestatoarei.
În mod greșit susține contestatoarea că s-ar fi încălcat prevederile art.22 din contract, având în vedere cele expuse cât și faptul că titlul executoriu nu-l reprezintă contractul ci un bilet la ordin.
De asemenea, nu poate constitui un motiv de nulitate eventuala greșeală de prenume al avalistului, adică în loc de A. ar fi menționat A., întrucât pe biletul la ordin este menționat și CNP-ul avalistului ceea ce face foarte exactă identificarea acestuia.
În cauză la solicitarea instanței, executorul judecătoresc a înaintat conform art. 402 Cod procedură civilă, copii certificate de pe dosarul de executare silită nr.132/2012.
La termenul de judecată din 17.01.2013, instanța a pus în discuție excepția tardivității opoziției la executare, invocată de intimată și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Prin sentința civilă nr. 85 din 17.01.2013 instanța a admis excepția tardivității opoziției la executare, invocată de intimată și a respins,ca tardivă, contestația la executare
A respins capătul privind suspendarea executării.
A obligat contestatoarea, să achite intimatei cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că din examinarea dosarului de executare nr. 132/2012, reiese că prin Încheierea nr. 768/17.10.2012 și Încheierea din 21.11.2012 de îndreptare eroare materială a Judecătoriei Roșiorii de Vede, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu Bilet la Ordin ._ emis la data de 16 august 2012 pentru suma de 240.000 lei de către debitoarea S.A. RECOLTA SCRIOAȘTEA, avalizat de P. A., cu termen scadent la 29.08.2012, la cererea creditoarei S.C. I. A.” SRL.
Executorul judecătoresc în baza titlului executoriu bilet la ordin a emis la data de 29.10.2012 SOMAȚIA nr.132/2012, prin care debitoarea era somată ca în termen de o zi să achite suma totală de 184.005,24 lei, din care 170.000 lei, reprezentând debit și suma de 14.005,24 lei, cheltuieli ocazionate de executarea silită, conform procesului - verbal anexat .
Având în vedere că prin contestația sa,contestatoarea invocă valabilitatea titlului executoriu – Biletul la ordin, pe calea opoziției la executare, aceasta instituie o procedură specială reglementată de Legea 58/1934 a cambiei și biletului la ordin.
Potrivit dispozițiilor art.105 din legea menționată, opoziția la executare se exercită în termen de 5 zile de la comunicarea somației.
Cu procesul verbal de comunicare, semnat personal de reprezentantul legal al debitoarei, P. A. și ștampilat, se face dovada că SOMAȚIA nr. 132/2012, a fost primită la data de 30.10.2012.
Instanța nu va primi apărările debitoarei, potrivit cărora data comunicării a fost de 31 octombrie 2012, întrucât nu a fost susținută de nici o probă.
Astfel, din înscrisul existent la dosarul cauzei, reiese că, pe dovada de comunicare sunt aplicate ștampilele oficiului poștal cu data imprimată, din care rezultă că SOMAȚIA a fost expediată pe data de 29 octombrie 2012, primită pe data de 30 octombrie 2012 și înapoiată dovada, pe data de 31 octombrie 2012.
Cum data comunicării SOMAȚIEI este 30 octombrie2012, termenul de 5 zile, calculat conform art. 101 (1) Cod procedură civilă s-a împlinit pe data de 5 noiembrie 2012, iar prezenta acțiune a fost înregistrată pe data de 6 noiembrie 2012, peste termenul legal.
În această situație, instanța a admis excepția tardivității opoziției la executare și a respins contestația la executare, în cadrul căreia se poate formula opoziția la executare, ca tardiv formulată.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, formulate de contestatoare, instanța constatând că nu s-a achitat cauțiunea fixată, conform art. 403 (1) Cod procedură civilă, urmează a respins-o.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat contestatoarea care este în culpă procesuală să achite intimatei, cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat ( dovedit cu documentul justificativ chitanța nr. 404/26.11.2012).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea Societatea A. ,, RECOLTA” care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
Primul motiv de recurs vizează fapzul că suma solicitată nu este conformă cu realitatea totalul debitului fiind de 30 000 lei.
Al doilea motiv vizează faptul că intimata a girat biletul la ordin fără acordul contestatoarei.
Motivul trei de recurs vizează faptul că instanța nu a avut în vedere cî executarea silită a fost începută de o societate cu care contestatoarea nu are relații contractuale.
Prin motivul patru de recurs se critică sentința sub aspectul că instanța nu a luat în calcul că din acte reiese că nu datora decât 30 000 lei și nu 170 000 lei.
Motivul cinci vizează faptul că instanța nu a a luat în calcul că numele celui ce a avalizat biletul la ordin este greșit, reprezentantul societății numindu-se P. A..
Prin întâmpinarea depusă la 4.04.2013 intimata a solicitat respingerea recursului motivând în esență că motivele de recurs nu se referă la soluția pronunțată de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:
Instanța de fond a soluționat cauza pe cale3 de excepție, respingând cererea ca tardiv formulată.
Din analiza recursului formulat de contestatoare reiese că nici unul dintre cele cinci motive de recurs nu vizează soluția pronunțată de instanță sau calificarea cererii, toate motivele referindu-se la fondul cauzei.
Noile motive de recurs invocate prin „note” depuse la termenul din 10 mai 2013 nu vor fi avute în vedere de instanță, neexistând temei legal pentru invocarea unor noi motive de recurs peste termenul legal de formulare și motivare a recursului sub aparența unor note precizatoare ale recursului declarat și motivat în termen.
Cum motivele de recurs formulate în termenul de recurs nu au legătură cu soluția instanței de fond tribunalul în temeiul art.312 C. Pr. Civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții contestatori P. A. domiciliat în . și Societatea A. Recolta Scrioaștea, cu sediul în localitatea Scrioaștea, județ Teleorman – prin președinte P. A., împotriva sentinței civile nr. 85 din 17 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în .,ca nefondat.
Obligă recurenții să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 7.06. 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. M. G. P. D. A. Ț. N.
Red. și thred. G.P.-2 ex/28.06. 2013
d.f._
j.f. N. M.
Judecătoria Roșiorii de Vede
| ← Pretenţii. Decizia nr. 483/2013. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 479/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
