Acţiune în constatare. Sentința nr. 329/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 329/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 3798/740/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 329
Ședința publică de la 28 mai 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – D. M. Nuți
Grefier – O. R. S.
Pe rol, judecarea acțiunii în constatare formulată de reclamanta G. H. M., domiciliată în Germania, localitatea Schelklingen, Hinter dem Weiher 11 – 1, cod_, împotriva pârâtului A. L., domiciliat în A., .. 32, județul Teleorman, având ca obiect – acțiune în constatare – declinare de competență, repus pe rol în vederea perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că dovada de citare cu reclamanta a fost respituită de la domiciliul din germania, cu mențiunea „refuse” și că prezenta cauză a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) Cod Procedură Civilă și repusă pe rol în vederea perimării.
În conformitate cu dispozițiile art. 159/1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 2 alin. (1) pct. 4 Cod procedură civilă.
Instanța, invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A., sub nr._ din data de 08.05.2012, reclamanta G. H. M., a chemat în judecată pe pârâtul A. L., pentru ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că la data de 15.06.2009, reclamanta a devenit, ca urmare a scadenței convenției de dare în plată încheiată cu pârâtul la data de 15.06.2005, cu scadența la 15.06.2009, proprietarul următoarelor bunuri imobile:
- apartamentul nr. 1 situat în A., ., .. A, . de 12,00 m în cotă indiviză, dobândite de pârât conform titlului de proprietate nr. 949/05.09.991, transcris sub nr. 4045 din 06.09.1991 emis de Comitetul executiv al CPJ Teleorman;
- terenul de 212,20 mp și construcția garaj din cărămidă în suprafață de 28 mp aflată pe acest teren, situat în A., .. 32, dobândite de pârât prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5585/12.12.1996 și transcris sub nr. 5867/12.12.1996;
- imobilul situat în A., ., în complexul „Intim” format din parter de 37,70 mp și etaj de 85,54 mp, total 123,24 mp și terenul aferent parterului, dobândite de pârât prin Convenția de dare în plată autentificată cu nr. 2400/2206.1999 transcrisă sub nr. 2025/23.06.1999;
- terenul de 1,00 ha situat în extravilanul mun. A., tarlaua 61, . N cu DE, la E cu C. F., la S cu DE, la V cu Canaru F., dobândit de pârât conform titlului de proprietate nr._ din 04.07.1995 emis de Comisia Județeană Teleorman de aplicare a Legii nr. 18/1991, transcris bun nr. 6010/19.12.1996;
- imobilul numit Cabinet Avocatură/M. Bazar, situat în mun. A., ., . din construcție de 20,4 mp și cotă parte indiviză din terenul aferent de 300 mp, dobândit de pârât prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3580/16.09.1999, nr. cadastral 134, intabulat la CF cu nr. 147/17.09.1999;
iar la data de 07.05.2012 reclamanta a devenit proprietarul următoarelor bunuri mobile:
- autoturismul marca Dacia L. Laureate 1,6 MPI L., VIN, UU1LSDA – BH_, culoare DROPA R. Passion, . viteze D042529, . UB37879, fabricat în 2005, carte de identitate E._, .-serie_, înmatriculat cu nr._ ;
- autoturismul Dacia L. F2 Laureate 1,5 85 CP L2D 15 0854, VIN, UU1LSDJWC4212601, culoare DMARN – Marine, fabricat în 2009, . viteze A019518, carte de identitate G_, ._, înmatriculat cu nr._ ;
- autoturismul Renault Noul Megane Bicorp Expression 1,5 DCI 105 E4 Cod VIN, VF1BZOB_, culoare R., ._, fabricat în 2009, carte de identitate H561563, înmatriculat cu nr._ .
Reclamanta a solicitat să se constate săvârșită vânzarea în privința tuturor bunurilor indicate în convenția de dare în plată, încheiată la 15.06.2005 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru toate bunurile, iar potrivit art. 274 C. proc. civ. pârâtul să fie obligat să plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
În fapt, reclamanta și-a motivat acțiunea arătând că la data de 15.06.2005 a încheiat convenția de dare în plată cu pârâtul, prin care i-a împrumutat acestuia suma de 220 000 Euro, cu scadență la 15.06.2009 și, cu același prilej, s-a convenit ca în ipoteza în care pârâtul nu restituie suma împrumutată până la data de 15.06.2009, să-i dea reclamantei în plată bunurile imobile anterior menționate, iar dacă întârzie efectuarea plății după această dată, să-i dea reclamantei în plată autoturismele aflate în patrimoniul pârâtului la data chemării în judecată.
Nici la data scadenței, nici până în prezent pârâtul nu a restituit suma împrumutată, deși reclamanta a susținut că a făcut mai multe demersuri în acest sens.
În susținere, a fost anexată, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, convenția încheiată la data de 15.06.2005.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
La data de 03.12.2012, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat că este adevărat că la data de 15.06.2005 a primit de la reclamantă suma de 220.000 Euro și a convenit, redactat și semnat documentul denumit „contract”.
Pârâtul a susținut că a știut că banii împrumutați provin de la mama reclamantei, astfel că a restituit direct acesteia, treptat, suma de 205.000 Euro, având încredere că va face cuvenita informare reclamantei, încredere bazată pe faptul că pârâtul o vizita frecvent pe mama reclamantei.
Mama reclamantei cunoștea că pârâtul are conturi curente și depozite la multe bănci, în beneficiul cărora făcea servicii avocațiale și că avea de încasat de la diverse societăți și persoane sume mari de bani, cu titlu de onorariu.
A mai arătat pârâtul că mama reclamantei l-a asigurat că îi va restitui înscrisul constatator al creanței deoarece fiica sa nu are interese patrimoniale în România, iar după data scadenței i-a mai împrumutat și alte sume de bani fără a-i cere să întocmească și semneze vreun înscris doveditor.
Pârâtul a solicitat să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care se va admite acțiunea reclamantei.
În ședința publică din data de 06 decembrie 2012, Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A..
Prin sentința civilă nr. 6402 din 06 decembrie 2012, Judecătoria A., a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A., excepție invocată de instanță, din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanta G. H. M., în contradictoriu cu pârâtul A. L., în favoarea Tribunalului Teleorman.
La data de 07.01.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman.
La termenul din 30 ianuarie 2013, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă: ”orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept …”, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Întrucât, de la data suspendării judecării cauzei – 30 ianuarie 2013, părțile nu au mai stăruit în continuarea activității procesuale, fiind astfel întrunite cerințele textului legal menționat, se va constata din oficiu perimarea cererii formulată de reclamanta G. H. M., împotriva pârâtului A. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată din oficiu cererea formulată de reclamanta G. H. M., domiciliată în Germania, localitatea Schelklingen, Hinter dem Weiher 11 – 1, cod_, împotriva pârâtului A. L., domiciliat în A., .. 32, județul Teleorman.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 mai 2014
Președinte, Grefier,
D. M. Nuți O. R. S.
Red. D.M.N./05.06.2014
Th.red. O.S. 4 ex./10.06.2014
Comunicat 2 ex. 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 431/2014. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 57/2014. Tribunalul... → |
|---|
