Succesiune. Decizia nr. 123/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 261/740/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 123
RECURS
Ședința publică de la 4 aprilie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – F. M.
Judecător – A. L. N.
Judecător – C. Doinița
Grefier – Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta- reclamantă P. M., cu domiciliul în comuna Drăgănești V., ., împotriva sentinței civile nr. 4634 din 12 decembrie 2013 a Judecătoriei A., în contradictoriu cu intimații – pârâți V. I.,V. N. și V. V., domiciliați în comuna Orbeasca, ., având ca obiect - succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta – reclamanta prin procurator C. A. și intimatul – pârât V. V., au lipsit ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 250 lei taxa judiciară de timbru, achitată potrivit chitanței nr._/27.03.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta- reclamantă P. M.,prin împuternicit C. A. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 250 lei și contract de arendare nr. 74/5.03.2014, în xerocopie.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Procurator C. A. declară că nu mai are cereri noi de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat în cauză, solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Intimatul– pârât V. V., de asemenea, declară că nu că nu mai are cereri noi de formulat sau probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri noi de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, intimatul – pârât V. V., lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 09.01.2013 sub nr._, reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâții V. I., V. N. și V. V., pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună deschiderea succesiunii defuncților V. A.M. și V. N. și ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 6,4646 ha teren agricol extravilan din titlul de proprietate nr._/20.12.2002 conform cotelor legale.
În fapt, reclamanta și-a motivat cererea arătând că, deși le-a solicitat pârâților să meargă la notar pentru dezbaterea succesiunii, aceștia au refuzat și și-au luat suprafețele de teren în tarlalele și parcelele din titlul de proprietate unde au dorit, iar
terenul pentru care se solicită ieșirea din indiviziune este menționat pe titlul de proprietate nr._/20.12.2002.
Reclamanta a solicitat partajarea terenului în cote egale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 C. proc. civ.
În susținere, reclamanta a depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri, în copie: certificat de deces V. M. ..4 nr._/19.12.1975 (fila 5),certificat de deces . nr._ /10.01.2008- fila 6,adeverința nr. 667/23.03.1994 emisă de Consiliul Local al comunei Orbeasca- fila 7, certificat de naștere și certificat de căsătorie pentru P. M.- fila 8, titlul de proprietate nr._/20.12.2002 –fila 9, certificat nr. 270/22.07.2010 emis de Camera Notarilor Publici – fila 11, încheierea finală din 25.04.1996 emisă în dosarul nr. 71/1996 de BNP E. I.- fila 12, procură judiciară autentificată sub nr. 2357/ 28.11.2012 de BNP R. Anișoara- fila 13, procură judiciară autentificată sub nr. 2358/ 28.11.2012 de BNP R. Anișoara- fila 34, încheierea notarului public nr. 20/29.05.2013 privind pe defuncta V. N.- fila 35, certificat nr. 259/28.05.2013 – fila 37, extras din registrul de deces nr.3442/05.06.2013 – fila 38, încheierea notarului public nr. 19/29.05.2013 privind pe defunctul V. M. - fila 40, extras din registrul de deces nr. 3442/29.05.2013 –fila 41, certificat de deces – V. M. – fila 42, adeverința nr. 178/27.05.2013 emisă de Camerei Notarilor Publici – fila 43.
Pârâții V. I., V. M. N. și V. V., legal citați, au formulat întâmpinare (fila 19) depusă la 07.05.2013 prin serviciul registratură, prin care au arătat că V. N., mama acestora, după moartea tatălui lor, le-a donat câte 1,500 ha, iar restul suprafeței de teren extravilan și intravilan din suprafața de 6, 5334 mp. rămânându-i acesteia.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea întâmpinării, pârâții au depus, în copie, următoarele înscrisuri: contract de donație autentificat sub nr. 3024/ 30.10.2003 –fila 21, contract de donație autentificat sub nr. 3025/ 30.10.2003 –fila 24, contract de donație autentificat sub nr. 3023/ 30.10.2003 –fila 50, acte de identitate .
La termenul de judecată din 12 decembrie 2013, părțile au depus o tranzacție prin care au înțeles să stingă litigiul .
Prin sentința civilă nr. 4634 din 12 decembrie 2013 Judecătoria A. a respins ca neîntemeiată cererea de consfințire a învoielii părților (a tranzacției) formulate în cauza civilă având ca obiect succesiune formulată de reclamanta P. M., domiciliată în comuna Drăgănești V., ., în contradictoriu cu pârâții V. I., domiciliat în comuna Orbeasca, ., V. N., domiciliat în comuna Orbeasca, . și V. V., domiciliat în comuna Orbeasca, ., a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 271 Cod procedură civilă anterior (aplicabil potrivit art. 3 Legea nr. 76/2012), „ părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor”.
În conformitate cu art. 272 Cod procedură civilă, „ învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.”
Instanța, din oficiu, a verificat dacă părțile au capacitatea legală de a tranzacționa, dacă actul încheiat este expresia voinței lor libere și dacă prin încheierea tranzacției nu se încalcă o dispoziție imperativă a legii și a constatat că există motive plauzibile a se crede că această ultimă condiție nu a fost îndeplinită, în contextul în care acțiunea de ieșire din indiviziune presupune ca acela care ia inițiativa declanșării procedurii judiciare, și care are poziția de reclamant, va trebui să cheme în judecată pe toți ceilalți coindivizari sau coproprietari asupra bunurilor componente ale masei succesorale rămase de pe urma defuncților, în speță, defuncții V. A. M. și V. N..
Cum acțiunea dedusă judecății este promovată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâții V. I., V. N. și V. V., instanța constată că analizând actele de stare civilă ale părților și ale defuncților, atașate dosarului, există indicii pertinente a pune la îndoială calitatea de copărtaș/coindivizar a tuturorpărților.
Ca atare, în cadrul acțiunii civile având ca obiect partaj succesoral de pe urma unui defunct anume, părțile nu pot tranzacționa, spre a pune capăt litigiului, decât în condițiile în care în procedura judiciară au fost cooptați toți coindivizarii sau coproprietarii bunurilor, spre a dispune în mod valabil de drepturile lor succesorale, deoarece, altfel, potrivit art. 797 C. civil 1864 (aplicabil față de data deschiderii succesiunilor defuncților V. A. M. și V. N.), împărțeala este nulă .
Totodată, instanța, în lipsa învoielii valabile a părților, respectiv a valorificării drepturilor și obligațiilor ce le revin părților potrivit calității lor procesuale, în sensul art. 129 alin. 2 C. proc. Civ., prin propunerea și administrarea probelor utile și concludente soluționării cauzei, în condiții de contradictorialitate, nu poate pronunța o hotărâre prin care să dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defuncților.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs recurenta – reclamantă P. M., aceasta criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a încălcat dispozițiile imperative ale legii, referitoare la încheierea tranzacției, fără a indica în concret normele de drept încălcate de către coindivizari.
A menționat că față de disp. art. 129 alin.2 Cod pr.civ. și 1865, după respingerea cererii de consfințire a învoielii părților, se impunea repunerea cauzei pe rol și solicitarea lămuririlor pe care instanța le considera necesare pentru soluționarea în fond a pricinii. A solicitat în principal, admiterea recursului formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, pronunțarea unei hotărâri de expedient prin care să se consfințească învoiala părților, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probatoriilor.
În drept a invocat disp. art. 304/1 Cod pr.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs și având în vedere disp. art. 304 C. proc. civ., instanța apreciază că recursul este nefundat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Așa cum corect și legitim a remarcat și instanța de fond, văzând actele de stare civilă existente la filele 8, 5 dosar de fond, în cauză nu se reține legătura de filiație invocată de recurenta reclamantă în susținerea cererii de chemare în judecată. Astfel, conform certificatului de naștere al reclamatei, aceasta este fiica lui P. C. și a lui P. F., deși aceasta susține, prin cererea introductivă, că este fiica lui V. A. M.. În cauză nu există nici o probă administrată în condiții de legalitate care să ateste identitatea între P. C. și V. A. M..
În atare situație este justificată soluția instanței care nu a găsit întemeiată tranzacția părților în condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada calității sale de copărtaș. De reținut că nici în fața instanței de recurs, aceasta nu a administrat nici o probă legală, pertinentă și utilă soluționării cauzei sub aspectul dovezii filiație și susținerii calității de copărtaș.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 C. proc.. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta- reclamantă P. M., cu domiciliul în comuna Drăgănești V., ., împotriva sentinței civile nr. 4634 din 12 decembrie 2013 a Judecătoriei A., în contradictoriu cu intimații – pârâți V. I.,V. N. și V. V., domiciliați în comuna Orbeasca, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. A. L. N. C. Doinița Ț. N.
Red. și thred. ALN/2 ex.
29.04.2014
d.f._
j.f. P. D. A.
Judecătoria A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 365/2014. Tribunalul TELEORMAN | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 745/2014.... → |
|---|
