Evacuare. Decizia nr. 412/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 563/335/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 412
APEL
Ședința publică de la 01 octombrie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. P.
Judecător – R. G.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă Pîrnacu A., cu domiciliul în . Teleorman împotriva sentinței civile nr. 2024 din 28 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. V., cu domiciliul în ., având ca obiect – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au fost lipsă.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța nr._ din 11.04.2014 emisă de Primăria A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că Primăria comunei Botoroaga a depus la dosarul cauzei, copie de pe extrasul din registrul de deces al apelantei-reclamante Pîrnacu A..
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul, față de împrejurarea că intimata-pârâtă M. V., în ședința publică din data de 03.09.2014, a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, invocă din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a apelantei-reclamante Pîrnacu A. și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL:
Deliberând constată următoarele
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria V. sub nr._ din data de 07.03.2013, reclamata Pîrnacu A. a chemat în judecată pe pârâta M. V. pentru evacuarea din imobilul său, din care arată că a fost alungată, furându-i-se și bunurile.
În motivarea cererii, reclamanta arată, în esență, că a trăit 25 de ani cu M. C., având copii cu acesta, iar apoi a fost alungată din casa sa. Acolo i-au rămas toate bunurile dobândite sau au fost înstrăinate de pârâtă, ca și vița de vie în suprafață de 1 5 arii și pomii fructiferi din grădina casei.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei în copie certificat de încadrare într-o categorie de persoane handicapate, titlu de proprietate nr._/19.05.2009 și act de vânzare-cumpărare nr. 281/13.06._ încheiat la notariatul de Stat - Raion Drăgănești V..
În cadrul procedurii prealabile, pârâta nu a formulat întâmpinare, dar s-a înfățișat la termenul de judecată din data de 16.05.2013 și a depus un set de înscrisuri constând în: certificat de moștenitor nr. 12/18.01.2012 emis de BNP M. E. cu sediul în V., județul Teleorman, act de lichidare a regimului comunității legale, certificat de deces al soțului său, M. C., act de vânzare-cumpărare nr. 281/13.06._ încheiat la Notariatul de Stat - Raion Drăgănești V..
La data de 05.09.2013 la solicitarea instanței, Primăria comunei Botoroaga a comunicat cu adresa nr. 3271/05.08.2013, că reclamanta deține locuință proprietate personală în . și nu este vecină cu pârâta, aceasta având locuința în satul Valea Cireșului, . la soțul său, defunctul M. C., conform certificatului de moștenitor nr. 12/18.01.2012, pe care îl anexează în copie.
Instanța a dispus verificări în sistemul informatizat ECRIS și a atașat la dosarul cauzei pentru lămurire deplină dosarele civile cu nr._ și_ ale Judecătoriei V. și dosarul nr._ al Tribunalului Teleorman, care o privesc pe aceeași reclamantă Pîrnacu A..
Prin sentința civilă nr. 2024 din 28.11.2013 instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că următoarele: cauza acțiunii în evacuare o constituie ocuparea fără titlu a imobilului de către pârâtă și voința reclamantei de a face ca această ocupare să înceteze, stabilindu-se o stare corespunzătoare dreptului pretins, respectiv predarea imobilului în materialitatea lui, iar cauza cererii de chemare în judecată o reprezintă creanța reclamantei creditoare împotriva pârâtei debitoare.
Este vorba deci de o obligație de a face, adică de a preda creditorului materialmente locuința, care nu trebuie confundată cu obligația de a face, respectiv de a constitui sau transmite un drept real.
Potrivit actelor din dosar (certificat de moștenitor nr. 12/18.01.2012 emis de BNP M. E. cu sediul în V.) și relațiilor comunicate de Primăria Botoroaga cu adresa nr.3271/05.08.2013, pârâta a locuit și locuiește în imobilul proprietatea sa din satul Valea Cireșului, . la soțul său, defunctul M. C., conform certificatului de moștenitor menționat mai sus.
Reclamanta nu a făcut nici un fel de dovezi prin care să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură certificatul de moștenitor, conform căruia pârâta este singura moștenitoare a soțului defunct M. C..
A mai reținut instanța că imobilul nu a fost ocupat abuziv de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. A., apelul nefiind motivat.
Intimata M. V. nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:
Prin adresa nr. 3277/17.09.2014 Primăria . instanței extras din registrul de deces din care reiese că apelanta P. A. a decedat la 1.05.2014.
Conform art. 56 C. P.r Civ. :„Capacitatea procesuală de folosință:
(1) Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
(2) Cu toate acestea, pot sta în judecată asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.
(3) Lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului. Actele de procedură îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosință sunt lovite de nulitate absolută.”
Cum în cauză apelanta nu are capacitate procesuală de folosință și nu există moștenitori care să fie introduși în cauză. Tribunalul va respinge apelul ca fiind formulat de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de declarat de apelanta-reclamantă Pîrnacu A., cu domiciliul în . Teleorman împotriva sentinței civile nr. 2024 din 28 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. V., cu domiciliul în ., ca fiind făcut de o persoană lipsită de capacitate de folosință.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 octombrie 2014 .
Președinte, Judecător, Grefier,
G. P. R. G. I. M.
Red. G.P . – 31.10.2014
Thred I.M.- 10.11.2014 - 3 ex
Df.-_ Jud V.
Jf.- O. S.
.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 348/2014. Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 217/2014.... → |
|---|
