Fond funciar. Decizia nr. 422/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 2350/740/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 422
APEL
Ședința publică de la 9 octombrie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – C. Doinița
Judecător – D. M. Nuți
Grefier – T. S.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă G. A. domiciliată în comuna Mîrzănești, ., împotriva sentinței civile nr. 963 din 18 martie 2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații-pârâții C. L. de Fond Funciar Mîrzănești cu sediul în ., Instituția P. comunei Mîrzănești cu sediul în ., C. Județeană de Fond Funciar Teleorman cu sediul în A., județ Teleorman, D. V. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., D. P. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, . și reședința în București, ., ., etj.2, ., M. M. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., M. E. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., P. S. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, . și reședința în București, .. 3, ., ., P. Florența cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, .; T. I. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., D. V. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., R. I. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, . și T. I. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., având ca obiect – fond funciar.
Dezbaterile pe fond au avut loc la data de 24 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 9 octombrie 2014.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._, la data de 30.04.2013, reclamanta G. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar Mîrzănești, județul Teleorman, Instituția P. comunei Mîrzănești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Teleorman, D. V., D. P., M. M., M. E., P. S., Pîrgă Florența, T. I., D. V., R. I., T. I. pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/01.09.1995 emis pe numele defuncților D. R. și D. S. referitor la suprafața de teren de 1,00 ha; obligarea Comisiei Local de fond Funciar Mîrzănești și Instituției P. comunei Mîrzănești să pună efectiv reclamanta în posesie și să emită procesul verbal de punere în posesie sub sancțiunea daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la punerea efectivă în posesie; obligarea Comisie Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Teleorman să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 1,00 ha teren agricol, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere de la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și până la eliberarea titlului; obligarea P. comunei Mîrzănești să înmâneze titlul de proprietate sub sancțiunea daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere de la emiterea titlului de proprietate și înaintarea lui Comisiei locale și până la înmânarea efectivă a acestuia.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, la data de 09.02.1959 s-a căsătorit cu D. S., cu această ocazie tatăl său L. D. G. i-a dat zestre un hectar teren arabil. Acesta a fost scăzut din rolul său și înregistrat pe rolul socrului D. E. G., conform adeverințelor aflate la dosar.
La data de 1988 s-a declarat desfăcută căsătoria dintre aceasta și soțul său D. S.. La acea dată terenul agricol nu era în circuitul civil, așa că acel teren a rămas înscris în continuare socrului său. După . Legii nr. 18/1991 a fondului funciar arată reclamanta că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar C. locală de fond funciar Mîrzănești nu a pus-o în posesie și nu i-a eliberat titlul de proprietate pentru acel teren.
La data de 01.09.1995 a fost emis titlul de proprietate nr._ pe numele lui D. S. și D. R., iar terenul acesteia a fost inclus în suprafața de 5,21 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate celor doi.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar în copie: acte de stare civilă, sentința civilă nr.1065/18 mai 1988, extras din registru, adresa nr. 1240/3.04.2013, titlul de proprietate nr._/1.09.1995.
Pârâta C. locală de fond funciar, la data de 03.06.2013 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.
Prin Sentința civilă nr. 963 pronunțată la data de 18.03.2014, Judecătoria A. a respins acțiunea având ca obiect fond funciar ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, deși potrivit copiilor registrelor agricole din anul 1959, pe marginea registrului agricol al satului Mîrzănești, poziția lui L. G. există mențiunea „scăzut cu suprafața de 1,00 ha teren arabil și trecut în reg. Agricol vol. I, fila 85 P. D. E Gh”, iar la rolul agricol al lui D. G. există mențiunea „provenit 1,00 ha teren arabil de la reg. Agricol vol. 6 fila 37 Mîrzănești, L. G.”, reclamanta nu a făcut nicio dovadă că terenul în suprafață de 1 ha din cea reconstituită îi aparținea, fiind teren primit ca zestre la căsătorie având în vedere faptul că forma cerută de lege ad probaționem a unui contract de donație este înscrisul autentic.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen, reclamanta susținând în esență că, în mod nelegal și netemeinic instanța de fond nu a luat în calcul la pronunțarea sentinței civile apelate, faptul că a depus toate dovezile necesare prin care a arătat că suprafața de 1ha ce a fost înglobată în suprafața totală de 5ha și 2100mp din titlul de proprietate nr._/1995 a fost provenită de la tatăl său L. D G., în momentul în care s-a căsătorit cu D. S..
A mai arătat că această suprafață de teren a fost inclusă în cea reconstituită deoarece nu s-a ținut cont la emiterea acestui înscris că a formulat cerere de reconstituire, cerere care însă nu a fost soluționată niciodată.
În acest sens, nu există decât un înscris certificat de membrii comisiei de stabilire a dreptului de proprietate a Primăriei Comunei Mârzănești prin care se menționează „numita G. A. (fosta L.) își poate reconstitui dreptul de proprietate pe suprafață de 1,00ha teren arabil de la numitul D. S. din rolul lui D. G.”, document certificat și semnat de primarul și secretarul Comunei Mârzănești.
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul, va respinge apelul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Apelanta a solicitat prin acțiunea dedusă judecății constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din data de 01.09.1995 emis pe numele D. R. și D. S., susținând că în mod greșit li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1ha, teren primit ca zestre la căsătoria sa și înscris la partida agricolă a socrilor săi, conform mențiunilor din registrul agricol.
Art. III lit. a din legea nr. 169/1997 prevede că sunt lovite de nulitate absolută actele de constituire sau de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, nulitatea putând fi invocată de primar, prefect, procuror și de alte persoane care justifică un interes legitim.
De asemenea, conform art. 8 alin. 3, art. 10 alin. 1 și art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicată, stabilirea dreptului de proprietate, fie prin reconstituire, fie prin constituire se realizează la cerere.
În cauză, apelanta solicită nulitatea absolută a titlului de proprietate mai sus menționat prevalându-se de mențiunile din registrul agricol, mențiuni care se fac în baza declarației unilaterale a proprietarului sau a posesorului, fără a exista certitudinea rigurozității lor.
Întrucât sarcina agentul instrumentator se limitează doar la atestarea declarațiilor părților interesate și consemnarea acestora în registrele agricole, în mod corect a apreciat prima instanță că, în lipsa unui înscris încheiat în forma cerută de lege care să ateste înzestrarea demersul judiciar al apelantei nu poate primi o soluție favorabilă.
Regula este că, în caz de înzestrare verbală reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să se facă pe numele părinților, întrucât înzestrarea, ce reprezintă de fapt o donație, trebuia să fi fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii contractului de donație, atât în ceea ce privește condițiile de fond, cât și condițiile de formă.
Având în vedere că legea impunea existența unui înscris autentic pentru încheierea valabilă a contractului de donație, existența înzestrării nu a fost de natură a transmite proprietatea asupra terenului, astfel încât proprietari ai terenului au rămas părinții donatori.
Pe de altă parte, apelantei, nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,00 ha inclusă în titlul a cărui nulitate o invocă deși apare în registrul Primăriei Mârzănești, la poziția nr. 2044/19.03.1991 că ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
În această situație, apelanta ar fi trebuit să urmeze procedura specială a plângerii prevăzute de legea nr. 18/1991 prin care să urmărească validarea sa cu suprafața solicitată și, numai ulterior, cu această îndreptățire să solicite înlăturarea efectelor juridice ale actului emis nelegal.
Întrucât înscrisurile de care s-a prevalat apelanta sunt ineficiente din punct de vedere juridic pentru a putea pretinde nulitatea absolută a titlului de proprietate și nu a învestit instanța cu reconstituirea dreptului de proprietate, pe calea plângerii prevăzută de art. 53 din Legea nr. 18/1991, se apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, față de considerentele expuse, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă G. A. domiciliată în comuna Mîrzănești, ., împotriva sentinței civile nr. 963 din 18 martie 2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații-pârâții C. L. de Fond Funciar Mîrzănești cu sediul în ., Instituția P. comunei Mîrzănești cu sediul în ., C. Județeană de Fond Funciar Teleorman cu sediul în A., județ Teleorman, D. V. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., D. P. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, . și reședința în București, ., ., etj.2, ., M. M. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., M. E. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., P. S. cu domiciliul ales la R. I. în . și reședința în București, .. 3, .. 1, etj.10, ., P. Florența cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., T. I. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., D. V. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ., R. I. cu domiciliul în comuna Vitănești, . și T. I. cu domiciliul ales la R. I. în comuna Vitănești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2014.
Președinte,Judecător,Grefier,
C. DoinițaDobrin M.-NuțiTatu S.
Red.thred.DMN
16 ex./16.10.2014
D.f._
J.f.P. S. E.
Judecătoria A.
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 100/2014. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 436/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
