Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 31/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 2006/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 31
APEL
Ședința publică de la 24 ianuarie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte - F. M.
Judecător - V. M.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanții- intimați C. E. și C. N., domiciliați în Roșiori de Vede, ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2277 din 9 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-petent Z. A. S., domiciliat în C., ., ., ., județ D. și intimatul B. E. Judecătoresc A. I., cu sediul în Roșiori de Vede, ., ., având ca obiect – plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
Despre mersul dezbaterilor în fond s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2014, ce face parte integrantă din prezenta ,când, instanța a amânat pronunțarea prezentei decizii la această dată, pentru a oferi posibilitatea apelanților intimați să depună concluzii scrise.
TRIBUNALUL:
Prin cererea formulată la această instanță și înregistrată la nr._ din 20 mai 2013, petentul Z. A. S., a chemat în judecată pe intimații B.E.J. A. I., C. E. și C. N., formulând plângere împotriva încheierii nr. 172 din 07.05.2013 emisă de B. E. Judecătoresc A. I., solicitând obligarea acestuia la rectificarea actului de adjudecare încheiat la data de 04.04.2011 în dosarul de executare nr. 172/2009, în sensul descrierii imobilului, așa cum este descris și în partea I a cărții funciare nr._, după cum urmează: se constată vânzarea la licitație publică a imobilului teren intravilan în suprafață de 240 mp din măsurători 505,97 mp și nu din totalul de 505,97 mp cum este menționat în actul de adjudecare, precum și construcția existentă pe această suprafață de teren construită din cărămidă cu destinația de locuință compusă din 2 camere și dependințe, imobil situat în Roșiorii de Vede, . (fost 25), județul Teleorman, ce are atribuit nr. cadastral 840 și are deschisă Cartea funciară nr. 1346/N ; fără cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a dobândit proprietatea imobilului în litigiu, ce are atribuit nr. cadastral 840 și are deschisă Cartea funciară nr. 1346/N, în baza actului de adjudecare încheiat la data de 04.04.2011 de către B. E. Judecătoresc A. I.. Potrivit actului de adjudecare imobilul este compus din suprafața de 240 mp din totalul de 505,97 mp, însă pentru diferența de 265,97 mp nu sunt acte de proprietate. Pe act se mai menționează că pe terenul adjudecat se află o construcție fără a se preciza în mod expres că și aceasta face obiectul vânzării la licitație publică a imobilului, neputându-se intabula dreptul său de proprietate nici în ceea ce privește suprafața de teren și nici în ceea ce privește construcția, deși este proprietarul atât a terenului cât și a construcțiilor. Având în vedere cele expuse s-a adresat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Teleorman. – B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. în vedere intabulării imobilului descris pe numele său. Prin încheierea de respingere nr._ din 26.07.2012 OCPI Teleorman a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral 840, înscris în cartea funciară_, ce are ca proprietari anteriori pe intimații C. E. și C. N..
Față de această situație, la data de 25.02.2013 a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Teleorman să-i comunice un punct de vedere al modalității legale în care se poate intabula pe numele petentului imobilul cu nr. cadastral 840, înscris în cartea funciară_ situat în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman. Prin adresa nr. 2145 din 22.03.2013 OCPI Teleorman a comunicat că pentru a se putea dispune intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 840 atribuit UAT Roșiorii de Vede, se impune rectificarea actului de adjudecare, în sensul descrierii imobilului așa cum apare descris în partea I a cărții funciare nr._.
Față de această situație, la data de 29.03.2013 s-a adresat Biroului E. Judecătoresc A. I. și a solicitat rectificarea actului de adjudecare în sensul descrierii imobilului adjudecat în formularea în care apare descris în partea I a cărții funciare nr._, întrucât acestea erau mențiunile ce se găseau în extrasul de carte funciară pe numele pârâților C. E. și C. N.. Prin încheierea nr. 172 din 07.05.2013, B. E. Judecătoresc A. I. a respins solicitarea petentului cu motivarea că vânzarea s-a făcut pentru suprafața de 240 mp și nu pentru întreaga suprafață de 505,97 mp, invocându-se măsurătorile efectuate de ing. C. C. cu ocazia întocmirii documentației de carte funciară și sentința civilă nr. 1507/09.09.2010 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede prin care s-a constatat că imobilul ce se vinde este de 240 mp și construcțiile existente pe acesta. Prin aceeași încheiere, executorul judecătoresc nu s-a pronunțat în nici un fel asupra formulării din actul de adjudecare în care se menționează terenul pe care se află construcții și nu formularea cerută de ei și care ar înlătura orice dubiu cu privire la transferul dreptului de proprietate respectiv precum și construcțiile existente pe această suprafață de teren.
Petentul a arătat că admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate pe numele debitorilor C. E. și C. N. reprezintă o chestiune ce a fost pronunțată de OCPI Teleorman, după verificarea documentației întocmite de ing. C. C., precum și a actelor de proprietate. Este firesc că dacă s-a putut intabula în mod legal dreptul de proprietate pe numele debitorilor C. E. și C. N., în aceleași condiții trebuie să se intabuleze și dreptul de proprietate existent pe numele petentului, întrucât în calitate de adjudecatar el dobândește toate drepturile asupra imobilului așa cum acestea existau înainte de adjudecare pe numele debitorilor.
Imobilul a fost adjudecat de la pârâții C. E. și C. N., ce au fost proprietarii imobilului situat în municipiul Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, iar la data adjudecării imobilul era înscris în cartea funciară având descrierea din extrasul de carte funciară cât și din actul de proprietate al debitorilor C. E. și C. N., după cum urmează: imobilului situat în municipiul Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, înscris în CF nr. 1346, număr cadastral provizoriu 840, compus în întregul său din teren în suprafață de 240 mp ( din măsurătorile cadastrale 505,97 mp), precum și casa de locuit din cărămidă, acoperită cu tablă și parțial carton, compus din 2 camere și dependințe.
Cu privire la existența sentinței civile nr. 1507 din 09.09.2006, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede prin care s-a constatat că imobilul ce se vinde la licitație publică este de 240 mp și nu de 505,97 mp, petentul a arătat că obiectul dosarului l-a reprezentat contestația la executare, astfel că s-a contestat prețul de pornire la licitație. Astfel pentru a evalua imobilul, cu referire expresă la terenul intravilan trebuia să se raporteze la suprafața de 240 mp pentru care existau acte de proprietate. Astfel că nu se putea executa întreaga suprafață de 505,97 mp întrucât nu existau acte de proprietate.
Cu privire la această chestiune Judecătoria Roșiorii de Vede s-a pronunțat și prin sentința civilă nr. 33 din 11.01.2011 în dosarul civil nr._ ce a avut ca obiect contestație la executare formulată de C. E. și C. N. în sensul de a scoate la vânzare doar suprafața de 204 mp din totalul de 505,97 mp și nu suprafața de 240 mp din măsurători 505,97 mp cum începuse executorul judecătoresc executarea silită. Astfel instanța a respins solicitarea debitorilor de a se scoate la vânzare terenul în suprafață de 240 mp din totalul de 505,97 mp, apreciind ca fiind legală vânzarea terenului de 240 mp din măsurători rezultând 505,97 mp.
În speță, arată că numai B. A. I. are atribuția legală de a rectifica actul de adjudecare, fiind cel care l-a emis, iar în caz de refuz poate fi obligat de instanța de judecată.
Petentul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 194 și urm. din Codul de procedură civilă, art. 516 din vechiul Cod de procedură civilă și art.56 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care solicită efectuarea unei adrese către B. A. I. în vederea comunicării tuturor actelor din dosarul de executare silită nr. 172/2009 și interogatoriul pârâților care vor fi citați cu această mențiune. Petentul a depus înscrisuri: act de adjudecare încheiat la data de 04.04.2011, în dosarul de executare nr. 172/2009, cererea formulată de petent către executorul judecătoresc, cererea emisă de executorul judecătoresc către petent la data de 07.05.2013 cu nr. 172, proces – verbal încheiat la data de 14.03.2011, la sediul B.E.J. A. I., încheiere de respingere nr._ emisă la data de 26.07.2012 de OCPI Teleorman, adresa cu nr. 87 emisă la data de 25.02.2013 de către petent Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Teleorman, însoțită de răspunsul la această adresă, sentința civilă nr. 33 pronunțată la data de 11.01.2011 de Judecătoria Roșiorii de Vede, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2394 din 07.09.2006 la BNP F. B., contract de împrumut garantat cu ipotecă autentificat sub nr. 1100 la data de 29.05.2008 de BNP T. M..
La data de 04 iunie 2013 intimații C. E. și C. N. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii formulate. În motivare au arătat că actul de adjudecare întocmit de executorul judecătoresc nu poate fi modificat pe această cale, acțiunea reclamantului fiind inadmisibilă, încercând pe această cale să-și treacă în proprietate o suprafață de teren ce nu a făcut obiectul vânzării la licitație, asupra căruia nu au fost efectuate acte specifice privind vânzarea la licitație publică. Solicită a se observa că în momentul în care intimații au achiziționat imobilul de la vânzătoarea M. M. – vânzătoarea a declarat în fața notarului cu ocazia încheierii acelui contract să se obligă să obțină titlul de proprietate pentru diferența de teren de 265 mp aferentă imobilului casă de locuit și anexe ce a făcut obiectul vânzării. Vânzătoarea a formulat la Judecătoria Roșiorii de Vede o cerere prin care a cerută să se constate că este proprietara imobilului ce a format obiectul dosarului civil nr. 1824/2004 în care s-a pronunțat sentința nr. 2243/09.11.2004 fiind respinsă, sentință actualmente definitivă și irevocabilă.
Astfel, că față de susținerea vânzătoarei prin care a arătat că nu este proprietara pentru această diferență de suprafață 265 mp, în mod legal și temeinic instanța a admis contestația la executare și astfel executorul nu a putut vinde mai mult decât avea în proprietate la momentul vânzării la licitație a bunurilor acestora. Cererea reclamantului este inadmisibilă deoarece nu pe această cale se poate modifica un act de adjudecare. Arată că este neîntemeiată în drept cu privire la solicitările sale, textele de lege invocate fiind generice și se referă la cuprinsul cererii de chemare în judecată respectiv actul de adjudecare, cererea nefiind motivată în drept, sens în care a solicitat motivarea acesteia în drept.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 04 iunie 2013 intimatul B. A. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate pentru următoarele motive: dacă instanța va califica cererea drept plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a rectifica actul de adjudecare încheiat la data de 04.04.2011 în dosarul de executare nr. 172/2009, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 56 alin. 2 din Legea 188/2000, republicată cu modificările aduse prin legea 76/2012 partea interesată poate introduce plângere numai în cazul refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la alin. 1 al articolului.
Apreciază că reclamantul a indicat în mod eronat ca și temei de drept art. 57 din Legea 188/2000 care se referă la o altă instituție a dreptului procesual civil și solicită ca petentul să-și precizeze temeiul de drept al acțiunii sale, urmând ca în caz contrar să fie respinsă cererea ca inadmisibilă.
În cazul calificării cererii drept contestație la executare, conform Codului de procedură civilă, solicită respingerea contestației a nefondată. La data de 29.03.2013 petentul a formulat o cerere prin care a solicitat rectificarea actului de adjudecare încheiat a 04.04.2011 în D.E. 172/2009 în sensul descrierii imobilului așa cum apare descris în partea I a CF nr._, precizând că este vorba despre două modificări arătate de petent în cererea sa. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 57 din legea 188/2000 privind executorii judecătorești . În urma verificărilor efectuate a constatat că actul de adjudecare nr. 172/2009 din 04.04.2011 nu conține nicio eroare materială și nici vreo omisiune vădită, acesta fiind întocmit cu respectarea strictă a art. 516 din Vechiul Cod de procedură civilă, după trecerea termenului de 15 zile în care oricare dintre părți sau alte persoane interesate ar fi putut să formuleze contestație la executare, pe baza procesului verbal de licitație încheiat la data de 14.03.2011. Repectivul adjudecatar a avut și calitatea de creditor urmăritor și prețul adjudecării a fost plătit cu partea corespunzătoare din creanță în valoare de 55.000,00 Euro, reprezentând echivalentul sumei de 201.300 lei, constatată prin Titlul Executoriu Contract de Împrumut garantat cu ipotecă autentificat la BNP T. M. sub nr. 1100/29.05.2008.
În motivare, a precizat că licitația desfășurată la data de 14.03.2011 s-a făcut cu respectarea sentinței civile nr. 1507/09.09.2010, constatându-se că imobilul proprietatea debitorilor este compus din teren în suprafață de 240 mp o casă de locuit și dependințe având valoarea de 171.339 lei. Un alt argument îl constituie faptul că la data de 07.09.2006 – data încheierii contractului de vânzare – cumpărare între M. M. în calitate de vânzătoare și intimații C. E. și N., vânzătoarea a declarat irevocabilă în fața notarului public că pentru obținerea titlului de proprietate pentru diferența de teren în suprafață de 265 mp aferentă imobilului a introdus acțiune în constatare la instanță, cerere care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 2243/2004, rămasă definitivă prin respingerea apelului. De la această dată și până la 14.03.2011 nu au existat alte acțiuni care să modifice starea existentă la momentul vânzării. Astfel, solicită respingerea contestației reclamantului ca nefondată, cît și respingerea solicitării acestuia privind efectuarea adresei către B. în vederea comunicării tuturor actelor din dosarul de executare silită nr. 172/2009, acesta având posibilitatea să le înfățișeze personal instanței în cazul în care consideră că îi sunt necesare în promovarea interesului său.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa sa, cu cheltuieli de judecată.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și prin orice alt mijloc de probă prevăzut de lege care ar reieși din dezbateri.
Prin sentința civilă nr. 2277/_ Judecătoria Roșiori de Vede a admis plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petentul Z. A. S., în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc A. I., C. E. și C. N. ; a obligat pe B.E.J. A. I. prin executor judecătoresc A. I. să procedeze la rectificarea actului de adjudecare încheiat la data de 04 aprilie 2011 în dosarul de executare nr.172/2009, în sensul descrierii imobilului vândut petentului așa cum apare descris în Cartea Funciară nr._ Roșiorii de Vede, nr.C.F. vechi 1346, cu număr cadastral 840, după cum urmează: “s-a constatat vânzarea la licitație publică a imobilului teren intravilan în suprafață de 240 mp din acte, 505,97 mp din măsurători (ci nu din totalul de 505,97 mp cum este greșit menționat în actul de adjudecare), precum și construcția din cărămidă existentă pe această suprafață de teren cu destinația de locuință compusă din două camere și dependințe, o magazie și un WC ,(ci nu pe care se află o construcție și dependințe cum este greșit menționat în actul de adjudecare), imobil situat în mun. Roșiorii de Vede, .(fost 25), jud.Teleorman ; a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel a reținut în esență că, urmare probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, actele de vânzare la licitație publică au fost emise corect de către executor pentru imobilul respectiv înscris în cartea funciară, cu excepția actului de adjudecare din 04.04.2011 prin care au fost nerespectate dispozițiile art. 877, art.878 cod civil precum și dispozițiile legii de înscriere în cartea funciară.
Astfel a apreciat cererea întemeiată, și în baza art. 7 lit. i și art. 56 din Legea 188/2000, art. 877, art.878 Noul Cod civil și art. 24 al.1,2,3 din Legea 7/1996, a admis plângerea și a obligat pe B.E.J. A. I. prin executor judecătoresc A. I. să procedeze la rectificarea actului de adjudecare încheiat la data de 04 aprilie 2011 în dosarul de executare nr.172/2009, în sensul descrierii imobilului vândut petentului așa cum apare descris în Cartea Funciară nr._ Roșiorii de Vede, nr.C.F. vechi 1346, cu număr cadastral 840, după cum urmează: “s-a constatat vânzarea la licitație publică a imobilului teren intravilan în suprafață de 240 mp din acte, 505,97 mp din măsurători (ci nu din totalul de 505,97 mp cum este greșit menționat în actul de adjudecare), precum și construcția din cărămidă existentă pe această suprafață de teren cu destinația de locuință compusă din două camere și dependințe (ci nu pe care se află o construcție și dependințe cum este greșit menționat în actul de adjudecare), imobil situat în mun.Roșiorii de Vede, .(fost 25), jud.Teleorman.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal, apelanții – intimați C. E. și C. N., solicitând admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare .
Criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie au invocat următoarele motive:
Instanța de fond în mod greșit a stabilit cadrul procesual ca fiind plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc de a rectifica actul de adjudecare, acțiune intemeiata pe dispozițiile art. 56 alin.2 din Legea 188/2000 când în realitate acțiunea este o veritabilă contestație la executare.
În susținerea motivului de apel invocat a arătat că, refuzul E. JUDECĂTORESC este justificat deoarece, potrivit prevederilor art. 516 din vechiul cod de procedura civila, actul de adjudecare respecta intru totul prevederile legale, nu conține nici o eroare materiala care sa poată fi rectificată de executorul judecătoresc.
La data de_ intimatul petent Z. A. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat.
F. de motivul invocat a arătat că, principiul disponibilității este cel care guverneaza procesul civil astfel ca nu instanța de judecata poate stabili daca cererea formulată este o plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc sau o contestație la executare ci reprezintă un drept al reclamantului.
Acțiunea a fost formulata in baza art. 56 alin.2 coroborat cu art. 7 lit. I din Legea nr. 188/2000, iar in virtutea rolului activ instanța de judecata a întrebat asupra genului de acțiune pe care intelege sa o promoveze reclamantul, stabilind astfel cadrul procesual impus de părți.
În apel nu s-au cerut și nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
În ce privește motivul de apel prin care se critică sentința instanței de fond pe considerentul că, prima instanță în mod greșit a calificat cererea formulată drept o plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc de a rectifica actul de adjudecare, acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 56 alin.2 din Legea 188/2000, când în realitate este vorba despre o contestație la executare, se constată că este nefondat.
Pornind de la prevederile legale ce reglementează instituția contestației la executare, în doctrină s-a apreciat că, contestația la executarea silită reprezintă mijlocul procedural principal prin care cei nemulțumiți de modul de realizare a executării se pot plânge instanței competente, putând obține anularea sau îndreptarea unor acte de executare sau, uneori, chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu.
Astfel în funcție de obiectul contestației la executare, aceasta a fost clasificată în doctrină ca fiind contestație la executare propriu-zisă, contestație la titlu sau contestație îndreptată împotriva refuzului organului de executare de a îndeplini un act în condițiile prevăzute de lege.
Formularea cuprinsă în partea finală a dispozițiilor art. 711 C. a generat puncte de vedere diferite în raport de dispozițiile art. 56 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, controverse care însă au fost lămurite în literatura de specialitate.
Textul art. 711 C. este clar formulat în sensul că: „se poate face contestație (…) și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.”
Pe de altă parte, prin art. 53 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești a fost reglementat un al treilea fel de contestație la executare, contestația privind refuzul de a îndeplini un act de executare ce ar trebui rezervat doar căii procedurale a plângerii.
Astfel, prin acest act normativ s-a dat posibilitatea exercitării acestei contestații, stabilindu-se că, în cazul refuzului executorului de a îndeplini un act sau o executare silită, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, executorul judecătoresc este obligat să motiveze refuzul în termen de cel mult 5 zile de la data acestuia.
Analizându-se comparativ prevederile Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și ale art. 711 C. proc. civ., deși s-ar putea interpreta în sensul că, în timp ce în art. 58 din Legea nr. 188/2000 se prevede că cei interesați sau vătămați prin actele de executare sunt îndreptățiți să formuleze contestația la executare, iar în art. 711 C., teza finală, se prevede că se poate face contestație la executare și în cazul când organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare, literatura juridică de specialitate a statuat că, în acest din urmă caz (cel referitor la refuzul de îndeplinire a unui act de executare) fiind vorba de un abuz în funcție, care trebuie sancționat ca atare, nu are rost să se recurgă la calea contestației la executare, care este un mijloc procedural prin care părțile sau terțele persoane (vătămate prin executare) se pot plânge instanței competente în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare, refuzul de a îndeplini un act de executare neputând fi echivalent cu un act de executare nelegal.
Astfel, ceea ce se consacră prin textul de lege reglementat de dispozițiile art. 58/ din Legea nr. 188/2000, este un alt mijloc procedural, alături de contestația la executare, și anume plângerea destinată a restabili legalitatea executării.
Diferența dintre cele două instrumente procedurale este dată de obiectul acestora, astfel că obiectul plângerii nu se identifică cu obiectul contestației la executare, întrucât cel din urmă are un caracter mult mai larg, în timp ce obiectul plângerii este limitat de art. 56 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 doar la refuzul nejustificat de a întocmi un act de către executorul judecătoresc astfel că, pentru a preîntâmpina orice abuz, executorul judecătoresc este obligat, potrivit art. 56 alin. (1), să-și motiveze refuzul, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului.
Pe de altă parte, termenul de sesizare a instanței este diferit, astfel, în cazul plângerii, aceasta se introduce la judecătorie în termen de cel mult 5 zile de la data la care partea a luat cunoștință de acest refuz, iar în cazul contestației, termenul este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Deoarece există o interferență între sfera de aplicare atât a contestației, cât și a plângerii, un atare paralelism a fost înlăturat, statuând-se că refuzul de a îndeplini un act de executare trebuie rezervat doar căii procedurale a plângerii deși, într-adevăr, legiuitorul a reglementat această modalitate de a contesta refuzul executorului judecătoresc de a întocmi un act sau de a efectua întreaga executare prin proceduri deosebite.
Plecând de la considerentele teoretice expuse, Tribunalul reține că, în mod corect a apreciat prima instanță când prin încheierea din_ a respins excepția inadmisibilității cererii invocată de intimații apelanți și a apreciat acțiunea ca fiind plângere îndreptată împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare dispunând obligarea B.E.J. A. I. prin executor judecătoresc A. I. să procedeze la rectificarea actului de adjudecare încheiat la data de 04 aprilie 2011 în dosarul de executare nr.172/2009, în sensul descrierii imobilului vândut petentului așa cum apare descris în Cartea Funciară nr._ Roșiorii de Vede, nr.C.F. vechi 1346, cu număr cadastral 840, după cum urmează: “s-a constatat vânzarea la licitație publică a imobilului teren intravilan în suprafață de 240 mp din acte, 505,97 mp din măsurători (ci nu din totalul de 505,97 mp cum este greșit menționat în actul de adjudecare), precum și construcția din cărămidă existentă pe această suprafață de teren cu destinația de locuință compusă din două camere și dependințe (ci nu pe care se află o construcție și dependințe cum este greșit menționat în actul de adjudecare), imobil situat în mun.Roșiorii de Vede, .(fost 25), jud.Teleorman.
Față de aceste considerente, Tribunalul, potrivit art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții intimați C. E. și C. N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții- intimați C. E. și C. N., domiciliați în Roșiori de Vede, ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2277 din 9 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-petent Z. A. S., domiciliat în C., ., ., ., județ D. și intimatul B. E. Judecătoresc A. I., cu sediul în Roșiori de Vede, .. 302, ., județ Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
F. M. V. M. Ț. N.
Red. și thred. V.M./6 ex.
20.02.2014
d.f._
j.f. D. N. F.
Judecătoria Roșiori de Vede
. data de
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 287/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 439/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
