Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 398/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 4499/292/2013
R O M Â N IA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 398
Ședința publică de la 23 iunie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanta S.C. „M.” SRL, cu sediul în Costești, ., .. 4, județul Argeș, prin administratorii D. M., domiciliat în ., D. I. – I., domiciliat în . ȘI D. D. – L., împuternicit de Adunarea generală a asociațiilor nr. 3164/17.04.2013, domiciliat în comuna Săceni, ., în contradictoriu cu pârâta S. – W. M., cu domiciliul în Germania, Reiherweg 25,_ Pulheim și cu domiciliul ales în România la Dr. E. V., .. 32, municipiul Pitești, județul Argeș, având ca obiect - pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 16 iunie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23 iunie 2014, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Roșiori de Vede sub nr._ din 24.12.2013 reclamanta S.C. „M.” SRL, prin administratorii D. M., D. I. – I., și D. D. – L., împuternicit de Adunarea generală a asociațiilor nr. 3164/17.04.2013, a chemat în judecată pe pârâta S. – W. M., solicitând ca instanța să pronunțate o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 17 ha teren arabil extravilan, situat în ..
În fapt, reclamanta a arătat că între părți la data de 18.04.2013 s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare prin care a cumpărat suprafața de teren de 17 ha teren arabil extravilan, situat în ., și anume: a) suprafața de 5 ha teren arabil extravilan, situat în Tarlaua 108/1, . ca vecini :; la N – drum de exploatare, E- S. – W. M. și M. B. M., la V – teren ADS, la S- Drum Județean ; b) suprafața de 12 ha teren arabil extravilan, situată în tarlaua 108/1, . titlului de proprietate nr._/21.05.2012, cu vecinii: E – P. M., V - S. – W. M., S- drumul județean și la N – drum de exploatare.
Reclamanta a susținut că pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren arabil extravilan, amplasată în Tarlaua 108/1, . titlului de proprietate nr._/21.05.2012 cu vecinii din petitul acțiunii, prin moștenire de la P. V. în baza deciziei civile nr. 292 R/17.04.2009 a Tribunalului Teleorman, irevocabilă. Prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei Roșiorii de Vede, irevocabilă prin decizia civilă nr. 292 R/17.04.2009 a Tribunalul Teleorman pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de 12 ha teren arabil în extravilanul comunei B., județul Teleorman, în indiviziune cu M. B. M.. Prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei Roșiorii de Vede s-a anulat parțial hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 16.828/6.10.2008 prin care, i se reconstituise pârâtei dreptul de proprietate alături de M. B. M. pentru 22 ha și i s-a reconstituit și pentru suprafața de 12 ha, în total pentru 34 ha de la P. S..
Prin sentința civilă nr. 435/2012 a fost obligată comisia locală Dobrotești să întocmească macheta pentru suprafața de 12 ha teren arabil extravilan, situat în . pe numele pârâtei și al numitei M. B. în Tarlaua 108/1, . pentru 5 ha în tarlaua 108/1, . aflat la A.D.S.
Astfel, pârâta nu a mai solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/08.11.2002 pe numele M. B. M. de la defunctul P. S., ambele fiind coindivizare. Pârâta a renunțat la dreptul de ½ ce i se cuvenea din suprafața de 22 ha, iar M. B. M. a decedat la data de 20.01.2012 și de pe urma acesteia a rămas ca unic moștenitor I. V. – M., ca fiică, potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 75/16.04.2013, eliberat de B.N.P. E. I., din A.. Aceasta a renunțat la dreptul de proprietate asupra suprafeței de 12 ha teren arabil extravilan din titlul de proprietate nr._/21.05.2012, acceptând ca titular exclusiv al dreptului de proprietate. În acest fel pârâta a devenit unică proprietară a suprafeței de 12 ha teren arabil extravilan, situat în ., în tarlaua 108/1, .>
Reclamanta a mai susținut că până la data de 15.07.2013 pârâta s-a obligat să înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară și să perfecteze vânzarea la un notar public, fiind pusă de drept în întârziere după data respectivă.
Având în vedere că pârâta locuiește în Germania și nu a putut perfecta vânzarea, nemaivenind în România, a promovat prezenta cerere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1669 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și martori.
În dovedire reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: copii de pe cărțile de identitate ale administratorilor societății reclamante și act de identitate pârâtă – fil. 7 – 10, act constitutiv al societății – fil. 11 – 15, certificat de înregistrare al societății reclamante – fila 16, Hotărârea nr. 3164/17.04._ a Adunării Generale a Asociațiilor – filele 17,18, promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (f.18-19), titlurile de proprietate nr._ din 21.05.2012 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Teleorman pe numele pârâtei prin autorul acesteia P. V. și nr._ din 21.05.,2012 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Teleorman pe numele pârâtei și al numitei M. B. – M. – fila 22, plan . în litigiu – f. 23, 24, titlul de proprietate nr._ emis la data de 08.,11.2002 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Teleorman
pe numele defunctului P. S. și al numitei M. B. – M. – fila 25, certificat de calitate nr. 75 din 16.04.2013 eliberat de Biroul Notarului Public E. I. – fila 26, sentința civilă nr. 200 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede la data de 17.02.2009 – fila 30- 32, decizia civilă nr. 292 R/17.04.2009 a Tribunalului Teleorman – fi. 33 – 35, sentința civilă nr. 435 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede la data de 27.02.2012 – filele 38, 39, certificat de atestare fiscală nr. 9496 din 18.12.2013 eliberat de Primăria Comunei Dobrotești, județul Teleorman. – fila 40, certificat de sarcini nr._/16.12.2013 – fila 41, adeverința nr. 9497/18.12.2013 emisă de Primăria Comunei Dobrotești, județul Teleorman – fila 42, precum și alte înscrisuri.
La data de 03.02.2014, pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că a vândut reclamantei imobilele în litigiu și este de acord cu pronunțarea unei hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare. Pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și îndrept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 813/_ Judecătoria Roșiori de Vede a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de către instanță ; a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, formulată reclamanta S.C. „M.” SRL în contradictoriu cu pârâta S. – W. M., și a trimis dosarul către TRIBUNALUL TELEORMAN, spre competentă soluționare.
Analizând excepția necompetenței materiale, prima instanță a retinut că, valoarea terenului în litigiu este de 223.500 de lei, așa încât prin raportare la art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. j din Codul de procedură civilă, art. 130 al. 2, art. 129 al. 2 pct. 2 C. proc. civ., a apreciat excepția necompetenței materiale ca întemeiată .
Primind cauza. spre competentă soluționare, Tribunalul, analizând materialul probator administrat în cauză reține următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată denumit - promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare fila 18 dosar fond -, între părți s-a încheiat la data de 18.04.2013 o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare, având ca obiect suprafața de teren de 17 ha teren arabil extravilan, situat în ., și anume: a) suprafața de 5 ha teren arabil extravilan, situat în Tarlaua 108/1, . ca vecini :; la N – drum de exploatare, E- S. – W. M. și M. B. M., la V – teren ADS, la S- Drum Județean ; b) suprafața de 12 ha teren arabil extravilan, situată în tarlaua 108/1, . titlului de proprietate nr._/21.05.2012, cu vecinii: E – P. M., V - S. – W. M., S- drumul județean și la N – drum de exploatare.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 50. 000 EURO și a fost achitat de către cumpărător încă de la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare, moment în care reclamantul a intrat în posesia efectivă a terenului, așa cum reiese din înscrisul sub semnătură privată, fila 18 dosar precum și din recunoașterea pârâtei fila 54 dosar.
În condițiile speței, instanța apreciază că devin incidente următoarele dispoziții legale: art. 1179 și urm, art. 1244, art. 1270, art. 1279, art. 1660 și art. 1669 din Codul civil.
Instanța apreciază ca fiind aplicabile aceste dispoziții legale deoarece pentru actul juridic este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii acestuia atât în ceea ce privește condițiile de validitate cât și în ceea ce privește efectele actului juridic și executarea obligațiilor asumate de către părți. Antecontractul de vânzare cumpărare fiind încheiat la data de_ regulile privind executarea acestuia sunt supuse legii în vigoare la acea dată respectiv dispozițiilor Codului civil adoptat prin Legea 287/2009.
Această regulă reiese cu certitudine atât din dispozițiile art.6 alin.2 și 3 din Codul Civil cât și din dispozițiile art.102 alin.1 din Legea 71/2011 conform cărora: potrivit dispozițiilor art. 1244 din Codul civil „ în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară”.
Ca regulă generală art. 1279 alin. 1 din Codul civil, prevede că “promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea” iar alin. 3 al aceluiași articol prevede că “dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.”
În special, art. 1669 alin. 1 din Codul civil prevede că atunci “când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”, iar art. 1669 alin. 2 prevede că “dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”.
În baza art. 1270 alin. 1 din Codul civil, “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Față de aceste dispoziții legale, Tribunalul constată că actul juridic încheiat între părți și consemnat în înscrisul denumit – Promisiune bilaterală de vânzare cumpărare are natura unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilului teren ce face obiectul prezentei cauze, ci a generat doar un drept de creanță în patrimoniul reclamantului.
Astfel convenția părților reprezintă un antecontract bilateral de vânzare cumpărare, dând însă naștere în sarcina părților unei obligații de a face, constând în obligația de a încheia în formă autentică convenția de înstrăinare a imobilului în cauză, oricare dintre părți putând cere încheierea contractului de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul teren anterior menționat.
Însă, pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, în condițiile art. 1279 și art. 1669 din Codul civil, trebuie să fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate.
Totodată instanța reține că, pentru ca pârâta promitentă vânzătoare să poată transmite reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului respectiv, așa încât instanța să poată pronunța o hotărâre care ține loc de contract de vânzare cumpărare este necesar sub sancțiunea nulității absolute să prezinte un certificat de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează.
Astfel instanța reține că potrivit dispozițiilor art.113 alin 4 din ORDONANȚA Nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal. Pentru bunul care se înstrăinează, impozitul datorat este cel recalculat pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică persoanei care înstrăinează, potrivit Codului fiscal. Nerespectarea dispozițiilor legale din actul normativ anterior menționat se sancționează cu nulitatea absolută.
Observând certificatul de atestare fiscală(fila 40) emis de Primăria comunei Dobrotești autoritatea în a cărei rază teritorială se află înregistrat bunul teren extravilan ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare instanța constată că pârâta promitentă –vânzătoare nu are datorii față de Primăria comunei Dobrotești .
Potrivit dispozițiilor art.113 alin.5 din ORDONANȚA Nr. 92/2003 Actele prin care se înstrăinează, terenuri, cu încălcarea prevederilor alin. (4), sunt nule de drept.
Având în vedere că pârâta promitentă –vânzătoare nu are datorii față de Primăria comunei Dobrotești, constată că sunt îndeplinite în cauză condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri care ține loc de contract de vânzare cumpărare față de dispozițiile imperative ale art.113 alin.5 din ORDONANȚA Nr. 92/2003 care interzic sub sancțiunea nulității absolute înstrăinarea de terenuri în măsura în care există obligații fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează .
Față de considerentele expuse,în baza textelor de lege menționate, Tribunalul va admite acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic ; va constata că, între pârâta S. – W. M., în calitate de promitent vânzător și reclamanta ., în calitate de beneficiar cumpărător, a intervenit vânzarea - cumpărarea suprafeței de 17,00 ha teren arabil extravilan situat în perimetrul comunei Dobrotești, județul Teleorman, având ca vecini: la E- P. M., la V- teren ADS, la S- DJ, N- DE, așa cum este prezentat în schița plan de situație întocmită la data de_, suprafață de teren individualizată astfel: - suprafața de 5.00 ha teren arabil extravilan individualizată în titlul de proprietate nr._/_ , eliberat de Comisia Județeană de fond funciar Teleorman, în T- 108/1, P – 619/2 având ca vecini: la E- S. – W. M. și M. B. M., la V- teren ADS, la S- DJ și N- DE ; - suprafața de 12.00 ha teren arabil extravilan individualizată în titlul de proprietate nr ._/_ , eliberat de Comisia Județeană de fond funciar Teleorman, în T- 108/1, P – 619/1 având ca vecini la E- P. M., la V- S. – W. M., la E- DJ și N- DE, pentru prețul de 50.000 EURO, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. „M.” SRL, cu sediul în Costești, ., ., prin administratorii D. M., domiciliat în ., D. I. – I., domiciliat în . ȘI D. D. – L., împuternicit de Adunarea generală a asociațiilor nr. 3164/17.04.2013, domiciliat în comuna Săceni, ., în contradictoriu cu pârâta S. – W. M., cu domiciliul în Germania, Reiherweg 25,_ Pulheim și cu domiciliul ales în România la Dr. E. V., .. 32, municipiul Pitești, județul Argeș, având ca obiect - pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Constată că, între pârâta S. – W. M., în calitate de promitent vânzător și reclamanta ., în calitate de beneficiar cumpărător, a intervenit vânzarea - cumpărarea suprafeței de 17,00 ha teren arabil extravilan situat în perimetrul comunei Dobrotești, județul Teleorman, având ca vecini: la E- P. M., la V- teren ADS, la S- DJ, N- DE, așa cum este prezentat în schița plan de situație întocmită la data de_, suprafață de teren individualizată astfel: - suprafața de 5.00 ha teren arabil extravilan individualizată în titlul de proprietate nr._/_ , eliberat de Comisia Județeană de fond funciar Teleorman, în T- 108/1, P – 619/2 având ca vecini: la E- S. – W. M. și M. B. M., la V- teren ADS, la S- DJ și N- DE ; - suprafața de 12.00 ha teren arabil extravilan individualizată în titlul de proprietate nr ._/_ , eliberat de Comisia Județeană de fond funciar Teleorman, în T- 108/1, P – 619/1 având ca vecini la E- P. M., la V- S. – W. M., la E- DJ și N- DE, pentru prețul de 50.000 EURO .
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, Grefier,
V. M. Bînciu E.
Ptr BE aflat în CO
Semnează
Grefier șef
Red/thred VM.- 18.07. 2014 -8 ex
.>
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 263/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 891/2014.... → |
|---|
