Partaj judiciar. Decizia nr. 320/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 4075/740/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 320
-RECURS-
Ședința publică de la 21 noiembrie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - R. G.
Judecător - E. E. E.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta-pârâtă I. T. domiciliată în comuna Mîrzănești, . prin reprezentant convențional C.. Av. C. O. R. cu sediul în București, B-d. Chișinău, nr. 20, ., ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1852 din 22.05.2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul-reclamant T. I., cu domiciliul în ., având ca obiect – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au fost prezente părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că recursul este motivat, semnat, iar intimatul-reclamant a depus la data de 16.10.2014 cerere de ajutor public judiciar.
La interpelarea instanței, intimatul-reclamant T. I. arată că înțelege să renunțe la cererea de acordare a ajutorului public judiciar aflată la dosar la fila 28.
Tribunalul pune în discuție competența tribunalului în soluționarea prezentei cauze.
Părțile, având pe rând cuvântul, învederează că tribunalul este competent să soluționeze cauza de față.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4, rap. la art. 2 alin. (1) pct. 3 Cod Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici înscrisuri de depus decât cele aflate la dosar.
Tribunalul, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau înscrisuri de depus, deschide dezbaterile asupra fondului.
Recurenta-pârâtă I. T. solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul scutirii de la plata sultei și a cheltuielilor reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu expert, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant T. I., având cuvântul, învederează instanței că renunță la plata sultei în cuantum de 1350 lei de către recurentă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere susținerile părților, declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la data de 16.05.2012, astfel cum a fost precizată (fila 22), reclamantul T. I. a chemat în judecată pe pârâta I. T., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 2 ha și 3200 m.p., teren situat în extravilanul comunei Mârzănești, jud. Teleorman, amplasat și structurat conform Titlului de proprietate nr. ._/22.06.1995 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Teleorman, precum și asupra casei de locuit și a terenului aferent, situate în ., teren menționat în titlul de proprietate mai sus amintit.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că bunurile imobile descrise anterior au aparținut părinților săi, T. T., decedat la data de 22.12.1998, și T. I., decedată la data de 24.12.2011 și compun masa succesorală rămasă de la aceștia.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de naștere reclamant . nr._ (fila 3); B.I. reclamant (fila 4); ; adeverință nr. 109/14.01.2013 eliberată de P.. Mârzănești (fila 30); adresa nr. 2115/05.09.2013 eliberată de Primăria .); Titlu de proprietate nr._/22.06.1995 (fila 5, 10, 13); certificat fiscal privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor fizice nr. 1172/01.04.2013 (fila 38); sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale notariale - Anexa nr. 24/nr. 1174 din 01.04.2013 (fila 37); încheierile nr. 3 și nr. 4 din data de 15.01.2013 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România (filele 26, 27); certificat de deces T. I. . nr._/2011-fila 11, certificat de deces T. T. . nr._ (fila 12); certificat de naștere T. T. ..o. nr._ și certificat de căsătorie ..5 nr._ (fila 14); C.I. I. T. (fila 15); înscrisul denumit „tranzacție” (filele 39, 40) .
Cererea nu a fost motivată în drept .
Prin încheierea de ședință din data de 21.02.2013 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul T. I. și s-a dispus acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 600 lei, stabilite în prezentul dosar având ca obiect succesiune (filele 33, 34).
Legal citată, pârâta I. T. nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat la judecarea cauzei în vederea propunerii și administrării de probatorii.
În cauză, instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantului și a pârâtei, și a administrat următoarele probe: înscrisuri și proba testimonială cu martorii G. D. și M. G., ale căror declarații, după citire și semnare, au fost atașate dosarului cauzei (filele 47, 48).
De asemenea, la solicitarea părților s-au efectuat expertize tehnice imobiliare – specialitatea construcții și specialitatea topografie, rapoartele de expertiză întocmite de experți tehnici judiciari C. I. și G. I. fiind depuse la dosar(filele 92-97; 107 - 116).
Ajutorului public judiciar sub forma scutirii reclamantului de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1960,56 lei și sub forma scutirii părților de la plata onorariilor de expert în sumă de câte 700 lei pentru fiecare dintre cele două expertize a fost dispus prin încheierile pronunțate la 21.02.2013, 03.04.2014 și 10.12.2013 (f. 78, 79, 117).
Prin sentința civilă nr. 1852 din 22 mai 2014 Judecătoria A. a admis acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamantul T. I., domiciliat în ., județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâta I. T., domiciliată în ., județul Teleorman și a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defuncților T. T. și T. I., după cum urmează:
A atribuit reclamantului T. I. parte din casa de locuit, respectiv: Camera ”C”, Anexele A-B, în suprafață de 21,60 mp, Camera ”D”, în suprafață de 12,40 m.p., Veranda, în suprafață de 6,10 m.p. (potrivit variantei II, lotul nr. 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile întocmit de expertul C. I.), precum și terenul aferent delimitat de numerele 1-2-3-4-5-6-13-14-7-8-9-10-11-12, în suprafață de 645 m.p., situat în ., conform variantei II, Lotul nr. 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit de expert G. I..
A atribuit reclamantului terenul arabil situat în extravilanul ., compus din următoarele suprafețe: 0, 2500 ha, situată în T 14/1, având următoarele vecinătăți: la N-teren primărie; la E-D. F..; la S-Drum.; la V-C. C.; 0, 5000 ha, situată în T 18/1, având următoarele vecinătăți: la N-Drum; la E-D. A.; la S-Drum; la V-R. F.; 0, 1400 ha, situată în T 17/2, având următoarele vecinătăți: la N-Drum; la E-S. T.; la S-Drum; la V-L. D. Gh.; suprafața de 0,2700 ha, reprezentând parte din suprafața de 1, 4300 ha, situată în T 24, având următoarele vecinătăți: la N-B. C.; la E-Drum; la S-Lotul nr. 2 (I. T.); la V-Drum(potrivit variantei II, pct. 2, Lotul nr. 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul G. I.).
A atribuit pârâtei I. T. parte din casa de locuit, respectiv: Camerele 1-2-3, în suprafață de 26,20 mp, și Veranda, identificate potrivit variantei II, lotul nr. 2 din raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile întocmit de expertul C. I., precum și terenul aferent delimitat de numerele 12-11-10-9-8-7-14-13, în suprafață de 645 m.p., situat în ., conform variantei II, Lotul nr. 2 din raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie întocmit de expert G. I..
A atribuit pârâtei terenul arabil situat în extravilanul ., respectiv suprafața de 1,1600 ha, reprezentând parte din suprafața de 1, 4300 ha, situată în T 24, având următoarele vecinătăți: la N-Lotul nr. 1 (T. I.); la E-Drum; la S-N. P.; la V-Drum(potrivit variantei II, pct. 2, Lotul nr. 2 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul G. I.).
A obligat pârâta la plata sumei de 1350 lei către reclamant, cu titlu de sultă .
Totodată, a obligat părțile (reclamant și pârâtă) la restituirea ajutorului public judiciar acordat de stat sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru datorate, în valoare de 1960,56 lei, și a onorariilor de expert, în cuantum de 1400 lei (câte 700 lei pentru fiecare expertiză încuviințată și administrată), respectiv la plata sumei de 1680,28 lei/fiecare, potrivit cotei succesorale culese.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 19.09.2013-filele 56-58, pronunțată în conformitate cu disp. art. 673 ind. 5 C. proc. civ., instanța a admis acțiunea introductivă și a declarat deschisă succesiunea defuncților T. T. și T. I., cu ultimul domiciliu în ..
Ca urmare a decesului numitului T. T., survenit la data de 22.12.1998, au fost declarați moștenitori legali: T. I. (dec. 24.12.2011), în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de1/4, reclamantul T. I. și pârâta I. T., în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 3/8 din bunurile ce formează masa succesorală. .
S-a constatat că masa succesorală reținută de pe urma defunctului este compusă din cota de ½ din casa de locuit și terenul aferent situat în intravilanul comunei Mârzănești, tarlaua 14, jud. Teleorman, identificate potrivit titlului de proprietate nr._/22.06.1995, precum și suprafața de teren de 2, 3200 ha, teren arabil situat în extravilanul ., conform aceluiași titlu de proprietate indicat mai sus, imobil compus din următoarele suprafețe de teren:
-suprafața de 0, 2500 ha, situată în T 14/1, având următoarele vecinătăți: la N-teren primărie; la E-D. F..; la S-Drum.; la V-C. C.;
-suprafața de 0, 5000 ha, situată în T 18/1, având următoarele vecinătăți: la N-Drum; la E-D. A.; la S-Drum; la V-R. F.;
-suprafața de 0, 1400 ha, situată în T 17/2, având următoarele vecinătăți: la N-Drum; la E-S. T.; la S-Drum; la V-L. D. Gh.;
-suprafața de 1, 4300 ha, situată în T 24, având următoarele vecinătăți: la N-B. C.; la E-Drum; la S-N. P.; la V-Drum.
Ca urmare a decesului numitei T. I., survenit la data de 24.12.2011, au fost declarați moștenitori legali reclamantul T. I. și pârâta I. T., în calitate de fii, fiecare cu o cotă de ½ din bunurile ce formează masa succesorală.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din cota de ½ din casa de locuit construită pe terenul situat în intravilanul comunei Mârzănești, tarlaua 14, jud. Teleorman, identificat potrivit titlului de proprietate nr._/22.06.1995 emis pe numele defunctului T. F. T..
S-a constatat că reclamantul împreună cu pârâta I. T. se află în indiviziune cu privire la casa de locuit, respectiv la terenul aferent casei, situate în ., inclusiv asupra terenului de 2, 3200 ha, teren arabil situat în extravilanul ., compus din suprafețele de teren indicate în cuprinsul titlului de proprietate nr._/22.06.1995, respectiv cu o cotă de ½ fiecare. .
Față de solicitările părților, văzând și art 728 C. Civ. anterior, respectiv art. 1143 alin. 1 N.C. civil (aplicabile cauzei, conform art. 91 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, fiind vorba despre moșteniri deschise la data de 22.12.1998 și 24.12.2011, înainte de/după . Noului Cod Civil) potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat a ramâne în indiviziune și, reținând că au fost formulate propuneri de lotizare în ambele rapoarte de expertiză întocmite în cauză (filele 92-95; 107-112) care să confirme modalitatea concretă și faptică în care s-au utilizat până în prezent imobilele succesorale, instanța va aprecia toate aceste aspecte drept criterii pentru ieșirea părților din indiviziune și atribuirea bunurilor, în temeiul art. 673 ind. 9 C. proc. civ. .
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții întocmit în cauză de expert C. I. -filele 92-95, deși imobilul-casă de locuit are un grad de uzură mai mare decât acela stabilit prin Decretul nr. 93/1977, pentru că nu a fost întreținut, există posibilitatea a se efectua lotizarea casei în natură în variante de atribuire. În acest sens, expertul tehnic judiciar în specialitatea construcții a propus două variante de lotizare în natură a casei și a anexelor.
Față de aspectele relevate anterior, instanța a reținut că potrivit variantei nr. II din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul C. I.-fila 94-, valoarea totală a casei de locuit și a anexelor este de 11 202 lei, fiecare dintre părți având dreptul, potrivit cotei reținute, la valoarea de 5 601 lei.
Luând act și de voința pârâtei, în sensul atribuirii unei părți din imobil, cu consecința împiedicării reclamantului de a înstrăina bunul, în ipoteza atribuirii imobilului acestuia din urmă, instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea către reclamantul T. I. a unei părți din casa de locuit, respectiv: Camera ”C”, Anexele A-B, în suprafață de 21,60 mp, Camera ”D”, în suprafață de 12,40 m.p., Veranda, în suprafață de 6,10 m.p. (potrivit variantei II, lotul nr. 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile întocmit de expertul C. I.), precum și terenul aferent delimitat de numerele 1-2-3-4-5-6-13-14-7-8-9-10-11-12, în suprafață de 645 m.p., situat în ., conform variantei II, Lotul nr. 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit de expert G. I. .
Totodată, ținând seama și de posibilitatea reală, efectivă de a stăpâni și de a folosi bunurile în mod pașnic, a atribuit pârâtei I. T. parte din casa de locuit, respectiv: Camerele 1-2-3, în suprafață de 26,20 mp, și Veranda, identificate potrivit variantei II, lotul nr. 2 din raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile întocmit de expertul C. I., precum și terenul aferent delimitat de numerele 12-11-10-9-8-7-14-13, în suprafață de 645 m.p., situat în ., conform variantei II, Lotul nr. 2 din raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie întocmit de expert G. I..
La atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere varianta II privind lotizarea terenului intravilan aferent casei de locuit (lot. 1, 2) realizată de expertul tehnic judiciar G. I. –fila 108- întrucât aceasta a oferit posibilitatea fiecărui lot de a avea acces la drumul public, prin aceasta realizându-se o folosință utilă și avantajoasă economic a bunurilor, prin aceea că se ține seama de voința și de situația concretă a părților, respectiv de posibilitățile lor financiare; din actele dosarului s-a creat aparența imposibilității suportării echivalentului valoric al sultei ce ar reveni unuia sau altuia dintre coindivizari, prin includerea bunurilor în integralitatea lor într-un singur lot de atribuire în natură.
Având în vedere prevederile art 740 și urm. C. Civ. anterior, precum și ale art. 673 ind. 5 C. proc. civ. a obligat pârâta să plătească sultă în valoare de 1350 lei reclamantului T. I., potrivit cotelor succesorale culese, care impun egalizarea loturilor. Cuantumul sultei a fost calculat prin raportarea la evaluarea imobilului făcută de expertul tehnic judiciar specialitatea construcții desemnat în cauză.
Cu privire la formarea loturilor pentru terenul extravilan în suprafața de 2, 3200 ha, teren arabil situat în extravilanul ., compus din mai multe suprafețe de teren, instanța de fond, analizând raportul de expertiză tehnică judiciară -specialitatea topografie-filele 107-112, întocmit de expert tehnic G. I., a avut în vedere modul cum au fost folosite până în prezent suprafețele și parcelele de teren menționate în titlul de proprietate nr._/22.06.1995-fila 10.
În acest sens s-a apreciat că potrivit variantei II, pct. 2, a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert G. I., variantă de atribuire în care nu se va plăti sulta, există posibilitatea formării a două loturi distincte în privința suprafeței de 2, 3200 ha, teren arabil situat în extravilanul ., respectiv unul pentru reclamantul T. I. și un altul pentru pârâta I. T..
Reținând avantajele economice și poziția procesuală a părților în sensul omologării acestei variante a raportului de expertiză, instanța de fond a dispus atribuirea loturilor, după cum urmează:
-lotul nr. 1, către reclamantul T. I., constând în terenul arabil situat în extravilanul ., compus din următoarele suprafețe: 0, 2500 ha, situată în T 14/1, având următoarele vecinătăți: la N-teren primărie; la E-D. F..; la S-Drum.; la V-C. C.; 0, 5000 ha, situată în T 18/1, având următoarele vecinătăți: la N-Drum; la E-D. A.; la S-Drum; la V-R. F.; 0, 1400 ha, situată în T 17/2, având următoarele vecinătăți: la N-Drum; la E-S. T.; la S-Drum; la V-L. D. Gh.; suprafața de 0,2700 ha, reprezentând parte din suprafața de 1, 4300 ha, situată în T 24, având următoarele vecinătăți: la N-B. C.; la E-Drum; la S-Lotul nr. 2 (I. T.); la V-Drum.
-lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtei I. T. și este compus din teren arabil situat în extravilanul ., respectiv din suprafața de 1,1600 ha, reprezentând parte din suprafața de 1, 4300 ha, situată în T 24, având următoarele vecinătăți: la N-Lotul nr. 1 (T. I.); la E-Drum; la S-N. P.; la V-Drum(potrivit variantei II, pct. 2 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul G. I.)
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța, având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, raportat la disp. art. 274 C. proc. civ., a reținut că părțile au beneficiat de ajutor public judiciar în cauză prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, respectiv a onorariilor de expert.
Cum prin atribuirea imobilelor din masa succesorală rămasă de pe urma defuncților T. T. și T. I., fiecare dintre părți au dobândit bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, conform art. 50 ind. 2 O.U.G. nr. 51/2008 corob. cu art. 18 din același act normativ, a obligat părțile (reclamant și pârâtă) la restituirea ajutorului public judiciar acordat de stat sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru datorate, în valoare de 1960,56 lei, și a onorariilor de expert, în cuantum total de 1400 lei (câte 700 lei pentru fiecare expertiză încuviințată și administrată), respectiv la plata sumei de 1680,28 lei/fiecare, potrivit cotei succesorale culese.
Împotriva sentinței civile nr. 1852 din 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. Civ. de la 1865, pârâta I. T., care a apreciat hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, doar sub aspectul stabilirii sultei și obligării la plata cheltuielilor de judecată, compuse din taxă judiciară și onorariu expert.
Astfel, a arătat apelanta în esență că, a solicitat primei instanțe lotizarea în natură a bunurilor imobile întrucât nici ea și nici reclamantul nu au posibilități de plată a sultei. Deși instanța ia act de această situație de fapt, totuși, o obligă la plata sultei către reclamant, fără ca expertul să facă vreo mențiune despre sultă în raportul de expertiză și fără a se ține seama de faptul că reclamantul, prin neîntreținerea casei a creat un prejudiciu.
De asemenea, a criticat și modul în care instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, fără a lua în considerare că cererea de ajutor public judiciar s-a admis ca urmare a faptului că nu dispune de posibilitatea achitării taxelor judiciare iar prin obligarea la suportarea unor astfel de sarcini s-ar pune în pericol chiar întreținerea sa.
În drept a invocat prevederile art. 304/1, 304 pct. 4,7,8 și 9 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Asupra apelului declarat a formulat întâmpinare potrivit art. 308 alin. 2 C. proc. Civ. anterior, reclamantul T. I., prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. În condițiile în care apelanta pârâtă a primit o cotă mai mare decât cea la care avea dreptul în mod întemeiat a fost obligată la plata sultei.
În calea de atac a recursului, apelanta a beneficiat de ajutor public judiciar, constând în scutire de la plata taxei judiciare datorate în recurs, în sumă de 675 lei, potrivit încheierii din 26.09.2014, pronunțate în cauza de față.
Nu s-au administrat înscrisuri noi în calea de atac a recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin motivele de recurs, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, dar și sub toate aspectele, conform art. 304/1 C. proc. Civ. de la 1865, văzând și prevederile art. 296 C. proc. Civ. de la 1865, potrivit cărora recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, Tribunalul apreciază recursul întemeiat pentru considerentele ce se vor succede:
Potrivit art. 673/9 C. proc. Civ. anterior, „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților(…)”.
În recursul de față, apelanta a criticat hotărârea primei instanțe nu sub aspectul stabilirii cotelor ori a atribuirii loturilor, ci doar sub aspectul obligării la plata sultei și a cheltuielilor de judecată.
Constată Tribunalul că instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune și formarea loturilor prin atribuirea în natură a bunurilor ce compun masa succesorală, conform variantelor propuse de experți, necontestate de niciuna din părți și prin luarea în considerare și a voinței apelantei de atribuire în natură a bunurilor către fiecare parte. De asemenea, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 741 alin. 1 și 2 Vechiul Cod civil, evitând o fărâmițare nejustificată a imobilelor.
Or, în condițiile în care apelanta a primit( cât privește partajarea imobilului casă de locuit) bunuri în valoare totală de 6951, având un drept valoric de 5601 lei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică aflat la fila 94, dosar fond, pentru egalizarea loturilor, în mod legal și temeinic s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sultei în valoare de 1350 lei, potrivit art. 740 și urm. C.civ de la 1864.
Prin urmare, primul motiv de recurs este privit de Tribunal ca nefondat.
Cât privește critica referitoare la suportarea cheltuielilor de judecată, respectiv taxe judiciare și onorariu expert, se apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a stabilit taxa judiciară aferentă acțiunii având ca obiect partaj judiciar la suma de 1960,56 lei, dispunând totodată, admiterea cererii reclamantului de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acesteia. Totodată, instanța de fond a admis și cererile ambelor părți privind scutirea de la plata onorariului de expertiză tehnică în cuantum de 1400 lei( câte 700 lei pentru fiecare parte).
În aceste condiții, față de prevederile art. 50/2 din OUG 51/2008 corob. cu art. 18 din aceeași lege, apelanta pârâtă, urmează să restituie doar suma de 700 lei, reprezentând partea de onorariu expert pentru care a beneficiat de scutire în condițiile OUG 51/2008.
Pentru acest motiv, Tribunalul apreciază recursul întemeiat, așa încât, în temeiul art. 312 alin. 2 C. proc. Civ. de la 1865 urmează să decidă admiterea acestuia, modificarea sentinței civile nr. 1852 din 22.05.2014, în sensul că va obliga apelanta pârâtă la restituirea ajutorului public judiciar acordat sub forma scutirii de la plata onorariului de expert, în sumă de 700 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă I. T. domiciliată în comuna Mîrzănești, . prin reprezentant convențional C.. Av. C. O. R. cu sediul în București, B-d. Chișinău, nr. 20, ., ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1852 din 22.05.2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul-reclamant T. I., cu domiciliul în comuna Mîrzănești, ..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că obligă pârâta să restituie către stat ajutorul public judiciar acordat sub forma scutirii de plata onorariului de expert, potrivit cotei succesorale culese, în sumă de 700 lei.
Menține celelalte dispoziții ale instanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. M. R. G. E. E. E. Bînciu E.
Red. R.G./19.12.2014
Th. red. B.E. /05.01.2015/2 ex.
Dosar fond._
J.f. D. A. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 525/2014. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 257/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
