Pretenţii. Decizia nr. 346/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 3777/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 346
APEL
Ședința publică de la 03 septembrie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – S. L.
Judecător – G. P.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-pârât D. V., cu domiciliul ales la C.. de av. G. B. în Roșiorii de Vede, .. 305, ., ., împotriva sentinței civile nr. 732 din 02 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-chemat în garanție B. A. cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 21, județ Teleorman și intimatul-reclamant . prin mandatar Cofface România Credit Management Services SRL cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 39, . obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul-pârât D. V., reprezentat de avocat G. B., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 03.09.2014 pe care o depune în ședință publică, intimatul-chemat în garanție B. A. reprezentat de avocat P. A. în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 02.09.2014, pe care o depune în ședință publică și intimatul-reclamant . prin mandatar Cofface România Credit Management Services SRL, reprezentat de avocat L. F. în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 170 lei achitată cu chitanța . nr._ din 15.05.2014 emisă de Primăria Municipiului Roșiorii de Vede.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că în procedura prealabilă intimații au depus întâmpinări.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat G. B. pentru apelantul-pârât D. V., având cuvântul, solicită admiterea apelului și schimbarea în partea a hotărârii pronunțate de Judecătoria Roșiorii de Vede în sensul obligării intimatului-chemat în garanție B. A. la plata despăgubirilor.
În motivare, arată că, apelantul-pârât este plecat în Spania din anul 2007 și intimatul-chemat în garanție B. A. locuiește în imobil din anul 2010, acesta împreună cu familia sa fiind singurele persoane care aveau acces în imobil, așa cum a recunoscut în interogatoriul luat la instanța de fond.
Mai precizează, avocatul apelantului, că prima instanță a respins cererea de chemare în garanție întemeindu-se pe contractul de comodat încheiat ulterior efectuării controlului însă chemarea în garanție a fost întemeiată pe răspunderea civilă delictuală și nu pe răspunderea contractuală și apreciază că relevantă era data intrării în imobil al intimatului B. A. și nu data încheierii contractului.
Avocat G. B., învederează că instanța de fond trebuia să aibă în vedere și înscrisul aflat la pagina 85 din dosarul de fond, unde există un ordin de serviciu din data de 16.12.2010 din care reiese că a fost oprită furnizarea energiei electrice, la patru luni după ce intimatul-chemat în garanție s-a mutat în imobil și ulterior a fost refurnizată, deci cel care a intervenit asupra contorului a fost B. A., fiind și singurul care avea acces în imobil.
În concluzie, avocat G. B. pentru apelantul-pârât D. V., solicită admiterea apelului, schimbarea în partea a hotărârii atacate și obligarea intimatului-chemat în garanție B. A. la plata prejudiciului și arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat P. A., pentru intimatul-chemat în garanție B. A., solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Roșiorii motivând că paza juridică se afla în sarcina proprietarului și nu în sarcina chematului în garanție. Mai precizează că a fost confirmat de către apelant faptul că acel contor a fost montat în data de 15.02.2010 înainte de mutarea sa, care a avut loc în luna august 2010 și că s-a făcut dovada că apelantul a fost venit în țară și a stat în acel imobil.
Mai susține, intimatul-chemat în garanție prin avocat, că nu există dovada legăturii de cauzalitate între faptă și acel consum neautorizat de energie electrică. Iar cu privire al înscrisul de la fila 85, precizează că nu există dovezi în sensul că, cu aceea ocazie s-au găsit intervenții neautorizate asupra contorului care s-ar fi imputat chematului în garanție. În concluzie, solicită respingerea apelului menținerea sentinței civile atacate și arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat L. F. pentru intimatul-reclamant . prin mandatar Cofface România Credit Management Services SRL, având cuvântul, solicită respingerea apelului motivând că proprietarul imobilului este apelantul-pârât D. V. și este prevăzut de lege că paza juridică a contorului este în sarcina proprietarului, astfel că, consideră că sentința civilă a Judecătoriei Roșiorii de Vede este temeinică și legală și nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat G. B. pentru apelantul-pârât D. V., în replică, arată că paza juridică aparține apelantului însă acesta nu a avut acces în imobil și prejudiciul a fost produs de o altă persoană pentru care nu este ținut să răspundă.
TRIBUNALUL:
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr._ din 04 decembrie 2013, reclamanta . - prin mandatar COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, l-a chemat în judecată civilă pe pârâtul D. V. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat la repararea prejudiciului cauzat societății reclamante, respectiv la plata debitului în cuantum de 4.706,13 lei, sumă compusă din c/val. facturilor, atașate cererii, reprezentând recuperare energie electrică agenți economici/casnici; obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculată până la data achitării integrale a debitului; cu obligarea acestuia la cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze, precum și a oricăror altor cheltuieli (INEP, ONRC, anunț mica publicitate, onorariu expert).
Solicită de asemenea actualizarea întregii creanțe( debit principal și dobândă legală) cu rata inflației.
În fapt, reclamanta a arătat că, în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, inspectorii din cadrul societății au întocmit nota de constatare depusă la dosar, privind neregulile observate la fața locului. Nota de constatare a fost întocmită în prezența pârâtului și a fost adusă la cunoștință acestuia, fiind semnată de pârât, însă acesta nu a contestat înscrisul în discuție. Ca urmare, s-a constatat că pârâtul consuma energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/contorul electric, fapt evidențiat în nota de constatare de mai sus. În aceste condiții, s-a procedat, cu acordul pârâtului, la inventarierea aparatelor de consum energie electrică, urmând a se stabili consumul în conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25 iunie 2004, aprobat prin HG nr. 1007/2004, potrivit căruia în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori. În ceea ce privește expedierea facturilor reprezentând recuperare energie electrică agenți economici, respectiv verificare și constatare consum neînregistrat, aceasta se realizează cu operatorul național din domeniul serviciilor poștale și care se află în proprietatea statului român, instituția menționată fiind furnizor unic al acestui serviciu universal în orice punct de pe teritoriul României, reclamanta respectând întreaga legislație în domeniu.
Facturile au fost acceptate la plată de către pârât, având în vedere că ele nu au fost contestate de aceasta, conform art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr. 1007/2004 care stabilește că debitorul/pârât avea obligația ca în cazul în care contesta valoarea facturii să comunice acest aspect furnizorului în termen de 15 zile de la primirea facturii. Aceste facturi sunt emise într-un singur exemplar, potrivit Ordinului nr. 1077/2001 privind condițiile în care se pot edita facturile fiscale cu regim special utilizate în activitatea financiară și contabilă.
În conformitate cu prevederile art. 142 alin. 3 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004, dispozițiile Legii nr. 13/2007 și art. 1357 și urm. Cod civil, pârâta este obligată să suporte acest prejudiciu, reprezentând c./val. energiei electrice calculate potrivit legii la tarifele legale în vigoare. Reclamanta solicită instanței să constate că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: existența unui prejudiciu, existența faptei ilicite, existența raportului de cauzalitate între fapta și prejudiciu și există vinovăția pârâtului constând în consumul de energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/contorul electric, vinovăție recunoscută prin semnarea procesului-verbal de constatare /notei de constatare, precum și prin faptul că acesta nu a formulat obiecțiuni/nu a contestat înscrisul. Deși pârâtul a fost notificat în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, nu a răspuns în nici un fel invitației adresate, dând dovadă de rea-credință, fiind pus în întârziere cu privire la plata debitului restant, conform notificării.
Cu privire la dobândă legală ,reclamanta arată faptul că din momentul în care facturile au ajuns la scadență, potrivit legislației în vigoare, respectiv OG 13/2011, acestea sunt purtătoare de dobânzi, împrejurare față de care se consideră îndreptățită să solicite și dobânda legală aferentă, având în vedere că i s-a cauzat un prejudiciu.
În drept, au fost invocate disp. art. 194 și urm. Cod procedură civilă, art. 1357 și urm. Cod civil, art. 1516 și art. 1521 Cod civil, art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG nr. 1007/2004 și Legea nr. 13/2007,OG 13/2011.
În baza dispozițiilor art.411 pct.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului.
La data de 22.11.2013 pârâtul D. V. a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a numitului B. A., domiciliat în municipiul Roșiorii de Vede, ., nr.21, județul Teleorman.
În motivarea cererii, în fapt, pârâtul arată că este adevărat că el este proprietarul apartamentului menționat, însă așa cum a arătat și furnizorului de energie electrică, el are rezidență în Spania din data de 25.07.2007, astfel încât nu a mai locuit în acest imobil în toată această perioadă de timp, accesul fiindu-i permis doar numitului B. A., pe care potrivit dispozițiilor art.72 și următoarele Cod procedură civilă înțelege să-l cheme în garanție, fiind singura persoană care a avut acces în acest apartament.
Astfel, în primăvara anului 2010 i-a încredințat locuința acestuia, deoarece îi era prieten și nu avea unde să locuiască, acesta fiind cel care a și achitat contravaloarea facturilor emise pe perioada 2010 – 2013, respectiv acesta fiind de față și la întocmirea notei de constatare nr._/24.01.2013, când a fost depistată o intervenție frauduloasă asupra sigiliilor aplicate la contorul electric, fără ca acesta să conteste în vreun fel constatările efectuate, ba chiar a semnat nota de constatare fără nici un fel de obiecțiuni. Precizează faptul că acest contor de înregistrare a consumului de energie electrică a fost înlocuit la data de 15 februarie 2010, respectiv cu puțin timp înainte de accesul numitului B. A. în apartament.
La data de 26 februarie 2013, când a aflat de situația prezentată a revenit în țară și a încercat mai multe demersuri în sensul rezolvării pe cale amiabilă a situației, dar aceste demersuri au rămas fără nici un rezultat, în cele din urmă punându-i în vedere numitului B. A. să părăsească apartamentul.
În consecință, solicită a se constata că nu este vinovat de intervențiile efectuate asupra sigiliilor aplicate contorului electric montat în apartament său la data de 15 februarie 2010 și, întrucât de atunci și până în prezent doar numitul B. A. a avut accesul în locuință, solicită ca în cazul admiterii acțiunii formulate împotriva sa, acesta să fie obligat la plata sumei solicitate de către reclamantă.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 205 și art. 72 și următoarele Cod procedură civilă, iar în drept material pe dispozițiile art. 1349 Cod civil.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul persoanei chemate în garanție și proba cu un martor, respectiv Zîmbreșteanu A..
Prin răspunsul la întâmpinarea și cerere de chemare în garanție formulată de pârât ,reclamanta a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă.
În motivare arată că acțiunea a fost îndreptată împotriva pârâtului D. V. deoarece el este proprietarul imobilului unde s-a constatat consumul fraudulos, lucru recunoscut de acesta în întâmpinarea formulată în cauză.
Cu privire la faptul că pârâtul are reședința în Spania și că nu mai locuiește în respectivul imobil nu îl exonerează pe acesta de prejudiciul creat ,respectiv consumul fraudulos de energie electrică. Arată de asemenea că între cel care a semnat nota de constatare și, față de care pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție și reclamantă, nu există nici un raport juridic.
Față de faptul că pârâtul a înțeles să achite o parte din debit ,reclamanta își micșorează pretențiile la suma de 4299,45 lei.
Reclamanta arată că este proprietara instalației electrice fraudate de către pârât în vederea sustragerii ilegale de curent electric. Astfel, în situațiile de consum fraudulos, energia consumată în mod suplimentar de consumator ,reprezintă un consum direct pentru reclamantă din instalațiile electrice de distribuție aflate în proprietatea sa .
Mai mult de cât atât, în practică există și cazuri de consum fraudulos direct din rețeaua C. Distribuție, fără să existe un contract de furnizare și în acest caz este imposibilă facturarea de către furnizor. În concluzie reclamanta este îndreptățită dă recupereze contravaloarea energiei electrice consumate fraudulos ,deci are calitate procesuală activă.
În ceea ce privește apărările de fond ale pârâtului apreciază că instanța poate constata cu ușurință faptul că debitorul invocă aspecte în cererea sa total neadevărate, afirmând faptul că reprezentanții acesteia au avut un comportament neadecvat față de pârât, lucru nedovedit, mai mult decât atât pârâtul, prin reprezentant a semnat nota de constatare și a făcut mențiunea „fără obiecțiuni”.
În data de 24.01.2013 o echipă de constatare din cadrul C. Distribuție Departamentul NTL a procedat la efectuarea unui control la punctul de consum al pârâtului. Acest control a fost efectuat în prezența și cu acordul chiriașului B. A., care a asistat la toate procedurile de lucru ale echipei de control, în urma căruia s-au constatat o . nereguli. Astfel, s-a găsit și constatat că sigiliile metrologice aplicate contorului electric sunt blocate la gaura de introducere a sârmei în plombe. Acestea erau lărgite cu un corp dur, apoi înnodată sârma după care plombele strânse lăsând urme de deformare. S-au găsit de asemenea urme de acționare mecanică pe șuruburile metrologice, astfel energia consumată nu era nici înregistrată și nici facturată.
Arată că și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1357 și urm. Cod civil, art. 1516 și art. 1521 Cod civil, art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG nr. 1007/2004 și Legea nr. 13/2007 și art.242 Cod procedură civilă, fiind o acțiune în pretenții ,iar natura creanței exclude conform legii energiei electrice existența unui contract de furnizare a energiei electrice. Facturile fiscale reprezintă temeiul pretențiilor sale și fac dovada deplină a executării prestațiilor de către ea în calitate de creditoare, acestea fiind acceptate de către pârât prin beneficiul serviciilor prestate și plata lor parțială. Apreciază că sunt îndeplinite în totalitate condițiile răspunderii civile delictuale așa cum a menționat și în cererea principală.
Cu privire la corectitudinea înscrisurilor întocmite precum și a stării de fapt constatată de echipa specializată a Departamentului NTL, arată că documentele menționate sunt temeinice, valide și legal întocmite. Unitatea de măsură a energiei electrice se află în paza juridică a pârâtului, acesta fiind direct răspunzător de bunurile ce se află în custodia acestuia, indiferent dacă prejudiciul suferit de C. Distribuție este născut din acțiuni/inacțiuni directe/indirecte provocate în mod nemijlocit de pârât sau terțe persoane. Responsabilitatea păstrării integrității sigiliilor și a contorului revine consumatorului. Astfel reclamanta apreciază că pârâtul nu face decât să tergiverseze cauza și să acuze angajații săi de diverse ilegalității ,pe care nu le probează în nici un fel.
În ceea ce privește legătura prejudiciului cu fapta ilicită se constată că prin energia consumată de către pârât fără contorizare de naște un prejudiciu în patrimoniul distribuitorului de energie electrică, prejudiciu reprezentat de contravaloarea energiei neachitate .
Prin sentința civilă nr. 732 din 2 04 2014 instanța a admis cererea și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4299,45 lei ,reprezentând prejudiciu nerecuperat precum și la plata sumei de 334,43 lei ,reprezentând cheltuieli de judecată.
A respins cererea de chemare în garanție formulată de către pârât privind pe B. A..
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că pârâtul este proprietarul imobilului apartament situat în Roșiorii de Vede, ., ., ..
În urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, efectuată de către reprezentanți ai reclamantei la imobilul situat în municipiul Roșiorii de Vede, ., ., ., s-a constatat că pârâtul consuma energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/control, ceea ce a dus la efectuarea unui consum de energie electrică neînregistrat.
Control a fost efectuat în prezența și cu acordul chiriașului B. A.. S-au găsit urme de acționare mecanică pe șuruburile metrologice ,astfel energia consumată nu era nici înregistrată și nici facturată.
În conformitate cu prevederile art. 142 alin. 3 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004, dispozițiile Legii nr. 13/2007 și art. 1357 și urm. Cod civil, pârâtul este obligat să suporte acest prejudiciu, reprezentând c./val. energiei electrice calculate potrivit legii la tarifele legale în vigoare.
Pârâtul a formulat în cauză întâmpinare apărând-se în sensul că la momentul efectuării controlului pentru perioada menționată nu a locuit în imobilul proprietatea sa având reședință în Spania și că a închiriat imobilului numitului B. A., acesta a locuit efectiv în apartament, a consumat energie electrică a fost prezent la controlul efectuat. Astfel pârâtul consideră că numitul B. A. este cel vinovat pentru neregulile constatat de echipa de control motiv pentru care a formulat cerere de chemare în garanție a acestuia, urmând ca această persoană să fie obligată la plata sumei constatate ca prejudiciu.
În dovedirea motivelor invocate în întâmpinare pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pentru chematul în garanție și a probei cu martori.
Pe de altă parte chematul în garanție, prezent în fața instanței, prin răspunsurile date la interogatoriu a arătat că nu se face vinovat pentru cele reținute de reclamantă, că în imobilul pe care l-a închiriat de la pârât contorul de înregistrare a energiei electrice a fost schimbat cu câteva luni înainte de închiriere și că după părerea lui, neregulile găsite s-au datorat angajaților reclamantei, care nu au instalat corespunzător aparatul.
Punctul de vedere al consumatorului chemat în garanție este consemnat și în nota de constatare în sensul că nu are cunoștință despre consumul fraudulos reținut de echipa de control.
La solicitarea pârâtului instanța a administrat proba cu un martor, respectiv numitul Zîmbreșeanu A., persoană care a locuit în apartamentul pârâtului înainte de a fi închiriat către chematul în garanție.
Din declarația acestei persoane instanța reține faptul că, așa cum a arătat și chematul în garanție contorul a fost schimbat în lunile februarie – martie 2010 iar chematul în garanței locuiește în apartament începând cu sfârșitul lunii august 2010 până în anul 2013.
Martorul arată faptul că la montarea noului aparat de înregistrare a consumului acesta nu a fost pornit de la zero ci, de la un anumit număr de consum menționat în acte, că pârâtul nu a mai locuit în apartament din momentul în care a fost închiriat însă venea periodic din străinătate și locuia sporadic în imobil .
Din actele depuse la dosar instanța a reținut că pârâtul a încheiat cu chematul în garanție un contract de comodat, începând cu data de 05 martie 2013 pe durată nedeterminată.
Este adevărat că potrivit acestui contract cădea în sarcina chematului în garanție obligația de a conserva imobilul, de a se îngriji de el ca un bun proprietar și de a folosi imobilul corespunzător, însă instanța nu a luat în calcul acest act întrucât el este încheiat după data efectuării controlului și stabiliri prejudiciului.
În consecință față de probele administrate în cauză instanța a apreciat că pârâtul, în calitate de proprietar al imobilului are obligația de achitarea sumelor constatate ca reprezentând prejudiciu pentru reclamantă; între reclamantă și pârât există obligații de natură contractuală, reclamanta furnizând pârâtului energie electrică și asigurând securitatea instalațiilor electrice, pârâtul având obligația rezultată din facturile emise de achitare a consumului și de păstrare a securității instalațiilor.
S-a apreciat astfel că pârâtul este direct răspunzător pentru neregulile constatate de către echipa de control din partea reclamantei; deși pârâtul a susținut că practic nu a locuit în apartament și că acesta a fost închiriat chematului în garanție, nu a administrat suficiente probe din care să rezulte legătura directă de cauzalitate între fapta chematului în garanție și consumul fraudulos; s-a dovedit în cauză faptul că, deși locuia în străinătate pârâtul venea sporadic în apartament ,iar chematul în garanție a arătat că nu își explică neregulile identificate și nu se face vinovat apreciază că aceste nereguli pot rezulta din schimbarea contorului la o dată anterioară închirierii.
Instanța a apreciat că era de datoria pârâtului să dovedească faptul că chematul în garanție se face vinovat de cele constatate, în lipsa unor probe concludente în acest sens răspunderea revine pârâtului în calitate de proprietar potrivit dispozițiilor art.1357 și următoarele cod civil ,art.1516 și următoarele Cod civil ,precum și art. 142 alin.4 din Regulamentul de Furnizare a Energiei Electrice aprobat prin HG 1007/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Drambu V. solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în garanție.
În motivarea apelului se arată că din nota de constatare rezultă că la sediul imobilului a fost găsit B. A., în prezența căruia s-au inventariat receptoarele electrice.
Întrucât din anul 2008 acesta a locuit în imobil l-a chemat în garanție considerând că acesta este responsabil de situația găsită la instalația electrică.
Întrucât acesta a recunoscut că a fost singurul care a avut acces în apartament, nu a făcut obiecțiuni, nu a contestat nota de constatare și nu s-a apărat că la mutarea în apartament ar fi observat că ceva era în neregulă la contorul electric există o legătură de cauzalitate între cele constatate de reclamantă și persoana care folosea apartamentul, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Prin întâmpinarea formulată de intimata . - prin mandatar COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL aceasta a solicitat respingerea apelului.
Chematul în garanție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului motivând că nu a săvârșit fapta imputată.
Apelantul nu a formulat răspuns la întâmpinări.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 249 C. Pr. Civ. cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În cauză sarcina dovediri faptului că autorul intervenției la instalația electrică este chematul în garanție îi revene apelantului, care, însă nu a făcut această dovadă.
Din faptul că intimatul a locuit în apartament nu se poate prezuma că acesta este autorul faptei, ci aceasta trebuie dovedită în mod concret.
Or apelantul nu a dovedit că intimatul a intervenit asupra instalației electrice, caz în care este răspunzător, aspect confirmat și de neatacarea soluției instanței de fond în ceea ce privește obligarea s-a la plata prejudiciului, ci numai sub aspectul chemării în garanție.
Față de cele ce preced tribunalul în temeiul art. 480 C. Pr. Civ. va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât D. V., cu domiciliul ales la C.. de av. G. B. în Roșiorii de Vede, .. 305, ., împotriva sentinței civile nr. 732 din 02 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-chemat în garanție B. A. cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 21, județ Teleorman și intimatul-reclamant . prin mandatar Cofface România Credit Management Services SRL cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 39, .> Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 3.09. 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pt. jud. S. L. G. P. I. M.
ca urmare a pensionării,
se semnează de PREȘEDINTE
Red. G.P.- 03.10. 2014
Thred. I.M.- 27.10. 2014 – 5 ex
Df . –_ Jud. Roșiorii de Vede
Jf.- I. D. V.
.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 304/2014. Tribunalul TELEORMAN | Partaj judiciar. Decizia nr. 187/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
