Succesiune. Decizia nr. 195/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 1094/740/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 195
RECURS
Ședința publică de la 30 mai 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – F. M.
Judecător – C. Doinița
Judecător – V. M.
Grefier – P. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă M. I. V. S. cu domiciliul în A., .-387, .,., împotriva sentinței civile nr. 176 din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul pârât S. S. cu domiciliul în comuna Țigănești, . și intimata reclamantă V. V. domiciliată în comuna Țigănești, ., județ Teleorman, având ca obiect – succesiune/partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă M. I. V. S., asistată de avocat P. A. D. și intimata reclamantă V. V. asistată de avocat Marynesku M., lipsind intimatul pârât S. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 20 lei – taxă judiciară de timbru achitată cu chitanță . nr._ emisă de Direcția Buget Finanțe Taxe și Impozite.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata reclamantă V. V. a depus la dosarul cauzei întâmpinare în 2 exemplare.
Avocat P. A. D., pentru recurenta pârâtă M. I. V. S. depune împuternicire avocațială, în original, cu . nr._ și adeverința nr.690/28.05.2014 emisă de ., arătând că nu mai are alte cereri de formulat in prezenta cauză.
Avocat Marynesku M., pentru intimata reclamantă V. V. depune împuternicire avocațială, în original, . nr._ și chitanța nr.28/29.05.2014 reprezentând onorariu avocat, arătând că nu mai are alte cereri de formulat in prezenta cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze pricina de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. A. D., pentru recurenta pârâtă M. I. V. S., solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii acțiuni, validarea variantei nr.2 a raportului de expertiză și atribuirea celor 2 parcele din tarlaua T31/5, . de 0,16 și 0,09.
Arată că acel raport de expertiză nu conține mai multe variante, ci o singură variantă de sulte și de atribuire a suprafețelor, fiind doar rulate părțile dosarului pe aceleași variante.
Susține că instanța de fond a validat varianta 1 cu unica motivare de a evita impunerea unei sulte împovărătoare, sultă la care recurenta – pârâtă este dispusă să renunțe, pentru a fi validată varianta 2 și pentru a continua posesia în ceea ce privește acel teren primit de la bunici, continuând posesia mamei.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat Marynesku M., pentru intimata reclamantă V. V., solicită respingerea recursului, menținerea hotărâri instanței de fond ca temeinică și legală, fiind reale, concrete și adevărate toate aspectele prezentate la instanța de fond.
Arată că intimata reclamantă a fost dispusă să dezbată succesiunea la notar, însă recurenta a refuzat să împartă de bună voie pământul, de asemenea intimata reclamantă s-a ocupat singură de întreținerea părinților.
Precizează că recurenta pârâtă a refuzat să contribuie cu bani la achitarea onorariului de expert și la achitarea taxelor judiciare de timbru, toate taxele și spețele procesului fiind suportate de intimata reclamantă.
Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței nr.28/29.05.2014 reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 12.02.2013 sub nr._, reclamanta V. V. a chemat în judecată pe pârâtele S. S. și M. I. V.- S. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună :deschiderea succesiunii defunctului M. G. decedat la data de 15.05.2009 cu ultimul domiciliu în localitatea Țigănești și a defunctei M. F., decedată la data de 07.07.2009, cu ultimul domiciliu în localitatea Țigănești să se constate că moștenitorii cu vocație succesorală sunt reclamanta și pârâtele, ieșirea din indiviziune și atribuirea în natură a bunurilor ce i se cuvin fiecărui moștenitor, să se constate că masa succesorală de pe urma defuncților se compune din teren arabil extravilan în suprafață de 6 ha și 2800 mp. situat în ., să fie obligate pârâtele la plata sumei de 1.500 lei reprezentând impozit pe teren achitat de reclmantă și la plata sumei de 250 lei, reprezentând contravaloarea onorariului plătit notarului sesizat cu dezbaterea succesiunii, cu cheltuieli de judecată .
În fapt, reclamanta și-a motivat cererea arătând că după moartea părinților, respectiv M. G. decedat la data de 15.05.2009 cu ultimul domiciliu în localitatea Țigănești și a defunctei M. F., decedată la data de 07.07.2009, cu ultimul domiciliu în localitatea Țigănești, au rămas bunurile menționate ca făcând parte din masa succesorală.
A mai precizat că moștenitori legali ai defuncților sunt: reclamanta – V. V. în calitate de fiică, pârâta S. S. – în calitate de fiică și pârâta M. I.-V. S., în calitate de fiică predecedată a defuncților, respectiv I. I., decedată la data de 25.09.2007.
A mai susținut că suprafața totală de 22.100 mp. nu intră în masa succesorală întrucât au fost înstrăinate de defuncții prin acte autentice cât timp au fost în viață.
Reclamanta a solicitat partajarea în cote egale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 109, art. 673 1 și urm. C.proc. civ., art. 953 și urm. C.civ.
Pârâta I. V. - S., a formulat întâmpinare (f.32-33), prin care a solicitat admiterea acțiunii reclamantei .
A mai invocat excepția prescripției dreptului de a cere impozitul pentru teren până în anul 2010, iar în ceea ce privește onorariul notarului arată că acesta trebuie să fie suportat de reclamantă, care a avut o atitudine neconciliantă.
Totodată, instanța a apreciat necesară și utilă soluționării cauzei încuviințarea și administrarea probei cu expertiză tehnică specialitatea topografie, la I. A. - C. (filele 52-53).
Prin sentința civilă nr.176 din 21 ianuarie 2014 Judecătoria A. a admis excepția prescripției invocată de către pârâtă.
A admis în parte acțiunea având ca obiect succesiune formulată de reclamanta V. V. domiciliată în Țigănești, ., jud. Teleorman în contradictoriu cu pârâtele S. S. domiciliată în comuna Țigănești, ., jud. Teleorman și M. I. V. – S. domiciliată în A., .-387, ., ..
A constatat deschisă succesiunea defunctului M. G. decedat la data de 15 mai 2009.
A constatat deschisă succesiunea defunctei M. F. decedată la data de 07 iulie 2009.
A constatat că de pe urma defuncților au rămas ca moștenitoare reclamanta V. V. și pârâta S. S., în calitate de fiice, precum și pârâta I. V. S. în calitate de nepoată de fiică, fiecare cu câte o cotă de 1/3 din masa succesorală.
A constatat că masa succesorală de pe urma defuncților se compune din suprafața de teren arabil de 6,28 ha situată în extravilanul comunei Țigănești, județul Teleorman, conform titlului de proprietate nr._ din data de 18 ianuarie 1996.
A dispune ieșirea părților din indiviziune asupra masei succesorale conform variantei 1 a raportului de expertiză I. A. C., astfel:
A atribuit reclamantei V. V. lotul nr. 1 compus din:
- suprafața de 1.600 mp., teren arabil situat în extravilanul comunei Țigănești, T31/5, P4;
- suprafața de 2.500 mp., teren arabil situat în extravilanul comunei Țigănești, T56, P26;
- suprafața de 1,50 ha, teren arabil situat în extravilanul comunei Țigănești, T75/1, P84;
- suprafața de 900 mp., teren arabil situat în extravilanul comunei Țigănești, T31/5, P4.
A atribuit pârâtei S. S. lotul nr. 2 compus din suprafața de 2,20 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Țigănești, T65/1, P54.
A obligat pârâta S. S. la plata unei sulte de 415 lei către reclamanta V. V. și 60 lei către pârâta I. V. S..
A atribuit pârâtei I. V. S. lotul nr. 3 compus din:
- suprafața de 1,50 ha, teren arabil situat în extravilanul comunei Țigănești, T74, P27;
- suprafața de 5.800 mp., teren arabil situat în extravilanul comunei Țigănești, T38/4, P48.
A obligat pârâtele la plata către reclamantă a câte 263,33 lei reprezentând contravaloare cotă-parte impozit și a câte 717 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, după compensare.
Pentru a hotărâ astfel instanța a reținut că datoriile și sarcinile succesiunii se împart de între succesori, în proporție cu partea ereditară a fiecăruia. Acțiunea de restituire a cotei părți din sarcinile succesiunii ce revine fiecărui moștenitor, având caracter personal patrimonial este prescriptibilă în condițiile dreptului comun, în termenul general de prescripție (art.3 din Decretul Lege nr.167/1958). În cauză, dreptul la acțiune al reclamantei de a solicita contravaloarea dreptului de creanța de la comoștenitori s-a născut la data deschiderii succesiunii, respectiv 15.05.2009. Față de momentul începerii curgerii dreptului la acțiune, data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 12.02.2013, se situează înafara termenului de prescripție de trei ani.
Pe fondul cauzei, cu privire la legea aplicabilă, instanța reține că art. 91 din Legea 71/2011 prevede că noul cod civil se aplică numai moștenirilor deschise după . așa că instanța a analizat cauza conform prevederilor aplicabile la data decesului autorilor, respectiv Codul civil 1864.
A reținut că la data de 15 mai 2009 a decedat M. G., cu ultimul domiciliu în ., astfel cum rezultă din certificatul de deces aflat la fila 8, motiv pentru care instanța va constata deschisă succesiunea defunctului în conformitate cu art. 651 Cod civil 1864.
Succesiunea nu a fost dezbătută la notarul public, nu s-au înregistrat declarații privind opțiunea succesorală și nu s-au găsit testamente sau acte juridice de revocare, modificare a testamentelor, astfel cum rezultă din încheierea nr. 10 din data de 05.02.2013 emisă de B.N.P. C. R. – fila 14.
La data decesului, acesta deținea în proprietate suprafața de teren arabil de 6,28 ha situată în extravilanul comunei Țigănești, județul Teleorman, conform titlului de proprietate nr._ din data de 18 ianuarie 1996.
Ca moștenitori legali ai succesiunii, instanța a reținut că au rămas M. F. în calitate de soție supraviețuitoare – decedată, reclamanta V. V. și pârâta S. S., în calitate de fiice, precum și pârâta I. V. S. în calitate de nepoată de fiică predecedată (I. I. decedată la data de 25.09.2007), fiecare cu câte o cotă de 1/4 din masa succesorală.
De asemenea, la data de 07 iulie 2009 a decedat M. F., cu ultimul domiciliu în ., astfel cum rezultă din certificatul de deces aflat la fila 9, motiv pentru care instanța va constata deschisă succesiunea defunctului în conformitate cu art. 651 Cod civil 1864.
Succesiunea nu a fost dezbătută la notarul public, nu s-au înregistrat declarații privind opțiunea succesorală și nu s-au găsit testamente sau acte juridice de revocare, modificare a testamentelor, astfel cum rezultă din încheierea nr. 9 din data de 05.02.2013 emisă de B.N.P. C. R. – fila 13.
La data decesului, acesta deținea în proprietate cota de ¼ din suprafața de teren arabil de 6,28 ha situată în extravilanul comunei Țigănești, județul Teleorman, conform titlului de proprietate nr._ din data de 18 ianuarie 1996.
Ca moștenitori ai defunctei, instanța a reținut că au rămas, reclamanta V. V. și pârâta S. S., în calitate de fiice, precum și pârâta I. V. S. în calitate de nepoată de fiică predecedată (I. I. decedată la data de 25.09.2007), fiecare cu câte o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Față de acestea, instanța a constatat că întreaga masă succesorală rămasă de pe urma defuncților este compusă din suprafața de teren arabil de 6,28 ha, părțile din prezenta cauză fiind îndreptățite la o cotă egală de 1/3.
Având în vedere că potrivit art. 728 C.civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, instanța a dispus ieșirea părților în indiviziune, la atribuirea loturilor având în vedere variantele de lotizare propuse de către expertul desemnat în cauză, I. A. C., loturi formate cu respectarea disp. art. 6739 Cod procedură civilă.
Prin urmare, având în vedere cota ce se cuvine fiecăruia și pentru a evita impunerea unei sulte împovărătoare, instanța a atribuit loturile propuse de către expert în varianta 1 și totodată a dispus obligarea părților la plata unor sume cu titlu de sultă, potrivit art. 742 C.civ. întrucât cele trei loturi nu au aceeași valoare ca și cota ideală ce se cuvine părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta pârâtă I. V. S., în termen și legal motivat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul atribuirii loturilor.
Astfel, recurenta a solicitat modificarea sentinței în sensul atribuiri loturilor în varianta a II a raportului de expertiză, variantă care corespunde și dorinței părților.
Recurenta a motivat opțiunea sa pentru a II a variantă, pe considerente de natură sentimentală. A susținut în acest sens că părinți săi au avut posesia unei suprafețe de teren aflată în T 31/5, . via bunicilor săi, reclamanta nejustificând în nici un fel cererea de atribuire în varianta I.
Consideră că motivarea instanței privitor la sulta care ar fi împovărătoare în varianta a II a, este netemeinică, sumele respective fiind derizorii.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art 304 pct 9 C. iar în susținerea au fost depuse două declarații autentice cu privire la posesia terenului în litigiu (file 20-21)
Intimata V. V. a cerut prin întâmpinarea respingerea recursului ( fila 12).
S-a apărat intimata în sensul că recurenta doar tergiversează cauza întrucât deși a fost chemată la notar, a refuzat împărțirea terenului prin bună învoială.
În plus, recurenta nu a dorit împărțirea cheltuielilor necesare prezentului litigiu și nu a contribuit la plata impozitului pe terenul în litigiu.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor aduse,tribunalul găsește recursul nefondat.
Se constată că față de probatoriul administrat instanța a pronunțat o sentință legală și temeinică, neavând nici o relevanță modalitatea în care părțile sau autorii lor au avut posesia bunurilor din succesiune câtă vreme ieșirea bunurilor din succesiune, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art 741-742 Codul Civil.
Tribunalul având în vedere și poziția ireconciliantă a recurentei care deși a fost chemată la notar nu a înțeles să se prezinte pentru a-și exprima opțiunea privind dreptul său succesoral, a refuzat orice înțelegere cu părțile adverse privind costurile aferente bunurilor succesorale, deși a recunoscut suportarea lor exclusiv de către intimata reclamantă, astfel că în temeiul art.312 alin 1 C., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă M. I. V. S. cu domiciliul în A., .-387, .,., împotriva sentinței civile nr. 176 din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul pârât S. S. cu domiciliul în comuna Țigănești, . și intimata reclamantă V. V. domiciliată în comuna Țigănești, ., județ Teleorman ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. C. Doinița V. M. P. C.
Red. FM: 10.06.2014
Th-red P.C.- 10.06.2014 - 2 ex
Df .-_
Jud. A.
Jf.- P. S. E.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 892/2014.... | Pretenţii. Decizia nr. 164/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
