Uzucapiune. Decizia nr. 171/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 814/292/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 171
-RECURS-
Ședința publică de la 9 mai 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - S. L.
Judecător - D. M. Nuți
Grefier - Bînciu E.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți Z. M. și Z. G. M., ambii domiciliați în Roșiori de Vede, .. 17, județ Teleorman, împotriva încheierii din 25 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. E., domiciliată în Roșiori de Vede, ., județ Teleorman, Moldovenau Steluța, domiciliată în Roșiori de Vede, ., județ Teleorman și B. T., domiciliat în Roșiori de Vede, ., județ Teleorman, având ca obiect – uzucapiune – hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant Z. M. asistat de avocat C. M. și intimații-pârâți M. Steluța și B. T., lipsind celelalte părți, recurenta-reclamantă Z. G. M. fiind reprezentată de avocat C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru cf. art. 14 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. (4) Cod Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față .
Avocat M. C. M. depune împuternicire avocațială nr._ și arată că nu mai are cereri de formulat și nici probe de administrat
Intimații-pârâți M. Steluța și B. T., având pe rând cuvântul ,arată că nu mai au cereri de formulat și nici înscrisuri de depus .
Tribunalul, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau înscrisuri de depus, deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat M. C. M., pentru recurenți, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și reținerea cauzei spre rejudecare, în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială. Precizează că este vorba de o eroare materială, din cuprinsul hotărârii rezultă că recurenții au cumpărat un imobil compus din teren intravilan, casă - C1 și anexe gospodărești - C2 și nu doar o parte, însă instanța de fond din eroare în dispozitivul hotărârii nu a menționat anexele gospodărești notate cu C2 în planul de situație.
Intimata-pârâtă Moldovenu Steluța precizează că a vândut casa cu toate anexele și lasă soluționarea recursului la aprecierea instanței.
Intimatul-pârât B. T. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere susținerile părților, declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede sub nr._ la data de 20.02.2014, reclamanții Z. M. și Z. G. M. au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Sentința civilă nr.1090 din 08 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în sensul de a se menționa în dispozitivul hotărârii și anexele gospodărești notate cu C 2 în planul de situație existent la dosar, având în vedere că din cuprinsul hotărârii reiese că ei au cumpărat un imobil compus din teren intravilan în suprafață de 196 m.p., o casă din cărămidă cu două camere și anexe gospodărești. Au mai arătat că nu au observat acest lucru până când nu le-a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară a anexelor gospodărești.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 442 Cod procedură civilă.
Prin Încheierea pronunțată la data de 25.02.2014, Judecătoria Roșiorii de Vede a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare eroare materială reținând că în mod corect prin sentința menționată nu a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate și asupra anexelor gospodărești notate cu C 2 pe planul de situație sus menționat, întrucât din cuprinsul chitanței încheiate la data de 01 octombrie 2005, nu rezultă că D. E. și D. M. s-au obligat să înstrăineze acestora și respectivele anexe ci doar terenul și casa.
Împotriva acestei încheieri reclamanții au declarat recurs la data de 13.03.2014, susținând că în tot cuprinsul hotărârii este indicat faptul că imobilul înstrăinat este compus din teren în suprafață de 196 mp, casă notată cu C1 și anexă notată cu C2 și numai din eroare nu a fost menționată acest lucru și în dispozitiv.
Au mai menționat că nu au avut un capăt de cerere distinct prin care au solicitat constatarea vânzării și asupra anexei C2 ci obiectul vânzării l-a constituit imobilul format din teren, casă și anexe, astfel că instanța nu trebuia să se pronunțe distinct și individual pentru fiecare bun ce intră în componența imobilului vândut.
Consideră că este incident art. 442 Cod procedură civilă ( art. 281 din vechiul Cod de procedură civilă ) și că nemenționarea anexei C2 ca făcând parte din imobilul vândut este doar o eroare de redactare nefiind situația unei nepronunțări asupra unui capăt de cerere.
În consecință, au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și reținerea cauzei spre judecare în sensul admiterii cererii de îndreptare formulate.
În drept au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs menționate, Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a interpretat dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, cererea de îndreptare eroare materială fiind corect soluționată.
Principiul securității circuitului civil impune ca o hotărâre judecătorească definitivă să nu poată fi modificată decât în condițiile și limitele exercitării căilor ordinare de atac.
Posibilitatea înlăturării, îndreptării erorilor materiale oricând (nelimitată în timp ) se justifică prin efectele reduse ale acestei operațiuni, asupra sensului dispoziției din hotărâre ( neputându-se transfera, de exemplu, admiterea acțiunii, în respingerea acțiunii ).
Potrivit art. 281 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din conținutul acestor dispoziții legale rezultă că pe calea acestei proceduri pot fi îndreptate, în exclusivitate, erorile materiale strecurate în hotărârea judecătorească, iar nu greșelile de judecată, care nu pot fi corectate decât prin exercitarea căilor de atac.
Petenții afirmă că în dispozitivul sentinței civile nr. 1090/08.05.2012 s-a omis a se menționa anexele gospodărești notate cu C2 în planul de situație existent la dosar, deși din cuprinsul hotărârii reiese că aceștia ar fi cumpărat un imobil compus din teren intravilan în suprafață de 196 mp, o casă din cărămidă cu două camere și anexe gospodărești, eroare observată doar în momentul întocmirii documentației cadastrale în vederea întabulării dreptului de proprietate.
Din analiza considerentelor sentinței care a soluționat fondul litigiului, Tribunalul reține că prima instanță a avut în vedere înscrisul intitulat “chitanță” încheiat la data de 01.10.2005 din care rezultă, contrar celor susținute de recurenții-reclamanți că aceștia au promis să achiziționeze pentru prețul de 4000 lei imobilul compus doar din casă de cărămidă, cu două camere și teren în suprafață de 147 mp ( 196 mp din măsurători ) nu și anexe gospodărești.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a respins cererea de îndreptare eroare materială, deoarece pe calea acestei cereri se ajunge la o nouă judecată asupra fondului litigiului care se putea realiza doar prin exercițiul căii ordinare de atac, respectiv prin intermediul recursului neexercitat în cauză.
Cum eroarea materială la care se face referire în motivarea cererii adresate primei instanțe, cât și a cererii de recurs, este în esență o problemă de judecată ce putea fi dezlegată de instanța de control judiciar se apreciază că recursul este nefondat, ipoteza învederată constituind un veritabil motiv de recurs și nu de susținere a temeiniciei unei cereri de îndreptare eroare materială.
Față de cele expuse, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și neexistând nici motive de ordine publică, se va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți Z. M. și Z. G. M., ambii domiciliați în Roșiori de Vede, .. 17, județ Teleorman, împotriva încheierii din 25 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. E., domiciliată în Roșiori de Vede, ., județ Teleorman, Moldovenau Steluța, domiciliată în Roșiori de Vede, ., județ Teleorman și B. T., domiciliat în Roșiori de Vede, ., județ Teleorman, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.05.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. M. S. L. D. M. Nuți Bînciu E.
Red. DMN./06._
Th.red. B.E. 12.06.2014/2 ex.
D.f._
J.f. – L. F. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 265/2014. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 101/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
