Validare poprire. Decizia nr. 16/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 1148/329/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 16
A P E L
Ședința publică de la 17 ianuarie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte - F. M.
Judecător - V. M.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta – intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, cu sediul în A., .,,județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 801 din 5 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimata- terț poprit T. T. M., cu sediul în T. M., ., județ Teleorman, intimat-debitor M. T. M. prin primar, cu sediul în T. M., ., județ Teleorman și intimata – creditoare V. Anișoara, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA „Pangratie, A. și Partenerii” din București, .. 1, ., ., sector 1, având ca obiect – validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata – creditoare V. Anișoara fiind reprezentată de avocat Pangratie C..
Procedura de citare este îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederând instanței că intimații V. Anișoara și M. T. M. au formulat întâmpinări la apelul declarat de apelanta-intimată, iar intimata V. Anișoara a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul M. T. M.. De asemenea, se referă că apelanta –intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de disp. art. 95 Cod procedură civilă.
Avocat Pangratie C., apărătorul intimatei-creditoare V. Anișoara depune împuternicirea avocațială . nr._/2014 și declară că nu mai are probe de administrat, ori cereri noi de formulat.
Nemaifiind probe de administrat, nici excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, avocat Pangratie C., pentru intimata – creditoare V. Anișoara, susține că în speță creditoarea și-a îndeplinit toate obligațiile impuse de lege, iar termenul prevăzut de OG nr. 22/2002, după expirarea căruia creditorul poate solicita efectuarea procedurilor de poprire asupra conturilor instituției publice în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă a expirat fără ca debitoarea să ia vreo măsură pentru îndeplinirea obligației de plată.
Precizează că prin adresele comunicate de Direcția G. a Finanțelor Publice Teleorman i s-a adus la cunoștință intimatei creditoare lipsa disponibilităților bănești alocate de debitoare. De asemenea, arată că terțul poprit refuză eliberarea acestor sume.
Solicită respingerea apelului formulat de apelanta-intimată, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din 1 iulie 2013, creditoarea V. Anișoara, domiciliată în T. M., . C., județul Teleorman, cu domiciliu ales la SCA Pangratie, A. și Partenerii din București, ..1, ., etaj 1, ., în contradictoriu cu debitorul M. T. M., prin primar, cu sediul în T. M., ., județul Teleorman și terțul poprit Direcția G. a Finanțelor Publice Teleorman, cu sediul în A., ., județul Teleorman și T. T. M., solicitând instanței validarea popririi instituită de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., în dosarul de executare nr.2656/2012 și amendarea terțului poprit Direcția G. a Finanțelor Publice Teleorman pentru neîndeplinirea cu rea credință a obligației impusă în temeiul legii. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii creditoarea arată că la data de 08.10.2012 a depus cerere de începere a executării silite împotriva debitorului M. T. M., prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 178.322,29, reprezentând despăgubiri.Ca urmare a cererii de începere a executării silite împotriva debitorului M. T. M., s-a deschis dosarul de executare nr.2656/2012, la data de 26.10.2012. Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., a trimis somație de plată debitorului pentru suma de 187.565,63 lei, aducându-i la cunoștință în ce constă acest debit.
Mai precizează creditoarea că în urma acestei somații, C. juridic contencios al Primăriei T. M., i-a comunicat ca în termenul legal de 6 luni se va proceda la prevederea în bugetul local aferent anului 2013 a sumei solicitate. În desfășurarea executării silite a fost respectat termenul de 6 luni prevăzute de OG nr.22/2002 de la data emiterii somației de plată, termen care constituie practic un veritabil termen de grație legal în favoarea autorităților publice executate silit. În prezent termenul de 6 luni a expirat fără a exista nici o dovadă a demersurilor făcute de recurentă în vederea executării obligației.
Mai arată creditoarea că la data de 15.05.2013, executorul judecătoresc M. P., in temeiul art. 388 din codul de procedura civila, a constatat prin proces verbal actualizarea creanței in funcție de rata inflației pe perioada septembrie 2011 - aprilie 2013, ajungându-se astfel la valoarea totala de 193.033.88 de lei.
De asemenea, la aceeași dată, executorul judecătoresc a încheiat un proces verbal de cheltuieli suplimentare în care a constatat ca debitoare mai are de achitat suplimentar fata de suma de 178.322,29, constatată în titlul executoriu, precum și cheltuielile din cadrul procesului verbal de cheltuieli întocmit la 26.10.2012 și următoarele sume: 1.824,24 de lei, reprezentând onorariu executor aferent sumei de_,59 de lei (reprezentând indicele de inflație, 7 440,00 lei onorariu de avocat pentru faza de executare
La data de 15.05.2013, Biroul executorilor judecătorești a adus la cunoștința terțului poprit Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Teleorman și T. T. M., unitate la care debitorul are conturi deschise, instituirea popririi pentru suma totală de 211.541,46 de lei, precum și interdicția de a plăti debitorului M. T. M., până la achitarea integrală a sumei datorate și a cheltuielilor de executare silita.
Prin adresa nr._/ 31.05.2013 emisă Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Teleorman, le-a fost comunicată împrejurarea că suma ce poate fi indisponibilizata este zero.
La data de 06.06.2013, terțului poprit i-a fost comunicată din nou instituirea popririi și obligația de a vira în contul Executorilor Judecătorești sumele indisponibilizate, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația de a reține și de a vira in contul de consemnări deschis Ia CEC, pe seama și la dispoziția Executorilor Judecătorești D. G., L. G. și M. P. pentru dosarul de executare sumele datorate de M. T. M., către terțul poprit în valoare de 211.541, 46, reprezentând debit, onorariul executorului judecătoresc plus cheltuieli de executare. Prin adresa nr. 39/19.06.2013, Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Teleorman le-a comunicat din nou un refuz de plata datorat lipsei de disponibilități bănești.
Apreciază că refuzul autorităților de a aloca sumele necesare achitării debitului constituie o atingere adusă drepturilor conferite prin Convenția europeană a drepturilor omului, convenție ce a fost de altfel ratificata de România. Statul si instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității si de executa de bunăvoie hotărârile judecătorești de condamnare a lor, termenul rezonabil prev. de art.. 6 fiind aplicabil si faza executării silite.
De asemenea, ține să precizeze faptul ca O.G. nr. 22/2002 constituie o procedura specială pentru executarea silită a obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, unitățile teritoriale de trezorerie si contabilitate publica, putând efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite, în limitele creditelor bugetare si a destinațiilor potrivit legii.
Cu toate acestea, apreciază că terțul poprit nu se poate prevala de aceasta dispoziție pentru a se sustrage de la achitarea unor obligării instituite printr-un titlu executoriu, ordonatorul de credite, M. T. M. prin primar, având obligația de a include în buget sumele necesare pentru achitarea tuturor obligațiilor.
În ceea ce privește capătul de cerere privind amendarea apreciază că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a reține și vira sumele datorate Biroului Executorilor Judecătorești D. G., L. G. și M. P. cu rea credință, acesta cunoscând foarte bine faptul că este obligat să rețină sumele de bani ale debitorului său, M. T. M., în baza adresei de poprire transmisă de către B.E.J. D. G., L. G. și M. P..
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789,art 781, 786 C. Proc. Civilă.
La data de 15 iulie2013 Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Teleorman a depus la dosar întâmpinare prin care invocă inadmisibilitatea cererii de validare poprire, respingerea cererii ca neîntemeiată și a capătului de cerere privind aplicarea amenzii către terțul poprit.
În motivarea întâmpinării terțul poprit Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Teleorman arată că, creditoarea V. Anișoara, a solicitat validarea popririi înființată de B.E.J. D. G., L. G. și M. P. asupra veniturilor din conturile bancare pe care le primește debitorul de la terțul poprit Administrația Finanțelor Publice- T. T. M. până la concurența sumei de 211.541,46 lei, conform titlului executoriu sentința civilă nr.142/19.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ . Tot prin întâmpinare terțul poprit a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice în calitate de terț poprit.
Potrivit art.17 alin 3 OUG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare, subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul, unitățile administrativ teritoriale, contribuabilul, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport, astfel că „Statul este reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate cu personalitate juridică”.
Astfel de unități sunt direcțiile generale ale finanțelor publice județene, care răspund în fața instanțelor de judecată în baza mandatului de reprezentare acordat de Ministerul Finanțelor Publice.
Potrivit art.3 alin 5 din OUG nr.146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului „Este interzisă preluarea de sume din contul curent general al trezoreriei statului fără acordul persoanelor din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor și al unităților trezoreriei statului din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene, a municipiului București, autorizate să administreze acest cont” potrivit art.5 din același act normativ, „Instituțiile publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, efectuează operațiunile de încasări și plăți prin unitățile trezorerii statului în a căror rază sunt înregistrate fiscal”.
Mai precizează terțul poprit Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Teleorman cu privire la fond că potrivit OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, reglementează executarea obligațiilor la plată ale instituțiilor publice.
Potrivit OUG nr.146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului republicată cu modificările și completările ulterioare, trezoreria statului reprezintă un sistem unitar și integrat prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăți, privind fonduri publice, inclusiv cele privind datoria publică și a altor operațiuni ale statului, în condiții de siguranță și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
La data de 25 iulie 2013 debitorul M. T. M. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de validare poprire formulată de creditoarea V. Anișoara.
În motivarea întâmpinării debitorul arată că în acțiunea formulată se menționează faptul că în baza dosarului de executare silită nr. 2656/2012, la data de 15.05.2013 precum și la data de 06.06.2013, executorul instrumentator a adus la cunoștința terțului poprit DGFP Teleorman și Trezoreriei T. M. - unitate la care debitorul are conturi deschise, instituirea popririi pentru suma totală de 211.544,46 lei, interdicția de a plăti debitorului M. T. M., până la achitarea integrală a sumei datorate și a cheltuielilor de executare silită precum și obligația de vira în contul executorilor judecătorești sumele indisponibilizate.
În mod temeinic și legal DGFP Teleorman -Administrația Finanțelor Publice T. M. a comunicat executorului că se derulează executarea silită prin respectarea dispozițiilor OMFP nr.2336/2011 privind procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului precum și faptul că suma comunicată de debitor care poate fi indisponibilizată este zero.
Astfel că în baza prevederilor art.1 alin.2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările și completările ulterioare, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
De asemenea conform OMFP nr.2336/2011 privind procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, cu modificările și completările ulterioare,instituie o procedură special pentru executarea silită a obligațiilor de plată ale instituțiilor bugetare, unitățile teritoriale de trezorerie și contabilitate publică, putând efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite, în limitele creditelor bugetare și a destinațiilor potrivit legii.
La data de 29 iulie 2013 creditoarea V. Anișoara a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de terțul poprit Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Teleorman cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice prin care nu a numit aceasta instituție în calitate de terț poprit. În petitul acțiunii a formulat acțiunea în contradictoriu cu Ministerului Finanțelor Publice prin Direcția Generala a Finanțelor publice a Județului Teleorman, precizând întreaga titulatură pe care aceasta și-o acordă în toate adresele oficiale pe care le-a comunicat pană în prezent și anume Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generala a Finanțelor Publice.
Cât privește Administrația Finanțelor Publice T. M.- Unitatea de Trezorerie Operative si Contabilitate publica T. M., deși nu are personalitate juridica, are capacitate civilă de folosință și de exercițiu, fiind reprezentata de Direcția Generala a Finanțelor Publice (DGFP) T. M..
Art. 57 din Codul de Procedura Civila "Partea care nu are exercițiul drepturilor procedurale nu poate sta în judecată decât dacă este reprezentată, asistată ori autorizată în condițiile prevăzute de legile sau, după caz, de statutele care le reglementează capacitatea ori modul de organizare”
Pe fondul cauzei arătă că apărările cu privire la acest aspect sunt neîntemeiate, cuprinzând numeroase erori materiale și de drept.
Prin sentința civilă nr. 801 / 5 IX. 2013 Judecătoria T. M., a respins ca nefondate excepțiile invocate de terțul poprit Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Teleorman privitoare la inadmisibilitatea cererii și lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice în calitate de terț poprit.
A admis cererea pentru validare poprire formulată de creditoarea V. Anișoara, domiciliată în T. M., . C., județul Teleorman, cu domiciliu ales la SCA Pangratie, A. și Partenerii din București, ..1, ., etaj 1, . în contradictoriu cu debitorul M. T. M., cu sediul în T. M., ., județul Teleorman și terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice, Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Teleorman, cu sediul în A., ., județul Teleorman și T. T. M..
A validat poprirea înființată în dosarul de executare nr. 2656/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. și, în consecință, obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma datorată creditoarei, în limita creanței de 211.541,46 lei.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către creditoare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat incidența dispozițiilor art.3 din Legea 76 /2012 pentru aplicarea în cauză a dispozițiilor noului Cod procedură civilă și a respins excepțiile invocate după cum urmează:
Câtă vreme precede validitatea popririi este prevăzută de dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, a considerat instanța că cererea este admisibilă.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, în calitate de terț poprit, a reținut că acesta nu este chemat în judecată ca atare ci instituția a fost alăturată denumirii pârâtei din proces – DGFP Teleorman, așa cum rezultă din chiar titulatura folosită de terțul poprit.
Pe fond instanța a reținut că în speță creditoarea a îndeplinit toate obligațiile impuse de lege și că termenul de șase luni prevăzut de OG nr. 22/2002, după expirarea căruia creditorul poate solicita efectuarea procedurilor de poprire asupra conturilor instituției publice în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă, a expirat, fără ca debitoarea să ia vreo măsură pentru îndeplinirea obligației de plată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata DGFP Teleorman, în termen și motivat după cum urmează:
1.-Terțul poprit nu se regăsește în situația prevăzută de art. 789 Cod procedură civilă în care terțul poprit nu a procedat la consemnarea sumei urmăribile, eliberând direct suma debitorului. În sprijinul acestei critici, s –a arătat că la 31. 05. 2013 AFP T. M. a comunicat biroului executorului judecătoresc despre luarea măsurii de înființare a popririi asupra veniturilor din conturile bancare ale Primăriei Troianul în conformitate cu dispozițiile OGR 22/2002 așa cum a fost modificată prin Legea 110 /2007.
2. S –a cerut în al II – lea rând respingerea cererii de amendare a terțului poprit, întrucât nu există obligația de plată neîndeplinită în sarcina sa, condiție cerută de dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată (f. 14) intimata V. Anișoara a cerut respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, considerând că apelanta este de rea credință și tergiversează plata sumei datorate.
Cât privește al II – lea motiv de apel s –a arătat că este nefondat câtă vreme instanța de fond nici nu a luat măsura amendării în cauză a terțului poprit.
În cauză a formulat întâmpinare și M. T. M., solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință, respingerea cererii de validare, invederând că în speță executarea silită este supusă procedurii prevăzute de dispozițiile OGR nr.22/ 2002 și ale OMFP nr. 2336/2011.
În răspunsul la întâmpinarea Municipiului T. M., intimata V. Anișoara a reluat argumentele pentru care consideră legală și temeinică sentința apelată (f. 29).
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul găsește apelul nefondat.
Așa cum instanța de fond a reținut, creditorul V. Anișoara, a respectat toate termenele și a îndeplinit toate obligațiile legale pentru punerea în executare a titlului său executoriu, terțul poprit invederând doar derularea procedurii executării silite în conformitate cu prevederile OGR 22/2002 și ale OMFP nr. 2336/2011, fără însă să depună diligențe pentru ca în termenul de 6 luni prevăzut de actul normativ invocat, să facă demersuri pentru îndeplinirea obligației de plată.
Prin tergiversarea executării unei hotărâri judecătorești, terțul poprit a încălcat creditorului V. Anișoara dreptul de acces la justiție drept garantat de CEDO care protejează și executarea hotărârii judecătorești definitive și irevocabile care nu poate rămâne fără efect în detrimentul unei părți.
Astfel, așa cum și CEDO în jurisprudența sa a statuat, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată într-un mod excesiv, neputând fi amânată o perioadă lungă de timp, dreptul de acces la justiție devenind un drept iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca o hotărâre irevocabilă să rămână fără efect
Tribunalul constată că în speță, creditorul V. Anișoara a parcurs toate etapele legale pentru a ajunge în situația în care aceasta putea trece la executare silită efectivă cu respectarea dispozițiilor OGR 22/2002
Cât privește critica referitoare la amenda judiciară cu privire la care s –a cerut respingerea cererii, tribunalul nu are ce analiza câtă vreme instanța de fond nu a luat o astfel de măsură de sancționare.
D. pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta – intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, cu sediul în A., .,,județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 801 din 5 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimata- terț poprit T. T. M., cu sediul în T. M., ., județ Teleorman, intimat-debitor M. T. M. prin primar, cu sediul în T. M., ., județ Teleorman și intimata – creditoare V. Anișoara, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA „Pangratie, A. și Partenerii” din București, .. 1, ., ., sector 1,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.01. 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
F. M. V. M. Ț. N.
Red. FM. 28. 01. 2014
Thred PS.- 29.01. 2014 – 7 ex
Df.-_ Jud. T. M.
Jf.-I. V.
.
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 274/2014. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 613/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
