Cereri. Decizia nr. 993/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 993/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1683/87/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.993
A P E L
Ședința publică de la 17septembrie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – V. M.
Judecător – E. E.
Grefier – D. D.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta intimată AJFP Teleorman, cu sediul în A., ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 204 din 18 martie 2015 pronunțată de Judecătoria T. M. în contradictoriu cu intimata-contestatoare . cu sediul în T. M., ., județ Teleorman, având ca obiect – alte cereri-lămurire dispozitiv..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator prin avocat H. V. Lușu, cu delegație depusă în ședință publică, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, pune in discuția părților competența in soluționarea apelului.
Părțile prezente, apreciază că Tribunalul Teleorman este competent să judece cauza de față.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131, rap. la art.95 pct.2, art.444 Cod procedură civilă, constată că este legal investit în soluționarea cauzei de față.
Conform art. 238 Cod Procedură Civilă, tribunalul pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Părțile prezente având pe rând cuvântul estimează durata procesului la 1 zi.
Tribunalul conform art. 238 Cod Procedură Civilă estimează durata procesului la 1 zi.
Tribunalul luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului conform art. 392 Cod Procedură Civilă și acordă cuvântul în ordinea prevăzută de art. 216 Cod Procedură Civilă.
Avocat H. V. Lușu pentru intimata contestatoare solicită respingerea apelului ca nefondat.
Avocat H. V. Lușu nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Prin încheierea civilă nr.204/18.03.2015 Judecătoria T. M. a admis cererile pentru lămurirea întinderii dispozitivului hotărârii și pentru îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 687/29.10.2014 pronunțată în dosarul_, formulate de intimata Agenția Națională de Administrarea Fiscală – Administrația a Finanțelor Publice Teleorman, cu sediul în A., ., județul Teleorman, și contestatoarea ., cu sediul în T. M., Bld. Independenței, nr. 1, județul Teleorman.
A lămurit înțelesul și întinderea dispozitivului, în sensul că măsura de anularea a formelor de executare dispusă prin sentință se referă la toate formele de executare silită întocmite de Agenția Națională de Administrarea Fiscală Teleorman în dosarul J 99 și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în această sentință, în sensul că formele de executare silită anulate privesc dosarul de executare J99 și nu_/26.03.2014, număr trecut din eroare ca fiind numărul dosarului de executare, în realitate acesta fiind numărul actului de executare reprezentând anunțul de vânzare prin licitație publică a bunului imobil.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.687/29.10.2014 s-a admis contestația la executare silită formulată de contestatoarea ., cu sediul în T. M., ., județul Teleorman, în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală Teleorman, cu sediul în A., ., județul Teleorman, împotriva executării silite imobiliare pornite de Agenția Națională de Administrare Fiscală Teleorman în dosarul de executare nr._/26.03.2014.
S-au anulat ca nelegale formele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr._/26.03.2014 de către Agenția Națională de Administrare Fiscală Teleorman.
S-a luat act de declarația contestatoarei că nu solicită cheltuieli de judecată.
Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 141/02.02.2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman, prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de intimata AJFP Teleorman.
Prin cererea formulată la 13.02.2015, creditoarea AJFP Teleorman a solicitat lămurirea întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 687/29.10.2014.
În motivarea cererii a arătat că dosarul de executare al contestației are nr. J 99, dosar în care a fost emisă publicația de vânzare nr._/26.03.2014 și ca atare solicită să se precizeze care sunt actele de executare care au fost anulate.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 443 Cod pr. Civ.
La data de 27.02.2015, contestatoarea ., a solicitat în același dosar lămurirea dispozitivului sentinței, în sensul de a se consemna numărul dosarului de executare în cadrul căruia formele de executare s-au anulat, ca fiind J 99. A menționat în motivarea cererii că numărul_/26.03.2014 a fost alocat de intimata ANAF, anunțului de vânzare prin licitație publică, în dosarul de executare cu nr. J 99, iar eroarea s-a produs datorită faptului că ambele numere sunt consemnate unul sub celălalt, fără o diferențiere clară între acestea.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 443 Cod pr. Civ.
Instanța față de motivele invocate a calificat cererea creditoarei ca fiind pentru îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă prin indicarea ca număr de dosar de executare a numărului actului de executare și nu a dosarului în care a fost emis.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că într-adevăr, publicația de vânzare imobiliară, ca ultim act de executare are numărul_/26.03.2014, dar pe publicație este indicat ca dosar de executare, dosarul nr. J 99.
Această eroare a provenit și de la faptul că legal conf. art. 668 Cod pr. Civ., într-un dosar de executare procesele verbale și actele emise poartă numărul dosarului, fiind diferite doar datele când au fost emise.
Actele de executare silită imobiliară contestate au fost emise, așa cum susține intimata, prin întâmpinare, și cum de altfel rezultă din tot dosarul de executare, în dosarul de executare J 99, iar sechestrul asigurător 1011/13.02.2013, pentru bunurile imobile scoase la licitație este întocmit în același dosar de executare J 99, dosar care însă, mai are adăugat indicatorii 34/_, însă toate celelalte acte de executare întocmite în acest dosar au numărul prescurtat J 99.
Astfel fiind, și având în vedre că potrivit art. 443 Cod proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, iar potrivit disp. art. 442 din același cod, erorile materiale cuprinse în hotărârii sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, instanța a admis cererile pentru lămurirea întinderii dispozitivului hotărârii și pentru îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 687/29.10.2014 pronunțată în dosarul_, formulate de intimata Agenția Națională de Administrarea Fiscală – Administrația a Finanțelor Publice Teleorman și contestatoarea ..
A lămurit înțelesul și întinderea dispozitivului, în sensul că măsura de anularea a formelor de executare dispusă prin sentință se referă la toate formele de executare silită întocmite de Agenția Națională de Administrarea Fiscală Teleorman în dosarul J 99 și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în această sentință, în sensul că formele de executare silită anulate privesc dosarul de executare J99 ( forma prescurtată a aceluiași dosar de executare indicat pe o parte din actele de executare, respectiv în procesul verbal de sechestru nr. 1011/13.02.2013 și cu cifrele 34/_, respectiv J99/34/_ ) și nu_/26.03.2014, număr trecut din eroare ca fiind numărul dosarului de executare, în realitate acesta fiind numărul actului de executare reprezentând anunțul de vânzare prin licitație publică a bunului imobil. Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel,apelanta –intimată criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie ,apreciind că prin sentința civilă nr.687/29.10.2014 instanța de fond a dispus doar anularea ca nelegale a formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr._/26.03.2014 ,iar procedura execuțională în cauză este una corectă. Analizând apelul din perspectiva dispozițiilor art.479 c.p.c tribunalul îl apreciază ca nefondat .
Astfel, actele de executare silită imobiliară contestate au fost emise, așa cum rezultă din probele administrate, în dosarul de executare J 99, iar sechestrul asigurător 1011/13.02.2013, pentru bunurile imobile scoase la licitație este întocmit în același dosar de executare J 99, dosar care însă, mai are adăugat indicatorii 34/_, însă toate celelalte acte de executare întocmite în acest dosar au numărul prescurtat J 99.
În acord cu instanța de fond ,tribunalul apreciază că măsura de anulare a formelor de executare dispusă prin sentință se referă la toate formele de executare silită întocmite de Agenția Națională de Administrarea Fiscală Teleorman în dosarul J 99 și că formele de executare silită anulate privesc dosarul de executare J99 ( forma prescurtată a aceluiași dosar de executare indicat pe o parte din actele de executare, respectiv în procesul verbal de sechestru nr. 1011/13.02.2013 și cu cifrele 34/_, respectiv J99/34/_ ) și nu_/26.03.2014, număr trecut din eroare ca fiind numărul dosarului de executare, în realitate acesta fiind numărul actului de executare reprezentând anunțul de vânzare prin licitație publică a bunului imobil. Cum sentința civilă este legală și temeinică apelul apare ca nefundat urmând să fie respins ca atare în temeiul art.480 alin.1 c.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată AJFP Teleorman, cu sediul în A., ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 204 din 18 martie 2015 pronunțată de Judecătoria T. M. în contradictoriu cu intimata-contestatoare . cu sediul în T. M., ., județ Teleorman
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. M. E. EmiliaDumitrescu D.
Red. Th.red. E:E./4.ex./ 7.10.2015
D.f. –_
J.f. N. F.
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 908/2015. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
