Contestaţie la executare. Decizia nr. 380/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 380/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 380/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 380
APEL
Ședința publică de la 02 aprilie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - A. L. N.
Grefier – Bînciu E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, str. .. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1 din 08 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria T. M. în contradictoriu cu intimatul-contestator C. G. cu domiciliul în ., având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-contestator C. G., lipsind apelanta-creditoare.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată în apel;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
- cererea de apel având ca obiect – contestație la executare este motivată, în termen, semnată, timbrată cu suma de 20 lei conform ordinului de plată nr. 343/05.01.2015(f. 6) ;
- apelanta-creditoare prin cererea de apel a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
- intimatul-contestator nu a depus întâmpinare;
Instanța pune în discuția părților prezente, competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Partea prezentă, având cuvântul, apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 NCPC, rap. la art. 95 pct. 2 și art. 466 și art. 713 C. stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Instanța, conform art. 238 NCPC pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Partea prezentă având cuvântul estimează durata procesului la o zi.
Tribunalul estimează durata procesului la o zi.
Tribunalul luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului conform art. 392 Cod Procedură Civilă și acordă cuvântul în ordinea prevăzută de art. 216 Cod Procedură Civilă.
Intimatul – contestator C. G. depune copie carte identitate și solicită respingerea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. M. sub nr._ la data de 12 mai 2014 contestatorul C. G., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata S.C.”C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România” S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București – cu sediul în București, sector 6, ..401 A, a formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare nr.720/AD/2014, solicitând anularea actelor de executare, să se constate ca tardivă comunicarea procesului verbal de contravenție . nr._/31.05.2011 întocmit de intimată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat, în esență, că este tardivă comunicarea procesului verbal de contravenție și că la data de 3.09.2014 i-au fost comunicate formele de executare silită de către B.E.J.A. A. și G. prin care a fost înștiințat că are datorie de 28 euro plus 270,22 lei reprezentând despăgubiri civile și cheltuieli de executare, cu această ocazie luând cunoștință că a fost sancționat de intimată cu amendă contravențională pentru că a circulat cu autoturismul său fără a avea rovinietă. Tot atunci a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție și despre faptul că a fost sancționat la data de 31.05.2011 pentru contravenția săvârșită pe data de 1.12.2010.
A invocat dispozițiile art.25 alin.2 și art.26 alin.3 din OG nr.2/2001, considerând că titlul executoriu, respectiv procesul verbal de contravenție . nr._/31.05.2011 este tardiv comunicat.
În dovedirea contestației la executare contestatorul a depus la dosar copii cu mențiunea conform cu originalul de pe actul său de identitate, încheierea din data de 27.03.2014 emisă în dosar de executare nr.720/AD/2014, înștiințare, somație din data de 27.08.2014 emise în același dosar de executare, proces verbal de constatare a contravenției.(filele 6-11)
La solicitarea instanței, B.E.J.A. A. și G. a comunicat copii cu mențiunea conform cu originalul de pe actele dosarului de executare nr.720/AD/2014, acesta conformându-se.(filele 36-49)
În cauză, intimata nu a formulat întâmpinare deși prin rezoluția din 10.11.2014 i s-a comunicat acesteia un exemplar de pe contestația la executare și înscrisurile atașate acesteia cu mențiunea de a formula întâmpinare.
Tot la solicitarea instanței, intimata a comunicat copie conformă cu originalul de pe procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.05.2011.(fila 60).
Prin sentința civilă nr. 1/08.01.2015, Judecătoria T. M. a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. G., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata S.C.”C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România” S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București – cu sediul în București, sector 6, ..401 A.
A constatat prescripția executării sancțiunii contravenționale complementare privind plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro aplicată contestatorului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.05.2011 întocmit de către intimată și a anulat actele de executare emise în dosarul de executare nr.720/AD/2014.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.05.2011 intimata a obligat pe contestator ca pe lângă amenda contravențională aplicată să achite în lei și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 114,13 lei.
În vederea recuperării creanței intimata a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.05.2011 împotriva contestatorului debitor, constituindu-se dosarul de executare nr.720/AD/2014.
Prin Încheierea din data de 27.03.2014 Judecătoria Sector 3 București a admis cererea de încuviințare a executării silite.
La data de 27.03.2014 executorul judecătoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare silită în sumă de 270,22 lei, pentru ca la data de 27.08.2014 acesta să întocmească înștiințarea prin care aduce la cunoștință contestatorului că s-a început urmărirea silită împotriva sa și somația, iar la data de 24.11.2014 să emită înștiințarea privind măsura popririi cu adresa aferentă către B.R.D. – G.S.G. S.A.
Astfel, potrivit disp. art.711 alin.1 Cod penal „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Conform disp. art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001 „Împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Totodată, conform art. 26 alin.3 din același act normativ „În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator la data încheierii”, iar potrivit disp.art.27 „Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului…”.
De asemenea, instanța a reținut și Decizia nr. 10 dată în dosar nr.7/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care „În interpretarea și aplicarea disp.art.27 alin.1 teza I rap. la art.14 alin.1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire…”
Față de textele legale mai sus invocate instanța a constata că pentru a putea fi pus în executare este necesar ca procesul verbal de constatare a contravenției să nu fie contestat așa cum prevede art.37 din OG nr.2/2001. Pentru a fi atacat se impune însă ca în prealabil să fie comunicat atât timp cât nu este semnat la momentul constatării de către cel sancționat.
În speță, procesul verbal nu a fost semnat de către petent, fiind generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001.
Dovada legalei îndepliniri a procedurii de comunicare trebuie să rezulte din înscrisurile prev.de.art.27 din OG nr.2/2001, respectiv avizul poștal de primire ori procesul verbal de afișare.
În speță, procesul verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii . nr._/31.05.2011 a fost comunicat prin afișare la data de 18.06.2011, fiind întocmit procesul verbal de afișare existent la dosar(fila 60).
Prin urmare, nu se poate reține că procesul verbal a fost comunicat conform disp.art.27 din OG nr.2/2001, nefăcându-se dovada de către intimată a faptului că s-ar fi încercat comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, singura modalitate de comunicare la care s-a procedat fiind cea prin afișare.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.05.2011 nu este titlu executoriu în înțelesul legii(comunicat și neatacat), astfel încât executarea silită a început cu nerespectarea disp. art. 632 alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri București solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, menținerea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.05.2011, a derulării în continuare a procedurii de executare silită, fără suspendare, fără anularea actelor de executare deja îndeplinite, în sensul obligării debitoarei la achitarea contravalorii tarifului de despăgubire, precum și a tuturor cheltuielilor de executare care decurg din declanșarea procedurii.
În motivare, în esență, s-a arătat că executarea silită s-a declanșat în urma încuviințări admise de o instanță carte în prealabil a analizat înscrisurile conținute de dosarul depus pe rol și ulterior s-a pronunțat o încheiere cu consecința demarării procedurii.
Comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției a fost consemnată în procesul verbal de afișare semnat de reprezentantul CNADR și un martor, procesul verbal de afișare îndeplinește cerințele art. 19 alin. 1din O.G NR 2/2001.
Totodată a mai motivat că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG NR. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânări sau comunicării acestuia, ori debitorul nici nu a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție( care a fost comunicat în timp util) și nici nu a achitat de bună voie obligația stabilită prin procesul verbal de contravenție.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm, art. 164, art. 165 și art. 168 Cod procedură civilă, art. 27, art. 19 . alin.1și art. 37 alin 1 din O.G 2/2001.
În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate, Tribunalul apreciază calea de atac ca fiind neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Față de primul motiv referitor la verificările ce ar fi fost făcute de o instanță în procedura de încuviințare a executării silite, instanța învederează că aceasta este o procedură necontencioasă în care verificările instanței erau limitate de disp. art. 665 alin. 5 C. proc. civ.. Astfel judecătorul poate respinge cererea de încuviințare numai dacă
1.cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu este învestit cu formulă executorie;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
În concluzie, judecătorul nu face verificări de legalitate și temeinicie asupra titlului executoriu, singurul aspect pe care îl poate constata fiind dacă actul în baza căruia se cere executarea constituie sau nu, potrivit legii, titlu executoriu. Cu ocazia încuviințării executării silite, instanța nu poate verifica prescripția dreptului și nici procedura de comunicare a procesului verbal, întrucât aceste aspecte pot fi discutate numai în condiții de contradictorialitate, astfel încât să fie garantat dreptul la apărare al ambelor părți, atât creditor, cât și debitor. Procedura încuviințării fiind una necontencioasă, aceste aspecte nu pot nicidecum verificate într-un cadru lipsit, prin voința legii, de contradictorialitate. Conform disp. art. 665 alin. 2 C. proc. civ., în vigoare la momentul soluționării cererii de încuviințare executare silită, cererea se judecată prin încheiere dată în Camera de consiliu, fără citarea părților. Or principiul contradictorialității reglementat expres de art. 14 C. proc. civ., obligă instanța de judecată să nu hotărască asupra vreunei chestiuni decât după ce părțile litigante și-au făcut cunoscute opiniile. În cauză, discutarea aspectelor legate de comunicare sau prescripție, depășesc cadrul procesual fixat pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării silite și deci nu pot fi analizate de instanță.
Referitor la legalitatea procedurii de citare, așa cum corect a reținut instanța de fond, în considerarea Deciziei nr. 10 dată în dosar nr.7/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire…”; decizia având în vedere interpretarea dispozițiilor art.27 alin.1 teza I rap. la art.14 alin.1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Apelanta trebuie să aibă în vedere că posibilitatea de opțiune în ceea ce privește modalitatea de comunicare există numai în măsura în care este permisă de lege. Așa fiind comunicare prin propriul agent procedural nu poate suplini comunicarea prin poștă cu aviz de primire, prevăzută prioritar de lege.
În cauză, așa cum temeinic a reținut judecătorul fondului, apelanta nu a comunicat procesul verbal de contravenție, fapta care duce la constatarea lipsei titlului executoriu, și deci la imposibilitatea începerii executării silite.
Debitorul nu a formulat plângere contravențională, întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nu i-a fost legal comunicat conform disp. art. 27/OG 2/2001.
Instanța de fond nu a făcut verificări asupra temeiniciei și legalității procesului verbal, ci a analizat în ce măsură procedura execuțională este legală și temeinică. Așa fiind, constatându-se necomunicarea procesului verbal, instanța de fond a reținut că în cauză nu există nici un titlu executoriu și deci executarea silită este nulă, întrucât art. 632 alin. 1 C. proc. civ. a fost încălcat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul disp. art. 480 C. proc. civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, str. .. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1 din 08 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria T. M. în contradictoriu cu intimatul-contestator C. G. cu domiciliul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2015
Președinte, Judecător, Grefier,
V. M. A. L. N. Bînciu E.
Red. A.L.N./30.04.2015
Th.red. B.E./4 ex./19.05.2015
D.f._
J.f. C. Anișoara
./2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 709/2015. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 433/2015. Tribunalul... → |
|---|
