Contestaţie la executare. Decizia nr. 1133/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1133/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1133/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1133
A P E L
Ședința publică de la 15 octombrie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – E. E. E.
Judecător - V. M.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de declarat de apelanta-contestatoare S. C. Călători SA- Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători București, cu sediul în București, . Nord, nr. 1-3, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 480 din 24 martie 2015 pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimatul B. I., domiciliat în București, sector 1, ., având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată în apel, apelul este motivat, semnat, scutit de taxa judiciară de timbru, intimatul nu a depus întâmpinare, iar apelanta-contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, constată că este legal investit în soluționarea cauzei de față.
Având în vedere solicitarea apelantei-contestatoare S. C. Călători SA- Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători București,de judecare a cauzei în lipsă și actele îndeplinite în procedura de regularizare, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2014 sub nr._, pe rolul acestei instanțe, contestatoarea S. C. Călători SA- Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul B. I., împotriva actelor de executare silită efectuate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. în cadrul dosarului execuțional nr. 417/2014, solicitând anularea actelor de executare, întoarcerea executării silite, cu restabilirea situației anterioare. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că la data de 10.11.2014 i-a fost comunicată înștiințarea privind măsura popririi referitoare la recuperarea sumei totale de 15.054,60 lei însoțită de încheierea din data de 5.11.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, în dosarul de executare 417/2014, în cuantum de 4.209, 60 lei.
A contestat actul privind înființarea popririi emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., la data de 5.11.2014, prin care i s-a solicitat plata sumei totale de 15.054,60 lei, din care suma de 10.845,00 lei reprezintă debit datorat creditorului în temeiul titlului executoriu, iar suma de 4.209,60 lei reprezintă cheltuieli de executare, întrucât suma pentru care s-a înființat poprirea, respectiv 15.054,60 lei, este cu mult mai mare decât suma datorată, respectiv suma de 14.906,60 lei, astfel cum a fost calculată de Serviciul Financiar al Depoului C. Ploiești.
De asemenea a contestat onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1.909,60 lei, menționat în încheierea din data de 5.11.2014, reprezentând cheltuieli de executare, întrucât acesta nu respectă limitele stabilite de OMJ nr.2550/2006, în raport cu suma stabilită și nici dispozițiile art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești.
A contestat de asemenea și suma de 1.700,00 lei, reprezentând onorariu avocat, cuprins în încheierea din data de 5.11.2014, sumă pe care o apreciază vădit disproporționată raportat la debitul pe care îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite.
În dovedirea contestației, contestatoarea a depus înscrisurile de la filele 6-13.
Prin sentința civilă nr. 480/_ Judecătoria V. a respins acțiunea civilă având ca obiect „contestație la executare –întoarcere executare”, formulată de contestatoarea S. C. CĂLĂTORI SA- Sucursala Regională Transport Feroviar de Călători București, în contradictoriu cu intimatul B. I., ca neîntemeiată, a respins cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr.3667/11.04.2013 a Tribunalului București, irevocabilă prin Decizia nr. 1078/2014 pronunțată de Curtea de Apel București, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului, membru al Sindicatului salariaților din depoul București Călători, diferența dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei, conform art.41 alin.3 lit. a din CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2011 și drepturile salariale efectiv plătite, pentru perioada 01.07._11, sume actualizate cu rata inflației de la data scadenței, până la data plății efective și să menționeze în carnetul de muncă al intimatului drepturile salariale rezultate potrivit paragrafului precedent, aferente perioadei 01.07._10.
Întrucât contestatoarea (în calitate de debitoare) nu a executat de bună voie titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3667/2013 a Tribunalului București, intimatul (în calitate de creditor) a formulat la data de 02.06.2014, cerere de executare silită la B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 417/2014, în cadrul căruia s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, prin Încheierea civilă nr. 766/05.06.2014 a Judecătoriei V..
Așadar, întrucât contestatoarea nu a înțeles să-și îndeplinească de bunăvoie obligația stabilită în titlul executoriu de mai sus, asa cum prevăd dispozițiile art. 622 alin. 1 din codul de procedură civilă ( obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie ), creditorul a pornit executarea silită împotriva acesteia.
Din interpretarea dispozițiilor art. 628 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, rezultă că executorul judecătoresc va stabili cuantumul dobânzilor, respectiv, la cererea creditorului va proceda la actualizarea obligației principale, în funcție de rata inflației.
În speță, calculul dobânzii și actualizarea sumelor au fost stabilite prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert Maceșanu G..
Pe calea contestației la executare, creditoarea contestă modul de calcul al acestor sume, susținând că suma calculată de către serviciul financiar al depoului C. Ploiești este diferită de suma rezultată în urma expertizei.
Instanta a reținut că nu s-a explicat de către contestatoare în niciun mod de ce calculul rezultat în urma expertizei este greșit și nici nu s-a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnico-judiciară contabilă, având ca obiectiv calculul sumelor potrivit titlului executoriu
In contextul în care, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei (actul BC42.4/T6/4/_/20.11.2014 emis de Serviciul financiar al Depoului C. Ploiești și raportul de expertiză extrajudiciară) criticile vizează modalitatea de stabilire a drepturilor salariale raportat la contribuțiile obligatorii, instanța apreciază ca nu este competentă a interpreta dispozitivul unei hotărâri judecătorești, întrucât ar proceda la adăugarea sau lămurirea unei decizii, ceea ce intră în atribuțiile instanței care a pronunțat respectiva hotărâre, conform art.443 C.pr.civ.
Ca atare, contestația la executare, sub aspectul sumei de 10.845 lei pentru care s-a pornit executarea silită a apreciat că este neîntemeiată.
Cât privește critica referitoare la cuantumul nejustificat de mare al cheltuielilor de executare stabilite prin încheiere de executorul judecătoresc, conform art.669 alin.4 C.pr.civ., instanța a apreciat-o ca neîntemeiată.
Executorul judecătoresc exercită o activitate în interes public, scop în care actul îndeplinit de acesta, în limitele competențelor legale, purtând ștampila și semnătura acestuia, precum și numărul de înregistrare și data, este act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege.
Executorul judecătoresc rămâne străin de raporturile juridice născute între creditor și debitor, fiind numai organul de executare care asigură, prin forța coercitivă a statului, aducerea la îndeplinire a unei obligații constatate de un titlu executoriu.
Adresându-se executorului judecătoresc, implicit acesta din urmă a efectuat cheltuieli de executare silită în dosarul nr. 417/2014, menționate în cuprinsul încheierii nr. 417 din 05.11.2014, în valoare de 4209,60 lei, din care suma de 1909,60 lei onorariu executorului judecătoresc.
Examinând conținutul încheierii mai sus menționate, instanța a reținut că onorariul de executare în sumă de 1909,60 lei nu încalcă limitele legale privind activitatea executorilor judecătorești și onorariile minimale și maximale ce pot fi percepute de către aceștia raportat la creanța care se execută și valoarea sa, pentru care, în textul de lege, se face referirea generică a fixării unui onorariu de până la 10% din suma executată. In acest mod au fost respectate dispozițiile prevăzute in Legea nr.188|2000, Ordinul MJ nr.2550/2006 și Hotărârea nr.2/17.02.2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Suma cerută cu acest titlu, apare ca fiind reală, proporțională în raport de cuantumul creantei și volumul de muncă al celor implicați în executare și, sub acest aspect, încheierea nu prezintă, sub aspectul calculelor făcute de executor, motive care să conducă la anularea sa.
In ceea ce privește critica asupra onorariului de avocat, stabilit la suma de 1700 lei, prin aceeași Încheiere din data de 05.11.2014, instanța a respins-o ca neîntemeiată, apreciind că suma este justificată, proporțională cu valoarea creanței ce se execută și cu munca depusă de avocat.
Având în vedere cele expuse nu se constată, de către instanță, alte motive de nelegalitate ale executării, până la acest moment, care să determine sancțiunea anulării lor, astfel cum s-a solicitat de către contestatoare, în temeiul unui titlu executoriu ce nu a fost desființat.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art. 466 C., a declarat apel apelantul contestator S. C. CĂLĂTORI SA- Sucursala Regională Transport Feroviar de Călători București solicitând admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței apelate cu consecința admiterii contestației la executare.
Criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie a arătat că, prima instanță a pronunțat hotărârea atacată cu încălcarea art. 22 C. care reglementează principiul rolului activ al judecătorului, în virtutea căruia ar fi trebuit să dispună efectuarea unei expertize contabile.
În drept cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 C..
În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente.
Motivul de apel prin care se critică soluția instanței de fond pe considerentul că prima instanță a pronunțat hotărârea atacată cu încălcarea art. 22 C. care reglementează principiul rolului activ al judecătorului se constată nefondat.
Potrivit art. 22 Cod procedură civilă: „Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc”.
Din examinarea acestui text de lege care consacră principiul rolului activ al judecătorului, cu unicul scop de a afla adevărul în cauza dedusă judecății, prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești temeinice și legale, Tribunalul reține că legiuitorul nu a prevăzut nici o excepție de la obligația judecătorului de a avea rol activ.
Tribunalul mai reține însă că, principiul rolului activ al judecătorului reglementat de art. 22 Cod procedură civilă este limitat de obligația judecătorului de a nu acorda consultanță juridică și de principiul imparțialității acestuia, însă obligația judecătorului de a afla adevărul într-o speță dedusă judecății primează, cu respectarea acestor limite.
Din examinarea conținutului dosarului de fond, se apreciază că instanța de fond nu și-a încălcat obligația de a afla adevărul în speță, având în vedere petitul acțiunii și dispozițiile art. 22 Cod procedură civilă
Este adevărat că instanța poate să încuviințeze probe din oficiu, atunci când apreciază că nu sunt administrate suficiente dovezi, în raport de care să își formeze convingerea, însă, de vreme ce apelantul contestator nu a solicitat o astfel de probă care din punctul său de vedere ar fi putut elucidat cauza de față, rolul activ al judecătorului, prevăzut de 22 Cod de procedură civilă, nu trebuie interpretat în sensul în care judecătorul devine cel obligat să probeze pretențiile deduse judecății, în locul reclamantului, căruia îi revine această obligație, în baza art. 249 Cod procedură civilă precum și în temeiul art. 22 alin. 1 Cod de procedură civilă, iar stăruința instanței în aflarea adevărului nu trebuie, în nici un caz, să echivaleze cu substituirea uneia sau alteia din părți, în sensul dispozițiilor art. 10 C. .
Apreciind că nu există nici o neregularitate procedurală care să conducă la nesocotirea unor principii fundamentale care guvernează procesul civil, în baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-contestatoare S. C. Călători SA- Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători București, cu sediul în București, . Nord, nr. 1-3, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 480 din 24 martie 2015 pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimatul B. I., domiciliat în București, sector 1, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. E. E. V. M. Ț. N.
Red.thred.VM
17.11.2015/ 4ex.
d.f._
j.f. I. R. E.
Judecătoria V.
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1134/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 98/2015.... → |
|---|
