Fond funciar. Decizia nr. 1292/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1292/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 1292/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1292
APEL
Ședința publică de la 3 decembrie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – M. C. R.
Judecător – E. E. E.
Grefier - P. S.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul – petent P. M., domiciliat în comuna B., ., împotriva sentinței civile nr. 33 din 21.01.2015 pronunțată de Judecătoria A., împotriva intimatei interveniente P. F., domiciliată în București, sector 5, . și intimații C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate cu sediul în A., ., C. L. de fond funciar Botoroaga, P. T., P. Z., P. B., P. N., I. R., C. F., C. G., P. Tudorița, domiciliați în ., C. I.(I.) domiciliată în ., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pentru apelantul petent P. M. procurator P. I. și avocat P. A. pentru intervenienta P. F., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, învederează instanței că în procedura prealabilă s –a depus întâmpinare care a fost comunicată apelantului- petent.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct.2 Cod de Procedură Civilă.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apelantul petent prin procurator, arată că nu mai au acte de depus, probe de solicitat cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat și solicită judecarea cauzei.
Avocat P. A. pentru intervenienta P. F. de asemenea arată că nu mai are probe de solicitat, cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat și solicită judecarea cauzei
În temeiul dispozițiilor art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Tribunalul, luând act în sensul că nu mai sunt acte de depus, cereri prealabile de formulat și probe de solicitat, deschide dezbaterile conform art. 392 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților pe apelul formulat.
Apelantul – petent P. M., prin procurator P. I., solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele invocate în scris. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat P. A. pentru intervenienta P. F., expune succint motivele din întâmpinarea depusă la dosar, precizând că în mod corect instanța de fond a constatat nulitatea titlului emis la 17.10. 2002 și a dispus modificarea titlului emis la 20.11. 2002, în raport cu actele ce au stat la baza emiterii celor două titluri în care se regăsesc aceleași suprafețe de teren ce au făcut obiect de reconstituire a dreptului de proprietate pe temeiul Legii 18/ 1991.
Precizează faptul că în motivarea apelului se arată în esență chestiuni legate de pretențiile pe un pasiv succesoral nelămurit între succesori, iar toate argumentele nu au legătură cu obiectul cauzei dedusă judecății, fond funciar.
Pentru a răspunde susținerilor apelantului arată și faptul că lipsa din arhivă a unui act/registru nu prezumă cu titlu de adevăr absolut că cele afirmate de apelant sunt reale.
Cât privește afirmația că înstrăinarea terenurilor s–a făcut fără ieșirea din indiviziune, aceasta este greșită întrucât s –au vândut cote ideale din teren și nu un anume teren, efectul juridic al vânzării de cotă fiind diferit de cel al vânzării unui bun individual determinat.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. sub nr._, la data de 26.06.2014, petentul P. M. a chemat în judecată pe intimatele C. Județeana Teleorman Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor și C. locala de Fond Funciar Botoroaga, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlurilor de proprietate nr._/17.10.2002 și nr._/20.11.2002 emise de C. Județeană Teleorman și emiterea unui nou titlu de proprietate care să reflecte situația de fapt și de drept.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că s-au emis 2 titluri de proprietate pentru aceeași suprafață de teren cu nr._/17.10.2002 și nr._/20.11.2002, eronat atât în ceea ce privește titularul suprafeței de teren cât și moștenitorii acestuia, având în vedere că proprietarul terenului s-a numit P. S. și nu P. Stelică, conform certificatului de deces anexat.
A mai arătat petentul că moștenitorii defunctului sunt: P. C., decedat, P. M., petentul, P. G. decedat, C. I., decedată și V. I. decedat.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar cele două titluri de proprietate nr._/17.10.2002 și nr._/20.11.2002 emise de C. Județeană Teleorman și acte de stare civilă și filiație.
În cadrul procedurii prealabile, la data de 14.07.2014, P. M. a depus cerere extinsă în sensul că solicită judecarea cauzei în contradictoriu cu urmașii defuncților, cotitulari ai titlurilor de proprietate, deoarece aceștia au înstrăinat pământul dobândit în baza acestor titluri. A mai precizat petentul că tatăl său, P. S. a deținut 11 hectare de teren agricol, iar cei trei frați ai săi P. C., P. G. și C. I. au primit fiecare după căsătorie de la tatăl acestuia câte 2 hectare de teren, iar petentul 1,5 ha. Restul suprafeței de teren a rămas fratelui său V. I. (handicapat) și tatălui său P. S., frați hotărând atunci de comun acord ca acest pământ să rămână aceluia care va avea grijă de părinți și de fratele handicapat.
Petentul a învederat instanței că s-a ocupat împreună cu soția de părinți de înmormântările și datinile religioase după deces, dar și de fratele handicapat V. I., motiv pentru care solicită să se judece cu urmași cotitularilor celor 2 titluri de proprietate, P. T., P. Z., P. B., P. N. și I. R., în calitate de urmași ai defunctului P. C., C. F., C. G. și C. I., urmașii surorii sale C. I., decedată și P. Tudorița, descendentă a fratelui său decedat, P. G..
La data de 14.08.2014, intimatul C. G. a formulat întâmpinare cu privire la acțiunea petentului solicitând admiterea în parte a acesteia, în sensul constatării nulității absolute a titlului de proprietate nr._/17.10.2002 și modificarea celui de-al doilea de proprietate nr._/20.11.2002 în sensul modificării numelui autorului, respectiv în loc de defunct P. Stelica, să fie trecut numele corect P. S..
La data de 03.09.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului C. G., arătând că ambele titluri sunt lovite de nulitate absolută atât în ce privește deținătorul terenului cât și a moștenitorilor acestuia. Mai mult consideră că și fratele V. I., care a stat cu părinții avea dreptul la parte din acest teren.
La termenul de judecată din data de 26.11.2014, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către P. F. prin apărător ales, la care s-au atașat contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3940/2013 și nr. 3772/2013.
La solicitarea instanței, la dat de 15.01.2015 intimata comisie locală a arătat că actele care au stat la baza emiterii celor 2 titluri de proprietate se află în arhiva comisiei județene, precizând că este de acord cu anularea unuia dintre cele 2 titluri de proprietate.
La aceeași dată, 15.01.2015, intimata comisia județeană a comunicat actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate cu nr._/17.10.2002 și nr._/20.11.2002, filele 105-110 din dosar.
Prin sentința civilă nr. 33 din 21.01. 2015, Judecătoria V. a admis în parte acțiunea având ca obiect „fond funciar, anulare titlu de proprietate”, formulată de petentul P. M., domiciliat în comuna Botoroaga, ., împotriva intimaților C. Județeana Teleorman Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor cu sediul în municipiul A., ., județul Teleorman, C. locală de Fond Funciar Botoroaga, cu sediul în ., P. T., P. Z., P. B., P. N., I. R., C. F. și C. G., toți domiciliați în comuna Botoroaga, ., C. I. (I.), domiciliată în orașul V., ., ., ., fără forme legale în . și P. TUDORIȚA, domiciliată în Botoroaga, . și în contradictoriu cu intervenienta P. F., domiciliată în municipiul București, ., sector 5.
A constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/17.10.2002 emis de C. Județeană Teleorman.
A dispus modificarea titlului de proprietate nr._/20.11.2002 emis de C. Județeană Teleorman, în sensul înscrierii corecte a numelui autorului, ca fiind P. S. și nu P. Stelica, cum eronat s-a consemnat.
Restul mențiunilor din titlul de proprietate nr._/20.11.2002 cu privire la suprafețe de teren și vecini, rămân neschimbate.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că: potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din Legea nr. 18/1991 ”Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept” iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că: „De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite”.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 18/1991, modificată succesiv, „ suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, carte funciară, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol, evidențele cooperativei, orice alte probe, inclusiv declarațiile de martori.
Din procesul verbal de punere în posesie nr. 2134/08.10.2002 emis de C. L. Botoroaga, a rezultat că P. C-tin și P. M., în calitate de moștenitori ai defunctului P. Stelică au fost puși în posesie cu suprafața totală de teren extravilan de 3,73 ha pe raza comunei Botoroaga, identificată astfel: suprafața 3,2500 ha situată în T-129, P-21, cu vecini: la N- Dr, la E- T. M., la S-Dr și la V- SA Viitorul și suprafața de 0,4800 ha în T-129, P-24, cu vecini: la N- Dr, la E-N. M., la S-Dr și la V- P. M..
Din eroare aceiași comisie locală a mai întocmit un alt proces verbal cu nr. 2325/18.11.2002 identic cu cel anterior privind suprafața totală de teren extravilan, defalcarea acesteia și persoanele îndreptățite a fi puse în posesie, precum și autorul lor de la care provine terenul.
Din aceste motive, urmare a fiecărui proces verbal de punere în posesie, intimata comisie județeană a emis cele două titluri de proprietate.
Având în vedere că prin contractele de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 3772/22.11.2013 și 3940/09.12.2013 la BNA T. M. și T. M. din A. intervenienta P. F. a cumpărat de la pârâții C. G., în calitate de moștenitor al defunctei C. R. și P. T., în calitate de moștenitoare a defunctului Poepscu A., și respectiv de la pârâții P. T., P. B., I. R., P. Z. și numita Dabja A. A., în calitate de moștenitori ai defunctului P. C., cota de 3/8 și respectiv 2/8 ce revenea autorilor lor din titlul de proprietate nr._/20.11.2002, instanța a constatat că pe cale administrativă acest titlu de proprietate nu mai poate fi modificat ca urmare a intrării sale în circuitul civil, astfel încât a admis în parte acțiunea petentului.
A constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/17.10.2002 emis de C. Județeană Teleorman.
Având în vedere extrasul anexa 3 din registrul agricol al comunei Botoroaga, procesele verbale de punere în posesie emise de comisia locală și actele de stare civilă și filiație depuse de părți la dosar, instanța a apreciat îndreptățită cererea petentului cu privire la modificarea titlului de proprietate, astfel că a admis și a dispus modificarea celui de-al doilea titlu de proprietate cu nr._/20.11.2002 în sensul înscrierii corecte a numelui autorului, ca fiind P. S. și nu P. Stelica, cum eronat s-a consemnat.
Restul mențiunilor din titlul de proprietate nr._/20.11.2002 cu privire la suprafețe de teren și vecini, rămân neschimbate.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul petent P. M. care a formulat critici pentru nelegalitate și netemeinicie prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului a arătat că a cerut să se judece în contradictoriu cu moștenitorii defuncților cotitulari ai titlurilor de proprietate: P. C., P. G., Vojocaru I. și V. I., iar acest fapt nu s–a produs, prin aceasta aducându-i-se grave prejudicii materiale, în sensul că părinții săi și fratele său V. I. (handicapat) au fost îngrijiți, înmormântați chiar de el, care le-a făcut și toate datinele creștinești .
A arătat că fratele său V. I. de comun acord cu ceilalți frați și sora acestora, au hotărâri să – i lase cele 3,7300 ha, drept răsplată pentru serviciile aduse.
A menționat că frații și sora sa au primit pământ din moștenirea comună cu ocazia căsătoriilor.
Prin adresa nr. 3950 /14. 10. 2013 Primăria comunei Botoroaga i –a comunicat că din arhivele acesteia lipsește vol. 4 al registrului agricol în care a figurat tatăl său- P. S., proprietarul celor 3,7300 ha teren agricol. Rezultă că titlurile de proprietate emise nr._/17.10. 2002 și nr._/20.11. 2002 nu au baza legală de emitere.
A mai arătat că înstrăinarea terenurilor din titlurile de proprietate s –a făcut fără ieșirea din indiviziune, nefiind pus în posesia terenului care îi aparține și neavând act individual de proprietate al acestuia. A fost vândut terenul agricol cu cea mai mare valoare de piață.
Apelul nu este motivat în drept și nu s –au depus înscrisuri în susținerea motivelor de apel.
La data de 28 septembrie 2015, intimata intervenientă P. F. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii instanței de fond, precizând că apelul este total nemotivat pentru că nu se arată criticile aduse instanței de fond.
A arătat că în mod corect instanța de fond a constatat nulitatea titlului emis la 17.10. 2002 și a dispus modificarea titlului emis la 20. 11. 2002 în raport cu actele ce au stat la baza emiterii celor două titluri în care se regăsesc aceleași suprafețe de teren ce au făcut obiect de reconstituire a dreptului de proprietate pe temeiul legii 18/1991.
Intimata intervenientă a mai arătat că în motivarea apelului se susțin în esență chestiuni legate de pretențiile pe un pasiv succesoral nelămurit între succesori și că toate argumentele nu au legătură cu obiectul cauzei dedusă judecății – fond funciar - unde se analizează legalitatea emiterii actelor în raport cu dispozițiile legii 18 /1991.
În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi.
Verificând în limitele cererii de apel și a apărărilor formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul va admite apelul, va anula sentința și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Tribunalul constată că intimata P. F. a depus la instanța de fond o cerere de intervenție principală (f.75 fond), care a fost admisă în principiu de către prima instanță.
Cererea de intervenție principală este o veritabilă cerere de chemare în judecată îndreptată împotriva părților inițiale, deci atât împotriva reclamantului, cât și pârâtului.
Potrivit art. 66 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de intervenție principală se judecă odată cu cererea principală, însă potrivit art. 66 alin. 4 Cod procedură civilă, cererea de intervenție se bucură de independență procesuală, astfel încât instanța trebuie să analizeze în considerente ambele cereri (cererea principală și cererea de intervenție) iar în dispozitiv se pronunță distinct asupra fiecăreia dintre ele.
Instanța de fond nu a analizat în considerentele sentinței atacate în nici un fel cererea de intervenție principală iar în dispozitivul sentinței nu se regăsește deloc soluția dată cererii de intervenție principală. Dispozitivul sentinței cuprinde doar mențiunea că se admite în parte acțiunea formulată de petentul P. M. ”și în contradictoriu cu intervenienta P. F.”.
O asemenea manieră de soluționare este profund eronată întrucât acțiunea petentului nu a fost formulată în contradictoriu cu P. F., iar aceasta nu are calitatea de pârâtă sau intimată în cererea introdusă de petent.
P. F. a devenit parte în proces din proprie inițiativă, prin formularea cererii de intervenție, căpătând calitatea de intervenient principal prin admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar cererea de intervenție trebuia analizată în considerente și soluționată în dispozitiv în mod separat de cererea principală, printr-o dispoziție de admitere sau respingere.
Astfel, prin modalitatea în care a fost soluționată cauza de către instanța de fond, s-a ajuns la situația în care cererea de intervenție principală formulată, care se bucură de independență procesuală față de cererea principală, să nu primească nicio soluție, cu toate că fusese încuviințată în principiu.
Pentru aceste considerente, având în vedere cererea apelantului și dispozițiile art. 480 alin. 3 teza a II-a Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va analiza și soluționa distinct cererea principală și cererea de intervenție și totodată va avea în vedere la soluționarea cauzei și dispozițiile art.51 din Legea nr. 18/1991 și va analiza măsura în care aceste dispoziții sunt incidente în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul – petent P. M., domiciliat în comuna B., ., împotriva sentinței civile nr. 33 din 21.01. 2015 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata intervenientă P. F., domiciliată în București, sector 5, . și intimații C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate cu sediul în A., ., C. L. de fond funciar Botoroaga, P. T., P. Z., P. B., P. N., I. R., C. F., C. G., P. Tudorița, domiciliați în comuna Botoroaga, ., C. I.(I.) domiciliată în ..
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre judecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.12. 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. R. E. E. E. P. S.
Red./Thred MCR. 11.12. 2015- 18 ex
Df.-_ Jud V.
Jf.- S. O.
.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1293/2015. Tribunalul... → |
|---|
