Fond funciar. Decizia nr. 738/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 738/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 738/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA 738
APEL
Ședința publică de la 18 iunie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – C. Doinița
Judecător – V. M.
Grefier - P. S.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta petentă A. I T. și continuat de moștenitorii A. M M. domiciliat în București, .. 6, ., ., B. N., domiciliată în București, sector 3, ., nr. 4, ., . domiciliat în ., ., A. I. din București, ., ., ., A. D., domiciliat în București, .. 2, ., etaj.4, ., A. A., domiciliată în București, . C, .. A, ., împotriva sentinței civile nr.1521 din 4 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Bujoru cu sediul în ., C. Județeană de Fond Funciar Teleorman cu sediul în A., ., județul Teleorman, intimat – intervenient în nume propriu N. V. – C., domiciliat în ., C. G., domiciliat în G., ./853, ., ., R. F., domiciliată în București, sector 3, ., . M., domiciliat în ., S. V., domiciliată în A., .-9, județul Teleorman, R. S. – B., domiciliat în C., ., județul D., Ț. C., domiciliat în Hunedoara, ., ., etaj 1, ., Ț. C. și Ț. B. domiciliați în M., ., ., ., L. T., domiciliat în București, sector 3, ., ., etaj 7, ., G. D. – A., domiciliată în București, sector 3, ., . județul Ilfov, L. A. – F., domiciliat în București, ., ., ., B. D., domiciliată în București, .. 2, ., etaj 1, ., Ț. I., domiciliată în București, sector 3, . B, .. A, etaj.5, ., având ca obiect: fond funciar.
Despre mersul dezbaterilor ce au avut loc s –a consemnat în încheierea de ședință din data de 3 iunie 2015 care face parte integrantă cu aceasta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 18 iunie 2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din data de 07.06.2014 pe rolul Judecătoriei Z., petenta A. I. T. a chemat în judecată C. L. de Fond Funciar Bujoru și C. Județeană de Fond Funciar Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/5.02.1996 emis de C. Județeană Teleorman pe numele Ț. T. S., prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 7, 1700 ha, teren arabil extravilan și intravilan pe teritoriul cadastral al comunei Bujoru, și obligarea pârâtelor să emită un nou titlu pe numele său și al moștenitorilor legali, precum și obligarea ambelor pârâte, în caz de refuz sau tergiversare la plata de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la îndeplinirea obligațiilor.
În motivarea acțiunii a arătat că, ea și surorile sale P. (B. ) E.-decedată și lordache (B.) P. -decedată, sunt moștenitorii de drept după părinții lor decedați B. M. I. și B. D., care au avut în proprietate pământ în suprafață de 7,1700 ha, preluat de CAP și în mod fraudulos Ț. S. cu ajutorul primarului comunei Bujoru (din acea perioadă) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru pământul părinților săi, care nu i-a aparținut niciodată.
A mai arătat că Ț. T. S., a profitat de faptul că fiind căsătorit cu Ț. (P.) A., fiica surorii reclamantei, B. (P.) E. -decedată, a solicitat la primărie, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,1700 ha, teren arabil extravilan și intravilan, nefiind persoană îndreptățită conform dispozițiilor art.8 alin.(1) și (2) din Legea nr18/1991, a fondului funciar republicată, care stipulează clar: "(1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor "care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. (2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora,."
Reclamanta a mai menționat că in documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate (la care ea nu are acces, decât o filă din registrul agricol) reiese că s-a avut în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate Registrul agricol perioada 1959-1963 și cap de gospodărie era B. I., nu Ț. T. S., care era soțul nepoatei sale Ț. A., nepoată după fiică, fapt ce poate fi observat și din schema arborelui genealogic, atașat la acțiune.
A mai precizat că a solicitat primăriei anexa nr.9 în ceea ce privește moștenitorii legali ai lui B. I. și B. D., dar i s-a comunicat că va furniza aceste date numai instanței.
Ț. T. S. nu avea nicio calitate de titular sau de moștenitor al dreptului de proprietate, pentru care a solicitat reconstituirea, el fiind doar ginerele moștenitoarei de drept B. (P.) E., iar în mod fraudulos, ajutat de Primarul comunei Bujoru (care îi este rudă) a obținut titlul de proprietate pe numele său.
Din fila 155 a registrului agricol se poate observa clar că B. M. I. este cap de gospodărie, soția sa B. D., Ț. A. este nepoata lor, iar Ț. S. este doar soțul nepoatei, prin urmare nu poate fi moștenitor îndreptățit la reconstituirea pământului ce a aparținut bunicilor soției sale.
A menționat că Ț. A. (decedată) și Ț. S. (decedat) nu au descendenți, în schimb frații săi rămași în viață efectuează demersuri pentru a vinde pământul ce a aparținut părinților petentei.
În acest sens, prin apărătorul ales, a înaintat o Notificare Primăriei Bujoru la data de 27 mai 2014 prin care a atenționat autoritățile publice solicitând restricționarea eliberării de documente ce fac referire la titlul de proprietate nr._/5.02.1996 emis în mod fraudulos pe numele Ț. T. S..
Moștenitori îndreptățiți potrivit legii după autorii B. M. I. și B. D., care au adus pământ în CAP, sunt: reclamanta A. I. T., B. (P.) E.-decedată, B. (lordache) P.-decedată, în calitate de fiice.
Moștenitori descendenți după sora petentei, decedată B. (P.) E., sunt cele două fiice Ț. (P.) A. -decedată care nu are copii și Boantă (P.) S. -decedată.
Moștenitori descendenți după sora petentei, decedată, B. (lordache) P., este fiica sa B. (O.) F.- decedată și cele două fiice O. lulica și O. D..
Dispozițiile art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997 prevăd ca: (1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
La data de 11.07.2014, intimata C. L. de Fond Funciar Bujoru a depus întâmpinare, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței justa soluționare a cauzei.
A motivat că, în urma verificărilor efectuate s-a constatat ca la data de 13.03.1991 Toropoc S. a depus la C. locala de fond funciar Bujoru cererea înregistrată cu nr.449/13.03.1991 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,05 ha teren agricol amplasat pe teritoriul cadastral al comunei Bujoru județul Teleorman.
Documentația care a stat la baza emiterii T.P nr._/05.02.2014 a fost:cererea nr.449/05.02.2014, extras din Registrul agricol din perioada dinaintea colectivizării si care cuprinde la membrii gospodăriei pe < baba="" ignat-="" cap="" de="" familie="">, B. D.,Toropoc S.,Toropoc A., anexa 3 - cu moștenitorii cooperatorilor decedați.
La depunerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către Toropoc S., membrii comisiei locale de fond funciar nu au analizat dacă Toropoc S. îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a depune cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, dacă acesta are chemare la moștenire. Legiuitorul a instituit în cadrul devoluțiuni legale a moștenirii o anumită ordine de chemare concreta la moștenire a rudelor defunctului.
Ordinea de preferința se stabilește în funcție de clasa de moștenitori si gradul de rudenie. C. locala de fond funciar a aprobat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, gândindu-se că Toropoc S. face parte din familie(gospodărie) si că nu a mai depus nimeni cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața in cauza.
La data de 30 septembrie 2014, au depus cerere de intervenție voluntară principală N. V. - C., C. G., R. F., B. V. M., S. V., R. S. - B., Ț. C., Ț. C., Ț. B., prin care au invocat excepția lipsei de interes.
În motivare, au arătat că reclamanta nu a formulat niciodată o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul care a fost introdus la CAP de tatăl său B. M. I., autorul de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Pornind de la această ipoteză, reclamanta nu justifică nici un interes pentru a formula prezenta acțiune.
Ca să fie justificat interesul legitim și actual, reclamanta ar fi trebuit să demonstreze că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Lg. 18/1991. în lipsa unei astfel de cereri de reconstituire, aceasta nu poate beneficia de reconstituirea dreptului și deci chiar și în ipoteza constatării nulității absolute a titlului ea nu va putea obține terenul înscris în acesta pentru sine.
La data de 14.10.2014 au depus cerere de intervenție voluntară principală L. T., G. D. - A., L. A. F., B. D. și Ț. I., prin care au solicitat să fie incluși ca reclamanți, cerând constatarea nulității Titlului de proprietate nr._/05.02.1996 emis pe numele Ț. T. S., cât și obligarea comisiilor de fond funciar de a emite noi titluri de proprietate pe numele moștenitorilor legali în funcție de dreptul fiecăruia.
Au arătat în motivare că s-a emis de C. de fond funciar titlul de proprietate, fără nici un act legal - succesiune, vânzare - cumpărare.
Cu privire la excepția lipsei de interes invocată, consideră că au interes în cauză, întrucât bunica lor, respectiv străbunica I. P., născută B. la data de 14.09.1914 și decedată la data de 30.03.1979, iar mama O. F., fiind analfabetă și bolnavă înainte de 1989, nu puteau formula cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 1521 din 4.11.2014 a Judecătoriei Z. s-au admis excepțiile lipsei de interes a plângerii formulate de reclamantă și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții L. T., G. D. A., L. A. F., B. D. și Ț. I., s-au respins plângerea și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții L. T., G. D. A., L. A. F., B. D. și Ț. I. ca lipsite de interes.
Totodată, s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții N. V. C., C. Gheorhiță, R. F., B. M., S. V., R. S. B., Ț. C., Ț. C., Ț. B. și s-a dispus obligarea reclamantei să achite intervenienților N. V. C., C. Gheorhiță, R. F., B. M., S. V., R. S. B., Ț. C., Ț. C., Ț. B. 1000 lei cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
În ce privește capetele 2 și 3 din cerere, instanța de fond, văzând și disp.art. 406 c.pr.civ., a luat act că reclamanta a renunțat la judecarea acestora.
Cu privire la excepțiile lipsei de interes a plângerii formulate de reclamantă și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții L. T., G. D. A., L. A. F., B. D. și Ț. I., instanța a reținut în baza actelor dosarului și a recunoașterii reclamantei și a intervenienților menționați, că aceștia nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991, astfel încât nu justifică un interes legitim pentru formularea cererilor având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
Or, atât timp cât aceștia nu au formulat o cerere întemeiată pe disp. Legii nr. 18/1991, chiar în situația admiterii cererilor de față, nu li se va putea reconstitui dreptul de proprietate cu privire la terenul înscris în titlul de proprietate, față și de disp.art. 8 din Legea nr. 18/1991.
Față de cele de mai sus, văzând și disp.art. 248 c.pr.civ., instanța a admis excepțiile invocate, a respins plângerea și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții L. T., G. D. A., L. A. F., B. D. și Ț. I. ca lipsite de interes și a admis cererea de intervenție formulată de intevenienții N. V. C., C. Gheorhiță, R. F., B. M., S. V., R. S. B., Ț. C., Ț. C., Ț. B..
În temeiul art. 453 c.pr.civ., a obligat reclamanta să achite intervenienților N. V. C., C. Gheorhiță, R. F., B. M., S. V., R. S. B., Ț. C., Ț. C., Ț. B. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, reclamanta, care a formulat critici pentru nelegalitate și netemeinicie, prin care a solicitat, în principal, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, rejudecarea procesului și evocarea fondului.
A motivat că instanța a admis excepția cu o motivare sumară, fără să aibă în vedere că Toropoc S. nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu.
În dezvoltarea acestui motiv de apel a arătat că la verificarea documentelor, C. locală trebuia să verifice calitatea acestuia, inclusiv dacă a formulat cererea ca membru al gospodăriei, dar nu acționând în nume propriu, ci cu mandatul tacit al defunctei sale soții și să reconstituie dreptul de proprietate pe numele persoanei îndreptățite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C. proc. civ., Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 169/1997.
La data de 28.01.2015 au depus întâmpinare, intimații N. V. C., C. Gheorhiță, R. F., B. M., S. V., R. S. B., Ț. C., Ț. C., și Ț. B., prin care au solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat.
Au motivat că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părți, rezultă că petenta și intervenineții L. T., G. D. A., L. A. F., B. D. și Ț. I. nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul care a fost adus în CAP de B. M. I. (autorul de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate), iar aceștia nici nu au făcut dovada acceptării succesiunii autorului lor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ.
Prin cererea formulată la data de 7.04.2015, intimații intervenienți N. V. C., C. Gheorhiță, R. F., B. M., S. V., R. S. B., Ț. C., Ț. C., și Ț. B. au solicitat instanței introducerea în cauză a moștenitorilor apelantei, având în vedere că aceasta a decedat, cerere admisă prin încheierea de ședință din 8 aprilie 2015.
Verificând în limitele cererii de apel și a apărărilor formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, va respinge apelul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Apelanta a criticat sentința apelată, motivând că instanța de fond a admis în mod greșit excepția lipsei de interes, deși, numitul Ț. S. pe numele căruia s-a emis titlul de proprietate nu era persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit art. 32 C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală, calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.
Interesul ca o condiție de exercițiu a acțiunii, reprezintă folosul practic pe care îi poate obține reclamantul prin formularea acțiunii.
În cauză, s-a apreciat în mod întemeiat că reclamanta și intervenienții L. T., G. D. A., L. A. F., B. D. și Ț. I. nu justifică un interes în cauză în sensul legii, anume, un folos practic.
Astfel, în ipoteza în care s-ar fi constatat că numitul Ț. S. pe numele căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate nu este persoană îndreptățită, constatarea nulității titlului acestuia, nu ar fi condus la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantei și al intevenienților L. T. ș.a., pe de o parte, întrucât autorii lor și nici aceștia nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, iar termenul limită pentru depunerea unor astfel de cereri a expirat.
De asemenea, se cuvine menționat că prin constatarea nulității titlului de proprietate, nu se putea ajunge la reanalizarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, în condițiile în care Ț. S. a fost cel care a formulat cerere de reconstituire, iar nu soția sa, Ț. A., în raport de care, eventual, reclamanta și intervenienții și-ar fi justificat interesul de a formula acțiune.
În același timp, în calea de atac exercitată, apelanta nu mai poate formula critici care vizează faptul că nu s-a verificat de către C. locală calitatea lui Ț. S., inclusiv dacă a formulat cererea ca membru al gospodăriei, sau cu mandatul tacit al defunctei sale soții, având în vedere prevederile art. 53 din Legea nr. 18/1991, calea procedurală fiind plângerea, care putea fi formulată de persoanele care au cerut constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate, ceea ce nu este cazul în speță.
Ca urmare, în baza art. 480 alin.1 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat apelul declarat.
În baza art. 453 C. proc. civ. moștenitorii apelantei vor fi obligați la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecată către intimații intervenienți N. V. C., C. Gheorhiță, R. F., B. M., S. V., R. S. B., Ț. C., Ț. C., și Ț. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta petentă A. I T. și continuat de moștenitorii A. M M. domiciliat în București, .. 6, ., ., B. N., domiciliată în București, sector 3, ., nr. 4, ., . domiciliat în ., ., A. I. din București, ., ., ., A. D., domiciliat în București, .. 2, ., etaj.4, ., A. A., domiciliată în București, . C, .. A, ., împotriva sentinței civile nr.1521 din 4 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Bujoru cu sediul în ., C. Județeană de Fond Funciar Teleorman cu sediul în A., ., județul Teleorman, intimat – intervenient în nume propriu N. V. – C., domiciliat în ., C. G., domiciliat în G., ./853, ., ., R. F., domiciliată în București, sector 3, ., ., etaj4, . M., domiciliat în ., S. V., domiciliată în A., .-9, județul Teleorman, R. S. – B., domiciliat în C., ., județul D., Ț. C., domiciliat în Hunedoara, ., ., etaj 1, ., Ț. C. și Ț. B. domiciliați în M., ., ., ., L. T., domiciliat în București, sector 3, ., ., etaj 7, ., G. D. – A., domiciliată în București, sector 3, ., ., ., L. A. – F., domiciliat în București, ., ., etaj 7, ., B. D., domiciliată în București, .. 2, ., ., Ț. I., domiciliată în București, sector 3, . B, .. A, etaj.5, .
Obligă moștenitorii apelantei la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecată către intimații – intervenienți N. V., C. G., R. F., B. M., S. V., R. S. – B., Ț. C., Ț. C. și Ț. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 18 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. Doinița V. M. P. S.
Red. CD.- 22.06. 2015 – 35 ex
Df.-_ Jud Z.
Jf.- A. B.
.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 737/2015. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 506/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
