Întoarcere executare. Decizia nr. 1192/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1192/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1192/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1192
APEL
Ședința publică de la 05 noiembrie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – A. L. N.
Judecător - M. C. R.
Grefier – L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă . Locomotive și Utilaje-CFR IRLU SA București, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 736 din 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Roșirii de Vede în contradictoriu cu intimata-pârâtă J. Emanulea A. cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., ., având ca obiect – întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită
- apelanta – reclamantă a depus cerere prin care solicitată judecarea cauzei în lipsă;
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 NCPC, rap. la art. 95 pct. 2 și art. 466 C. stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal, sub nr.2684/87 din data de 29 august 2014, reclamanta S.C. Întreținere si Reparații Locomotive si Utilaje - C.F.R. IRLU S.A. a chemat in judecata pe pârâta J. E. A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată Ia restituirea sumei de 2505 lei cu titlu de suma nedatorată, suma actualizată cu rata inflației de la data la care a primit aceasta suma până la data plății efective, plus dobânda legală aferentă, precum și cheltuieli de judecată și să plătească reclamantului cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 37/15.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, a fost obligată la plata drepturilor bănești solicitate, hotărâre rămasă definitivă și executorie, în conformitate cu art. 274 Codul Muncii.
In temeiul art. 622 din Noul Codul de procedura civilă, s-a achitat, în mod voluntar, pârâtei suma datorată conform ordinului de plată nr. 475/15.05.2013.
Împotriva sentinței, . a declarat apel admis prin decizia nr. 3694/2013 pronunțată de Curtea de Apel București, astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat.
Având in vedere ca prin decizia nr. 3694/2013 s-a desființat titlul executoriu, nu mai exista temei legal pentru plata efectuata paratului.
De asemenea, din prevederile art. 1470 din Noul cod civil reiese ca „Orice plata presupune o datorie", iar potrivit art. 256 alin. (1) din Codul muncii, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Dacă salariatul a primit bunuri care nu i se cuveneau și care nu mai pot fi restituite în natură sau dacă acestuia i s-au prestat servicii la care nu era îndreptățit, este obligat să suporte contravaloarea lor.
Sintagma "suma nedatorată" reprezintă cazurile în care, fără a fi reținută vinovăția salariatului, acesta este obligat la restituirea unor sume încasate de la angajator, întrucât acestea nu i se cuveneau, neexistând o cauză justă, in speța desființarea sentinței civile care a constituit titlul in baza căruia a primit suma a cărei restituire o solicitam pe aceasta cale. De asemenea, având în vedere contextul reglementării, este evident că obligația de restituire se naște în legătură cu desfășurarea raporturilor de muncă.
De asemenea, dispozițiile art. 257-259 din Legea 53/2003 - Codul muncii reglementează procedura de recuperare a daunelor de la salariat.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1341 din Codul civil, art. 256 alin. (1), art. 257-259 din Codul muncii.
Pârâta nu a formulat întâmpinare .
La termenul de judecată din data de 12.11.2014, față de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman declinând cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede.
La data de 8.-04.2015 reclamanta a comunicat la dosar precizări în legătură cu cererea formulată cu privire la câtimea obiectului acțiunii solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2961 lei care se adaugă și actualizarea în funcție de rata inflației, plus dobânda legală aferentă la data plății efective, precum și la cheltuieli de judecată.
S-a menționat că în mod voluntar, conform art. 622 Cod procedură civilă, a achitat pârâtei suma datorată conform Ordinului de plată nr.475/15.05.2013, prin cumularea acestei sume cu dobânda legală și actualizarea cu rata inflației s-a ajuns la un total de 2505 lei. Întrucât până la data de 07.04.2015 nu s-a achitat obligația de plată valoarea pretențiilor s-a modificat, fiind de 2961 lei, compusă din: debit 2416, dobândă 108 lei și coeficient de inflație de 437 lei, conform borderoului anexat.
Prin sentința civilă nr. 736 din 19.05.2015, Judecătoria Roșiorii de Vede a respins cererea având ca obiect întoarcere executare silită privind pe reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE și REPARAȚII LOCOMOTIVE și UTILAJE-CFR IRLU SA, în contradictoriu cu pârâta J. E. A..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 722 Cod procedură civilă în toate cazurile in care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, cheltuielile de executare rămânând in sarcina creditorului. Față d enorma indicată, instanța de fond a constatat cererea admisibilă apreciind totodată că nu s-a făcut dovada cuantumului sumei.
Reclamanta susține că a achitat pârâtei suma datorată, conform ordinului de plată nr. 475/15.05.2013 însă, analizând înscrisul, instanța a constatat că acesta se referă la suma de 87,033.00 ron, înscris cu care nu se face dovada în cauză că pârâta ar fi primit suma pretinsă a fi restituită ca drepturi salariale încasate necuvenit, respectiv 2961 lei.
Deși în cauză au fost depuse înscrisuri concretizate în tabele în care figurează pârâta cu suma pretinsă de reclamantă în cauză, acele tabele nu poartă semnătura pârâtei, iar celelalte acte (ordine de plată) nu fac dovada în vreun fel că pârâta ar fi încasat această sumă.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel, în termenul legal, apelanta reclamantă . Locomotive și Utilaje IRLU SA, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, reținerea cauzei pentru continuarea judecății.
În motivare a arătat că obligația de plată stabilită în sarcina . prin titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 37/2013 a fost executată integral de bună voie în urma cererii formulate de intimata-pârâtă înregistrată la Secția IRLU C. sub nr. 2619/25.04.2013. În data de 29.04.2013 s-a încheiat între societate și intimata-pârâtă convenția de eșalonare prin care CFR IRLU se obliga să-i plătească drepturile bănești aferente titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 37/2013.
Așa cum reiese din statul de plată pe anul 2013, intimatei pârâte i s-au achitat sumele nete datorate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 37/2013 virând totodată către bugetul asigurărilor sociale sumele reprezentând impozit pe venit și contribuții sociale aferente drepturilor salariale private.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 C.pr.civ.
În dovedire au fost depuse înscrisuri respectiv copii certificate de pe statul de plata pe anul 2013 al intimatei pârâte, cererea formulată de intimata pârâtă nr. 2619/25.04.2013 și convenția de eșalonare încheiată în data de 29.04.2013.
Verificând legalitatea și temeinicia Sentinței apelate, prin prisma motivelor invocate, instanța reține că apelul este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Înscrisurile administrate ca probe în fața instanței de fond, sunt apreciate de instanța de control ca fiind apte a susține demersul juridic al apelantei contestatoare.
Contrar aprecierilor instanței de fond, înscrisul denumit hotărâri judecătorești – f. 17 coroborat cu copia ordinului de plată – f. 16, precum și cu înscrisul f. - 26 fac dovada faptului că apelanta a avansat inclusiv către intimata din cauză, sumele de bani la care a fost obligată prin titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească. Faptul că instrumentul de plată a fost emis pentrun achitarea tuturor debitele și nu defalcat pentru fiecare creditor nu poate acredita ideea neachitării sumelor de bani la care apelanta a fost obligată de instanță, în condițiile în care OP are ca explicație - alimentare cont hotărâri judecătorești, suma plătită de_ RON fiind identică cu cea atestată de evidențele scriptice emanate de la apelanta contestatoare – înscrisuri a căror veridicitate nu poate fi pusă la îndoială în lipsa unor dovezi contrare.
Extrasul din statul de plată – f. 26 pentru intimata J. E., atestă de asemenea, plata sumelor rezultând din titlu executoriu. Lipsa semnăturii acesteia este irelevantă în contextul în care plățile sunt operate în sistem bancar, astfel cum atestă ordinul de plată.
Pe de altă parte, instanța, în aprecierea caracterului întemeiat al pretențiilor apelantei contestatoare, are în vedere și poziția procesuală a intimatei care nu a contestat nici plata și nici cuantumul acesteia, deși a fost legal înștiințată, atât în fața instanței de fond, cât și în calea de atac.
Din această perspectivă, criticile afirmate de apelant sunt apreciate ca fiind întemeiate, soluția instanței de fond fiind dată ca urmare a unei greșite interpretări a materialului probator.
În ceea ce privește obligarea intimatei la plata dobânzii legale, instanța are în vedere disp. art. 1535 C. civ. conform cărora în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență și până la momentul plății, în cuantumul convenit, sau în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.
În cauză, debitul este purtător al dobânzii legale penalizatoare definită de art. 1/OG 13/2011 coroborat cu art. 3 același act normativ, părțile neavând încheiată o convenție.
În ceea ce privește scadența, instanța apreciază că aceasta este determinată de momentul învestirii instanței de judecată, nefiind incidentă nici una dintre ipotezele de punere de drept în întârziere, astfel cum sunt enumerate de disp. art. 1523 C. civ..
Așadar, va opera în cauză prevederea art. 1522 C. civ, conform cărora debitorul poate fi pus în întârziere printr-o notificare scrisă sau prin cererea de chemare în judecată. Cum nu s-a făcut dovada vreunei notificări, momentul la care creditorul și-a manifestat intenția de a i se plăti datoria este cel al învestirii instanței.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 C. proc. civ. va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată urmând a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2416 lei. Va obliga pârâtă către reclamantă la plata dobânzii legale pentru suma de 2416 lei calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective.
Va respinge capătul de cerere referitor la acordarea cuantumului inflației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă . Locomotive și Utilaje-CFR IRLU SA București, cu sediul în București, bdl.D. G., nr. 38, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 736 din 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Roșirii de Vede, în contradictoriu cu intimata-pârâtă J. Emanulea A., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., ..
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă la plata sumei de 2416 lei pe intimata pârâtă către apelanta-reclamantă.
Obligă pe intimata-pârâtă către apelanta reclamantă la plata dobânzii legale pentru suma de 2416 lei calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective.
Respinge capătul de cerere referitor la acordarea cuantumului inflației.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015
Președinte, Judecător, Grefier,
A. L. N. M. C. R. L. C.
Red. th.red.A.L.N.4 ex.27.11.2015
D.f._
J.f. cornelia L. M.
..12.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 1199/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1193/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
