Ordin de protecţie. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 99/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 99
RECURS
Ședința publică de la 5 iunie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. R.
Judecător – V. B.
Judecător – M. V.
Grefier – E. Bînciu
Ministerul Public – P. de pe lângă tribunalul Teleorman este reprezentat de procuror B. M. A..
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant C. A., cu domiciliul în T. M., ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 622 din 30 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. C., C. M. și C. D., toți cu domiciliul în T. M., ., județ Teleorman, având ca obiect – ordin de protecție - repus pe rol în vederea perimării.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul a fost suspendat conform art. 411 Cod procedură civilă și repus pe rol în vederea perimării, la data de 03.06.2015 a fost depusă la dosarul cauzei de către Asociația Culturală Pro-Basarabia și Bucovina „D. S.” sesizare, la care au fost atașate în copie: referatul nr. 511/P/2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție Teleorman – Poliția T. M., sentința civilă nr. 748/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. și sentința civilă nr. 2597/04.12.2001 pronunțată de Judecătoria T. M..
Tribunalul, potrivit art. 400 Cod procedură civilă admite cererea de repunere pe rol a cauzei, invocă din oficiu excepția perimării cererii și acordă cuvântul pe această excepție reprezentantului Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, procuror B. M. A., pune concluzii de admitere a excepției invocate.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. M., sub nr._ la data de 15 iulie 2014, reclamantul C. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva numiților C. C., C. M. și C. D., solicitând obligarea acestora la păstrarea unei distanțe minime de 5 metri față de el și păstrarea unei distanțe minime de 5 m față de proprietatea în care locuiește situată în T. M., ., județul Teleorman.
În motivare se arată că pârâții sunt fiul, nora și nepotul lui și au un comportament neadecvat față de el de mai multă vreme și a mai formulat plângeri împotriva acestora. Pe fondul consumului de alcool pârâții au un comportament neadecvat, proferând injurii și cuvinte urâte la adresa lui.
În drept a invocat legea nr.25/2012.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri și audierea martorului Igrișan C..
Prin sentința civilă nr. 622 din 30 iulie 2014, Judecătoria T. M. a respins ca neîntemeiată cererea, a obligat pe reclamant să plătească către stat 600 lei cheltuieli de judecată și a dispus ca onorariul în sumă de 600 lei pentru apărător din oficiu, av. P. C., să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art.23 alin.1 lit.a din legea nr.217/2003 persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu una ori mai multe măsuri – obligații sau interdicții.
În speță, instanța a constatat că reclamantul nu a făcut dovada actelor de violență exercitate asupra sa de către pârâți și nici a stării de pericol care trebuie înlăturată prin instituirea unui ordin de protecție.
Simplele neînțelegeri dintre părți nu pot fundamenta luarea unei măsuri restrictive de drepturi, fie ea și temporară. Pentru restabilirea drepturilor sale, reclamantul are la îndemână mijloace juridice de drept comun cum ar fi, de pildă, evacuarea, tulburarea de posesie sau revendicarea.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs recurentul-reclamant C. A., solicitând admiterea recursului declarat, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivare s-a arătat, în esență că sentința pronunțată de către instanța de fond este nelegală având în vedere faptul că intimații-pârâți, care locuiesc în aceiași curte cu el i-au adresat injurii, l-au amenințat cu moartea și l-au agresat fizic de foarte multe ori.
Cererea nu a fost încadrată în drept.
Intimații nu au formulat întâmpinare, deși au fost legal înștiințați în acest sens cu ocazia desfășurării procedurii prealabile.
Cauza a fost suspendată la 24 octombrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 411 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa părților.
La data de 05.06.2015 cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării cererii de față.
Potrivit art. 416, alin. 1 Cod procedură civilă republicat: ”orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept …”, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni”.
Întrucât, de la data suspendării judecării cauzei – 24 octombrie 2014, părțile nu au mai stăruit în continuarea activității procesuale, fiind astfel întrunite cerințele textului legal menționat, se va constata din oficiu perimarea recursului declarat de recurentul-reclamant C. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant C. A., cu domiciliul în T. M., ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 622 din 30 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. C., C. M. și C. D., toți cu domiciliul în T. M., ., județ Teleorman.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Tribunalul Teleorman.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 5 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. R. V. B. M. V. E. Bînciu
Red. G.R./08.06.2015
Th.red. E.B. 7 ex./24.06.2015
Dosar fond:_
J.f. I. V.
. .2015
+ 1 ex. P.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 821/2015. Tribunalul TELEORMAN | Pensie întreţinere. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
