Cereri. Decizia nr. 1105/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1105/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1105/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA
Dosar nr._
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA CIVILA 1105/A
Ședința publică din 5 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. V.
JUDECATOR B. D.
GREFIER: R. RUȘEȚIU
S-a luat in examinare soluționarea apelului formulat de apelantul D. V. împotriva sentinței civile_/2014, pronunțate de Judecătoria Timișoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimatul D. I..
La apelul nominal, făcut în ședința publică,lipsesc părțile.
Concluziile si susținerile in fond ale părților au fost luate in ședința publică din 22.10.2015, când instanța, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunțării pentru termenul din 29.10.2015, apoi, pentru constituirea legală a completului de judecată a dispus amânarea la 05.11.2015, aspecte consemnate in încheierile de amânare a pronunțării, ce fac parte integranta din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de fata, constata următoarele.
Prin sentința civila_/2014 Judecătoria Timișoara a respins cererea formulată de reclamantul D. V., in contradictoriu cu pârâtul D. I..
Pentru a pronunta acasta hotarâre, prima instanta a retinut urmatoarele.
Prin sentința civilă_/2008 a Judecătoriei Timișoara, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă_/2008 a Tribunalului T. și decizia civilă nr. 500/12.05.2009 a Curții de Apel Timișoara, a fost admisa cererea formulată reclamantul pârât D. I., în contradictoriu cu pârâtul reclamant D. V. jr., s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant D. V. jr. în contradictoriu cu reclamantul pârât D. I. și s-a constatat deschisă la data de 14 mai 1990 succesiunea de pe urma defunctului D. V..
De asemenea, s-a constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctului D. V. se compune din cota de 1/2 parte din imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a, s-a constatat că succesorii defunctului D. V. sunt reclamantul pârât D. I., în calitate de descendent cu o cotă de 3/4 din masa succesorală și defuncta D. E., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, constatându-se că D. I. jr. este străin de succesiune, prin neacceptare.
S-a mai constatat deschisa la data de 1 februarie 2001 succesiunea de pe urma defunctei D. E., că masa succesorală rămasă în urma defunctei D. E. se compune din cota de 5/8 parte din imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a și din suprafața de 1,5 ha teren extravilan pe teritoriul satului Becicherecul M., jud. T., înscrisă în Titlul de proprietate nr._/101 din 31.10.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura T., că succesorii defunctei D. E. sunt reclamantul pârât D. I. și pârâtul reclamant D. V. jr., în calitate de descendenți cu o cotă de 1/2 fiecare din masa succesorală, cu înscrierea în cf.
S-a mai constatat că pârâtul-reclamant reconvențional D. V. jr. a efectuat îmbunătățiri in sumă de 22.063 lei la imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a reprezentat de curte si grădină cu casa nr.399 în suprafață totală de 1252 mp prin atribuirea către pârâtul-reclamant D. V. jr. a imobilului și obligarea acestuia la plata unei sulte in suma de_ lei catre reclamantul-pârât D. I., cu înscrierea în cf.
Hotărârea în discuție a fost pronunțată și în urma analizării probatoriului propus de către intimatul D. I., respectiv înscrisurile reprezentând expertiză, acte de stare civilă, adeverința denumită declarație de la ., semnată de către P. R. G., precum și a declarațiilor martorilor P. A., P. C..
Despre acestea se susține că nu se află la dosarul cauzei, aspecte contrazise de copia adeverinței nr. 1282/5 martie 2007 a Primăriei Comunei B. M., la dosar aflându-se și copia titlului de proprietate eliberat pe numele D. E., declarațiile martorilor P. A., B. I. E., P. C., Tubec I., Ș. S., D. Ș. F., declarația numitului P. R. G., probe existente în dosarul de fond.
Petentul a formulat plângeri penale pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals, precum și cerere de revizuire a sentinței, soluționată în dosarul acvirat, nr._, al Judecătoriei Timișoara, care a fost respinsă prin sentința civilă nr._/26.09.2014 reținându-se că plângerile penale ale petentului au fost soluționate pe fond, stabilindu-se netemeinicia lor.
Referitor la lipsa unor acte din dosarele acvirate, prin care s-a soluționat irevocabil cererea pentru dezbatere succesorală, instanța de față apreciază că nu devin incidente prevederile art. 583-584 din codul de procedură civilă vechi, potrivit cărora dosarele sau înscrisurile privitoare la o pricină în curs de judecată, dispărute în orice chip, se pot reface de însăși instanța investită cu soluționarea cererii, căci pe de-o parte judecata s-a epuizat în fond și în căile de atac, inclusiv în revizuire, iar pe de altă parte întrucât toate înscrisurile pe baza căreia s-au pronunțat instanțele se regăsesc la dosarul cauzei, filele fiind numerotate în ordine crescătoare și în ordinea în care s-au administrat probele sau s-au întocmit lucrările din dosare.
Așadar, instanța de fond a constatat că există atașat dosarul nr._ soluționat prin sentința civilă_/11.08.2008, și în recurs la data de 12.05.2009 de Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă 500/12.05. 2009; se constată acvirat, de asemenea, dosarul_ soluționat prin decizia civilă 74/A/03.02.2009, dosarul_ prin care Curtea de Apel Timișoara, prin încheierea 2517/31.10.2012 a luat act de renunțarea la cererea de revizuire; dosarul_ soluționat prin decizia civilă 237/21.03.2014 prin care o cerere de revizuire formulata împotriva deciziei civile 500/12. 05.2009, a fost respinsă.
În condițiile art. 585 alin. 2 din Codul de procedură civilă vechi, sub auspiciile căreia se impune soluționarea cererii de față, constatându-se că hotărârile și înscrisurile pe care s-au bazat acestea se află la dosarul priciniiprima instanța a respins cererea de refaceri înscrisuri pretins a fi fost dispărute din dosarele anterior menționate.
Împotriva sentinței civile_/2014 pronunțate de Judecătoria Timișoara in dosarul_ a formulat apel D. V..
Prin cererea de apel, ambiguu formulată, apelantul reia susținerile din cererea introductivă și din precizările ulterioare.
Analizând apelul, tribunalul reține că este neîntemeiat.
Astfel, procedura refacerii înscrisurilor și a hotărârilor judecătorești este reglementată de vechiul c. pr. civ., în vigoare la data soluționării dosarului Judecătoriei Timișoara, în Cartea a VI-a, Capitolul al II-lea, art. 583 – 585.
Potrivit art. 583 c. pr. civ.:
„Dosarele sau înscrisurile privitoare la o pricină în curs de judecată, dispărute în orice chip, se pot reface de însăși instanța învestită cu judecarea pricinii.
Spre acest sfârșit, instanța va fixa termen, chiar din oficiu, citând părțile, martorii și experții; va cere copii de pe înscrisurile ce i-au fost trimise de autorități și de care părțile s-au folosit sau de pe înscrisurile depuse de părți, dispunând totodată să se scoată din registrele instanței toate datele privitoare la înscrisurile ce se refac.
Copiile legalizate de pe înscrisurile dispărute ce se află în stăpânirea părților, ori altor persoane sau autorităților pot folosi la refacerea dosarului.
Încheierea de refacere nu se va putea ataca decât o dată cu fondul.
Înscrisurile astfel refăcute țin locul originalelor, până la găsirea acestora.”
De asemenea, art. 584 c. pr. civ. prevede că:
„Dacă dosarul sau înscrisurile dispărute priveau o pricină în care se pronunțase o hotărâre de către prima instanță și împotriva căreia se făcuse apel, această hotărâre se va reface după cel de-al doilea exemplar al hotărârii păstrat de prima instanță; iar dacă și acel exemplar ar fi dispărut, vor putea folosi la refacere copiile legalizate de pe hotărâre, ce s-au încredințat părților sau altor persoane.
În acest scop, instanța va putea dispune să se facă, din oficiu, publicații într-un ziar mai răspândit, cu arătarea ca orice posesor al unei copii de pe hotărâre să o depună la grefa instanței care a ordonat publicația.
Dacă hotărârea nu se poate reface pe calea arătată la alin. 1 și 2, se va trece la refacerea ei de către instanța de apel, potrivit dispozițiilor art. 583.
Dacă dosarul, inclusiv hotărârea, nu se poate reface nici potrivit alin. 3, instanța de apel va judeca din nou pricina în fond. Pentru judecata din nou a cauzei, părțile sunt obligate să facă dovada că între ele a existat litigiul ce face obiectul rejudecării și că acesta a fost soluționat prin hotărâre judecătorească. Dovada se va face cu orice înscrisuri sau extrase din registrele ori din alte evidențe ale instanței judecătorești sau ale altor autorități.”
În fine, conform art. 585 c. pr. civ.:
„Instanța care a pronunțat hotărârea dispărută va proceda în toate cazurile la refacerea acesteia potrivit dispozițiilor art. 583 și 584.
Dacă în cursul judecății a fost găsită hotărârea dispărută, cererea va fi respinsă.
De asemenea, dacă ulterior judecății hotărârea dispărută a fost găsită, hotărârea refăcută potrivit dispozițiilor arătate la alin. 1 va fi anulată de către instanța care a pronunțat-o.”
Din analiza acestor texte legale tribunalul reține că refacerea înscrisurilor se poate solicita în două situații: înainte de pronunțarea unei hotărâri judecătorești, atunci când refacerea înscrisurilor este necesară pentru soluționarea cauzei sau după pronunțarea unei hotărâri judecătorești care, însă, a dispărut, refacerea înscrisurilor fiind necesară pentru refacerea hotărârii judecătorești dispărute.
După cum se poate observa reclamantul nu se află în niciuna dintre aceste situații, având în vedere că dosarul Judecătoriei Timișoara nr._ a fost soluționat irevocabil prin SC_/2008, DC 74/2009, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul_, respectiv DC 500/2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul_, iar toate cele trei hotărâri judecătorești se află în dosarele în care au fost pronunțate, dosare atașate prezentei cauze.
De altfel, din modul în care a fost formulată cererea introductivă, cu precizările ulterioare, tribunalul reține că soluția stabilită prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul Judecătoriei Timișoara nr._ și în căile de atac sunt greșite, nefiind întemeiate pe probe.
Ori, contestarea unei hotărâri judecătorești se poate face doar prin exercitarea căilor legale de atac, iar nu în procedura refacerii înscrisurilor.
În consecință, tribunalul va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul D. V., domiciliat in B. M., Calea Banatului nr. 42, jud. T., împotriva sentinței civile_/2014, pronunțate de Judecătoria Timișoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimatul D. I., domiciliat in B. M., nr. 527/A, jud. T..
Definitivă.
Pronunțarea are loc prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P. JUDECATOR
L. V. B. D.
GREFIER
R. RUȘEȚIU
Red. LV
Tehnored.RR
Prima instanța
G. H.
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1058/2015.... | Partaj judiciar. Hotărâre din 15-04-2015, Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
