Legea 10/2001. Sentința nr. 3027/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3027/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 3027/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3027/PI/2015
Ședința publică din data de 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ț.
Grefier R. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M. I. în contradictoriu cu pârâții O. D. și P. O. D. având ca obiect contestație la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se ia act că mersul dezbaterilor si concluziile parților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 07.10.2015, când din lipsa de timp pentru a delibera a fost amânata pronunțarea pentru termenul de judecata de astăzi, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integranta din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub nr._ la data de 23.04.2015, reclamanta B. M. I., prin mandatar Trabajko Adalbert, a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 66/23.03.2015, emisă de P. Orașului D., solicitând instanței în contradictoriu cu pârâții Orașul D., reprezentat prin Primar și P. Orașului D., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea dispoziției privind respingerea cererii de restituire în natură a imobilului situat în orașul D., ..77 și propunerea pentru acordarea altor măsuri compensatorii.
In motivarea contestației, reclamanta a arătat că, prin notificarea nr. 5528/2001 reclamanta a solicitat restituirea imobilului situat în D. .. 77, compus din casa si teren aferent de 2.039 m.p.
Prin dispoziția nr. 179/21.07.2003 a fost respinsa notificarea, considerând ca imobilul nu a trecut in mod abuziv in proprietate de stat.
Prin Decizia civila nr. 1602/PI/2010 s-a admis contestația si P. Orașului D. a fost obligat de a emite o noua dispoziție in baza Legii 10/2001. Aceasta hotărâre a rămas definitiva prin respingerea apelului declarat de P. Orașului D., prin decizia Curții de apel nr. 698/ 6.04.2011.
După trecerea a 4 ani de zile, P. Orașului D. a emis o noua dispoziție, dar nu pe baza hotărârilor judecătorești amintite mai sus, ci a constatat, contrar dispoziției anterioare, pe baza actelor depuse la dosarul intern (acte pe care le-a avut si cu ocazia pronunțării dispoziției in anul 2003) ca reclamanta are calitate de persoana îndreptățita, ca imobilul a trecut in mod abuziv in proprietate de stat etc. dispunând respingerea cererii de restituire in natura a imobilului pe singurul motiv ca acest imobil a fost înstrăinat cu respectarea prevederilor legale in vigoare, fara a menționa care prevederi legale.
S-a dispus acordarea de masuri compensatorii in condițiile legii, fără a indica care sunt aceste masuri compensatorii, dar in același timp s-a dispus transmiterea dosarului Comisiei naționale pentru compensarea imobilelor.
Din aceste dispoziții ale Primarului Orașului D., nu rezulta vreo hotărâre clara cu privire la notificarea reclamantei, aceasta o consideram nesoluționata in fond.
Dispoziția contestata nu soluționează aceste drepturi ale notificatorului.
Motiv pentru care reclamanta a solicitat a se constata contestația întemeiata si a fi admisă ca atare, având in vedere disp. art. 25 si 26 din Legea 10/2001.
Pârâtul Orașul D., reprezentat legal de primar, a formulat întâmpinare, la contestația depusă de B. M. I., împotriva Dispoziției nr. 66/23.03.2015 privind respingerea cererii de restituire în natură a imobilului situat în orașul D., ..77 și propunerea pentru acordarea altor măsuri compensatorii emisă de P. orașului D..
Prin Contestația depusă, contestatoarea a solicitat anularea Dispoziției nr.66/23.03.2015 ca fiind nesoluționată în fond.
Prin Notificarea nr. 231/07.11.2001 înregistrată la Primăria orașului D. cu nr.5528/09.11.2001, notificatoarea B. M. I. a apreciat că o justă despăgubire pentru trecerea în proprietatea Statului a imobilului situat în orașul D., ..77, înscris în C.F. nr.432 D., nr.top.84-85/a ar fi echivalentul în lei a sumei de 40.000 mărci germane.
Comisia locală de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 prin referatul nr.613/20.03.2015, examinând dosarul întocmit în baza notificării înregistrate cu nr. 5528/2001 depusă la Biroul executorului judecătoresc J. C., a constatat că: notificatoarea are calitate de persoană îndreptățită pentru imobilul mai sus-menționat și a fost proprietara imobilului la momentul deposedării abuzive; imobilul în cauză a trecut în proprietatea statului fără titlu valabil, în baza Decretului nr.223/1974, Decizia nr. 962/1986 a Consiliului Popular al Județului T.; notificatoarea a primit o despăgubire de 15.338 lei; imobilul a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și nu mai este patrimoniul orașului D. (UATO D. 1-a înstrăinat în baza Legii 112/1995, în anul 1997); Primăria orașului D. nu deține imobile disponibile sau servicii ce pot fi acordate în compensare pentru acest imobil.
Având în vedere aceste aspecte, Comisia locala de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, a propus emiterea dispoziției primarului privind respingerea cererii de restituire în natură a imobilului în cauză și oferta privind acordarea altor măsuri compensatorii în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, din care se va scădea valoarea actualizată a despăgubirii primite pentru construcție și transmiterea dosarului Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor. În acest sens, la data de 23.03.2015 primarul orașului D. a emis dispoziția nr.66 prin care respinge cererea de restituire în natură a imobilului situat în orașul D., ..77 și propunerea pentru acordarea altor măsuri compensatorii.
Prin dispoziție s-a propus acordarea măsurii compensatorii în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, numitei B. M. I., din care se va scădea valoarea actualizată a despăgubirii primite pentru construcție și transmiterea dosarului Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, menționându-se la art.3 din Dispoziție, că acordarea unui alt imobil sau a unor servicii nu este posibilă întrucât în conformitate cu Procesul-verbal de afișare înregistrat cu nr.418/24.02.2015 Primăria orașului D. nu deține imobile disponibile sau servicii ce pot fi acordate în compensare pentru acest imobil. Mai mult, conform art.7 alin.(1 ind. 1) din Legea nr. 10/2001: "Nu se restituie în natură, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr.112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe...".
Pentru considerentele arătate, pârâtul a solicitat respingerea contestației.
In drept, au fost invocate prevederile Legii nr.l0/2001; Legii nr.112/1995.
S-a solicitat judecarea și în lipsă, potrivit art. 411 alin. (1) pct.1 teza a II-a N.C.p.c.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia civila nr. 1602/PI/2010, definitiva prin decizia Curții de apel nr. 698/ 6.04.2011, s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită pentru imobilul menționat în acțiune și a fost proprietara imobilului la momentul deposedării abuzive, că imobilul în cauză a trecut în proprietatea statului fără titlu valabil și că acesta a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și nu mai este patrimoniul orașului D.. De asemena a fost obligată pârâta la emiterea unei dispoziții motivate care să aibă în vedere măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin urmare faptul că reclamanta are dreptul doar la acordarea unor măsuri compensatorii și nu la restituirea în natură a imobilului situat în D. .. 77, a fost stabilit cu putere de lucru judecat prin decizia instanței de judecată anterior precizată, prin dispoziția nr. 66/23.03.2015 P. Orașului D. nefăcând altceva decât să pună în executare hotărârea instanței astfel încât, raportat la această situație de fapt, critica reclamantei vizând respingerea cererii de restituire în natură a imobilului situat în orașul D., ..77 și propunerea pentru acordarea altor măsuri compensatorii, apare ca neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.
Potrivit art. 26 alin.1 și 2 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită. Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul imobilelor înstrăinate de persoanele juridice prevăzute la art. 21 alin. (1), (2) și (4).
Potrivit art. 16 din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, cererile de restituire care nu pot fi solutionate prin restituire in natura la nivelul entitatilor investite de lege se solutioneaza prin acordarea de masuri compensatorii sub forma de puncte, care se determina potrivit art. 21 alin. (6) si (7) din prezenta lege.
Potrivit art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 165/2013 în vederea acordarii de masuri compensatorii pentru imobilele care nu pot fi restituite in natura, entitatile investite de lege transmit Secretariatului Comisiei Nationale deciziile care contin propunerea de acordare de masuri compensatorii, intreaga documentatie care a stat la baza emiterii acestora si documentele care atesta situatia juridica a imobilului obiect al restituirii la momentul emiterii deciziei, inclusiv orice inscrisuri cu privire la constructii demolate. Deciziile entitatilor investite de lege vor fi insotite de inscrisuri care atesta imposibilitatea atribuirii in compensare totala sau partiala a unor alte imobile/bunuri/servicii disponibile detinute de entitatea investita de lege.
Ori, cât timp prin art. 3 din dispoziția nr. 66/23.03.2015 s-a arătat că acordarea unui alt imobil sau a altor servicii nu este posibilă întrucât în conformitate cu procesul-verbal de afișare înregistrat cu nr. 418/24.02.2015 Primăria orașului D. nu deține imobile disponibile sau servicii ce pot fi acordate în compensare pentru imobilul precizat în acțiune, și s-a propus acordarea unor măsuri compensatorii în condițiile Legea nr. 165/2013, critica reclamantei potrivit căreia s-a dispus acordarea de masuri compensatorii fără a indica care sunt aceste masuri compensatorii, apare ca neîntemeiată raportat la disp. art. 16 din Legea nr. 165/2013, enunțate anetrior, în care se arată că acordarea de masuri compensatorii se face sub forma de puncte, motiv pentru care nu va putea fi reținută de către instanță.
Față de cele menționate, în temeiul art. 26 alin. (3) din legea cu nr. 10/2001 republicată, tribunalul va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta B. M. I., prin mandatar, în contradictoriu cu pârâții Orașul D. prin Primar și P. Orașului D..
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamanta B. M. I., cu domiciliul procedural ales la d-na Boss Dagmar, în Timișoara, ./A, ., în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL D. prin Primar și P. ORAȘULUI D., ambii cu sediul în loc. D., ., județul T..
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul T..
Pronunțată azi, 21.10.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE,
C. Ț.
GREFIER,
R. C.
Red./Tehn., T.C./K.B., 29.01.2016
4ex, .>
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 22/2015. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 1052/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
