Contestaţie la executare. Sentința nr. 6113/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6113/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 498/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA CIVILA 498/A
Ședința publică din 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. V.
JUDECATOR: B. D.
GREFIER: R. RUȘEȚIU
Pe rol se afla judecarea apelului formulat de apelanții C. I., C. E. si C. I. A. împotriva sentinței civile 6113/2014, pronunțate de Judecătoria Timișoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimații T. A. O. si T. M. I..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat in încheierea de ședință din 07.05.2015, când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunțării pentru termenul de astăzi, 14.05.2015, aspect consemnat in încheierea de amânare a pronunțării, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 20.03.2013 sub numărul_, contestatorii T. A. O. și T. M. I., au solicitat instanței în contradictoriu cu intimații C. I., C. E. și C. I. A., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea executării silite începute în cadrul dosarului de executare nr. 321/2013 al S.C.P.E.J. M. & Asociații și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorii au arătat că prin punerea în executare a deciziei civile nr. 268/R/28.02.2013, pronunțată în contradictoriu cu intimatul creditor urmăritor L. M. E. și reintegrarea intimaților în apartamentul în care locuiește T. A. O., în calitate de proprietara tabulară, i se încalcă grav dreptul de proprietate care este garantat de Constituție, prin art. 44. De asemenea, susțin contestatorii, se încalcă și art. 27 din Constituție, care prevede: „domiciliul și reședința sunt inviolabile. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne domiciliul ori în reședința unei persoane."
Contestatoarea T. A. O. susține că nu are calitatea de "debitor" întrucât prin hotărârile judecătorești nu s-a stabilit niciun fel de obligație a sa față de intimații care s-au judecat cu chiriașul L. M., care obținuse anterior evacuarea lor, prin ordonanță președințială și nu există niciun temei legal pentru pornirea executării silite, împotriva sa, potrivit art. 3711 al. 1 C.pr.civ.
Contestatorii solicită instanței să observe faptul că s-a pornit executarea silită, fără a se stabili practic și corect persoana debitorului, indicându-se fără niciun temei, ca debitori T. A. O. și T. M..
Contestatorii apreciază că prezenta executare silită a fost pornită împotriva contestatoarei, fără a fi îndeplinite condițiile legale, iar plasarea contestatorului T. M. în calitatea de debitor, față de care se pornește executarea silită, este total nejustificată, întrucât nu numai că nu are calitatea de "debitor", dar nu am nici măcar calitatea de intimat, așa cum din greșeală s-a menționat.
Contestatorul arată că nu a fost parte în dosarul nr._/325/2011, dosar al cărui obiect a fost contestația la executare formulată de intimații C., în contradictoriu cu L. M., care a pornit executarea silită, ci a avut calitatea de avocat pentru clientul L. M. în fața executorului judecătoresc, iar faptul că intimații C. au formulat contestația la executare indicând că intimați persoane care nu aveau calitate procesuală pasivă și nu s-au prezentat la proces (T. M., T. A. și S.C.P.E.J. M. și Asociații), nu înseamnă că acestea sunt părți în proces, iar prin decizia nr. 268/R/28.02.2013, nu a fost și nici nu ar fi putut fi stabilită vreo obligație a sa față de recurenții care s-au judecat în contradictoriu cu chiriașul L. M..
Contestatorii învederează faptul că, deși în cererea de contestație la executare, contestatorii nu au solicitat întoarcerea executării, instanța de recurs, neinvestită legal și necompetentă, a dispus total nedrept și nelegal reintegrarea contestatorilor în apartamentul nr. 9, . Timișoara, ., înscris în C.F. nr._-CI-UI, apartament care este proprietatea contestatoarei T. A. O., a cum rezultă din extrasul C.F. Or, potrivit art.4041 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, însă, în aplicarea acestor prevederi trebuie avută în vedere și situația de fapt, față de care instanța trebuie să facă verificări pentru a constata dacă întoarcerea executării mai poate avea loc, iar intimații nu au un titlu care să-i îndreptățească să revină la situația dinaintea executării, astfel că o eventuală reintegrare a acestora în apartamentul proprietatea contestatoarei, ar constitui, în opinia sa, o gravă încălcare a dreptul de proprietate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 711 și urm. C.pr.civ.
Cererea de chemare de judecată a fost legal timbrată taxă judiciară de timbru în cuantum de 204 lei și timbru judiciar de 5,30 lei.
Poziția procesuală a intimaților a fost exprimată prin notele scrise formulate la data de 24.04.2013 (f. 18), prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat solicitând instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 432-435 C.pr.civ. Aceștia susțin faptul că pe rolul instanțelor au existat o . cauze în care s-au pronunțat mai multe hotărâri pe care contestatorii nu le respectă, sens în care au depus la dosar, în copie, următoarele însrisuri: cerere de executare în dosarul nr. 374 al B. M. & Asociații (f. 22); încheierea civilă nr._/24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2012 (f. 23-24); încheierea civilă nr. 392/R/29.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ (f. 25-26); încheierea din camera de consiliu din data de 22.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ (f. 27-28); decizia civilă nr. 268/R pronunțată în dosarul nr._ (f. 29-30); decizia civilă nr. 1832/19.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara (f. 31-32); sentința civilă nr. 1236/21.06.2012 pronunțată în dosarul nr._/325/2012* (f. 33-34); decizia civilă nr. 879/R pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului T. (f. 35-36); sentința civilă nr._/15.09.2011 pronunțată în dosarul nr._/325/2011 al Judecătoriei Timișoara (f. 37); sentința civilă nr. 2668/08.02.2011 pronunțată în dosarul nr._/325/2010 al Judecătoriei Timișoara (f. 39-40); sentința civilă nr._/03.05.2011 pronunțată în dosarul nr._/325/2010 (f. 41-42); copia minutei deciziei civile nr. 2043/17.10.2012 (f. 43).
La data de 19.04.2013, contestatoarea a depus la dosar note scrise (f. 54), prin care a solicitat instanței să admită cererea de suspendare a executării până la soluționarea definitivă a contestației la executare și admiterea contestației la executare.
Contestatoarea învederează faptul că, prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._/325/2013 al Judecătoriei Timișoara s-a dispus evacuarea intimaților C. I., C. E. și Cirtuz isac alin din imobilul proprietatea sa, situat în Timișoara, ., ., . și, întrucât această hotărâre anulează, practic, hotărârea veche prin care s-a dispus reintegrarea acestora în apartamentul proprietatea sa, consideră că executarea silită nu mai poate avea loc, întrucât reintegrarea intimaților, urmată de evacuarea lor imediată ar fi un nonsens.
Anexat acesteia, contestatoarea a depus la dosar copia minutei sentinței civile nr. 4875/15.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/325/2013 (f. 55).
La data de 23.04.2013, domnul P. M. a formulat cerere de intervenție (f. 56).
Prin notele scrise formulate la data de 24.04.2013 (f. 58), intimații au invocat faptul că nu au fost citați la domiciliul ales.
Prin notele scrise formulate la data de 24.04.2013 (f. 59), intimații au învederat instanței faptul că la fila 22 din dosar s-a depus pentru a induce în eroare instanța un înscris ce poartă numărul altui dosar execuțional. Astfel, dosarul execuțional ce atestă decizia civilă nr. 266/R din 28.02.2013 este dosarul nr. 321/ex/2013.
La data de 07.05.2013, P. M. a formulat o nouă cerere de intervenție (f. 76) prin care a solicitat introducerea sa în cauză în calitate de intervenient.
La data de 08.05.2013, contestatoarea T. A. O. a formulat note de ședință (f. 90) prin care a arătat că din extrasul C.F. nr._, in extenso și extrasul C.F. nr._-C1-UI (provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr._), rezultă că familia C. nu a fost niciodată proprietara apartamentului din Timișoara, ., . și nu există notat niciun drept al acestora asupra acestui apartament. Mai mult, familia C. nu a avut niciodată un contract de închiriere sau permisiunea de a locui în apartament, fiind ocupanți abuzivi care au pătruns în apartament, profitând de decesul primului proprietar, N. P..
Contestatorii arată că intimații C. au fost evacuați din apartament, pentru lipsa de titlu, prin sentința civilă nr._/30.08.2011, pronunțată în dosarul nr._/325/2011, dosar în care Asociația de proprietari a formulat cerere de intervenție accesorie solicitând evacuarea pârâților pentru tulburarea adusă locatarilor din imobil și pentru lipsă de titlu, iar contestația la executare formulată de aceștia a fost respinsă prin sentința nr._/2011, pronunțată în dosarul nr._/325/2011, al Judecătoriei Timișoara. Pozând în victime și invocând sentința nr._/04.06.2010 și procesele avute cu fostul proprietar A. A., soții C. au reușit să înduioșeze instanța, care a admis recursul intimaților, deși era neîntemeiat și clar tardiv, desființând sentința în baza căreia au fost evacuați legal și, desființându-se actele de executare, a fost deschisă calea admiterii recursului împotriva sentinței nr._/2011, pronunțate în contestația la executare.
Contestatoarea învederează faptul că prin decizia nr. 268/R/28.02.2013, pronunțată de Tribunalul T., s-a admis recursul și "se modifică sentința atacată, în sensul că se admite contestația la executare, formulată de contestatorii C. I., C. E. și C. A..” Astfel, deși în cererea de contestație la executare, contestatorii nu au solicitat întoarcerea executării, instanța de recurs a dispus total nedrept și nelegal reintegrarea contestatorilor în apartamentul nr. 9, . Timișoara, ., înscris în C.F. nr._-CI-UI, proprietatea sa. Contestatorii apreciază că, deși instanța competentă a se pronunța asupra întoarcerii executării este instanța de executare, respectiv Judecătoria Timișoara și nu Tribunalul T., instanța de recurs, neinvestită cu cererea de întoarcere a executării, a dispus întoarcerea executării și reintegrarea contestatorilor în apartamentul proprietatea contestatoarei.
La data de 14.05.2013, contestatoarea a formulat cerere de suspendare a executării silite (f. 110).
La data de 18.06.2013, intimații au depus la dosar note scrise (f. 126) prin care au invocat nulitatea absolută a prezentei acțiuni raportat la faptul că nu li s-a comunicat un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 19.06.2013 (f. 228-229), prima instanța a admis excepția nulității cererii de intervenție a numitului P. M., a admis cererea de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr. 321/2013 al S.C.P.E.J. M. & Asociații și a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/325/2013.
La data de 22.05.2013, intimații au formulat cerere de recuzare a judecătorului cauzei, aceasta fiind respinsă prin încheierea din camera de consiliu de la data de 26.06.2013 (f. 236).
Împotriva încheierii civile din data de 19.06.2013, pronunțate în dosarul nr._, contestatoarea T. A. O. a formulat recurs. Prin decizia civilă nr. 1050/R/14.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul T. a respins recursul formulat de contestatoare.
La data de 21.06.2013, împotriva încheierii civile din data de 19.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ au formulat apel intimații C. I., C. E. și C. A.. Prin decizia civilă nr. 64/A/27.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1, Tribunalul T. a respins apelul formulat de intimați.
La data de 20.02.2014, contestatorii au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei față de faptul că la data de 22.01.2014 dosarul nr._/325/2013 a fost soluționat definitiv.
La termenul de judecată din data de 09.04.2014 instanța de fond a admis cererea de repunere pe rol a cauzei.
La data de 14.04.2014, intimații au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat instanței să mențină starea de suspendare a prezentei cauze. Aceștia invocă faptul că au fost citați pe adresa apartamentului din care au fost evacuați în data de 20.10.2011, contestatorii încercând să inducă în eroare instanța.
În plus, intimații solicită respingerea acțiunii, respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată și respingerea solicitării de eliberare a sumei de 1.200 lei reprezentând contravaloarea cauțiunii.
Mai mult, intimații arată faptul că nu au fost reintegrați în apartament conform deciziei nr. 268/28.02.2013, pe rolul instanțelor existând 6 acțiuni în evacuare.
Prin sentința civilă 6113/2014 Judecătoria Timișoara a respins excepția autorității de lucru judecat, a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii T. A. O. și T. M. I., în contradictoriu cu intimații C. E., C. I. și C. I. A., a dispus anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 321/2013 al S.C.P.E.J. M. și Asociații ulterioare datei de 15.04.2013 și având ca obiect reintegrarea intimaților C. I., C. E. și C. I. A. în imobilul situat în Timișoara, ., ., ., înscris în C.F. nr._-C1-U1 Timișoara (nr. C.F. vechi_) si a obligat intimații C. I., C. E. și C. I. A. la plata către contestatori a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut următoarele.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de intimați prin întâmpinare, instanța de fond a apreciat-o ca neîntemeiată, având în vedere că niciunul dintre aceste dosare nu are același obiect cu cel de față, respectiv contestație la executare în dosarul execuțional nr. 321/EX/2013 al S.C.P.E.J. M. & Asociații.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că, prin decizia civilă nr. 268/R/28.02.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a admis recursul formulat de recurenții C. I., C. E. și C. A. împotriva sentinței civile nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2011, în contradictoriu cu intimații T. M., T. O., L. M. E. și S.C.P.E.J. M. & Asociații, a modificat sentința recurată și, rejudecând, a admis contestația la executare formulată de contestatorii C. I., C. E. și C. A. împotriva intimaților T. M., T. O., L. M. E. și S.C.P.E.J. M. & Asociații; a constatat desființarea actelor de executare din dosarul execuțional nr. 816/2011 al S.C.P.E.J. M. & Asociații și a repus contestatorii în situația anterioară executării silite, în sensul reintegrării contestatorilor în imobilul situat în Timișoara, ., ., ., intimații au fost obligați la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată din primă instanță, constând în 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar și a cheltuielilor de judecată din recurs constând în 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
La data de 14.03.2013 intimații C. I., C. E. și C. A. s-au adresat S.C.P.E.J. M. & Asociații cu o cerere de executare silită prin care au solicitat executarea titlului sus-menționat în ceea ce privește reintegrarea lor în imobil și plata de către debitori a cheltuielilor de judecată, fiind deschis dosarul execuțional nr. 321/2013.
Prin încheierea civilă nr. 4424/EX/01.04.2013 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 321/ex/2013 al S.C.P.E.J. M. & Asociații.
Executorul judecătoresc a emis în data de 08.04.2013 o încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare silită și a debitului total (f. 220), precum și somație (f. 272) și înștiințare (f. 221) către debitorii T. M., T. O. și L. M. E.. De asemenea, la data de 10.05.2013 executorul judecătoresc a pus în vedere numiților T. M., T. O. și L. M. E. că, în situația în care nu se vor conforma somației emise în dosarul execuțional, la data de 22.05.2013, începând cu orele 10,00, se va proceda la executarea silită conform titlurilor executorii. La data de 22.05.2013, ora 10,00, executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal de constatare prin care a reținut faptul că debitorii nu se opun la reintegrarea creditorilor, dar arată că există o hotărâre de evacuare a acestora. Constatarea a avut loc la locul situării imobilului din Timișoara, ., . nu s-au prezentat.
În cauza de față, contestatorii au invocat, în esență, două motive pentru care au apreciat că se impune anularea formelor de executare, respectiv lipsa calității lor de debitori și faptul intervenirii unei alte situații de fapt, respectiv pronunțarea sentinței civile nr. 4875/15.04.2013 în dosarul nr._/325/2013 al Judecătoriei Timișoara.
În ceea ce privește faptul pornirii executării silite împotriva contestatorilor T. A. O. și T. M. I., instanța o apreciază ca legală, având în vedere, pe de o parte, calitatea acestora de părți în titlul executoriu ce s-a solicitat a fi pus în executare, respectiv de debitori ai obligațiilor stabilite și, pe de altă parte, întrucât dispozițiile art. 628 al. 1 C.pr.civ. stabilesc faptul că pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia. Or, în cauza de față se solicită atât plata contravalorii cheltuielilor de judecată, cât și predarea imobilului situat în Timișoara, ., ., . intimaților.
Referitor la cel de-al doilea motiv, instanța a mai reținut că, prin sentința civilă nr. 4875/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2013, s-a admis cererea formulată de reclamanta T. A. O., în contradictoriu cu pârâții C. I., C. E. și C. I. A. și s-a dispus evacuarea imediată a acestora din imobilul situat în Timișoara, ., .. Instanța constată că această hotărâre este executorie de la data pronunțării ei, respectiv 15.04.2013, și a rămas definitivă prin respingerea apelului la data de 22.01.2014 prin decizia civilă nr. 47/A/22.01.2014 a Tribunalului T..
Analizând aceste hotărâri, cele puse în executare în dosarul execuțional nr. 321/ex/2013 al S.C.P.E.J. M. & Asociații și actele de executare efectuate, instanța de fond a constatat că pe parcursul executării silite, respectiv la data de 15.04.2013 a intervenit o situație de fapt diferită de cea avută în vedere la pronunțarea titlului executoriu, în sensul că în privința aceluiași imobil s-a dispus evacuarea numiților C. I., C. E. și C. I. A.. Astfel, față de caracterul executoriu al acestei hotărâri și faptul că a devenit imposibilă punerea în executare a hotărârii prin care s-a dispus reintegrarea acestora în imobil prima instanța a constatat că se impune admiterea în parte a prezentei contestații la executare în sensul anulării actelor de executare ulterioare datei de 15.04.2013 și având ca obiect reintegrarea intimaților C. I., C. E. și C. I. A. în imobilul situat în Timișoara, ., ., înscris în C.F. nr._-C1-U1 Timișoara (nr. C.F. vechi_).
Referitor la contravaloarea onorariului de avocat pretins de contestatori, instanța de fond a constatat că aceștia au achitat suma de 800 lei, conform chitanței nr. 68/27.01.2014 (f. 318), astfel încât, în temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a intimaților, i-a obligat la plata către contestatori a acestei sume.
Împotriva sentinței civile 6113/2014 a formulat apel la data de 28.04.2014 C. I..
In motivare a arătat ca procedura de citare nu a fost îndeplinita, citațiile fiind expediate pe adresa din Timișoara, ., ., . de acest motiv nu si-a putut anunța apărătorul n vederea susținerii cauzei.
In continuare, arata ca adresa sa este in Timișoara, Bv. M. E., nr. 26, .> In final, arata ca hotărârile si sentințele de care se prevalează intimații sunt toate atacate fie cu apel, fie cu recurs sau revizuire.
La data de 29.04.2014 au formula apel C. I., C. E. si C. I. A. împotriva încheierii din 09.04.2014 si a sentinței civile 6113/2014.
In motivare arata ca Judecătoria Timișoara nu are personalitate juridica si prin aceasta le-a încălcat demnitatea si le-a distrus drepturile,procesuale in cauza, precizând ca dreptul la apărător le-a fost încălcat, având in vedere ca procedura de citare a fost neîndeplinita legal.
In continuare, arata ca a fost anulata indirect executarea lor, ca li s-a desființat o hotărâre si s-a anulat executarea fără revizuire.
In final, arata ca hotărârea conține un fals atunci când denaturează starea de fapt, deși contestația la executare a intimaților este fără obiect, fiindcă din data de 20.10.2011 contestatorii au fost evacuați din imobilul in litigiu, situat in Timișoara, ., .> In final, arata ca atât sentința 4875/2013 pronunțata in dosarul_/325/2013, cat si decizia 47/A/2014 pronunțata de Tribunalul T., sunt acte false.
In drept au invocat ar. 466, 470, 480 NCPC.
Prin întimpinare intimata T. A. O. a solicitat respingerea apelului.
In motivare arata ca procedura de citare cu contestatorii a fost îndeplinita corect.
Menționează ca celelalte motive le considera pseudomotive care nu pot fi luate in considerare ca argumente in vederea susținerii admiterii apelului.
In final, arata ca privind la cheltuielile de judecata, acestea au fost stabilite corect si legal, reținându-se corect culpa procesuala a celor care au pierdut procesul.
La data de `06.04.2015 se depune la dosar de către P. M. cerere de intervenție in favoarea familiei C., întrucât probele procedurale promovate de clanul T. M. sunt identice, falsificate, alterate de către acesta, scopul acestuia fiind de îmbogățire grabnica, prin săvârșirea unor infracțiuni conexe.
In final, solicita instanței de a verifica daca se afla la dosar chitanța in original in suma de 1200 lei reprezentând taxa de timbru la care a fost obligat.
Analizând apelul, tribunalul reține că este neîntemeiat.
Astfel, apelanții au invocat, în primul rând, faptul că nu au fost legal citați la termenul când a avut loc judecata, în sensul că au fost citați la adresa din ., deși au indicat adresa din .. 26, .> Tribunalul reține că în primă instanță, la termenul de judecată din 19 martie 2014, s-a prezentat apelanta C. E., care a învederat instanței faptul că domiciliul ei și al celorlalți doi intimați este în Timișoara, . nr. 26, .> În aceste condiții, prima instanță a constatat lipsa de procedură cu apelanții C. I. și C. I. A. și a dispus citarea acestora la adresa indicată pentru termenul de judecată din 9 aprilie 2014.
În dosarul primei instanțe, la filele 327, 328 și 329 se află dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu apelanții C. E., C. I. și C. I. A. pentru termenul de judecată din 9 aprilie 2014, la adresa din Timișoara, . nr. 26, ..
De altfel, prin prezența în instanță, la termenul de judecată din 19 martie 2014, apelanta C. E. a luat cunoștință despre următorul termen de judecată, astfel că nu mai era necesară citarea sa.
Prin urmare, procedura de citare cu apelanții, pentru termenul de judecată din 9 aprilie 2014, când au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, a fost îndeplinită.
Apelanții au susținut, apoi, faptul că judecătoria nu are personalitate juridică.
Referitor la acest motiv de apel, tribunalul reține că, într-adevăr, potrivit art. 38 al. 1 din Legea 304/2004: „Judecătoriile sunt instanțe fără personalitate juridică (...)."
Insă, aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații trebuie analizată în strânsă legătură cu materia raportului juridic.
Astfel, conform Teoriei generale a dreptului, raportul juridic este o relație socială reglementată de norma juridică în cadrul căreia participanții apar ca titulari de drepturi și de obligațiuni, reciproce prin exercitarea cărora se realizează scopul normei juridice.
Pornind de la această definiție, tribunalul reține că, potrivit art. 1 al. 4 din Constituția României:
„Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale."
De asemenea, art. 124 al. 1 și art. 126 al. I și 2 din legea fundamentală prevăd că:
„ART. 124
Înfăptuirea justiției
(1) Justiția se înfăptuiește în numele legii.
ART. 126
Instanțele judecătorești
(1) Justiția se realizează prin înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.
(2) Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege."
În aceiași ordine de idei, art. 2 și 3 din Legea 304/2004 stipulează că:
„ART. 2
(1) Justiția se înfăptuiește în numele legii, este unică, impartíala și egală pentru toți.
(2) Justiția se realizează prin următoarele instanțe judecătorești:
a) înalta Curte de Casație și Justiție;
b) curți de apel;
c) tribunale;
d) tribunale specializate;
e) instanțe militare;
f) judecătorii.
ART. 3
Competența organelor judiciare și procedura judiciară sunt stabilite de lege."
Din aceste prevederi legale, în acord și cu definiția raportului juridic, tribunalul reține că instanțele judecătorești, inclusiv judecătoriile, au o capacitate funcțională legală, pentru îndeplinirea funcției lor sociale, aceea de a înfăptui justiția.
Prin urmare, dispoziția art. 38 din Legea 304/2004, conform căreia judecătoriile nu au personalitate juridică, trebuie interpretă în sensul că acestea nu pot participa ca titulare de drepturi și obligații în raporturi juridice, împrejurare care nu trebuie confundată cu capacitatea funcțională conferită de lege judecătoriilor pentru a soluționa litigii care au ca obiect diferite raporturi juridice.
Apelanții au mai invocat faptul că le-a fost anulată indirect executarea lor și că li s-a desființat hotărârea fără revizuire.
Tribunalul reține că prin admiterea contestației la executare nu s-a anulat titlul executoriu al apelanților, respectiv DC 268/2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul_, prin care s-a dispus reintegrarea acestora în spațiu.
Tribunalul reține că, în realitate, a intervenit caducitatea, înțeleasă ca o cauză de ineficacitate a actului juridic intervenită după încheierea acestuia și independent de titularul dreptului.
Astfel, ulterior pronunțării DC 268/2013, a fost pronunțată de către Judecătoria Timișoara . care s-a dispus evacuarea apelanților din prezenta cauză din imobilul situat în Timișoara, ., ., . class="Style1" style="widows:2; orphans:2"> Prin noua situație intervenită între părți, dispoziția DC 268/2013 de reintegrare a apelanților în același spațiu din care s-a dispus evacuarea a devenit ineficace, caducă.
Apelanții au susținut că atât sentința Judecătoriei Timișoara 4875/2013, cât și decizia de apel 47/2014 sunt false, însă, până la anularea lor în condițiile legii, aceste hotărâri judecătorești se opun apelanților cu autoritate de lucru judecat.
În final, apelanții au susținut că puteau fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu sunt în culpă procesuală.
Potrivit art. 453 al. 1 NCPC:
„(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
Ori, prin admiterea contestației și anularea formelor de executare silită, apelanții au pierdut procesul în sensul dispozițiilor art. 453 al. 1 NCPC.
În consecință, tribunalul va respinge apelul.
În temeiul aceluiași art. 453 al. 1 NCPC tribunalul va obliga apelanții să plătească intimatei T. A. O. 600 lei onorariu de avocat, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții C. I., C. E. si C. I. A., toți cu domiciliul în Timișoara, bvd. M. E., nr. 26, ., județul T., împotriva sentinței civile 6113/2014, pronunțate Judecătoria Timișoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimații T. A. O., cu domiciliul în Timișoara, ., .. A, ., județul T. si T. M. I., cu domiciliul în Timișoara, bvd. L. R., nr. 8, județul T..
Obliga apelanții sa-i plătească intimatei T. A. O. 600 lei onorariu de avocat, reprezentând cheltuieli de judecata in apel.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica azi, 14 mai 2015.
P. JUDECATOR
L. V. B. D.
GREFIER
R. RUȘEȚIU
Red. L. V.
Tehnored. R. R.
Prima instanța
M. Ditrich
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
