Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 305/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 305/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 305/R/2015
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător C. Ț.
Judecător P. F.
Grefier R. M. ȘOFRONICI
Pe rol se află soluționarea recursului civil privind pe recurentul C. A. D. (moștenitor al defunctei C. I.-pârâtă) împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 31.07.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dos._ în contradictoriu cu intimații M. I., M. C., având ca obiect îndreptare eroare materială la dos_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezintat pentru intimații reclamanți, lipsă, avocat I. D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și a acordat cuvântul asupra acestei excepții, ridicată prin întâmpinare de către intimații reclamanți.
Reprezentantul intimaților reclamanți a susținut excepția, solicitând admiterea ei, față de lipsa certificatului de moștenitor al defunctei pârâte-reclamant reconvențional, acesta nefiind emis în termenul legal de 15 zile.
Instanța se va pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentului odată cu fondul, astfel,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța a constatat încheiata cercetarea judecătoreasca și a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimaților reclamanți a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fiind în fața unei evidente erori materiale. Nu a solicitat cheltuieli de judecată. Totodată depune la dosar concluzii scrise.
Tribunalul, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 150 Cpciv, a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din data de 31.07.2015 pronunțata de Judecatoria Lugoj, în dos. nr._, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 31.07.2015 pronunțata de Judecatoria Lugoj, în dos. nr._ prima instanță a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către petenții intimați în sensul menționării în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr.1035/10.06.2014 a Judecătoriei Lugoj a suprafeței de teren ca fiind de 100.000 mp. în loc de 10.000 mp.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: La data de 30.10.2012, reclamanții M. I. și M. C. au chemat în judecată pe pârâta C. I. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate că la data de 13.11.2002 au cumpărat de la pârâtă terenul arabil în suprafață de 10 ha, situat în hotarul localității Lucareț, jud. T., cumpărare consfințită prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. Asociați R. sub nr. 6124/13.11.2002; să se pronunțe o hotărâre judecătorească ce va ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare și să se dispună intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestui teren, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 1035/10.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, instanța a reținut că între reclamantul M. I., în calitate de promitent-cumpărător, căsătorit cu reclamanta M. C., și pârâta C. E., în calitate de promitent-vânzător, s-a încheiat la data de 13.11.2002 antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați R. sub nr. 6124, având ca obiect suprafața de 10 ha teren arabil, situat în extravilanul localității Lucareț, asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate al pârâtei conform adeverinței nr. 432/12.09.1991 eliberată de Primăria Comunei Brestovăț, ocazie cu care a fost achitat prețul de 675 dolari, din prețul total de 1350 dolari, iar pârâta C. E. și-a asumat obligația ca, după primirea titlului de proprietate, să încheie cu cumpărătorul contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică și și-a exprimat consimțământul ca reclamantul să folosească terenul începând cu data încheierii antecontractului.
De asemenea, s-a reținut că antecontractul respectă condițiile generale de valabilitate a contractelor, că acesta produce efectele față de părți, și s-a dispus ca hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare între reclamanți și pârâtă pentru terenul arabil extravilan în suprafață de 10.000 mp. înscris în C.F. nr._ Brestovăț, nr. top_.
Totodată, instanța a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei și intabularea reclamanților ca proprietari, în cotă de 1/1, asupra terenului arabil extravilan în suprafață de 10.000 mp. înscris în C.F. nr._ Brestovăț, nr. top_.
Analizând însă C.F. nr._ Brestovăț, nr. top_ și celelalte înscrisuri de la dosar, instanța reține că acestea se referă la suprafața de 10 ha teren arabil, respectiv 100.000 mp. și nu la suprafața de 10.000 mp. teren arabil.
Prin urmare, întrucât în considerentele și dispozitivul Sentinței civile nr. 1035/10.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, din eroare s-a consemnat greșit „terenul arabil extravilan în suprafață de 10.000 mp. înscris în C.F. nr._ Brestovăț, nr. top_,” în loc de „terenul arabil extravilan în suprafață de 100.000 mp. înscris în C.F. nr._ Brestovăț, nr. top_”, în baza art. 281 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus îndreptarea erorii materiale din considerente și dispozitivul sentinței, în sensul consemnării suprafeței corecte de teren.
Împotriva încheierii din data de 31.07.2015 pronunțata de Judecatoria Lugoj, în dos. nr._, a declarat recurs, recurentul C. A. - D., în calitate de moștenitor legal (fiu) al defunctei C. I., a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din data de 31.07.2015 si respingerea cererii având în vedere faptul ca hotărârea a fost pronunțata împotriva unei persoane lipsita de capacitate de folosința la data formulării cererii.
În fapt, prin încheierea din data de 31.07.2015, la cererea petentilor Muresanu loan si Muresanu C., instanța a dispus îndreptarea erorii materiale din considerentele si dispozitivul sentinței civile nr. 1035/10.06.2014 pronunțata in dosar nr._ îin sensul consemnării „terenului arabil extravilan in suprafața de 100.000 mp înscris in CF nr._ Brestovat, nr._", in locul suprafeței de 10.000 mp.
Hotărârea a fost pronunțata însa în contradictoriu cu o persoana lipsita de capacitate de folosința, parata C. I. decedând la data de 03.07.2015, anterior înregistrării cererii petentilor si a pronunțării hotărârii instanței.
Potrivit art.56 NCPC (art.41 vechiul C.Pr.Civ.) pot fi părți în judecata doar persoanele care au folosința drepturilor civile. Lipsa capacității procesuale de folosința atrage nulitatea actului de procedura efectuat in contradictoriu cu o astfel de persoana, nulitatea fiind una absoluta, expresa si necondiționata - art.174, art.176 NCPC - art.105 vechiul C.pr.Civ. In fine, potrivit art.179 NCPC (art.106 vechiul C.Pr.Civ.), actul de procedura nul, atrage desființarea sa de la data îndeplinirii lui.
Recurentul a apreciat că încheierea din data de 31.07.2015 este lovita de nulitate absoluta, fiind pronunțata în contradictoriu cu pârâta C. I., persoana lipsita de capacitate de folosința, fapt ce atrage desființarea acesteia si ca o consecința, respingerea cererii petentilor.
In drept a invocat dispozițiile legale invocate mai sus.
Intimații MURESANU I. si MURESANU C. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului declarat și menținerea ca temeinica si legala a încheierii civile pronunțata de Judecătoria Lugoj in dosarul nr._ .
În considerente intimații au arătat că potrivit dispozițiilor art.25 alin.l din noul Cod de procedura civila "Procesele în curs de judecata, precum si executările silite începute sub legea veche rămân suspuse acelei legi", iar potrivit dispozițiilor art.27 din același Cod," Hotărârile rămân suspuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".
Coroborarea acestor dispoziții legale cu data la care a fost înregistrata la Judecătoria Lugoj acțiunea civila ce a format obiectul dosarului nr._ -deci anterior datei de 15.02.2015 când a intrat in vigoare noul Cod de procedura civila- conduce la concluzia potrivit căreia, calea de atac ce poate fi exercitata împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, este recursul si nu apelul încheierea de îndreptare a erorii materiale este supusa cailor de atac, la care este supusa însăși hotărârea îndreptata) astfel ca a solicitat recalificarea caii de atac,din apel în recurs.
Intimații au arătat că apelantul nu a făcut dovada calității sale de moștenitor, prin depunerea la dosar a certificatului de moștenitor, în temeiul prevederilor art.115,132 si 137 din vechiul Cod de procedura civil, sens în care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentului și respingerea recursului cu aceasta motivare.
Au apreciat că cererea de îndreptare a erorii materiale, nu poate fi legal respinsa, în cazul în care una din părțile din proces a decedat si nu au fost introduși în cauza, în faza soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale- moștenitorul sau moștenitorii acesteia.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a recurenților în formularea prezentului recurs invocată de către intimați prin întâmpinare Tribunalul reține că aceasta nu este întemeiată.
Astfel din cuprinsul înscrisurilor depuse în anexă la cerere de recurs rezultă că defuncta C. I. a decedat la data de 03.07.2015 ,recurentul fiind conform certificatului de naștere anexat fiul acesteia .
Având în vedere vocația la succesiune a acestuia Tribunalul apreciază că recurentul dovedește existența calității procesuale active astfel că excepția invocată de către intimați nu poate fi primită.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că acesta este neîntemeiat .
Recurentul critică încheierea de cameră de consiliu din data de 31.07.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ motivat de faptul că la data pronunțării acestei încheieri defuncta C. I. era decedată astfel că încheierea a fost pronunțată față de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Contrar susținerilor recurentului în acest sens Tribunalul reține că încheierea atacată cu recurs este o încheiere pronunțată în cadrul soluționării unei cereri de îndreptare a erorii materiale strecurată în cadrul unei sentințe civile pronunțată anterior, astfel că raportat la caracterul special al acestei proceduri de îndreptare a erorii materiale se impune păstrarea cadrului procesual anterior indiferent de incidentele apărute ulterior sentinței ce solicită a fi îndreptată. Acest aspect decurge din caracterul special al acestei proceduri prin care nu se urmărește schimbarea pe fond a unei hotărâri judecătorești ci doar îndreptarea unor erori materiale care nu țin de aspectul contencios al cauzei.
Pentru aceste considerente Tribunalul reține că încheierea civilă recurată a primei instanțe a fost legal pronunțată față de părțile din litigiul inițial astfel că excepția lipsei capacității de folosință nu poate fi primită.
Tribunalul observă că recurentul nu a adus alte critici încheierii civile recurate dar având în vedere împrejurarea că în cauză încheierea civilă recurată nu a putut fi atacată cu apel în cauză sunt aplicabile disp. art.304 indice 1 Vechiul cod procedură civilă astfel că Tribunalul va analiza temeinicia și legalitatea încheierii civile atacate sub toate aspectele.
Astfel Tribunalul reține că prima instanță în mod legal și temeinic a admis cererea intimaților de îndreptare a erorii materiale din cadrul sentinței civile nr.1035/10.06.2014în condițiile în care indicarea suprafeței de teren în litigiu ca fiind de 10.000 mp. în loc de 100.000 mp. s-a făcut în mod eronat prin transformarea greșită a suprafeței de 10 ha. de teren. Greșeala strecurată în cuprinsul sentinței civile antemenționate este o greșeală materială evidentă, greșeală care nu este una de judecată .
Având în vedere aceste considerente Tribunalul în temeiul art. 312 raportat la art.304 indice 1 Vechiul cod procedură civilă va respinge recursul ca neîntemeiat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în recurs instanța reține că ele nu au fost solicitate de către intimați astfel că nu le va acorda .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de către intimați prin întâmpinare ca neîntemeiată .
Respinge recursul formulat de către recurentul C. A. D. domiciliat în Lugoj, ., ., . în contradictoriu cu intimații M. I. și M. C. ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat D. I. din Timișoara, ., .,jud. T. împotriva încheierii civile din data de 31.07.2015 a Judecătoriei Lugoj pronunțată în dosar nr._ ca neîntemeiat.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 noiembrie 2015.
Președinte, R. A. | Judecător, C. Ț. | Judecător, P. F. |
Grefier, R. M. ȘOFRONICI |
Red. RA. 09 Decembrie 2015
Tehnored. R.Ș. 10 Decembrie 2015
Prima inst. jud: C. A. A.
Red 2 ex, .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2496/2015. Tribunalul TIMIŞ | Legea 10/2001. Sentința nr. 1000/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
