Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1451/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1451/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 46/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE NR.46/R/2015
Ședința publică din 24.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător D. J.
Judecător S. B.
Grefier: R. C.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta recurenta Calapiș -fostă Dupța- A. împotriva sentinței civile nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_ în contradictoriu cu pârâtul intimat Dupța I. și a recursului formulat de pârâtul recurent Dupța I. împotriva sentinței civile nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_ în contradictoriu cu reclamanta intimata Calapiș –fostă Dupța- A. având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care s-a luat act că mersul dezbaterilor si concluziile parților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 13.01.2015 când din lipsa de timp pentru a delibera a fost amânata pronunțarea pentru termenele de judecata din data de 20.01.2015, 27.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015 și apoi pentru termenul de judecată de astăzi, încheierile de amânare a pronunțării făcând parte integranta din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de fata, constată următoarele:
Prin cererea reconvențională precizată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M. sub nr._ din data de 11.04.2013, reclamanta Calapiș fostă Dupța a solicitat instanței in contradictoriu cu pârâtul Dupta I. obligarea pârâtului Dupța I. să plătească reclamantei Calapiș A. suma de 15 000 euro reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate la imobilul inscris în cartea funciară nr._ Sânnicolau M.
In motivare s-a arătat că reclamanta s-a căsătorit cu pârâtul la data de 27.07.2007 iar căsătoria a fost desfăcută prin divorț prin sentința civilă nr.520/2013 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ și a efectuat prin efort financiar propriu investiții la imobil.
Prin intâmpinare pârâtul a solicitat complinirea masei partajabile cu bunuri mobile .
Prin răspunsul la intâmpinare reclamanta a solicitat complinirea masei partajabile cu bunuri mobile.
Prin sentința civilă nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_ prima instanță a admis excepția de tardivitate invocată din oficiu și a respins ca tardivă cererea de a se constata că din masa partajabilă fac parte doar: un televizor Taurus în valoare de 200 de lei, un DVD in valoare de 100 de lei, o mobilă bucătărie în valoare de 500 de lei, o mobilă dormitor in valoare de 300 de lei, o bicicletă în valoare de 200 de lei, un cuptor electric în valoare de 700 de lei, suma de 500 euro pe care reclamanta a împrumutat-o din surse comune fratelui său Kalapis M. pentru efectuarea unei operații, suma de 7000 de lei cu care reclamanta a făcut reparații la casa fiicei sale Babliov A. din Dudeștii Vechi, nr 1139, reparații constând în izolarea exterioară a întregii case cu polistiren în vara anului 2010, suma de 1600 de lei cu care reclamanta din venituri comune a împrumutat-o pe fiica ei Babliov A. in anul 2012, și – suma de 700 de lei acordată ca împrumut fiului reclamantei Babliov P. în 2011, formulată prin concluziile scrise depuse la data de 21 octombrie 2014.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta Calapiș A. în contradictoriu cu pârâtul Dupța I. și în consecință:
A fost obligat pârâtul Dupța I. să plătească reclamantei Calapiș A. suma de 32 866, 10 lei reprezentând pretenții civile .
A respins în rest cererea reconvențională formulată de reclamanta Calapiș A..
A respins cererea de complinire a masei partajabile formulată de reclamanta Calapiș A. în contradictoriu cu pârâtul Dupța I..
A respins cererea de complinire a masei partajabile formulată de pârâtul Dupța I. în contradictoriu cu reclamanta Calapiș A..
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin încheierile din datele de 1.10.2014 și 29.09.2014, dosar_ * /a1, dosar_ * /a2, au fost respinse cererile de recuzare formulate de părți pe motiv de incompatibilitate împotriva judecătorului cauzei, anterior prin incheierea din 5 august 2014 fiind respinsă și declarația de abținere formulată de judecătorul cauzei pe motiv de incompatibilitate și antepronunțare în cauză .
Instanța a admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta Calapiș A., în contradictoriu cu pârâtul Dupța I., și în consecință a obligat pârâtul Dupța I. să plătească reclamantei Calapiș A. suma de 32 866, 10 lei reprezentând pretenții civile, având în vedere că, așa cum rezultă din coroborarea depozițiilor martorilor Bințintan D. I., M. D. S., I. F., R. L., P. I., F. S., interogatoriilor părților, f 48 și următoarele dosar atașat nr_, f 41 dosar_ 2014, reclamanta și pârâtul au efectuat, prin contribuție egală, îmbunătățiri la imobilul proprietatea exclusivă a pârâtului conform sentinței pronunțate în dosar_ f 16 prezentul dosar, care au fost evaluate la suma de 65 732,21 lei, îmbunătățiri evaluate și identificate în raportul de expertiză evaluatorie intocmit de expert C. A. f 110 și următoarele dosar atașat.
Astfel, întrucât acele îmbunătățiri efectuate de reclamantă cu bună credință, cu acordul pârâtului, reprezintă cheltuieli necesare și utile la imobilul proprietatea exclusivă a pârâtului, privind instalația de gaz, izolarea locuinței, montat de uși și geamuri termopan, renovat bucătăria, baia, coridorul imobilului, cheltuieli la care reclamanta a avut o contribuție de 1/2 părți iar pârâtul tot o contribuție de 1/2 părți, conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, pârâtul în calitate de proprietar al imobilului trebuie să despăgubească reclamanta cu suma menționată în dispozitivul prezentei hotărâri judecătorești, care reprezintă jumătate din valoarea totală de 65 732,21 lei a investițiilor efectuate la imobil –cheltuieli necesare și utile .
Instanța a respins celelalte pretenții ale reclamantei Calapiș A., deoarece pretențiile acestei reclamante sunt întemeiate numai în limita sumei de 32 866, 10 lei, acordată prin dispozitivul prezentei hotărâri judecătorești, intrucât investițiile la imobilul proprietatea exclusivă a pârâtului au fost efectuate, conform declarațiilor martorilor, prin contribuție comună și egală a reclamantei și pârâtului și au fost evaluate de expertul evaluator la valoarea totală de 65 732,21 lei, iar, pe de altă parte ,cererea de complinire a masei partajabile cu bunuri mobile formulată de reclamanta Calapiș A., f. 29 dosar atașat, se impune a fi respinsă întrucât în prezenta cauză nu s-a solicitat partajul de bunuri comune ,iar cauza nu are ca obiect partajarea de bunuri comune ci dimpotrivă cauza are ca obiect pretenții bănești ale reclamantei fașă de pârât . In această situație din moment ce nu există masă partajabilă o cerere de complinire a masei partajabile trebuie respinsă, deoarece instanța nu poate complini ceva ce nu face obiectul litigiului.
In aceste condiții, pentru identitate de motive, se impune și respingerea cererii de complinire a masei partajabile cu bunuri mobile formulată de pârâtul Dupța I. în contradictoriu cu reclamanta Calapiș A., f 54 dosar atașat, având în vedere că obiectul cauzei il reprezintă pretențiile bănești ale reclamantei formulate pe cale reconvențională, iar, întrucât nu există masă partajabilă o cerere de complinire a masei partajabile trebuie respinsă, deoarece instanța nu poate complini ceva ce nu face obiectul litigiului.
Pe de altă parte, bunurile mobile indicate de reclamantă și pârât ,aflate în imobilul proprietatea exclusivă a pârâtului, nici nu au caracter de bunuri partajabile, în măsura în care aceste bunuri mobile reprezintă un accesoriu al bunului principal care este imobilul și care se află în proprietatea exclusivă a pârâtului, așa cum rezultă din interpretarea art 468 cod civil de la 1864.
Pentru aceste motive, în baza art 494 alin 3 Cod civil de la 1864, art 673 indice 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, instanța a admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta Calapiș A., in sensul arătat în dispozitivul prezentei hotărâri judecătorești și a respins cererea de complinire a masei partajabile formulată de pârâtul Dupța I. în contradictoriu cu reclamanta Calapiș A., a respins și cererea de complinire a masei partajabile formulată de reclamanta Calapiș A. în contradictoriu cu pârâtul Dupța I..
In baza art 276 din Vechiul Cod de procedură civilă, nu a acordat cheltuieli de judecată părților, întrucât cererea reconvențională formulată de reclamanta Calapiș A. a fost admisă numai în parte, iar cererea de complinire a masei partajabile formulată de pârâtul Dupța I. a fost respinsă, astfel că se impune compensarea în întregime a cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta recurenta Calapiș -fostă Dupța- A. înregistrat la Judecătoria Sânnicolau M. la data de 09.12.2014 solicitând admiterea recursului, modificarea, in parte a sentinței civile recurate, in sensul admiterii, in tot a cererii reconventionale si a cererii acesteia de complinire a masei bunurilor comune partajabile si a celei de obligare la cheltuieli de judecata, cu cheltuielile de judecata in recurs.
În motivare a arătat că rejudecand, dupa casare, prima instanța nu s-a conformat dispozițiilor obligatorii din decizia de casare, unde se menționa, foarte clar, ca instanța de rejudecare urmează sa soluționeze cererile accesorii.
A solicitat a se observa că nici de aceasta data, prima instanța nu a soluționat cererile accesorii, iar motivarea este identica cu cea din sentința data in primul ciclu procesual. Pentru a justifica o astfel de soluție, prima instanța a recalificat, prin incheierea din 21.10.2014, cererea reclamantei ca fiind o cerere având ca obiect - pretenții bănești si nu partaj bunuri comune.
O astfel de recalificare este atat nelegala cat si netemeinica. Acest aspect, al naturii juridice a litigiului, a si fost tranșat de instanța, printr-o incheiere de ședința, interlocutorie, inca de la primele termene de judecata, din primul ciclu procesual, astfel ca nu se mai putea reveni si dispune altfel. Bunurile a căror partajare a solicitat-o au fost dobândite, in timpul căsătoriei si prima instanța nu putea refuza partajarea lor, pentru simplul motiv ca nu exista o masa partajabila. Inițial masa partajabila a fost compusa din contravaloarea investițiilor la imobilul proprietatea paratului, iar ulterior a solicitat complinirea acestei mase, cu alte bunuri.
Nu subzista nici susținerea ca aceste bunuri ar fi accesorii imobilului. Cum poate fi un televizor, un DVD sau o bicicleta să fie un accesoriu al unei case ?! Cu atat mai mult cand e vorba de sume de bani.
Un alt aspect sub care critica sentința recurata este acela ca, prima instanța, in mod greșit, a constatat ca investițiile la imobil au fost efectuate, prin contribuție . solicitat a se observa ca, din probele administrate in cauza, rezulta foarte clar ca aceste investiții au fost efectuate prin contribuția sa exclusiva. Suma de bani necesara pentru aceste investiții, provine din vânzarea unui imobil, proprietatea sa, situat in loc. Dudestii Vechi, (contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 372 6/25.0 6.2009 la BNPA Sannicolau M.), economiile personale realizate, anterior incheierii căsătoriei cu paratul reconvențional si de la un imprumut pe care l-a contractat de la BRD, si pe care il restituie personal.
Paratul reconventional, nu dispunea de resurse bănești pentru a efectua astfel de investiții, deoarece se afla, in urma unui proces de partaj, in care cheltuielile au fost mari, iar veniturile sale erau destul de mici. La aceasta se adaugă si faptul ca a suferit intervenții chirurgicale care, de asemenea, au presupus cheltuirea unor sume insemnate de bani.
Tot in mod greșit a procedat, prima instanța la compensarea, in întregime a cheltuielilor de judecata.
In contextul in care acțiunea reclamantei a fost admisa in parte, iar cererea de complinire formulata de reclamant a fost respinsa se impunea obligarea acestuia la cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru, corespunzător pretențiilor admise si onorariu expert.
In drept a invocat disp. art. 304 ind.1 C..
Pârâtul intimat Dupța I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea in parte a recursului reclamantei Calapis A. in ceea ce privește solicitarea reclamantei de a se constata ca investițiile la imobil au fost efectuate din contribuția exclusiva a acesteia.
În motivare a arătat că instanța de fond a greșit cand a stabilit suma de achitat către reclamanta ca fiind 1/2 din 67.732,21 lei valoare a îmbunătățirilor stabilite de expert, dar nu a ținut seama de faptul ca expertul a arătat foarte clar faptul ca imobilul a avut anumite îmbunătățiri care au fost inlocuite fara a fi necesar acest lucru ci doar pentru confort, astfel ca ceea ce trebuia eventual impratit este 1/2 din suma de 52.803,36 lei adică_,68 lei, deoarece la punctul 4 din raportul de expertiza expertul a arătat foarte clar ca diferența dintre imbunatatirile efectuate in timpul căsătoriei si cele existente anterior este de 52.803,36 lei, si aceasta valoare trebuie avuta in vedere .Practic imobilul a avut anumite amenajări care aveau o valoare ce trebuie dedusa din valoarea noilor imbunatatiri.
In alta ordine de idei instanța de fond a greșit si cand a constatat ca aceste imbunatatiri erau necesare si utile, in condițiile in care expertul a arătat foarte clar ca aceste amenajări au fost efectuate pentru un grad de confort mai bun si reducerea consumului de energie termica si nu sunt lucrări de consolidare care ar fi fost necesare pentru stabilitatea clădirii.
Si codul civil face diferența intre lucrările necesare si utile si cele voluptuarii, iar aceste lucrări sunt voluptorii si au fost efectuate la dorința si insistentele exclusive ale reclamantei, pârâtul nedorind aceste lucrări.
Astfel e nu a dorit montarea încălzirii centrale el având deja 8 focuri cu gaz implicând teracote si alte cuptoare, astfel ca aceste renovări nu erau necesare si utile
Pe de alta parte, in momentul efectuării lucrărilor imobilul in cauza nu era in totalitate proprietatea sa acesta fiind deținut in coproprietate cu fosta sa soție Dupta Vioara. Reclamanta recunoaște existenta acestui proces de partaj, prin insasi recursul declarat in primul ciclu procesual. De altfel dosarul nr._ prin care a fost inscris dreptul său de proprietate exclusiva asupra imobilului a rămas irevocabil abia la data de 30.10.2012, ulterior existând pe rolul Tribunalului T. dosarul nr._/30/2013 având ca obiect contestație la executare la hotărârile pronunțate in partajul dintre pârât si Secosan Vioara fosta Dupta, fiind in discuție chiar atribuirea imobilului către el, astfel ca reclamanta nu poate pretinte aceasta suma de bani in condițiile in care stia ca aceste imbunatatiri se fac la un imobil ce aparține si unei terțe persoane.
Totodată reclamanta nu a contribuit deloc cu suma de 15.000 euro la asa zisele imbunatatiri făcute la casa, deoarece aceasta nu avea astfel de venituri in perioada conviețuirii cu el, veniturile acesteia fiind salariul de 700 lei la Spitalul orășenesc si ulterior o pensie de 350 lei din anul 2011.
Totodată si el avea venituri substanțiale in acea perioada iar reclamanta nu a dovedit ca ar fi beneficiat de alte sume de bani substanțiale pe care le-ar fi investit in imobil, îmbunătățirile la imobil le-a făcut dintr-un credit luat in comun din care a făcut imbunatatirile la casa, iar restituirea creditului
au facut-o impreuna. Toate materialele au fost cumpărate de el, din acest credit si din economiile ce le-a făcut de-a lungul anilor de acesta.
Practic instanța l-a obligat sa achite reclamantei cota de ½ din asa zisele investiții efectuate la imobil, dar nu a luat in calcul sumele de bani achitate de ei copiilor reclamantei si partajarea bunurilor mobile, iar aceasta soluție care nu rezolva in ansamblu toate pretențiile pârtilor formulate in acest dosar, si îl obliga doar pe el la plata unei sume de bani, nu este echitabila si nici legala
In drept a invocat disp. art. 115 si urmat C.p.c
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul recurent Dupța I. înregistrat la Judecătoria Sânnicolau M. la data de 15.12.2014 solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare in fond la prima instanța cu dispoziția expresa ca dosarul sa fie rejudecat de un alt complet de judecata iar în subsidiar admiterea recursului, si modificarea sentinței atacate in sensul respingerii in totalitate a cererii formulate de Calapis A. ca fiind neintemeiata.
În motivare a arătat că în fapt, reclamanta a solicitat obligarea sa la plata sumei de 15.000 euro reprezentând contravaloarea asa ziselor imbunatatiri efectuate la imobilul inscris in CF_ Sannicolau M..
In primul ciclu procesual . instanța a calificat acțiunea ca fiind una de partaj, formulandu-se cereri in partaj si cereri de complinire a masei partajabile, dar pe fond un alt complet de judecata a calificat cererea ca fiind una in pretenții si in mod greșit a admis in parte cererea reclamantei si a dispus obligarea sa către ace asta la platasumei de 32.866,10 lei reprezentând 1/2 din imbunatatirile efectuate la imobil, lasand nesolutionate cererile de partaj a celorlalte bunuri.
împotriva acelei hotărâri a formulat recurs, iar prin decizia civila nr. 624/R/2014 din 04.07.2014 a Tribunalului T. s-a casat hotărârea primei instanței si s-a trimit cauza spre rejudecare la instanța de fond cu dispoziția de a se soluționa toate cererile formulate ca fiind cereri de partaj si nu pretenții.
Dupa revenirea cauzei la instanța de fond, aceasta a fost repartizata din nou aceluiași judecător care a soluționat cauza in primul ciclu procesual. Urmare a acestui fapt judecătorul s-a abținut, abținere ce a fost respinsa. Ulterior au fost formulate 2 cereri de recuzare, dar si acestea au fot respinse in mod neintemeiat de judecătorii din cadrul Judecătoriei Sannicolau M..
In aceste condiții, judecătorul ce a mai judecat o data pe fond cauza a dat exact aceeași soluție ca in primul ciclu procesual, soluție desființată deja prin decizia nr. 624/R/2014 astfel ca si aceasta a doua sentința este nelegala din următoarele motive:
-In primul rand încheierile de respingerea a cererii de abținere si a celor doua cereri de recuzare sunt nelegale si incalca dispozițiile art. 41, art. 42 alin 1 pct. 1 din NCPC, astfel ca se impune casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu dispoziția expresa ca dosarul sa fie rejudecat de către alt judecător decât doamna M. L. care a judecat deja de 2 ori pe fond cauza.
Si pe fond soluția instanței de fond este nelegale si netemeinica.
Astfel in primul rand, instanța de fond in mod greșit a recalificat acțiunea reclamantei ca fiind o acțiune in pretenții, dupa ce instanța compusa din alt judecător in dosarul_ inainte de casare, la un termen anterior a calificat cererea ca fiind una de partaj.
Pe de alta parte cu toate ca instanța de recurs a dispus ca prima instanța in momentul rejudecarii sa soluționeze cererile de partaj formulate de parti, cu ocazia rejudecarii instanța de fond nu a respectat aceasta dispoziție a instanței de control judiciar si a judecat doar cererea in pretenții exact ca in primul ciclu procesual.
Pârâtul a arătat la inceput in dosarul_ ca cererea reclamantei este una in pretenții, dar la momentul la care a invocat insuficienta timbrare a cererii, instanța inițial investita a calificat cererea ca fiind una de partaj, astfel ca ulterior instanța nu mai putea recalifica obiectul cererii fara sa puna aceasta recalificare in discuția pârtilor. De altfel atat cererea sa de complinire a masei partajabile cat si probatiunea administrata in cauza a fost făcute raportat la obiecul cererii de partaj si nicidecum de pretenții.
Hotărârea instanței de fond este nelegala si din prisma faptului ca a respins ca tardiva cererea lor de complinire a masei partajabile cu televizorul Tauras in valoare de 200 lei, DVD in valoare de 100 lei, bicicleta in valoare de 200 lei, cuptor electic in valoare de 700 lei, suma de 500 euro pe care reclamanta a imprumutat-o din surse comune fratelui sau Kalapis M. pentru efectuarea unei operații, suma de 7000 lei cu care reclamanta a făcut reparații la casa fiicei sale Babliov A. din Dudestii Vechi, nr. 1139, reparații constând in izolarea exterioara a întregii case cu polistiren in vara anului 2010, suma de 1600 lei cu care reclamanta din venituri comune a imprumutat-o pe fiica ei Babliov A. in anul 2012, suma de 700 lei acordata ca imprumut fiului reclamantei Babliov P. in 2011, motivat de faptul ca ar fi fost formulata abia prin concluziile scrise din 21.10.2014.
Aceasta soluție este nelegala deoarece aceasta cerere de complinire a masei partajabile nu a formulat-o prima data prin concluziile scrise din 21.10.2014, ci a fost formulata inițial la data 05.03.2012 in dosarul_ (fila 54 dosar_ ), dosar din care s-a disjuns aceasta cauza, fiind reiterate si in concluziile scrise depuse in dosarul_ cu ocazia primei judecări pe fond fila 35 dosar_ .
In aceste condiții, in mod nelegal instanța de fond a dispus respingerea cererilor de partajare a bunurilor mobile cat si cererile de complinire a masei partajabile formulate de parti, astfel ca se impune casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanța de fond nu a judecat fondul cauzei.
Soluția instanței este nelegala si netemeinica si in ceea ce privește obligarea sa la plata sumei de 32.866,10 lei.
In primul rand instanța de fond a greșit cand a stabilit aceasta suma ca fiind 1/2 din 67.732,21 lei valoare a imbunatatirilor stabilite de expert, dar nu a ținut seama de faptul ca expertul a arătat foarte clar faptul ca imobilul a avut anumite imbunatatiri care au fost inlocuite fara a fi necesar acest lucru ci doar pentru confort, astfel ca ceea ce trebuia eventual impratit este Vi din suma de 52.803,36 lei adică_,68 lei, deoarece la punctul 4 din raportul de expertiza expertul a arătat foarte clar ca diferența dintre imbunatatirile efectuate in timpul căsătoriei si cele existente anterior este de 52.803,36 lei, si aceasta valoare trebuie avuta in vedere .Practic imobilul a avut anumite amenajări care aveau o valoare ce trebuie dedusa din valoarea noilor imbunatatiri.
In alta ordine de idei instanța de fond a greșit si cand a constatat ca aceste imbunatatiri erau necesare si utile, in condițiile in care expertul a arătat foarte clar ca aceste amenajări au fost efectuate pentru un grad de confort mai bun si reducerea consumului de energie termica si nu sunt lucrări de consolidare care ar fi fost necesare pentru stabilitatea clădirii.
Si codul civil face diferența intre lucrările necesare si utile si cele voluptorii, iar aceste lucrări sunt voluptorii si au fost efectuate la dorința si insistentele exclusive ale reclamantei, pârâtul nedorind aceste lucrări.
Pe de alta parte, in momentul efectuării lucrărilor imobilul in cauza nu era in totalitate proprietatea sa acesta fiind deținut in coproprietate cu fosta sa soție Dupta Vioara. Reclamanta recunoaște existenta acestui proces de partaj, prin insasi recursul declarat in primul ciclu procesual. De altfel dosarul nr._ prin care a fost înscris dreptul său de proprietate exclusiva asupra imobilului a rămas irevocabil abia la data de 30.10.2012, ulterior existând pe rolul Tribunalului T. dosarul nr._/30/2013 având ca obiect contestație la executare la hotărârile pronunțate in partajul dintre pârât si Secosan Vioara fosta Dupta, fiind in discuție chiar atribuirea imobilului către pârât, astfel ca reclamanta nu poate pretinte aceasta suma de bani in condițiile in care stia ca aceste imbunatatiri se fac la un imobil ce aparține si unei terțe persoane
Totodată reclamanta nu a contribuit deloc cu suma de 15.000 euro la asa zisele îmbunătățiri făcute la casa, deoarece aceasta nu avea astfel de venituri in perioada conviețuirii cu mine, veniturile acesteia fiind salariul de 700 lei la Spitalul orășenesc si ulterior o pensie de 350 lei din anul 2011.
Îmbunătățirile la imobil le-am făcut dintr-un credit luat in comun din care a făcut îmbunătățirile la casa, iar restituirea creditului a facut-o impreuna. Toate materialele au fost cumpărate de el, din acest credit si din economiile ce le-a făcut de-a lungul anilor de el.
Instanța de fond in mod netemeinic si nelegal a respins cererile de partaj si complinire a masei partajabile motivat de faptul ca obiectul cererii ar fi pretenții si prin aceasta îi aduce un grav prejudiciu deoarece nu se analizează in mod global toate drepturile si obligațiile dobândite si făcute in comun de parti. Astfel pârâtul a făcut in perioada conviețuirii si cheltuieli cu familia reclamantei, achitând grădinița si alte cheltuieli pentru nepoata paratei, Babliov A. B. si s-a ocupat in mod exclusiv de creșterea si educarea minorei singur timp de 4 luni. Tot in perioada convieturii a plătit impreuna copiilor reclamantei suma de 2000 euro din veniturile lor comune.
Totodată a arătat ca pentru raportat la cele doua televizoare color cererea paratei este întemeiata doar parțial deoarece TV Sony a fost cumpărat de el anterior căsătoriei conform facturii_/12.01.2007 cu un credit conform contractului_/12.01.2007 in comun având doar TV Tauras in valoare de 200 lei. Calculatorul nu a fost cumpărat ci a fost primit de către el ca o facilitate (oferta gratuita) la abonamentul Romtelecom care a fost al său anterior căsătoriei, si nu face parte din masa partajabila, DVD-ul este cumpărat in timpul căsătoriei si este de acord sa fie atribuit reclamantei. Mobila de bucătărie are o valoare de 500 lei iar mobila de dormitor are o valoare de 300 lei. Cele doua geamuri de termopan de pe fațada casei au fost puse de pârât din bani proprii si nu fac parte din masa partajabila.
Tot din masa partajabila fac parte: o bicicleta in valoare de 200 lei aflata la parata, cuptor electric in valoare de 700 lei aflat la parata, suma de 500 euro pe care parata a imprumutat-o din surse comune fratelui sau Kalapis M. pentru efectuarea unei operații, suma de 7000 lei cu care parata a făcut reparații la casa fiicei sale Babliov A. din Dudestii Vechi, nr. 1139, reparații constând in izolarea exterioara a întregii case cu polistiren in vara anului 2010, suma de 1600 lei cu care parata din venituri comune a imprumutat-o pe fiica ei Babliov A. in anul 2012(s-a acordat imprumut 2600 lei din care s-a restituit doar suma de 1000 lei) si suma de 700 lei acordata ca imprumut fiului paratei Babliov P. in 2011.
Astfel ca se impunea partajarea bunurilor comune prin atribuire in lotul reclamantei: televizorul Tauras in valoare de 200 lei, DVD in valoare de 100 lei, bicicleta in valoare de 200 lei, C. electic in valoare de 700 lei, suma de 500 euro pe care reclamanta a împrumutat-o din surse comune fratelui sau Kalapis M. pentru efectuarea unei operații, suma de 7000 lei cu care reclamanta a făcut reparații la casa fiicei sale Babliov A. din Dudestii Vechi, nr. 1139, reparații constând in izolarea exterioara a intregii case cu polistiren in vara anului 2010, suma de 1600 lei cu care reclamanta din venituri comune a imprumutat-o pe fiica ei Babliov A. in anul 2012, suma de 700 lei acordata ca imprumut fiului reclamantei Babliov P. in 2011, dar isntanta de fond nu a soluționat deloc aceste cereri.
Practic instanța l-a obligat sa achite reclamantei cota de 1/2 din asa zisele investiții efectuate la imobil, dar nu a luat in calcul sumele de bani achitate de ei copiilor reclamantei si partajarea bunurilor mobile, iar aceasta soluție care nu rezolva in ansamblu toate pretențiile părtilor formulate in acest dosar, si îl obliga doar pe el la plata unei sume de bani, nu este echitabila si nici legala.
In drept a invocat disp. art. 304 pct. 6,7 si 8 C.p.c
Analizând recursurile formulate de reclamanta recurenta Calapiș -fostă Dupța- A. și pârâtul recurent Dupța I. împotriva sentinței civile nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_, instanța de recirs le va admite a fiind fondate în baza art.304 ind.1 C. și 312 al.3 C. având in vedere următoarele considerente:
Instanța de recurs va primi criticile formulate de ambii recurenți în recursurile formulate împotriva sentinței civile nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_ constând în aceea că instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor obligatorii ale deciziei de casare nr.642/R/04.07.2014 a Tribunalului T., decizie prin care instanța de recurs a reținut că prima instanță a fost investită de către părți cu o acțiune de partaj bunuri comune, lichidarea regimului matrimonial, iar cu ocazia pronunțării soluției asupra fondului cauzei în cuprinsul sentinței civile nr.1410/26.11.2013 a fost calificată acțiunea ca fiind una în pretenții.
Instanța de recurs a reținut prin decizia de casare nr.624/R/04.07.2014 faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererilor de complinire a masei bunurilor comune formulate de către părți care priveau bunuri dobândite de părți sub durata căsătoriei ceea ce echivalează cu soluționarea procesului fără a intra în cercetarea fondului.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Sânnicolau M. la data de 04.08.2014 și instanța de fond a procedat din nou la soluționarea cauzei în fond în aceeași modalitate, respectiv a reținut că a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în pretenții și a respins prin considerentele și dispozitivul sentinței civile nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_ cererea de complinire a masei partajabile cu bunuri mobile formulată de reclamanta Calapiș A., reținându-se că prezenta cauză nu are ca obiect partaj de bunuri comune ci dimpotrivă cauza are ca obiect pretenții bănești ale reclamantei față de pârât.
Pentru identitate de motive s-a respins și cererea de complinire a masei partajabile cu bunuri mobile formulată de pârâtul Dupța I. în contradictoriu cu reclamanta Calapiș A..
Procedând astfel, instanța de fond a încălcat disp.art.315 al.1 C. conform cu care „în caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”.
Pe cale de consecință instanța de recurs va primi criticile aduse de ambii recurenți împotriva sentinței civile nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_ în ceea ce privește faptul că deși instanța de recurs s-a pronunțat asupra naturii juridice a cauzei ca fiind partaj bunuri comune, instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor instanței de recurs și a soluționat cauza ca fiind acțiune în pretenții.
Raportat la cele reținute mai sus instanța de recurs va omite a se pronunța asupra celorlalte critici din ambele recursuri ce privesc soluționarea în fond a cauzei și pe cale de consecință va admite recursurile formulate de reclamanta recurenta Calapiș -fostă Dupța- A. și pârâtul recurent Dupța I. împotriva sentinței civile nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_ .
Va casa cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Sânnicolau M., sentința civilă nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_ .
Ca urmare a faptului că instanța de recurs nu a dezlegat fondul litigiului în baza disp.art.274 al.1 C., omite să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate în cauză de recurenta Calapiș A., această cerere urmând a fi soluționată odată cu soluționarea fondului litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta recurenta Calapiș -fostă Dupța- A. cu domiciliul procesul ales la avocat Calapiș N. în Sânnicolau M., ., nr. 9, județul T. împotriva sentinței civile nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_ în contradictoriu cu pârâtul intimat Dupța I. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat D. M. cu sediul in Sannicolau M., ., nr.13, jud. T..
Admite recursul formulat de pârâtul recurent Dupța I. împotriva sentinței civile nr.1451/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul_ în contradictoriu cu reclamanta intimata Calapiș –fostă Dupța- A..
Casează cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau M..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. I. D. J. S. B.
GREFIER,
R. C.
Red. A.I
Tehnored. R.C.
2 ex-04.06.2015
Prima instanță – M. L. - Judecătoria Sânnicolau M.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
