Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 8366/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8366/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 37/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.37/A
Ședința publica din 20.01.2015
PREȘEDINTE: D. J.
JUDECĂTOR: A. I.
GREFIER: N. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta apelantă B. M., împotriva sentinței civile nr.8366/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul intimat P. C. L., având ca obiect completare-lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat reclamanta apelantă B. M. personal asistată de av.C. C., lipsă pârâtul intimat P. C. L..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a pus în discuție calificarea naturii juridice a căii de atac, dând cuvântul cu privire la aceasta.
Apărătorul reclamantei apelante, a lăsat la aprecierea instanței calificarea naturii juridice a căii de atac, precizând că a declarat calea de atac menționată în dispozitivul încheierii atacate.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin încheierea nr._, pronunțată de Judecătoria Timișoara, la data de 02.12.2013, a fost anulată acțiunea civilă formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâtul P. C. L..
Prin încheierea pronunțată la data de 28.04.2014, a fost admisă cererea formulată de petentul P. C. L. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în practicaua, considerentele și dispozitivul sentinței civile nr._/02.12.2013, pronunțată în dosar nr._/325/2013, în sensul că data amânării pronunțării este 02.12.2013, respectiv data pronunțării încheierii este 25.11.2013, cum este corect.
Prin sentința civilă nr.8366, pronunțată de Judecătoria Timișoara, la data de 02.06.2014, a fost admisă cererea formulată de petentul P. C. L., în contradictoriu cu pârâta reclamantă B. M. și a dispus completarea dispozitivului încheierii civile nr._/02.12.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr._/325/2013, cu următorul paragraf: „Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârât în cuantum de 1.800 lei, reprezentând onorariu de avocat”.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin încheierea civilă nr._/02.12.2013, prima instanță a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M., pârâta în prezenta cauză, fiind incidente dispozițiile art.200 alin.2 C.P.Civ..
Cu ocazia concluziilor asupra excepției nulității acțiunii invocate de către pârâtul P. C. L., reclamantul în prezenta cauză, acesta prin apărător a solicitat ca prima instanță să dispună anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M., cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, în acest sens fiind depusă la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat, . nr._/25.11.2013, în sumă de 1.800 lei.
Potrivit prevederilor art.444 C.Pr.Civ.: ”dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cererii conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”, prima instanță a găsit întemeiată cererea petentului, a admis-o și a dispus completarea dispozitivului încheierii civile nr._/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2013, cu următorul paragraf: „Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârât în cuantum de 1.800 lei, reprezentând onorariu de avocat”.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamanta B. M., solicitând reducerea onorariului de avocat, conform dispozițiilor art.451 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă, susținând în principal că în aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii, cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, astfel nu este justificat onorariul achitat de parte prin avocatul său, doar ca urmare a anulării cererii reclamantei de către instanță chiar în mod greșit și că deși instanța face referire că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor din adresa de regularizare, aceasta este într-o eroare întrucât s-a depus la dosarul tor ce s-a solicitat.
Pârâtul P. C. L., prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului, invocând excepția de inadmisibilitate a acestuia.
Astfel cum înainte s-a arătat, în cauză s-a pronunțat o încheiere de anulare a cererii de chemare în judecată, făcându-se aplicația dispozițiilor art.200 alin.3 Noul Cod de Procedură Civilă, iar hotărârea atacată prin prezenta cale de atac, vizează completarea dispozitivului acestei încheieri de anulare, făcând deci corp comun cu aceasta.
Cum, potrivit dispozițiilor art.200 alin.4 Noul Cod de Procedură Civilă, „împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare” și cum prezenta cale de atac vizează o măsură dispusă printr-o astfel de încheiere și anume de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.457 alin.1 și 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, califică drept cerere de reexaminare calea de atac declarată în cauză și întrucât competența de soluționare a acesteia aparține, conform art.200 alin.6 Noul Cod de Procedură Civilă, unui alt complet al instanței care a pronunțat încheierea atacată, în temeiul dispozițiilor art.132 alin.1 și 3 Noul Cod de Procedură Civilă, se va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Califică drept cerere de reexaminare calea de atac declarată de reclamanta B. M., cu domiciliul în Carani, nr.388, județul T., iar cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ., nr.4, județul T., împotriva sentinței civile nr.8366/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul P. C. L. cu domiciliul în Timișoara, ., . și declină competența de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Pronunțată în ședință publică azi 20.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. J. A. I.
GREFIER
N. D.
Red.D.J.
Tehnored.N.D.
Ex.5
Data:02.03.2015
Primă instanță - jud.N. T.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul TIMIŞ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 424/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
