Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2468/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2468/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1178/2015
Document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1178
Ședința publică din 24.11.2015
PREȘEDINTE: D. J.
JUDECĂTOR: A. I.
GREFIER: N. D.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta B. - G. Societe Generale SA București, împotriva sentinței civile nr.2468/02.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații L. D., L. E. V., U. Ț. Bank București, C. E. Bank (România) SA București, . Suceava, . Timișoara și . Martinești, având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr.2468, pronunțată de Judecătoria Timișoara, la data de 02.03.2015, a fost admisă excepția de inadmisibilitate a acțiunii; a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea B. - G. Societe Generale SA, împotriva intimaților L. D., L. V., U. T. Bank, C. E. Bank (România) SA, ., . și .; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art.711 al.4, Cod Procedură Civilă „împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare”.
Raportat la temeiul de drept pe care s-a formulat acțiunea, intitulată de altfel „Contestație la executare”, partea reclamantă a stabilit că aceasta are calitate de contestator, iar pârâții calitatea de intimați.
Analizându-se obiectul prezentei contestații la executare, acesta face referire strict la sistarea stării de codevălmășie intre intimații de ordin 1 și 2, L. D., respectiv L. E. V.. Puncte subsecvente ca petite ale acțiunii sunt sistarea stării de coproprietate, intabularea în CF a imobilului litigios cu titlu de ieșire din indiviziune cu cheltuieli de judecată.
Câtă vreme în cauză potrivit dispozițiilor art.711 pct.4 Cod Procedură Civilă s-a solicitat instanței de judecată strict împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote părți fără ca aceasta să fie cerută în cadrul contestației la executare, respectiv partea contestatoare, nu a contestat vreun act de executare în prezenta cauză, ci doar a solicitat partajarea bunurilor comune ale intimaților de ordin 1 și 2, prima instanță raportat la dispozițiile art.711 Cod Procedură Civilă a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii și pe cale de consecință a respins prezenta contestație la executare ca inadmisibilă.
A luat act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamanta B. - G. Societe Generale SA București, solicitând în principal anularea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță sau să fie reținută spre rejudecare, fiind respinsă excepția inadmisibilității.
În motivare reclamanta apelantă a arătat că prima instanță a interpretat în mod eronat dispozițiile art.711 alin.4 Cod Procedură Civilă, text de lege ce prevede că împotriva bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie, poate fi hotărâtă la cererea părții interesate și în cadrul contestației la executare, pentru a putea mai apoi urmării bunul atribuit debitorului său și a-și satisface într-un final creanța.
Mai arată apelanta că, textul de lege invocat nu prevede ca o condiție de admisibilitate contestația efectivă a vreunui act de executare, sigura premisă fiind începerea executării silite înseși și în același timp inexistența unor bunuri ale debitorului urmărit silit.
În drept au fost invocate prevederile art.480, art.711 alin.4 și art.817 Noul Cod de Procedură Civilă.
Pârâtul intimat L. D., prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului, susținând că actul de executare care trebuia, în fapt să formeze obiectul contestației la executare, îl reprezintă procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc, în temeiul art.678 Cod Procedură Civilă, prin care acesta a constatat intervenirea incidentului procedural al existenței coproprietății comune asupra bunului urmărit și implicit intervenția suspendării de drept a executării silite asupra acelui bun, în temeiul art.817 alin.2 Cod Procedură Civilă, întocmind un proces-verbal în temeiul art.678 Cod Procedură Civilă, acesta putând fi contestat pe calea contestației la executare în condițiile art.711 alin4 Cod Procedură Civilă, termenul de exercitare a contestației la executare urmând a curge de la data comunicării procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul a constatat că apelul este fondat, pentru motivele ce vor fi expuse.
Reclamanta B. - G. Societe Generale SA București, în calitate de creditor a investit Judecătoria Timișoara cu soluționarea cererii de partajare a imobilului înscris în CF nr._ Timișoara, proprietatea comună devălmașă a pârâților L. D. și L. E. V., obiect al contractului de fidejusorului, încheiat de reclamantă cu pârâtul L. D. pentru a garanta îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de credit nr.375/19.04.2011 și actele adiționale subsecvente, întrucât pe parcursul executării silite declanșată în dosar nr.281/ex/2014, împotriva fidejusorului L. D., s-a constatat că acesta deține bunuri proprii care să poată fi valorificate și care să acopere sumele de bani datorate.
Critica adusă de reclamanta apelantă soluției de respingere ca inadmisibilă a contestației la executare, se constată a fi întemeiată, întrucât în raport de prevederile art.712 alin.4 Cod Procedură Civilă, care prevăd că împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare, se constată că premisa cerută pentru admisibilitatea partajului pe această cale (a contestației la executare), este existența unei executări silite în cadrul căreia s-a constatat inexistența bunurilor proprii ale debitorului din care creditorul să se poată îndestula prioritar, condiție îndeplinită în prezenta cauză.
Referirea pârâtului intimat la caracterul de excepție al normei cuprinsă în dispozițiile art.714 alin.4 Cod Procedură Civilă și la necesitatea contestației unui act de executare silită care să impună partajul, precum și la termenul în care o astfel de contestație ar trebui declanșată, nu poate fi primită, întrucât o astfel de interpretare este de natură să limiteze accesul la instanță, ceea ce contravine prevederilor art.6 din CEDO și art.21 din Constituția României, iar în privința termenului de exercitare, o astfel de apărare este tardiv formulată, neputând fi analizată pentru prima oară în calea de atac, în raport de dispozițiile art.246, art.247 și art.205 alin.2 lit.”b” Cod Procedură Civilă.
Reținând așadar, că în mod greșit prima instanță a constatat inadmisibilitatea prezentei cereri, interpretând eronat dispozițiile legale incidente, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.480 alin.3 Cod Procedură Civilă, va admite apelul, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare, în vederea soluționării fondului cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta B. - G. Societe Generale SA București, cu sediul în București, ..1-7, sector 1, și cu sediul procesual ales la Avocat L. N., în Timișoara, P-ța Ț. V., nr.1, ., împotriva sentinței civile nr.2468/02.03.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații L. D., CNP_7cu domiciliul în Timișoara, ..4, ., județul T., L. E. V., cu domiciliul în Timișoara, ..4, ., U. Ț. Bank București, cu sediul în București, ., sector 1, C. E. Bank (România) SA București, cu sediul în București, . Plaza, nr.26Z, sector 6, . Suceava, cu sediul în Suceava, ..62, județul Suceava, . Timișoara, cu sediul în Timișoara, ..30A, județul T. și . Martinești, cu sediul în comuna Tureni, . B, km 17, Șoseaua Națională Cluj-T., nr.7B, județul Cluj.
Anulează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. J. A. I.
GREFIER
N. D.
Red.D.J.
Tehnored.N.D.
Ex.11
Data:26.01.2016
Primă instanță - judecător N. T.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
