Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 925/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.925/A
Ședința publica din 29.09.2015
PREȘEDINTE: D. J.
JUDECĂTOR: A. I.
GREFIER: N. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul apelant D. I., împotriva sentinței civile nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta intimată M. D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut in ședință publică, s-a prezentat pârâtul apelant D. I. personal, lipsă reclamanta intimată M. D. fiind reprezentată de av.S. Glad.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, pârâtul apelant a depus la dosar o declarație de renunțare la judecata apelului, iar instanța a acordat cuvântul cu privire la aceasta.
Pârâtului apelant a solicitat să se ia act de renunțare la judecata apelului.
Apărătorul reclamantei intimate, a declarat că este de acord cu renunțarea la judecată, solicitând obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr._, pronunțată de Judecătoria Timișoara, la data de 25.11.2014, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta M. D., în contradictoriu cu pârâtul D. I.; s-a constatat că, sub durata căsătoriei, reclamanta a dobândit împreună cu pârâtul, prin contribuție comună și egală apartamentul nr.351, situat în Timișoara, ., . CF_-C1-U8 Timișoara, nr.top_/LI, în valoare de 47.571,68 lei; s-a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea către reclamanta a apartamentul nr.351, situat în Timișoara, ., ., înscris în CF_-C1-U8 Timișoara, nr.top_/LI; a fost obligată reclamanta la plata către pârât a sultei în valoare de 23.785,84 lei, raportată la cota de proprietate de ½ parte deținută de către pârât; s-a încuviințat ca reclamanta să-și intabuleze în CF_-C1-U8 Timișoara, nr.top_/LI dreptul de proprietate în cotă de 1/1 parte, cu titlu de sistare indiviziune și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 1.427 lei către reclamantă, reprezentând taxă de timbru.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr.9338/16.06.2009, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Timișoara, irevocabilă, s-a desfăcut, prin acordul părților căsătoria încheiată de părți la data de 06.08.1990.
Sub durata căsătoriei, prin contribuție comună și egală, părțile au dobândit apartamentul nr.351, situat în Timișoara, ., ., compus din 1 camera cu dependințe și cu 5/547 mp teren în folosință, înscris în CF_-C1-U8 Timișoara, nr.top_/LI în valoare de 47.571,68 lei, conform Certificatului de atestare fiscală eliberat la data de 01.04.2014 de către Direcția Fiscală a Municipiului Timișoara, de unde a rezultat că apartamentul în litigiu are o valoare de impunere de 47.571,6800 lei, sumă în funcție de care a fost calculată taxa de timbru datorată reclamantă pentru soluționarea prezentului litigiu.
Martorii audiați au declarat că, în prezent, în apartamentul din litigiu locuiește pârâtul; reclamanta și fiica majoră a părților, studentă în anul V la Medicină, au plecat din apartament forțate de comportamentul pârâtului, datorită atmosferei creată de acesta; părțile sunt divorțate de 5 ani, iar reclamanta și fiica părților s-au mutat în urmă cu 2 ani și, după divorț, reclamanta a încercat să reglementeze situația imobilului. Astfel, reclamanta a găsit clienți care erau dispuși să cumpere apartamentul, însă pârâtul nu a fost de acord. De asemenea, reclamanta a încercat să-i dea pârâtului o sumă de bani cu titlu de sultă, variantă cu care acesta nu a fost de acord. Martora G. a declarat că, în urmă cu 5 ani, acest apartament valora între 15.000 - 18.000 euro și are o suprafață de aproximativ 16 mp cu tot cu antreu și baie. La rândul său, martora Gyori a declarat că pârâtul nu-i mai permite reclamantei accesul în casă, a schimbat yala de la ușa de acces și nici nu le ajută pe reclamantă și pe fiica lor să plătească chiria.
După cum s-a putut observa din extrasul CF al apartamentului, la Foaia de sarcini este notată “somația de plată emisă pentru suma de 3.929,77 lei, reprezentând pensie alimentară și cheltuieli de executare silită” în dosar execuțional nr.3763/2012 al B.E.J.A. D. D. și Stepanov Voislav, împrejurare din care prima instanță a reținut că pârâtul nu și-a respectat obligația de întreținere față de fiica majoră D. A. I., în continuarea studiilor, motiv pentru care aceasta a înțeles să-l execute silit.
Față de cele ce preced, prima instanță a reținut că acțiunea este întemeiată, așa cum a fost formulată și, în consecință, în temeiul dispozițiilor art.979 si următoarele Cod Procedură Civilă, art.666 - 686 Cod civil, art.20 din Legea nr.7/1996, a constatat că, sub durata căsătoriei, reclamanta a dobândit împreună cu pârâtul, prin contribuție comună și egală apartamentul nr.351, situat in Timișoara, ., . CF_-C1-U8 Timișoara, nr.top_/LI, în valoare de 47.571,68 lei, a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea către reclamanta a apartamentul nr.351, situat în Timișoara, ., ., înscris în CF_-C1-U8 Timișoara, nr.top_/LI, a obligat reclamanta la plata către pârât a sultei în valoare de 23.785,84 lei, raportata la cota de proprietate de ½ parte deținută de către pârât, a încuviințat ca reclamanta să-și intabuleze în CF_-C1-U8 Timișoara, nr.top_/LI dreptul de proprietate în cotă de 1/1 parte, cu titlu de sistare indiviziune.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere și împrejurarea că, deși nu locuiește în apartament, reclamanta este cea care plătește impozitul, că datorită comportamentului pârâtului este nevoită ca împreună cu fiica lor, majoră studentă în anul V la Medicină, să locuiască cu chirie, în vreme ce pârâtul nu înțelege să-și respecte obligația de întreținere față de fiica majoră D. A. I. sau să le ajute pe cele două la plata chiriei.
Raportat la dispozițiile art.453 alin.1 Cod Procedură Civilă, a obligat pârâtul la plata sumei de 1427 lei către reclamantă, reprezentând taxă de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul D. I., solicitând schimbarea ei, în sensul partajării imobilului la valoarea actuală de circulație, iar nu la cea de impozare.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Reclamanta intimată M. D., prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului, susținând că pârâtul în fața primei instanțe nu și-a respectat obligația prevăzută de art.201 alin.1 Cod Procedură Civilă și nu și-a formulat apărarea și că prin înscrisul depus a contestat valoarea obiectului cererii, invocând eronat obligația reclamantei de a preciza valoarea bunului, deși el era cel care trebuia să producă o probă prin care să indice altă valoare a bunului, decât cea indicată de reclamantă.
Prin încheierea de ședință din data de 17.09.2015, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar, prin eșalonarea plății taxei de timbru aferentă apelului.
La termenul de azi, pârâtul apelant a depus o declarație de renunțare la judecata apelului, context în care instanța, în temeiul dispozițiilor art.406 Noul Cod de Procedură Civilă, va da eficiență manifestării de voință exprimată de acesta, și-n consecință va lua act de renunțarea la judecată.
Având în vedere că renunțarea la judecată s-a produs ulterior comunicării apelului, în temeiul dispozițiilor art.406 alin.3 Noul Cod de Procedură Civilă, va fi admisă cererea reclamantei intimate de obligare a paratului apelant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei, achitate cu chitanța nr.53/23.03.2015, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea pârâtului apelant D. I., cu domiciliul în Timișoara, ., ., ., la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta intimată M. D., cu domiciliul în Timișoara, ., ., ., iar cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat S. Glad, în G., ., A1, județul T..
Obligă pârâtul apelant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. J. A. I.
GREFIER
N. D.
Red.D.J.
Tehnored.N.D.
Ex.5
Data:11.11.2015
Primă instanță - jud.A. A.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2693/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
