Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 34/2015. Tribunalul TIMIŞ

Tribunalul TIMIŞ - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 34/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 34/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA I-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 34/2015

Ședința publică din data de 21 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R. A.

Judecător C. Ț.

Grefier R. M. ȘOFRONICI

Pe rol se află judecarea apelurilor civile formulate de către apelanta formulat de către apelanta S.C. R. B. România S.A. în nume propriu și în calitate de continuatoare a S.C. ABN AMRO România S.A și apelanta reclamantă U. T. B. SA împotriva sentinței civile nr.7464/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații D. S., D. G. R., G. M. M., N. D. P., M. R., M. R., B. I. V., B. V. V., P. V. D., G. F. C., B. G., M. M., D. C. C., Intimat D. L. J., V. M. A., V. G., A. A., M. D. M., B. L. M., B. S. L., M. C. C., D. B. L., L. E., L. L., L. M. D., L. E., Z. A. G., B. T. G., M. C. F., O. L. A., C. R. A., C. A. M., A. C., A. E., M. C. și M. I. A. C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 14.01.2015 parte integranta din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art.396 al.1 N.C., a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din data de 21.01.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței nr.7464/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, constată următoarele:

Prin sentința nr.7464/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C. R. B. România S.A. A respins plângerea formulata de petenta S.C. U. T. B. S.A. în contradictoriu cu intimații.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea din 30.10.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. și radierea ipotecii rang I și rang II asupra imobilului identificat prin C.F. 901 Timișoara, nr. cadastral 384/b-12/a, situat în jud. T. (f. 482).

Prin încheierea nr._ din 30.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic 384/b-12/a, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 901 Freidorf) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe D. S., D. G. R. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.4 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 901 Freidorf) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată (f. 479), iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 476-479).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F. 8779 C., nr. cadastral 2121/646-648/6/1/12/b/1a/1/20/b/1/1 III, situat în jud. T. (f. 550).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic 2121/646-648/1/12/b/1/a/20/b/1/1/III, înscris în cartea funciară_-C1-U5 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 8779 C.) UAT Timișoara avându-l ca proprietar pe N. P. D. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U5 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 8779 C.) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 540-543).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F. 1878 Timișoara, nr. cadastral 1374/633/b/1, situat în jud. T. (f. 567).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic 1374/633/b/1, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1878 Timișoara) UAT Timișoara avându-l ca proprietar pe G. F. C. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub C.2 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1878 Timișoara) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 561-564).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F._-C1-U1 Timișoara, nr. cadastral_/IV, situat în jud. T. (f. 586).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic_/IV, înscris în cartea funciară_-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._ Timișoara) UAT Timișoara avându-l ca proprietar pe G. M. M. în cota de 1/1 de sub B.3, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.7 din cartea funciară_-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._ Timișoara) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 579-582).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F._ Timișoara, nr. cadastral_/2-_/2/IX, situat în jud. T. (f. 604).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral_-C1-U20 nr. topografic_/2-_/2/IX, înscris în cartea funciară_-C1-U20 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-l ca proprietar pe P. V. D. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U20 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 597-600).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F._ Timișoara, nr. cadastral_/IV, situat în jud. T. (f. 621).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic_/IV, înscris în cartea funciară_-C1-U33 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe B. I. V., B. V. V. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U33 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar impotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 614-617).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F._ Timișoara, nr. cadastral_/XI, situat în jud. T. (f. 638).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic_/XI, înscris în cartea funciară_-C1-U26 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe R. M., R. M. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U26 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 631-634).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin CF 7055 Timișoara, nr. cadastral 2320/XVII, situat în jud. T. (f. 655).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic 2320/XVII, înscris în cartea funciară_-C1-U17 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 7055) UAT Timișoara avându-l ca proprietar pe Z. A.-G. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.4 din cartea funciară_-C1-U17 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 7055) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 648-651).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F._-C1-U11 Timișoara, nr. cadastral_/XXVII, situat în jud. T. (f. 672).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic_/XXVII, înscris în cartea funciară_-C1-U11 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-o ca proprietară pe B. T. G. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.4 din cartea funciară_-C1-U11 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 665-668).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F._ Timișoara, nr. cadastral 5621-5622/2/IV, situat în jud. T. (f. 690).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic 5621-5622/2/IV, înscris în cartea funciară_-C1-U3 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe C. R. A., C. Ametti M. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U3 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 683-686).

Prin cererea din 30.10.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F._ Timișoara, nr. cadastral_-_/1, situat în jud. T. (f. 707).

Prin încheierea nr._ din 30.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic_-_/1, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-o ca proprietară pe D.-B. L. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 700-703).

Prin încheierea nr._ din 30.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic_/3/V, înscris în cartea funciară_-C1-U5 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-o ca proprietară pe B. G. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U5 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 717-720).

Prin încheierea nr._ din 30.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic_/XVII, înscris în cartea funciară_-C1-U26 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe M. C. F., M. C. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U26 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 734-736).

Prin încheierea nr._ din 30.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic 90-94/3/X, înscris în cartea funciară_-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-o ca proprietară pe O. L.-A. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 751-754).

Prin încheierea nr._ din 31.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic_/V, înscris în cartea funciară_-C1-U7 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-o ca proprietară pe M. C. C. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U7 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 769-771).

Prin cererea din 30.10.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F. 6119 Timișoara, nr. cadastral 2213/XIX, situat în jud. T. (f. 795).

Prin încheierea nr._ din 31.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral_-C1-U1-nr. topografic 2213/XIX, înscris în cartea funciară_-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 6119 C.) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe L. E., L. L. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 6119 Chisoda) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 788-791).

Prin încheierea nr._ din 30.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral -nr. topografic_/XI, înscris în cartea funciară_-C1-U9 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe A. C., A. E. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U9 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 806-809).

Prin încheierea nr._ din 31.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic_,_/1/XII, înscris în cartea funciară_-C1-U12 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe V. M. A., V. G. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U12 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 823-826).

Prin încheierea nr._ din 30.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral -nr. topografic_/XV, înscris în cartea funciară_-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-l ca proprietar pe A. A. în cota de 1/1 de sub B.2, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.5 din cartea funciară_-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 840-843).

Prin cererea din 30.10.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F. 1606 Timișoara, nr. cadastral 6523/II/2, situat în jud. T. (f. 865).

Prin încheierea nr._ din 30.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral -nr. topografic 6523/II/2, înscris în cartea funciară_-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe M. M. în cota de 5/8 de sub B.1, D. C. C., D. L. J. în cotă de 3/8 de sub B.2, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.4 din cartea funciară_-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 858-861).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F. 6320 Timișoara, nr. cadastral 2234/X, situat în jud. T. (f. 883).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic 2234/X, înscris în cartea funciară_-C1-U22 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 6320 C.) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe M. D. M. în cota de 1/2 de sub B.1, B. L. M. în cotă de 1/2 de sub B.2, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub C.2 din cartea funciară_-C1-U22 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 6320 C.) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 876-879).

Prin cererea din 30.10.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F. 2273 Dumbravita, nr. cadastral CC180/1/1/29-31/3, situat în jud. T. (f. 899).

Prin încheierea nr._ din 31.10.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic CC180/1/1/29-31/3, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 7516) UAT Dumbravita avându-l ca proprietar pe B. S. L. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 7516) UAT Dumbravita, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 893-896).

Prin cererea din 01.11.2013 petenta U. T. B. S.A. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timis notarea contractului de cesiune de creanță în favoarea U. T. B. S.A. asupra imobilului identificat prin C.F._ Timișoara, nr. cadastral 5757/1/2-5757/2/2-5739/2-5740/2/2/XX, situat în jud. T. (f. 916).

Prin încheierea nr._ din 01.11.2013 data de catre O.C.P.I. Timis a fost respinsa cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral-nr. topografic 5757/1/2-5757/2/2-5739/2-5740/2/2/XX, înscris în cartea funciară_-C1-U25 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._ TM) UAT Timișoara avându-i ca proprietari pe L. M.-D., L. E. în cota de 1/1 de sub B.1, formulată de N.P. R. A. D., având ca obiect notare cesiune de creanțe sub B.3 din cartea funciară_-C1-U25 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._ TM) UAT Timișoara, pe motiv ca petenta nu a depus la dosar actele prin care The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania a devenit succesoarea S.C. R. B. România S.A., respectiv S.C. ABN Amro România S.A. si extrasul de autentificare pentru fiecare imobil, conf. art. 29 lit. e din L. 7/1996 republicată, iar împotriva acestei încheieri S.P.N. A. D. R. și Asociații a formulat cerere de reexaminare (f. 909-912).

Toate cererile de reexaminare au fost respinse prin încheierile care fac obiectul prezentei plângeri, cu motivarea ca, potrivit art. 894 C.civ. „în cazul în care un drept supus înscrierii în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate, după caz. Astfel, având în vedere că cedenta din actul a cărui notare se solicită a devenit succesor legal al R. B. România S.A. printr-o fuziune transfrontalieră, iar aceasta s-a numit anterior ABN Amro B. România S.A., operațiunea de schimbare a numelui fiind înregistrată în registrul comerțului prin încheierea nr._/15.09.2008, pentru înscrierea în cartea funciară a contractului de cesiune de creanță (prin care se transferă un drept real, dreptul de ipotecă de la cedentă către cesionară), era necesar să se depună actele doveditoare ale acestor modificări, în original sau în copie legalizată (474, 475, 538, 539, 559, 560, 577, 578, 595, 596, 612, 613, 629, 630, 646, 647, 663, 664, 681, 682, 698, 699, 715, 716, 732, 733, 749, 750, 766, 767, 786, 787, 804, 805, 821, 822, 838, 839, 856, 857, 874, 875, 891, 892, 907, 908).

Deoarece The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania este continuatoarea intimatei S.C. R. B. România S.A., care la randul sau este fosta S.C. ABN Amro România S.A., figurand in cartile funciare si fiind interesata in calitate de titulara a drepturilor de ipoteca a caror inscriere face obiectul plangerilor, raportat la dispozitiile art. 31 al. 1 din Legea nr. 7/1996 al caror scop este asigurarea cunoasterii solutiilor date prin incheierile de carte funciara de toate persoanele care pot fi afectate prin acestea si doresc sa urmeze caile legale de atac, precum si la cele ale art. 532 al. 2 C.pr.civ. privind persoanele ale caror interese ar putea fi afectate de hotarare, in baza art. 248 C.pr.civ. instanta a apreciat ca aceasta intimata are legitimare procesuala pasiva in prezenta plangere si a respins ca nefondata excepția pe care a invocat-o prin întâmpinare.

Analizând încheierile atacate prin prisma motivelor invocate de catre petenta, instanța a constatat ca acestea sunt legale si temeinice.

Potrivit art. 73 al. 2 din Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006 „cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului”, iar din interpretarea coroborata a dispoz. art. 29 si 30 din Legea nr. 7/1996 rezulta ca in cazul cererii de inscriere in cartea funciara a unui act sau fapt juridic registratorul verifica formal legalitatea cererii de inscriere, respectiv daca emana de la o persoana indreptatita (autoritate competenta sau titular de drept) si daca intruneste condițiile speciale prevăzute de reglementările în vigoare, in absenta carora cererea se respinge printr-o încheiere motivată, lucratorul de carte funciara nefiind abilitat sa verifice in fond valabilitatea actului care sta la baza inscrieri, cu excepția cazului in care nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege.

Una dintre conditiile limitative speciale impuse de art. 29 al. 1 lit. e din aceeasi lege este ca înscrisul să fie însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului.

Potrivit art. 36 al. 19 teza I din Legea nr. 7/1996 „cesionarul unei creanțe ipotecare garantate cu o ipotecă imobiliară va putea cere în favoarea sa înscrierea transferului ipotecii în cartea funciară, pe baza înscrisului de cesiune a creanței încheiat în formă autentică”.

Potrivit art. 893 C.civ. (Persoanele împotriva cărora se poate face înscrierea drepturilor tabulare) „înscrierea unui drept real se poate efectua numai:

a) împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;

b) împotriva aceluia care, înainte de a fi fost înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată”.

Conform art. 887 al. 1 si 3 C.civ. drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropriere pentru cauză de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege, însă în cazul acestora titularul drepturilor astfel dobândite nu va putea însă dispune de ele prin cartea funciară decât după ce s-a făcut înscrierea.

Art. 894 C.civ. (Înscrierea drepturilor reale în cazul actelor juridice succesive) stipuleaza că „în cazul în care un drept supus înscrierii în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia, și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate, după caz”.

Din dosarele comunicate de O.C.P.I. Timis rezulta ca petenta a atasat la fiecare cerere înscrisul de cesiune a creanței încheiat în formă autentică, respectiv duplicatul acestuia, potrivit art. 36 al. 19 teza I din Legea nr. 7/1996, insa, asa cum in mod corect s-a retinut in incheierile atacate, nu a indeplinit conditia speciala impusa de art. 29 al. 1 lit. e din Lege nr. 7/1996, cererile sale si înscrisurile atasate nefiind însoțite, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, iar în cuprinsul actului de cesiune nu s-a facut mențiune despre acestea.

De asemenea, in cartile funciare in care petenta a solicitat notarea contractului de cesiune de creanță, in calitate de titulare ale dreptului real de ipoteca asupra imobilelor figurau S.C. ABN Amro România S.A. sau S.C. R. B. România S.A., iar nu cedenta The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania, astfel incat, pentru a respecta succesiunea cronologica si logica a notarilor in cartea funciara si pentru se putea indeplini conditia prevazuta de art. 893 lit. a C.civ., era obligatorie înscrierea cedentei in calitate de titulara a drepturilor reale de ipoteca cedate, inscriere care putea fi solicitata fie de cedenta, fie de petenta-cesionara conform art. 894 C.civ., cu conditia dovedirii cu înscrisuri originale sau copii legalizate a dobândirilor succesive anterioare.

Contractul principal din 30.04.2013 dintre S.C. R. B. (România) S.A. si petenta nu putea realiza transferul drepturilor reale de ipoteca nici in momentul incheierii sale si nici la cel al indeplinirii conditiilor suspensive agreate de parti, deoarece nu respecta forma autentica impusa expres de art. 888 Cciv., art. 24 al. 2 si art. 36 al. 19 teza I din Legea nr. 7/1996, fiind lovit de nulitate absoluta conform art. 1242 al. 1 C.civ., astfel incat transferul cesiunilor ipotecare s-a realizat doar prin contractul partilor din 26.09.2013.

Din inscrisurile depuse la filele 148-160 ale dosarului rezulta ca in data de 01.09.2013 S.C. R. B. (România) S.A. si-a incetat activitatea ca urmare a fuziunii transfronaliere prin absorbtie cu The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania, data de la care aceasta din urma isi incepea activitatea operationala pe teritoriul Romaniei.

In ceea ce priveste fuziunea transfrontaliera prin absorbtie, nu exista nicio prevedere legala care sa excepteze aceasta modalitate de transfer a patrimoniului de indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara. Dimpotriva, potrivit art. 25 al. 3 din Legea nr. 190/1999, în cazul cesiunii unui portofoliu de creanțe ipotecare, asigurarea opozabilitatii față de terți a fiecărei transmiteri a dreptului de ipotecă aferent unei creanțe cesionate se realizează prin 2 proceduri cumulative: înscrierea acestei transmiteri la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare și notarea ei în cartea funciară a imobilului respectiv.

Faptul ca pentru opozabilitatea fata de terti legea impune notarea in cartea funciara a cesiunii unui portofoliu de creanțe ipotecare nu inseamna ca aceasta operatiune se realizeaza oricum, fara indeplinirea conditiilor legale de admisibilitate a cererii de notare, iar in speta petenta nu a indeplinit aceste conditii cumulative.

Desi din interpretarea a fortiori a art. 887 al. 3 C.civ. rezulta ca The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala Romania nu putea cesiona petentei creantele ipotecare decat dupa înscrierea lor in cartea funciara pe numele său, potrivit art. 894 C.civ. petenta putea cere înscrierea drepturilor de ipoteca in folosul său dacă solicita în acelasi timp și înscrierea dobândirii anterioare prin fuziunea transfrontaliera prin absorbtie, pe care trebuia sa o dovedeasca cu înscrisuri originale sau copii legalizate, ceea ce nu s-a intamplat in speta.

Termenul de „cesiuni” folosit de art. 894 C.civ. nu se refera la specia cesiunii de creanta conform art. 1566 C.civ., asa cum eronat sustine petenta, ci desemneaza orice modalitate legala de dobandire succesiva a dreptului supus inscrierii in cartea funciara, asa cum rezulta din partea finala a textului analizat.

Pentru considerentele si temeiurile aratate anterior, deoarce incheierile atacate au fost date de O.C.P.I. Timis cu respectarea dispozitiilor art. 29 si 30 din Legea nr. 7/1996 iar achiesarea intimatilor O. L.-A., L. M.-D., L. E. și R. M. la plangerea petentei este lipsa efecte juridice, respectarea conditiilor legale de publicitate imobiliara nefiind un drept de care acestia sa poata dispune, instanta a respins plangerea petentei ca nefondata si a lua act de faptul ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Împotriva sentinței civile nr.7464/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ a declarat apel, The Royal B. of Scotland Pic Edinburgh - Sucursala Romania, prin care a solicitat anularea Hotărârii Atacate, și pe cale de consecință admiterea și anularea încheierilor de respingere emise de către Biroul de Cadastru și Pul Imobiliară Timișoara astfel cum acestea au fost individualizate prin petitul plângerii.

Ca o considerație preliminară, se arată aserțiunile U. din cadrul Plângerii, referitoare la faptul că marea majoritate a oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară din țară investite cu aceeași cerere de notare (a Contractului de Cesiune) nu au dispus respingerea cererii pentru problemele invocate de către OCPI prin încheierile de Respingere (pretinsa neînscriere în cartea funciară a unor ..cesiuni" succesive anterioare și lipsa extrasului de cane funciară pentru autentificare), astfel că motivele de respingere invocate de către OCPI prin încheierile de Respingere apar ca fiind cu atât mai nerezonabil în condițiile în care aceste motive nu au fost ridicate și de către celelalte oficii de cadastru și publicitate imobiliară din țară investite de către U. cu aceeași cerere de notare.

În plus, chiar și în acele cazuri în care anumite oficii de cadastru și publicitate imobiliară din țară au respins aceeași cerere de notare (pentru motivele invocat de OCPI și reținute în Hotărârea Atacată), U. a formulat plângere împotriva respectivelor încheieri de respingere, iar instanțele de judecată au admis plângerile și pe cale de consecință au dispus notarea în cartea funciară a Contractului de Cesiune. în acest sens, atașăm drept Anexa ni". 1 extrase de pe portalul instanțelor de judecată care fac dovada celor de mai-sus.

Prin Contractul Principal din data de 30.04.2013, creanțele ipotecare au fost, în mod valabil, transferate către U.

Potrivit susținerilor instanței de fond din cuprinsul Hotărârii Atacate, Contractul Principal a avut ca efect transferul valabil al creanțelor ipotecare, apelanta consideră că sunt pe deplin neîntemeiate:

Astfel cum rezultă din prevederile art. 1.573 alin. (1) din Codul Civil, încheierea în mod valabil a cesiunii de creanță nu presupune respectarea vreunei condiții de formă. Ca atare, prin Contractul Principal încheiat sub semnătură privată, R. România a cesionat în mod valabil către U. contractele de credit garantate cu ipotecă imobiliară.

Întrucât prin Contractul Principal s-a realizat o cesiune de creanță, U. a dobândit în temeiul art. 1.568 alin. (1) lit. (b) din Codul Civil și drepturile de ipotecă aferente contractelor de credit cesionate. Prevederea din articolul menționat anterior reprezintă o excepție de la art. 1.244 din Codul Civil, astfel că în cazul în care dreptul real de ipotecă se transferă ca și accesoriu al creanței cedate, valabilitatea transferului nu este supusă încheierii în formă autentică a actului de transfer.

Un alt temei de drept invocat de către instanța de fond este art. 36 alin. (19) din Legea 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare . într-adevăr acest articol prevede că înscrierea în cartea funciară a ipotecii transmise în temeiul unei cesiuni de creanță se va face în temeiul contractului de cesiune încheiat în formă autentică, însă această condiție constituie o simplă formalitate cerută de lege pentru ca cesiunea să poată fi înscrisă în cartea funciară, neputând fi în niciun caz considerată o condiție ad validitatem. Aceste considerații se aplică în mod corespunzător și în raport de prevederile art. 888 din Codul Civil (invocate de către instanța de fond în susținerea nulității Contractului Principal), care instituie obligativitatea prezentării unui act autentic în vederea înscrierii în cartea funciară, fiind deci tot o simplă formalitate pentru înscrierea unui drept real în cartea funciară.

Prin urmare, Contractul Principal a transferat în mod valabil creanțele ipotecare, astfel că încheierea cesiunii în formă autentică la data de 26 septembrie 2013a fost efectuată de către părți doar în scopul de a se conforma formalităților necesare pentru înscrierea în cartea funciară a ipotecilor cesionate, efectul juridic al acestui contract fiind doar confirmarea transferului finalizat la data de 5 august 2013 (data operării efectului translativ al Contractului Principal).

În consecință, urmează a se observa că transferul creanțelor cesionate și al ipotecilor imobiliare aferente a avut loc în baza Contractului Principal, și nu în temeiul Contractului de Cesiune a cărui notare în cartea funciară a fost solicitată.

Contractul de Cesiune reprezintă un extras al Contractului Principal, care confirmă transferul în patrimoniul U. la data de 5 august 2013 a drepturilor de ipotecă constituite în vederea garantării creanțelor cesionate în temeiul Contractului Principal. Contractul de Cesiune a fost întocmit în formă autentică în scopul de se putea realiza operațiunea notării în cartea funciară.

În consecință, data la care trebuie să fie raportate orice alte pretinse cesionări anterioare este 5 august 2013 (data operării efectului translativ al Contractului Principal), și nu data de 26 septembrie 2013 (data la care a fost încheiat Contractul de Cesiune).

Art. 893 din Codul civil nu este aplicabil în speță, întrucât persoana înregistrată ca titular al dreptului de ipotecă (și anume ABN Amro) este aceeași entitate legală ca și cedentul R. România.

Nu există nicio obligație juridică specifică de a înregistra în cartea funciară schimbarea numelui/denumirii persoanei înregistrate ca și titular al unui drept real principal sau accesoriu și de asemenea, nu este prevăzută nicio taxă specifică de înregistrare pentru o astfel de procedură. Prin urmare OCPI nu are dreptul de a solicita înregistrarea acestei schimbări a denumirii, fiind suficientă solicitarea și prezentarea unor documente justificative care să evidențieze spre beneficiul OCPI faptul că această schimbare a avut loc, documente care au fost deja depuse la dosar de către U..

Ipotezele pentru care legea stabilește obligația înregistrării în cartea funciară se referă doar la acte sau fapte în legătură cu imobilul, nu și la detaliile de identificare (de ex. nume, sediu, etc.) ale persoanei înregistrate ca și titular al unor drepturi în legătură cu bunul imobil.

Înregistrarea în Registrul Comerțului a schimbării de denumire asigură opozabilitatea față de terți, inclusiv față de OCPI, nemaifiind astfel necesară nicio altă formalitate în acest sens (de exemplu, actualizarea cărții funciare).

Art. 894 din Codul Civil nu este aplicabil în speță, întrucât nu ne aflăm în prezența unor cesiuni succesive în sensul prevederilor acestui articol. In realitate, există un singur transfer care a avut loc la data de 5 august 2013 în baza Contractului Principal, deci anterior Fuziunii Transfrontaliere din data de 1 septembrie 2013.

Orișicum, Fuziunea Transfrontalieră nu poate fi calificată drept o cesiune a unui drept real, aceasta fiind în realitate o operațiune de tip special de reorganizare a creditorului ipotecar. In acest sens, este de menționat faptul că operațiunea fuziunii transfrontaliere are o reglementare proprie în cuprinsul art. 2514 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, având caracteristici și efecte juridice distincte față de cele ale cesiunii reglementată în dreptul comun. In consecință, nu mai este necesară înregistrarea acestei cesiuni în cartea funciară, fiind suficientă prezentarea unor documente justificative care să evidențieze spre beneficiul OCPI faptul că Fuziunea Transfrontalieră a avut loc, documente care au fost deja depuse la dosar de către U..

Nu se pune așadar, problema notării în cartea funciara a vreunor cesiuni succesive, nici din perspectiva vreunei cesiuni succesive de la ABN Amro B. SA înainte până la Royal B. of Scoțiană SA - pentru că nu a existat, așa cum s-a arătat între acestea, cesiuni succesive, fiind vorba tot timpul de o singură entitate juridică ce a continuat în timp în formele prevăzute de lege, și nici din perspectiva existenței a două cesiuni către U. T. B. - către aceasta din urmă existând o singură operațiune juridică de cesiune, cea de la 30.04.2013, confirmată ulterior prin actul autentic de la 1.09.2013.

Nu se pune așadar problema necesității vreunei înscrieri prealabile în cartea funciară a continuatorului juridic al societății creditoare ABN Amro B. SA înscrise inițial în cartea funciară - tot astfel cum, schimbarea numelui unei persoane fizice (de exemplu, după divorț) nu determină o nouă înscriere a dreptului inițial înscris (juridic, cele două situații - cea a societății în cauza, cu transformările suferite, și cea a unei persoane fizice care-și schimbă numele, sunt egale). Nu se pune, drept consecință, problema încălcării a nici unui principiu de carte funciara precum principiul publiciății integrale sau al relativității înscrierilor în cartea funciara. [...]

Prin urmare, în speță nu este aplicabil art. 839 din Codul Civil si nici nu ne aflăm în prezența unor cesiuni succesive în sensul art. 894 din Codul Civil.

În mod corect U. a solicitat notarea Contractului de Cesiune, și nu intabularea sau înscrierea provizorie a acestuia. Astfel, art. 902 din Codul civil reglementează cazurile în care are loc notarea în cartea funciară, sens în care este prevăzut în mod explicit că sunt supuse notării anumite operațiuni expres enumerate, precum și alte operațiuni în măsura în care acestea din urmă sunt prevăzute de lege.

O astfel de prevedere specială este conținută în art. 25 alin. (3) din Legea nr. 190/1999 privind creditele ipotecare pentru investiții imobiliare, potrivit căruia „/« cazul cesiunii unei creanțe ipotecare sau a unui portofoliu de creanțe ipotecare, opozabilitatea față de terți a fiecărei transmiteri a dreptului de ipotecă aferent unei creanțe cesionate se realizează prin înscrierea acestei transmiteri la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, precum și prin notarea ei în cartea funciară a imobilului respectiv."întrucât în speță ipoteca imobiliară transmisă conform Contractului Principal și al Contractului de Cesiune este accesorie unui contract de credit ipotecar pentru investiții imobiliare acordat în baza Legii nr. 190/1999, prevederile citate mai-sus sunt pe deplin aplicabile.

Nu se pune, astfel, problema necesității recalificării cererii și regimului juridic al cererii formulate din notare în intabulare, și deci, a vreunei încălcări a principiului neutralității în materie de carte funciară. Pe de altă parte, în cauză sunt incidente și dispozițiile legii speciale-art. 25 alin. (3) din Legea nr. 190/1999, potrivit cărora în cazul cesiunii unei creanțe ipotecare sau a unui portofoliu de creanțe ipotecare, opozabilitatea față de terți a fiecărei transmiteri a dreptului de ipotecă aferent unei creanțe cesionate se realizează prin înscrierea acestei transmiteri la arhiva electronică de garanții imobiliare precum și prin notarea ei în cartea funciară a imobilului respectiv""

Cerința atașării extrasului de carte funciară pentru autentificare este incidență doar în ipoteza intabulării sau a înscrierii provizorii

Se menționează faptul că prevederile art. 29 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 7/1996 referitoare la condiția prezentării extrasului de carte funciară pentru autentificare au în vedere în mod expres doar situațiile în care registratorul de carte funciară dispune intabularea sau înscrierea provizorie. în speță, U. a solicitat OCPI notarea Contractului de Cesiune, operațiune care este inclusă în specia înscrierilor în cartea funciară, după cum rezultă în mod clar din prevederile art. 24 alin. (1) din Legea 7/1996: .Jnscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea". Din această enumerare limitativă, reiese cu certitudine faptul că operațiunea notării este distinctă față de cea a intabulării sau înscrierii provizorii, reprezentând ca și acestea din urmă, un tip de înscriere în cartea funciară, care însă nu se confundă cu acestea din punct de vedere al scopului sau al efectelor pe care le produce" în același sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București în cuprinsul Deciziei nr. 4684/R din 14 noiembrie 2012: /n"n definiție notarea este înscrierea de carte funciară prin care se aduce la cunoștință terților anumite fapte sau raporturi juridice, care poartă asupra drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele din cartea funciară. Rezultă deci că notarea reprezintă o înscriere subsecventă în cărțile funciare, fund o categorie aparte de intabulare și înscriere provizorie.”

Învederează instanței de apel faptul că U. a solicitat notarea Contractului de Cesiune în conformitate cu prevederile legale aplicabile și pc cale de consecință nu avea obligația să atașeze extrasul de cartea funciară pentru autentificare, în condițiile în care legea prevede în mod expres că o astfel de cerință este incidență doar în cazul intabulații sau înscrierii provizorii, și deci nu și a notării.

Conform dispozițiilor art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă, solicită să se procedeze la judecarea prezentei cereri și în eventuala lipsă.

în drept: art. 31 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă. Mijloace de probă: înscrisuri.

Apelanta reclamantă U. T. B. S.A. a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 7464 pronunțata Ia data de 03.06.2014 de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._, prin care solicită admiterea apelului si schimbarea hotărârii apelate, in sensul admiterii plângerii formulate si, pe cale de consecința, anularea încheierilor de respingere si obligarea OCPI Timișoara la notarea Contractului de cesiune de creanța autentificat sub nr. 4415/26.09.2013 în cărțile funciare ale imobilelor indicate in cuprinsul cererilor de notare.

Apelanta reclamantă apreciază ca hotărârea apelata este netemeinica si nelegala, soluția de respingere a plângerii formulata are la baza greșita interpretare a raportului juridic intervenit in cauza.

In cauza nu a existat decât un singur cedent, ca unica persoana juridica, entitate de drept care, in decursul perioadei 2008-2013 a suferit mai multe transformări juridice si o singura cesiune de creanța supusa formalităților de publicitate imobiliara.

Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca societatea bancara ABN AMRO B. SA. este aceeași cu R. B. (România) S.A., aceasta din urma fiind doar noua denumire a primei societăți bancare (ABN AMRO B. SA.) începând cu data de 15.09.2008, iar The Royal B. of Scotland PLC, Edinburgh - Sucursala România este succesorul legal al R. B. (România) S.A., ca urmare a fuziunii transfrontaliere prin absorbție, devenita efectiva la data de 01.09.2013.

Rezulta, așadar, ca in speța este vorba de o singura persoana juridica, care a suferit mai multe transformări juridice in timp, potrivit regulilor din materia societăților comerciale.

Prin urmare, nu se pune problema existentei unei cesiuni de creanța care sa fi avut loc intre ABN AMRO B. SA si R. B. SA iar, apoi, către The Royal B. of Scotland PLC. Edinburgh - Sucursala România, ci, toate, sunt continuatoarele juridice ale unei singure persoane, existenta ca entitate juridica unica (cu toate transformările de rigoare înregistrate.

In aceste condiții, sunt in afara oricărei discuții următoarele aspecte:

Art 893 din Codul civil nu este aplicabil in speța, intrucat persoana înregistrata ca titular al dreptului de ipoteca (si anume ABN AMRO B. SA.) este aceeași entitate legala ca si cedentul R. B. (România) S.A.;

Nu exista nicio obligație juridica specifica de a înregistra in cartea funciara schimbarea numelui / denumirii persoanei înregistrate ca fiind titular al unui drept real principal sau accesoriu si, de asemenea, nu este prevăzuta nicio taxa specifica de înregistrare pentru o astfel de procedura;

Ipotezele pentru care legea stabilește obligația înregistrării in cartea funciara se refera doar la acte sau fapte in legătura cu imobilul, nu si la detaliile de identificare (de ex. nume, sediu, etc.) ale persoanei înregistrate ca si titular al unor drepturi in legătura cu bunul imobil.

Înregistrarea in Registrul Comerțului a schimbării de denumire asigura opozabilitatea operațiunii fata de terți, inclusiv fata de OCPI Timișoara, nemaifiind astfel necesara nicio alta formalitate in acest sens (de exemplu, actualizarea cârtii funciare).

Așadar, nu poate intra in discuție necesitatea vreunei înscrieri prealabile in cartea funciara a continuatorului juridic al societății creditoare ABN AMRO B. SA, înscrisa inițial in cartea funciara, tot astfel cum, schimbarea numelui unei persoane fizice (de exemplu, dupa divorț) nu determina o noua înscriere a dreptului inițial înscris (juridic, cele doua situații - cea a societății din cauza, cu transformările suferite si cea a unei persoane fizice care isi schimba numele, sunt egale).

În concluzie, schimbarea denumirii din ABN AMRO B. S.A. in R. B. (România) S.A., anterior datei de 5 august 2013, nu reprezintă o cesiune de creanțe, astfel incit aceasta schimbare nu se impune a fi înregistrata in cartea funciara.

Observarea atenta a continuării personalității juridice a ABN AMRO B. SA prin R. B. si apoi prin The Royal B. of Scotland PLC, Edinburgh - Sucursala Romania, permite constatarea ca, din punct de vedere juridic in ambele înscrisuri, atat cel autentic, cat si cel sub semnătura privata, este vorba de aceeași si unica parte in calitate de cedent, doar ca sub denumirea corecta la data operațiunii.

In același sens, se arată ca daca se are in vedere conținutul, obiectul celor doua înscrisuri Contractul sub semnătura privata si cel autentic, care este același, rezulta ca, cel de-al doilea Contract (incheiat la data de 26.09.2013), nu este un act juridic distinct, ci reprezintă un extras al Contractului Principal, care confirma transferul in patrimoniul U. T. B. la data de 5 august 2013 a drepturilor de ipoteca constituite in vederea garantării creanțelor cesionate in temeiul Contractului Principal.

In consecința, data la care trebuie sa fie raportate orice alte pretinse cesionari anterioare este 5 august 2013 (data operării efectului translativ al Contractului Principal) si nu data de 26 septembrie 2013 (data la care a fost încheiat Contractul de Cesiune).

Or, Contractul de cesiune autentificat sub nr. 4415 din data de 26.09.2014 a fost încheiat numai in scopul realizării operațiunilor de notare in cartea funciara, având in vedere tocmai forma autentica impusa de dispozițiile art. 36 alin. (19) din Legea nr. 7/1996.

Prin urmare, in speța, nu ne aflam in prezenta unor cesiuni succesive in sensul art. 894 din Codul Civil, ci, in realitate, exista un singur transfer care a devenit efectiv la data de 5 august 2013 in baza Contractului Principal, deci anterior Fuziunii Transfrontaliere din data de 1 septembrie 2013.

In consecința, fata de inexistenta unor cesiuni succesive cu privire la dreptul ce face obiectul înscrierii, rezulta in mod indubitabil ca in speța nu sunt aplicabile prevederile art. 894 din Codul civil, astfel cum in mod eronat a reținut prima instanța.

Prin hotărârea atacata, instanța de fond a reținut in mod neîntemeiat faptul ca in vederea notarii Contractului de cesiune in cartea funciara s-ar impune eliberarea unui extras de carte funciara pentru autentificare.

Astfel, potrivit art. 29 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 7/1996, „in cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, daca înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative: este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare, a extrasului de carte funciara pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului in care se face mențiune despre acestea in cuprinsul actului. "

In același sens, conform dispozițiile art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, Notarul Public este obligat sa solicite si un extras de autentificare doar in cazul autentificării unor acte care au ca obiect constituirea, modificarea, transmiterea sau stingerea unor drepturi tabulare.

Judecând prin prisma dispozițiilor art. 881 alin. (2) din Codul civil si a efectelor produse de intabulare si de notare, arătam ca intabularea este înscrierea care are ca obiect drepturi reale imobiliare ce produc efecte imediate si definitive de la data înregistrării cererii, iar notarea reprezintă înscrierea prin care se asigura informarea terților asupra unor fapte sau situații juridice ce au legătura cu drepturile reale imobiliare.

Prin urmare, coroborând dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. e) si art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, rezulta in mod clar ca extrasul de autentificare este necesar doar in situația in care se solicita intabularea sau înscrierea provizorie a unor drepturi tabulare, prevederile art. 35 alin. 1 fiind aplicabile doar in situația in care autentificarea este necesara in scop si actul autentificat se înscrie in cartea funciara potrivit art. 29 din Lege si nu prin notare, cum este cazul in speța.

De altfel, aceasta concluzie reiese chiar din cuprinsul art. 29 alin (1) lit. e) din Legea nr. 7/1996, care prevede in mod explicit ca cererea de intabulare sau înscriere provizorie este însoțita de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare (deci nu cererea de notare).

Or, in speța, prin cererile de Înregistrare in cartea funciara a cesiunii creanței ipotecare si a ipotecilor imobiliare accesorii, depuse de Banca prin intermediului Notarului Public, s-a solicitat notarea cesiunii creanței ipotecare si a ipotecii imobiliare, ca accesoriu al creanței ipotecare rezultate din contractul de credit.

Astfel, intenția apelantei reclamante in calitate de cesionar, este de a asigura opozabilitatea cesiunii creanței ipotecare si a ipotecii imobiliare, cesiune devenita efectiva, conform art. 1568 cod civil si art. 24 alin. 2 din Legea nr. 190/1999, la data de 5 august 2013, ca urmare a îndeplinirii condițiilor suspensive din Contractul principal încheiat sub semnătura privata, la data de 30 aprilie 2013.

In acest sens, menirea extrasului de carte funciara este aceea de a atesta situația de drept a bunului imobil si de a garanta veridicitatea mențiunilor respective la data eliberării acestuia . D. fata de aceste aspecte este justificata opțiunea legiuitorului ca, pe perioada valabilității extrasului de carte funciara, sa opereze interdicția efectuării vreunei înscrieri in cartea funciara care sa modifice situația juridica a bunului.

In cazul de fata insa, notarea in cartea funciara a cesiunii ipotecilor imobiliare nu este de natura a modifica situația juridica a bunului imobil, acesta rămânând tot un bun imobil asupra căruia a fost constituita de către proprietar o ipoteca imobiliara (ipoteca intabulata deja in cartea funciara la data solicitării notarii cesiunii de ipoteca imobiliara), nefiind instituit un nou drept asupra bunului real imobiliar.

Așadar, efectele juridice ale operațiunii de notare nu se răsfrâng sub niciun aspect asupra drepturilor de proprietate si nu ii prejudiciază pe titularii acestora in nici un mod.

Prin urmare, având in vedere ca operațiunea de înscriere a cesiunii de creanțe in cartea funciara a fost încadrata in mod corect de subscrisa drept notare si nu intabulare, potrivit dispozițiilor art. 881, art. 902 si art. 1568 Cod Civil, precum si dispozițiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 190/1999, in mod firesc nu a fost necesara eliberarea unui extras de carte funciara de autentificare in acest sens.

Mai mult, cererile de notare a cesiunii in cartea funciara respecta intru totul prevederile art. 36 alin. 19 din Legea nr. 7/1996, conform cărora înscrierea transferului ipotecii in cartea funciara se face doar pe baza înscrisului de cesiune a creanței încheiat in forma autentica, in speța, a Contractului de cesiune autentificat sub nr. 4415/26.09.2013.

In drept, se invocă dispozițiile art. 466 si urm. C.proc.civ., art. 31 alin. (5) din Legea Nr. 7/1996, precum si celelalte dispoziții invocate prin prezenta.

In probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum si cu orice alte înscrisuri se vor dovedi necesare urmare a cercetării judecătorești.

In temeiul art.411 alin.(l) pct.2 C.proc.civ. solicită judecarea cauzei in lipsa.

Analizând excepția lipsei de interes în promovarea căii de atac a apelului de către apelanta The Royal B. of Scotland PLC Ediburgh-Sucursala România, Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.458 Noul cod procedură civilă raportat la dispozițiile art.33 Noul cod procedură civilă partea care exercită o cale de atac ,în speță cea a apelului principal ,trebuie să justifice un interes procesual în declanșarea căii de atac.

În cauză instanța reține că titular al dreptului de a formula plângere de carte funciară este doar petenta apelantă U. Ț. B. SA ,intimata apelantă The Royal B. of Scotland PLC Ediburgh-Sucursala România având în cadrul acestei plângeri calitatea de intimată pârâtă.

Prin sentința civilă nr.7464/03.06.2014 a Judecătoriei Timișoara plângerea petentei apelante U. Ț. B. SA a fost respinsă astfel că față de această soluție interes în declanșarea apelului principal împotriva întregii hotărâri judecătorești și nu doar asupra considerentelor îl are doar petenta apelantă U. Ț. B. SA nu și intimata apelantă The Royal B. of Scotland PLC Ediburgh-Sucursala România care potrivit sentinței civile apelate raportat la calitatea sa procesuală în cauză nu justifică un interes în criticarea dispozitivului sentinței antemenționate .

Pentru aceste considerente instanța va admite excepția lipsei de interes în promovarea căii de atac a apelului principal invocată din oficiu și va respinge apelul principal declanșat în cauză de către intimata apelantă The Royal B. of Scotland PLC Ediburgh-Sucursala România ca lipsit de interes.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, raportat la cererea de apel principal formulată de către petenta apelantă U. Ț. B. SA, cu observarea noului ambient legislativ, configurat de art. 50 apartenent legii cu nr.7/1996 în formula redacțională dată de OG 64/2010, tribunalul reține următoarele.

Așa cum cu îndestulătoare evidență rezultă din expunerea rezumativă a actelor și lucrărilor dosarului, petenta U. Ț. B. SA a recurs la concursul instanței la data de 11.02.2014, pe calea procedurală a plângerii configurată legislativ de legea 7/1996 pentru desființarea jurisdicțională a încheierilor de carte funciară de respingere nr._/07.01.2014,_/08.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014 pronunțate de către Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timișoara si a cererilor de reexaminare a încheierilor introduse de Notarul Public R. A. D. prin care s-a respins notarea in cartea funciara a Contractului autentificat sub nr. 4415 din 26.09.2013.

În adevăr, calea procedurală valorizată de petiționar se verifică a fi consacrată de noul ambient legislativ - acela al art. 50 alin. 2 apartenent legii cu nr. 7/1996 în versiunea ce i-a fost dată prin OUG nr.64/2010, care, în termeni indeniabili și inderogabili spune prin al său imperativ art. 50 alin. 2 și, respectiv 2 indice 1, că ) Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.

Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.”

Prin sentința civilă apelată petentei i-a fost respins demersul său procesual motivat de faptul că în mod corect a apreciat registratorul de carte funciară când a soluționat cererile petentei de notare în cărțile funciare ale intimaților persoane fizice a contractului de cesiune de creanță autentificat de către BNP R. A. D. sub nr. 4415 din 26.09.2013 că aceste cereri nu au fost însoțite de un certificat de carte funciară de autentificare și că de altfel nu se poate da curs înscrierii în condițiile în care au avut loc cesiuni succesive fără a se evidenția în cartea funciară toate aceste cesiuni

Examinând legalitatea și temeinicia încheierilor registratorului sef al OCPI Timis, prin prisma argumentelor invocate de către petentă, prin plângerea formulată în fața primei instanțe și prin motivele de apel, instanța reține următoarele:

Instanța retine ca soluțiile de respingere pronunțata de OCPI și menținute de către prima instanță prin respingerea plângerii de carte funciară au la baza interpretarea gresita a raportului juridic intervenit in cauza si suspus înscrierii.

Astfel, in favoarea ABN AMRO B. SA, societatea bancara, s-au constituit, in urma acordării in cadrul activității specifice, de împrumuturi bănești, potrivit legii nr.190/1999, mai multe creanțe ipotecare, societatea bancara procedând in mod corespunzător in CF a dreptului de ipoteca, precum in cauza. ( asupra imobilelor deținute de către intimații persoane fizice).

La data de 15.09.2008, in urma unei schimbări de denumire, ABN AMRO B. SA a devenit R. B. SA.

La data de 30.04.2013, prin înscris sub semnătura privata, R. B. SA, in calitate de cedent, a cedat in favoarea U. T. B. SA portofoliul sau constând in credite acordate si contracte de ipoteca, contractul urmând a fi efectiv de la data de 05.08.2013, pana la care urmau a fi îndeplinite condițiile suspensive din contract. In cadrul portofoliului cedat, se afla si creanțele ipotecare instituite asupra imobilelor in litigiu.

La data de 01.09.2013 in urma unei fuziuni transfrontaliere prin absorție, R. B. SA a devenit o parte a Royal B. of Scotland PLC Edinburgh SA.

La data de 26.09.2013, aceasta din urma a încheiat cu U. T. B. SA un contract autentic privind cesiunea portofoliului de creanțe si garanții intervenite intre părți.

Tribunalul constată contrar celor reținute de prima instanță în soluționarea cererii de chemare în judecată ca nu a existat decât un singur cedent, ca unica persoana juridica, entitate de drept care, in decursul perioadei 2008-2013 a suferit mai multe transformări juridice si o singura cesiune de creanța supusa formalităților de publicitate imobiliara, in sensul ca societatea bancara ABN AMRO B. SA este aceeași cu R. B. SA, aceasta din urma fiind doar noua denumire (din 2008), a prim numitei, iar R. B. SA, la randul sau (din 2013), prin absorbtie in cadrul unei fuziuni transfrontaliere, devine parte a Royal B. of Scotland PLC Edinburgh SA.

Așadar, nu se pune problema existentei unei cesiuni de creanta care ar fi avut loc intre ABN Amro B. SA catre R. B. SA apoi catre Royal B. of Scotland PLC Edinburgh SA, ci toate sunt continuitoarele juridice ale unei singure persoane, neputandu-se pune problema notarii in CF a vreunei cesiuni successive sau a vreunei inscrieri prealabile in CF a continuatorului juridic al societatii creditoare ABN Amro B. SA inscrise initial in CF.

In consecinta, nu se pune problema incalcarii a niciunui principiu de carte funciara precum principiul publicitatii integrale sau al relativitatii inscrierilor in CF.

Art.903 alin.1 Cod civil intitulat „Actele sau faptele supuse notării", prevede că: „ drepturile, faptele sau alte raporturi, juridice prevăzute la art.876 alin 2 devin opozabile terțelor persoane exclusiv prin notare, dacă nu se dovedește că au fost cunoscute pe altă cale, in afara cazului în care din lege rezultă că simpla cunoaștere a acestora nu este suficientă pentru a suplini lipsa de publicitate”.

Alineatul 2 al aceluiași, articol din Codul civil, prevede că “în afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară și in continuare sunt ilustrate cele douăzeci de cazuri supuse notării".

Art. 25 alin 3 din Legea 190/1999 prevede că: ”în cazul cesiunii unor creanțe ipotecare sau a unui portofoliu de creanțe ipotecare, opozabilitatea față de terț a fiecărei transmiteri a dreptului de ipoteca aferent unei creante cesionate se realizează prin înscrierea acestei transmiteri la Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare, precum si prin notarea ei ín cartea funciară a imobilului respectiv”.

Din coroborarea textelor de lege anterior enunțate, reiese faptul ca în cazul cesiuni unei creanțe ipotecare, opozabilitatea față de terți a transmiterii dreptului de ipoteca aferent creanței cesionată se realizează pe lângă înscrierea acesteia în Arhiva Electronica de Garanții Reale Imobiliare si prin notarea ei în cartea funciară a imobilului respectiv, aceasta din urmă situație circumscriindu-se sintagmei “în afara altor cazuri prevăzute de lege", menționate în art 902 alin 2 Cod civil.

În atare situație, ținând cant de dispozițiile legii speciale care prevede,-in mod expres, că in cazul cesiunii unei creanțe ipotecare respectivul fapt se notează în mod obligatoriu in cartea funciară a imobilului în legătură cu care este constituita ipoteca, în scopul asigurării opozabilității față de terți, nefiind vorba sub nicio formă de intabularea dreptului respectiv, instanța constata ca încheierile nr._/07.01.2014,_/08.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014 emise de OCPI Timis sunt netemeinice prin prisma tuturor argumentelor folosite in motivarea lor, răsturnate prin dispozițiile legale anterior citate, motiv pentru care, plângerea petentei urmează a fi admisă pentru acest motiv.

În ceea ce privește soluția de respingere a cererii de notare în cartea funciară a contractului de cesiune autentificat motivat de lipsa depunerii de către petentă a cărților funciare de autentificare pentru fiecare imobil în parte ,Tribunalul reține că în mod greșit au fost respinse criticile petentei în fața primei instanțe în legătură cu acest aspect.

Tribunalul reține că potrivit art.29 alin.1 lit. e din legea 7/1996 „ în cazul în care registratorul admite cerere ,dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere ,dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:este însoțit după caz ,de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte furnicară pentru informare sau a certificatului de sarcini de a stat la baza întocmirii actului ,cu excepția cazului în care se face mențiune despre aceasta în cuprinsul actului .”

Din interpretarea per a contrario a textului legal antemenționat se observă cum corect a arătat petenta apelantă prin cererea de apel că extrasul de carte funciară de autentificare este necesar doar în situațiile în care se solicită intabularea sau înscrierea provizorie a unor drepturi tabulare și nu pentru notarea în cartea funciară.În cauză petenta a solicitat notarea în scop de opozabilitate a contractului de cesiune de creanță autentificat și a ipotrcii imobiliare ca accesoriu a creanței ipotecare.

Pentru aceste considerente în temeiul art. 480 alin. 2 Noul cod procesură civilă Tribunalul va admite apelul principal declarat în cauză de către petenta apelantă U. Ț. B. SA ,va schimba în tot sentința civilă apelată și pe cake de consecință va admite plângerea de carte funciară formulată de către petenta apelantă în contradictoriu cu intimații dispunând notarea in favoarea U. T. B. SA a contractului de cesiune de creanțe autentificat sub nr. 4415/26.09.2013 in cărțile funciare ale imobilelor din litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei de interes în formularea apelului inovcată de către instanță din oficiu și pe cale de consecință respinge apelul principal declanșat de către intimat apelata The Royal B. of Scotland Plc Edinburgh-Sucursala România în contradictoriu cu intimata U. Ț. B. SA ca lipsit de interes .

Admite apelul declarat în cauză de către petenta apelantă U. Ț. B. SA cusediul procedural ales la SPRL B. și Asociații din București ,.,nr.70,sector 2 împotriva sentinței civile nr.7464/03.06.2014 în contradictoriu cu intimații The Royal B. of Scotland PLC Ediburgh –Sucursala România cu sediul procedural ales la SCA R. T. Pădurari R. în asociere cu Allen&Ovedry LLP din București ,Piața Charles de Gaulle,nr.15,., D. S., C.N.P._, D. G. R., C.N.P._, ambii cu domiciliul în Timișoara, .. 27, G. M. M., C.N.P._, cu domiciliul în Oțelu R., ., ., jud. C.-S., N. P. D., C.N.P._, cu domiciliul în Timișoara, ., ., R. M., C.N.P._, R. M., C.N.P._, ambii cu domiciliul în Timișoara, ., ., B. I. V., C.N.P._, B. V. V., C.N.P._, ambii cu domiciliul în Timișoara, ., ., ., jud. T., P. V. D., C.N.P._, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., G. Flroin C., C.N.P._, cu domiciliul în ., ., jud. A., B. G., C.N.P._, cu domiciliul în Timișoara, ., ., C.N.P._, D. C. C., C.N.P._, D. L. J., C.N.P._, toți cu domiciliul în Timișoara, ., .. T., V. M. A., C.N.P._, V. G., C.N.P._, ambii cu domiciliul în Timișoara, ., ., ., A. A., C.N.P._, cu domiciliul în Tîrgu Cărbunești, ., ., M. D. M., C.N.P._, cu domiciliul în Timișoara, Calea Șagului nr. 83, ., ., jud. T., B. L. M., C.N.P._, cu domiciliul în Orastie, ., B. S. L., C.N.P._, cu domiciliul în Dumbrăvița, ., ., jud. T., L. M.-D., C.N.P._, L. E., C.N.P._, ambii cu domiciliul în Timișoara, ., ., ., Z. A.-G., C.N.P._, cu domiciliul în Timișoara, ., B. T. G., C.N.P._, cu domiciliul în Timișoara, .. 17, ., ., M. C. F., C.N.P._, M. I. A. C., C.N.P._, ambii cu domiciliul în Timișoara, .. 20, ., ., O. L.-A., C.N.P._, cu domiciliul în Timișoara, ./A, ., Cheversan R. A., C.N.P._, C. A. M., C.N.P._, ambii cu domiciliul în Timișoara, . nr. 6, ., A. C., C.N.P._, A. E., C.N.P._, ambii cu domiciliul în Timișoara, ., M. C. C., C.N.P._, cu domiciliul în Timișoara, .. 16, ., . L., C.N.P._, cu domiciliul în Timișoara, .. 18/C, jud. T., L. E., C.N.P._, cu domiciliul în Timișoara, . ., ., jud. T. și L. L., C.N.P._, cu domiciliul în D., C.. Banlocului nr. 10, jud. T..

Schimbă în tot sentința civilă nr.7464/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în sensul admiterii plângerii de carte funciară formulată de către petenta apelantă în contradictoriu cu intimații.

Dispune anularea încheierilor de carte funciară de respingere nr._/07.01.2014,_/08.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014,_/07.01.2014 pronunțate de către Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timișoara si a cererilor de reexaminare a încheierilor introduse de Notarul Public R. A. D. prin care s-a respins notarea in cartea funciara a Contractului autentificat sub nr. 4415 din 26.09.2013 și obligă OCPI T. la notarea contractului autentificat sub nr.4415 din 26.09.2013 de către BNP R. A. D. în cărțile funciare ale imobilelor intimaților persoane fizice.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 21.01.2015.

Președinte, Judecător,

A. R. Ț. C.

Grefier,

Șofronici R.

Red:AR 23.01.2015

Tehn:ȘR 26.01.2015

Primă instanța: C. F. N.

Red.41 ex./.>

← Reziliere contract. Sentința nr. 393/2015. Tribunalul TIMIŞ		Partaj judiciar. Hotărâre din 19-01-2015, Tribunalul TIMIŞ →

Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 34/2015. Tribunalul TIMIŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 34/2015. Tribunalul TIMIŞ