Reziliere contract. Sentința nr. 393/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 393/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 393/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 393/2015
Ședința publică din data de 25 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A.
Grefier R. M. ȘOFRONICI
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în cadrul amânărilor fără discuții, se prezintă pentru reclamanta administratorul societății Gian Pietro Veronessi, identificat cu carte de identitate ..AS_, Italia, prin interpret Segiu M., reprezentantă de av. P. A. M. cu împuternicire avocațială la dosar, pentru intimată se prezint administratorul societății D. M., identificată cu carte de identitate ._, reprezentantă de av. G. V., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 392 din noul cod de pr. civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta ., prin administrator Gian Pietro Veronessi, prin interpret, învederează instanței că solicită rezilierea pe cale amiabilă a contractului încheiat cu pârâta.
Reprezentanta pârâtei solicită rezilierea contractului pe cale amiabilă.
Tribunalul declară dezbaterile închise și ia act de expedientul părților privind rezilierea contractului.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrata la data de 08.08.2014 pe rolul Tribunalului T., sub nr._ reclamantul M. E. SRL, a chemat in judecata pe parata . SRL, solicitând rezilierea Contractului de arendare înregistrat la Consiliul Local al Comunei Pischia sub nr.37 in data de 07.05.2010 si a Actului Adiționat la Contractul de arendare nr.37/07.05.2016 in Registrul Special deschis si ținut pentru contractele de arendare de către Secretarul Consiliului Local; Contractul de arendare nr.70/17.05.2010 înregistrat la Consiliul Local al Comunei Sacalaz sub nr.70 in data de 17.05.2010 si Actul adițional la contractul de arendare nr.70/17.05.2010 in Registrul Special deschis si ținut pentru contractele de arendare de către Secretarul Consiliului Local, pentru nerespectarea culpabila a obligației de a plăți 0entru arenda pe anii 2012, 2013;
- repunerea părților în situația anterioară;
- radierea contractelor de arenda nun sus menționate din registrele speciale deschise si ținute pentru contractele de arendare de către Secretarul Consiliului Local Pișchia și Sacalaz:
- obligarea pârâtei la plata sumei de 554.068,33 lei reprezentând arenda pe anii 2012, 2013, precum si dobânda legala calculata pana Ia data plații efective;
- cu cheltuieli de judecata.
In fapt ia data de 01.05.2010 s-a încheiat intre reclamantă si parata Contractul de arendare înregistrat ia Consiliul Local al Comunei Pischia sub nr.37 in data de 07.05.2010 si Actul Adițional la Contractul de arendare nr.37/07.05.2010 in Registrul Special deschis si ținut pentru contractele de arendare de către Secretarul Consiliului Local.
Obiectului contractului nu a fost cert identificat in sensul ca nu sunt precizate exact parcelele arendate, respectiv cu număr de carte funciara, număr topografic, suprafața, vecinătăți.
La punctul 2.2 din contract se precizează ca terenul care urmează sa fie folosit de către arendaș este situat in extravilanul comunei Pischia (Bencecu de Sus, M., Salciua Noua) si este teren arabii.
Perioada pentru care a fost încheiat acest contract de arendare este de 5 ani, începând cu data de 01.05.2010 si până la data de 30.04.2015
Potrivit art.5.1 din contract de arendare nr. 37 si potrivit art.1 din Actul Adițional la Contractul de arendare nr.37/07.05.2010, pentru exploatarea terenului, arendașul va plati arendatorului o arenda stabilita de comun acord.
Art.5.2 din contract precizează ca arenda se va achita in perioada 10 octombrie-30 decembrie a fiecărui an. În cazul in care arendașul nu plătește in aceasta perioada, contractul devine nul. Acest contract reprezintă titlu executoriu pentru recuperarea sumelor neplătite.
La data de 01.05.2010 "s-a încheiat" si Contractul de arendare nr.70/17.05.2010 înregistrat ta Consiliul Loca! al Comunei Sacalaz sub nr.70 in data de 17.05.2010 si Actul adiționai la contractul de arendare nr.70/17.05.2010, in, in Registrul Special deschis si ținut pentru contractele de arendare de către Secretarul Consiliului Local.
La art.2.2 s-a precizat ca terenul ce urmează a fi folosit de arendaș este situat in extravilanul comunei Sacalaz, județul T..
Prin Actul adiționai la Contractul de arendare nr.70/17.05.2010, reclamanta a stabilit cu parata ca arendașul sa achite o arenda arendatorului pentru suprafața de 62 ha câte 450lei/ha din 2011 până în 2014. Acest contract de arendare a fost încheiat cu ., societate care a fuzionat cu reclamanta.
Reclamanta solicită rezilierea Contractului de arendare înregistrat la Consiliul Local al Comunei Pischia sub nr.37 in data de 07.05.2010, in Registrul Special deschis si ținut pentru contractele de arendare de către Secretarul Consilului Local si a Contractul de arendare nr.70/17.05.2010 înregistrat la Consiliul Local al Comunei Sacalaz sub nr. 70 in data de 17.05.2010, in Registrul Special deschis si ținut pentru contractele de arendare de către Secretarul Consilului Local, pentru nerespectarea culpabila a obligației de a plați arenda pe anii 2012, 2013; sa dispuneți repunerea părților în situația anterioară; sa dispuneți radierea contractelor de arenda mai sus menționate din registrele spet talc deschise si ținute pentru contractele de arendare de către Secretarul Consilului Local Pischia si Sacalaz: obligarea pârâtei la plata sumei de 554._ lei reprezentând arenda pe anii 2012, 2013, precum si dobânda legala calculata pana la data plații efective.
In dezvoltarea motivelor de fapt, se arată că a înregistrat dosarul execuțional nr.83/EX/2014 al B. J. C.-M., solicitând executarea silita in baza Contractului de arendare înregistrat la Consiliul Local al Comunei Pischia sub nr.37in data de 07.05.2010.
La data de 07.05.2014 Judecătoria Timișoara s-a pronunțat in dosarul nr._, dispunând suspendarea executării silite a dosarului nr.83/EX/20I4 al B. J. C.-M., la cererea ., pe motivul ca, creanța pusa in executare nu este certa, lichida si exigibila.
Prin urmare reclamanta a înțeles să solicite si o expertiza topografica din care sa rezulte identificarea terenurilor intabulate pe .. La data de 16.05.2014 si la data de 20.05.2014, . a achitat conform extrasului bancar atașat prezentei, suma de 21.000 lei și suma de 10.000 lei. Așadar parata a realizat plați parțiale, acceptând debitele rezultând din arenda.
În drept, s-au invocat disp. art.1778, NCC, art. 1836 NCC, art.l817NCC.
În probațiune: proba cu înscrisuri, proba cu martori, expertiza topografica, orice probe ar reieși din dezbateri.
Pârâta S.C. M. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în situația in care reclamanta isi va timbra acțiunea Ia valoare (in caz contrar, a solicitat anularea cererii), respingerea acțiunii, având in vedere următoarele opinii pe excepție si pe fond:
Lipsa de interes a acțiunii, raportat la cererea de plata a arenzii, aferente contractului de arendare nr. 37/07.09.2010 si a actului adițional motivate de împrejurarea ca acest contract de arendare a fost pus in executare silita ca si titlu executoriu (dosar execuțional nr. 83/ex/2014 al executorului judecătoresc J. C. M.), ori reclamanta urmărește obținerea unei sentințe cea ce echivalează cu obținerea a 2 titluri executorii privind aceeași creanța.
In subsidiar a arătat ca pretenția reclamantei care se întemeiază pe contractual de arendare nr. 37/07.09.2010 este si nefondata întrucât aceasta nu probează obiectul acestui contract care face trimiteri la o "anexa" care nu exista in fapt. În dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara (contestație Ia executare) s-a dispus efectuarea unei expertize prin care sa se identifice terenurile care fac obiectul contractului de arenda nr. 37/07.05.2010, iar după numeroase termene de judecata, reclamanta nu a pus la dispoziția expertului judiciar in specialitatea topografie, dovada deținerii legale a terenurilor.
Excepția inadmisibilității capătului 2 de cerere (repunerea pârtilor in situația anterioara) deoarece rezilierea ceruta la capătul 1 din acțiune (privind cele doua contracte) nu produce efectele nulității si nu se confunda cu acestea.
Respingerea capătului 3 de cerere (radierea contractelor din registrele special deschise si ținute pentru contractele de arendare de către secretarul Consiliului Local al Primăriei Pischia). Apreciază că reclamanta nu este nu este convingătoare cu privire la existent vreunui temei juridic care sa servească unei asemenea cereri care in plus urmărește producerea de efecte juridice fata de o persoana neîmprocesata (secretarul Comisiei Locale a Primăriei Pischia).
Pârâta menționează că reclamanta a înțeles sa se justifice in drept, pe trei articole din actualul Cod Civil, intrat in vigoare din octombrie 2011, in condițiile in care contractile indicate sunt încheiate in anul 2010 si patronate de vechiul Cod Civil. In plus, articolele menționate de reclamanta nici pe Noul cod civil nu acoperă petitele acțiunii fiind chiar pe lângă problemele de drept incidente. Astfel, art. 178 NCC vorbește de "felurile locațiunii", iar art. 1817 face referire la rezilierea locațiunii, ori in speța este vorba de arenda.
Cu privire la capătul de cerere referitor la rezilierea celor 2 contracte de arendare a solicitat respingerea lui, întrucât nu avea nici o culpa care sa atragă aceasta sancțiune contractuala.
In data de 01.05.2010 pârâta a încheiat cu reclamanta un contract de arenda care a fost înregistrat la Primăria Pischia sub nr. de înregistrare 37/07.05.2010, prin care reclamanta in calitate de titular al dreptului de proprietate pune la dispoziția S.C. M.-A. S.R.L. următoarele suprafețe de teren: în localitatea M., 152 ha, pe anul 2010 cu 350lei/ha, în anul 2011 cu 420 lei/ha. Iar în anii 2013-2014 cu 450 lei/ha; în localitatea Bencecul de Sus, suprafața de teren de 70 ha, cu 350 lei/ha în 2011, iar în anii 2012-2014 cu 420lei/ha; în localitatea Salciua Nouă, suprafața de teren de 207,39 ha, cu 350 lei/ha în 2011, iar în anii 2012-2014 cu 420 lei/ha.
In data de 09.11.2010 s-a încheiat un act adițional, in urma unei notificări făcute de către S.C. M. A. S.R.L. Ia acest contract de arenda, in sensul ca S.C. M. ENTREPRISE S.R.L. isi va definitiva in totalitate problema cu suprafețele de teren care nu erau in proprietatea ei la data semnării contractului de arenda si nu a putut pune la dispoziția societății M. A. SRL extrasele de carte funciara, sau alte acte doveditoare ale proprietății ca urmare a acestui fapt s-a modificat contractul de arenda, amânând termenele de plata, dupa cum urmează:
În localitatea M., 152 ha, pe anul 2010 cu 350lei/ha, în anul 2011 cu 420 lei/ha, Iar în anii 2013-2014 cu 450 lei/ha; în localitatea Bencecul de Sus, suprafața de teren de 110 ha, cu 420 lei/ha în 2012, iar în anii 2013-2014 cu 450lei/ha; în localitatea Salciua Nouă, suprafața de teren de 207,39 ha, cu 420 lei/ha în 2012, iar în anii 2013-2014 cu 450 lei/ha.
Urmând ca in zilele următoare sa puna la dispoziția societății M. A. SRL conform anexei la contractul de arendare, extrasele de carte funciara, in vederea dovedirii dreptului de proprietate asupra imobilelor date in arenda, lucru care nu s-a întâmplat nici pana in prezent.
Ca urmare, a acestui aspect S.C. M. A. S.R.L. a început sa faca verificări pe cont propriu pentru a obține informații legate de existenta sau inexistenta dreptului de proprietate al S.C. M. ENTREPRISE S.R.L. asupra terenurilor date in arenda. Din verificările făcute a constatat următoarele:
De exemplu, la poziția nr. 1 din tabel, terenuri situate în localitatea M. in suprafața de 152 Ha, s-au constatat diminuări considerabile de suprafața, in sensul ca aceasta suprafața de teren a fost afectata de trecerea autostrăzii Timisoara-A.. S.C. M. ENTREPRISE S.R.L., a fost expropriata pentru utilitate publica primind despăgubiri bănești in baza Hotărârilor de stabilire a despăgubirilor nr. 63/08.04.2009 in suma de_,32 Euro pentru suprafața de_ mp situata in . din totalul de_ mp, ei rămânându-i in exploatare A355/18/1 suprafața de_ mp si_ mp in A355/18/3; Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 67 din 10.04.2009 in suma de 1005,2 Euro pentru suprafața de 250 mp situate in . din totalul de_ mp; Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 68 din 10.04.2009 in suma de_,78 Euro pentru suprafața de 5589 mp situate in . din totalul de_ mp .
Fiind expropriata societatea M. ENTREPRISE S.R.L. numai putea pretinde arenda pe întreaga suprafața de 152 Ha, aceasta diminuându-se considerabil. F. de terenul care se afla sub îmbrăcămintea asfaltica Compania Naționala de Autostrăzi a ocupat mult mai mult teren in jur si de o parte si de alta a autostrăzii, teren pentru șanțuri, gardul de protecție, drumurile de serviciu paralele deoparte si de alta a autostrăzii, precum si o suprafața de_ mp pe care a depozitat pietre, bolovani, balast, material de construcții etc. teren ce numai poate fi folosit in scop agricol.
Mai mult decât atât S.C. M. ENTREPRISE S.R.L. in momentul arendării a precizat ca întreaga suprafața de teren este comasata . fizic in localitatea Pischia –M., dar acest aspect nu a fost real. Deoarece printre parcelele indicate si după cum se poate observa din cărțile funciare figurează localitatea Salciua Noua – Pischia, iar terenurile in realitate sunt in M.-Pischia, dar si mai grav aparțineau altor persoane fizice care si-au revendicat drepturile ulterior, solicitând de la societatea pârâtă, arenda aferenta anilor agricoli lucrați.
De exemplu: Familia T. V. are in proprietate 5 ha din care 4,42 situate in A355/5 M.-Pischia si 0,58 Ha situate in sola 2081/1/4 in localitatea Salciua-Noua - Pischia, contract de arenda nr. 129/27.08.2014, Familia B. S., B. S., B. losif, B. A., B. loan care au terenuri in suprafața de 8,50 Ha situate si in localitatea M. si in localitatea Salciua Noua; H. A. 5 Ha, C. D., Hotaran L., C. losif având 9 Ha, V. V. 5,50 Ha, M. V., M. T. - 6 Ha, care figurează si astăzi in cartea funciara. T. aceștia sunt proprietari exact pe terenul dat in arenda conform contractului de arenda pe care il contestam prin prezenta întâmpinare.
La o simpla analiza din cei 152 Ha s-ar scădea aproximativ 28 Ha ori 2 ani deja achitați de S.C. M. A. S.R.L. ca necuveniți.(Conform fisei analitice partener S.C. MA VE ENTREPRISE S.R.L. A încasat de la S.C. M. A. S.R.L. in data de 28.07.2011 suma de 65.968 lei si in data de 17.07.2012 suma de 79.161,60 lei, deci un total de 145.129,60 lei)
La poziția 2 din tabel, terenuri situate in localitatea Bencecul de Sus este aceeași situație in sensul ca S.C. M. ENTREPRISE S.R.L. a vândut din terenuri conform actelor anexate, nu are proprietatea pe care a arendat-o, iar noua ne pretinde arenda pe total suprafața 110 Ha. Pârâta a depistat deocamdată doar o parte din actele de înstrăinare, dar din informațiile primite de la Primărie suprafața vânduta este mult mai mare.
La poziția 3 din tabel, terenuri situate in localitatea Salciua Noua-Pischia, societatea M. ENTREPRISE S.R.L. pretinde ca ar fi pus la dispoziție 207,39 Ha, iar in realitate cei 52,6 ha aparțin unor terțe persoane fizice, iar restul de 154,79 Ha se pare ca aparțin S.C. M. ENTREPRISE S.R.L.
A mai solicitat obligarea societății S.C. M. ENTREPRISE S.R.L. sa dovedească dreptul de proprietate cu extrase de carte funciara in extenso (istoric), sau cu alte acte doveditoare, data la care a devenit proprietara terenurilor pe care le-a arendat, către societatea noastră, deoarece nici astăzi la data întâmpinării, nu poate dovedi ca este proprietara acestor terenuri arendate.
Pârâta a învederat că i-au fost create prejudicii foarte grave fiind obligata sa plătească proprietarilor de drept lipsa de folosința si despăgubiri pentru terenurile lucrate fără a avea acordul acestora.
Consideră ca societatea M. ENTREPR1SE S.R.L. a obținut venituri ilicite primind arenda care nu i se cuvenea, in anii anteriori 2010, 2011, 2012 mai mult decât atât a investit contractul de arenda mai sus amintit, ca titlu executoriu, prin Încheierea Civila nr. 1956/ex/07.02.2014, pronunțata de Judecătoria Timișoara Secția II Civila, in dosarul de executare nr. 83/ex/2014 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc J. C. M., pe terenuri pe care nu ii aparțin, or, fapta, de a lipsi persoana îndreptățită, de folosința bunului sau, este direct vătămătoare acesteia, încălcându-i-se, prin urmare, un drept, respectiv acela in puterea căruia avea posibilitatea/facultatea de a folosi bunul respectiv, este un element esențial in caracterizarea faptei ca fiind ilicita.
Pârâta mai arată că nu a fost de acord cu actualizarea sumelor deoarece sunt necuvenite, societatea M. ENTREPRISE SRL i-a facturat aceste arende, iar ca urmare a corespondentei cu ei ( e-mail) unde le-a comunicat ca nu au suprafețele in proprietate, le-a stornat aceste facturi emise la data de 09.09.2013, iar in data de 09.12.2013, le-au stornat si le-au refacturat.
Mai mult decât atat societatea pârâtă a fost verificata de către ANAF Direcția Generala Regionala a Fiantelor Publice T. conform RIF nr. 2180/31.03.2014, unde i s-au calculat sume de plata ca arenda necuvenita pentru terenurile arabile extravilane pe care S.C. M. ENTREPRISE SRL nu le are in proprietate, organele fiscale nerecunoscând aceste suprafețe. Si cu aceasta ocazie s-a deplasat la societatea care tine evidenta contabila a S.C. M. ENTREPRISE S.R.L. care nici pana astăzi nu a făcut corecțiile in conformitate cu RIF-ul emis de autoritățile fiscale, pentru a-și pune la punct si contabilitatea. (Anexa RIF)
De asemenea nu a înțeles de ce reclamanta nu a dorit si in timpul celor 2 procese avute pe rol sa-si dovedească dreptul de proprietate, a menționat ca dorește sa se înțeleagă pe cale amiabila si sa verifice împreuna suprafețele de teren arabile date in arenda, lucru care nu s-a mai întâmplat. Reprezentantul societății M. ENTREPRISE SRL in calitatea d-lui Veronessi Gian Pietro, împreuna cu avocata dansului S. F., in luna mai 2014 au fost la biroul pârâtei si au convenit ca pârâta va face câteva plați, pe care le-a si onorat: suma de 21.000 lei prin virament bancar in data de 15.05.2014 din Banca Carpatica sucursala Timișoara; suma de 10.000 lei s-a plătit conform chitanței nr._ din data de 20.05.2014 1a Banca Veneto din Timișoara; suma de 10.000 lei s-a plătit conform chitanței nr._ din data de 27.05.2014 1a Banca Veneto din Timișoara; suma de 40.000 lei conform OP din data de 17.06.2014 din Reiffeisen Bank Sucursala Timișoara. A achitat suma de 81.000 lei, dar reclamanta nu a mai venit sa prezinte nici un act doveditor al proprietății, nici pârâtei, nici instanței investite cu judecarea contestației la executare.
Contractul de arendare nr. /Ol.05.2010 in baza căruia (creditoarea) - reclamanta, a solicitat emiterea ordonanței de plata, nu numai ca nu respecta condițiile prevăzute de art.6 din Legea nr. 16/1994 si nu este înregistrat la autoritatea locala (cea ce demonstrează netemeinicia cererii privind radierea contractului din evidentele autorității locale), a fost încheiat cu o alta firma decât firma reclamanta si anume cu societatea Vemaro Imobiliare SRL care era radiata din registrul comerțului la data perfectării contractului . A se vedea actele de la ORC depuse in procesul privind cererea de ordonanța de plata (dosar_ ). Care s-a soluționat prin respingerea cererii creditoarei S.C. M. ENTREPRISE S.R.L. conform Hotărârii nr. 4398 din data de 19.03.2014.
Mai mult, Actul adițional din 09.11.2010 la contractul de arendare se refera la un alt contract (nr.70 din 17.05.2010) care nu face obiectul cauzei si care, in plus, nici nu are semnătura reprezentantului sau a vreunui împuternicit al firmei pârâte.
Obiectul asa-zisului contract de arendare este contestat de pârâtă, câta vreme reclamanta, S.C. M. ENTREPRISE S.R.L, nu a făcut si nici nu poate face dovada unui titlu de proprietate asupra terenurilor, lucru pe care i l-a cerut cu mult înainte de declanșarea procesului.
Consideră ca neadevărată alegația reclamantei prin care sugerează ca factura din 09.09.2013 a fost ulterior înlocuita cu o alta factura din 09A2.2013 din motive de evitare a TVA. Este nonsens, fiindcă TVA-ul s-ar fi datorat oricum, fie in prima factura, fie prin emiterea unei alte facturi. Adevărul pe care omite reclamanta sa-l spună este ca prima factura a fost retrasa din considerentul ca reclamanta nu a răspuns solicitării pârâtei prin care-i cerea sa facă dovada titlurilor asupra terenurilor de pe care a pretins arenda. Ori văzându-se . imposibilitate, si-a retras factura din septembrie 2013 si a emis câteva luni mai târziu, adică in decembrie 2013, o alta factura, cu puțin timp înainte de a cere instanței emiterea unei ordonanțe de plata (pârâta nefiind de acord nici cu cea ce-a doua factura pentru aceleași motive întemeiate ca si in cazul primei facturi: Nedovedirea proprietății.
Se mai arată că reclamanta a făcut Cerere in anularea Sentinței 4398/19.03.2014, care s-a dezbătut in cadrul Dosarului nr._/325/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Timișoara, Secția H-a Civila care a fost respinsa conform Hotărârii nr._/2014 in data de 08.10.2014.
Pârâta contestă suprafața data in arenda de 469, 39 Ha de teren, menționata in prezenta acțiune datorita faptului ca ea este cu mult mai mica ținând cont ca in suprafețele arendate se afla si proprietari persoane fizice care si-au revendicat pe cale separata dreptul de a primi arenda in locul lui M. ENTREPRISE S.R.L.
Cu privire la respingerea petitului nr. 5 cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de 554.068,33 lei, reprezentând arenda pe anii 2012 si 2013, precum si dobânda legala calculata la data plații efective, pe motivul ca nu au in proprietate terenurile pe care solicita arenda, pentru anul agricol 2012-2013, exista o Încheiere civila nr.!956/ex/07.02.20!4 emisa de Judecătoria Timișoara in Dosarul execuțional nr. 83/ex/2014, unde li s-a încuviințat un titlu, care in acest moment este suspendat pana la judecarea contestație la executare (Dosar_ ), iar suma care se refera la 250.112,71 lei si nicidecum 554.068,33 lei la care face referire reclamanta.
Temeiul de drept: dispozițiile art. 205 si următoarele si ultim. Noul C. proc. Civ.
S-a solicitat judecarea si in lipsă.
Probe: înscrisuri - in dovedirea celor susținute; Expertiza topografica judiciara din dosarul ni._ pe rolul Judecătoriei Timișoara, expertiza contabila, pe aspectele privind dreptul de proprietate al terenurilor puse la dispoziție de către S.C. M. ENTREPR1SE S.R.L.
La termenul din data de 25.02.2015, părțile au depus o tranzacție, solicitând instanței să ia act de tranzacția lor (fila 183-185).
Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, părțile au încheiat două contracte de arendare ,respectiv contractul de arendare nr.37 din data de 07.05.2010 și contractul de arendare nr.70/17.05.2010.
Reclamanta a solicitat prin cererea introductivă să se dispună rezilierea contractelor de arendare antemenționate și repunerea părților în situația anterioară cu obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri în cuantum de 554.068,33 lei.
Prin înscrisul intitulat tranzacție, semnat în fața instanței de către reprezentanții legali ai celor două părți, acestea au înțeles să soluționeze pe cale amiabilă litigiu dintre ele.
Așa fiind, văzând că părțile au înțeles să pună capăt litigiului printr-o tranzacție judiciară, că acestea au capacitate legală de a tranzacționa, că actul este expresia liberei lor voințe și că în speță tranzacția este admisibilă, nefiind vorba despre drepturi de care părțile nu ar putea să dispună, instanța, în baza art. 438-441 Noul C. proc. civ. va lua act de tranzacția părților urmând a pronunța o hotărâre de expedient, în conformitate cu această tranzacție.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 438-441 Noul C. proc. civ., instanța ia act de tranzacția încheiată între reclamanta ., cu sediul în Timișoara, Calea A., nr.27, ..A, . reprezentat prin administrator Veronesi Gian Pietro cu sediul procedural ales la SCPA Ț. și Asociații din Timișoara, ., nr.4, jud. T. și pârâta ., cu sediul în Orțișoara, Ferma Mixtă de animale (nr. cas.A949/3/4), jud.T., cu sediul procedural ales în Timișoara, Piața Mărăști, nr.1-2, ., ,jud. T. la . și având următorul conținut:
„TRANZACȚIE
Subscrisa ., cu sediul în localitatea Fibis nr.493, camera 4, județul T., județul T., înmatriculata la ORC T. sub nr. J_, CUI ROI3972817, in calitate de reclamanta în dosarul nr._ al Tribunalului T. având ca obiect reziliere contract arenda si pretenții, și subscrisa ., cu sediul in localitatea Ortisoara, Ferma Mixta de Animale, județul T., înmatriculata la ORC T. sub nr. J_, CUIR_, cu sediul procedural ales la ., cu sediul in Timișoara, Piața Marasti nr.1-2 ., . de parata, in baza art.438 si urm.Noul C.pr.civ., suntem de acord să stingem litigiul în forma următoare:
1.Subscrisa ., prin administrator Gian Pietro Veronessi, am primit din totalul sumei de 451.000 lei +TVA, (adica 559.240 lei) suma de 101.000 lei (suma formata din: 10.000 lei piatiti in 27.05.2014, cu chitanța nr._ prin Veneto Banca Timișoara, 40.000 lei piatiti in 17.06.2014 cu OP prin Banca Raiffeisen Timișoara, 10.000 lei in 20.05.2014 cu chitanța nr._ prin Veneto Banca Timișoara, 21.000 Iei in 15.05.2014 cu OP prin Banca Carpatica, 20.000 lei piatiti in 23.01.2015 prin Raiffeisen Bank Timișoara) de la . si înțelegem să primim in condițiile de mai jos diferența de 458.240 lei inclus TVA, reprezentând sold arenda tranzactionata intre parti pe anii agricoli 2012, 2013, 2014, in baza Contractului de arendare înregistrat la Consiliul Local al Comunei Pischia sub nr.37 in data de 07.05.2010 si a Actului adițional la Contractul de arendare nr.37/07.05.2010 in Registrul Special deschis si ținut pentru contractele de arendare de către Secretarul Consiliului Local si Contractul de arendare nr.70/17.05.2010 inregistrat la Consiliul Local al Comunei Sacalaz sub nr.70 in data de 17.05.2010 si a Actului Adițional la contractul de arendare nr.70/17.05.2010.
2.Subscrisa . am achitat către ., din totalul sumei de 451.000 lei +TVA, (adica 559.240 lei) suma de 101.000 lei (suma formata din: 10.000 lei platiti in 27.05.2014, cu chitanța nr._ prin Veneto Banca Timișoara, 40.000 lei platiti in 17.06.2014 cu OP prin Banca Raiffeisen Timișoara. 10.000 lei in 20.05.2014 cu chitanța nr._ prin Veneto Banca Timișoara. 21.000 lei in 15.05.2014 cu OP prin Banca Carpatica, 20.000 lei plătiți in 23.01.2015 prin Raiffeisen Bank Timișoara) si înțelegem să achitam in condițiile de mai jos diferența de 458.240 Iei inclus TVA reprezentând sold din arenda tranzacționată intre parti pe anii agricoli 2012, 2013, 2014,-iîj baza Contractului de arendare înregistrat la Consiliul Local al Comunei Pischia sub nr.37 in data de 07.05.2010 si a Actului adițional la Contractul de arendare nr.37/07.05.2010 in Registrul Special deschis si ținut pentru contractele de arendare de către Secretarul Consiliului Local si Contractul de arendare nr.70/17.05.2010 înregistrat la Consiliul Local al Comunei Sacalaz sub nr.70 in data de 17.05.2010 si a Actului Adițional la contractul de arendare nr.70/17.05.2010.
3.Plata sumei de 458.240 lei inclus TVA reprezentând sold din arenda tranzacționată intre parti pe anii agricoli 2012, 2013, 2014, si va fi efectuata către . de către ., la data la care . ii va fi virata bancar prima subvenție de către APIA, prevăzuta in luna martie 2015 (este vorba despre viramentul imediat următor prezentei tranzacții).
In cazul in care primul virament, imediat următor prezentei tranzacții, nu acoperă suma de 458.240 lei inclus TVA reprezentând sold din arenda tranzacționata intre părți pe anii agricoli 2012, 2013, 2014. . se obliga sa achite diferența de arenda din următoarele subvenții virate de către APIA.
4.. va emite factura in termen legal către ., după ce a încasat suma tranzacționata in contul bancar al ..
. se obliga sa anunțe in scris reprezentanții legali ai ., data la care APIA va face plata subvenției, prin virament bancar, pentru ca . sa emită factura cu suma de 458.240 lei inclus TVA reprezentând sold din arenda tranzacționata intre părți pe anii agricoli 2012, 2013, 2014.
Suma mai sus precizata a fost negociata si acceptata de comun acord de către ambele parti.
5.Părțile . si . de comun acord, realizează, la data de 01.04.2015 atât Contractul de arendare înregistrat la Consiliul Local al Comunei Pischia sub nr.37 in data de 07.05.2010 si a Actului adițional la Contractul de arendare nr.37/07.05.2010 in Registrul Special deschis si ținut pentru contractele de arendare de către Secretarul Consiliului Local si Contractul de arendare nr.70/17.05.2010 înregistrat la Consiliul Local al Comunei Sacalaz sub nr.70 in data de 17.05.2010 si a Actului Adițional la contractul de arendare nr.70/17.05.2010.
6.La data rezilierii contractelor de arenda mai sus menționate, părțile sunt de acord ca, contractele de arenda si actele adiționale aferente, mai sus menționate sa fie radiate din registrele speciale deschise si ținute pentru contractele de arendare de către Secretarul Consiliului Local Pischia si Săcălaz.
7.Totodata ., in calitate de arendaș, va preda, terenurile care i-au fost arendate conform contractelor de arendare si actelor adiționale aferente, mai sus menționate arendatorului ., la data rezilierii contractelor de arenda, scop in care . notifica in scris . cu privire la ora si locul întâlnirii.
8.Prin prezenta tranzacție înțelegem să stingem prezentul litigiu, părțile renunțând la pretenții ulterioare, atâta timp cat . isi duce la îndeplinire obligațiile mai sus acceptate.
9. In ceea ce privește orice alte cheltuielile de judecata efectuate deja de parti (taxe de timbru, onorarii de avocați etc) sau care urmează a deveni scadente in viitor conform contractelor de asistenta juridica încheiate, fiecare dintre parti isi va suporta propriile cheltuieli de judecata angajate in prezentul litigiu.
De asemenea, in condițiile respectării prezentei convenții, părțile înțeleg sa renunțe la orice alte pretenții (dobânzi, penalități, sau de orice alta natura etc.) care ar putea rezulta din interpretarea contractele de arendare mai sus menționate
Având in vedere ca potrivit procedurii prevăzute de art.438 Noul Cod de procedura civila, tranzacția trebuie semnata si stampilata in fata judecătorului, la data de 25.03.2015, pentru ca prezenta sa facă parte din dispozitivul hotărârii judecătorești, din dosarul nr._ al Tribunalului T., părțile, prin administratorii societăților sau prin avocați angajați cu mandat special in acest sens, se obliga sa fie prezente la termenul de judecata menționat.
10.Platile prevăzute mai sus vor fi cu sau fără TVA raportat la legislația fiscala. Aceasta clauza are prioritate fata de orice alta clauza contrara. .”
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2015.
PREȘEDINTE Grefier
R. A. R. M. ȘOFRONICI
Red. R.A../26.02.2015
Tehnored. R.Ș.04.03.2015
SM 1 ex / .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 444/2015. Tribunalul TIMIŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
