Contestaţie la executare. Decizia nr. 397/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 397/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 397/R
Ședința publică din 29.03.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: Z. H.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul T. G. împotriva sentinței civile nr._/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat O. M., în substituirea avocatului Gîrbovean A., pentru recurentul, lipsă, avocat S. H. A.-Dacia, în substituirea avocatei M. R.-B., pentru intimatul, lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatului depune delegația de substituire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, pentru motivele arătate în cuprinsul cererii, urmând a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 26.10.2011 sub nr._ contestatorul T. G. în contradictoriu cu intimatul C. Ș. a solicitat instanței ca prin hotărârea pronunțată să dispună anularea publicației de vânzare din data de 07.10.2011, anularea executării silite din dosarul execuțional nr.178/ex/2011 al SCPEJ M. A. L. & I. A., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că i s-a comunicat publicația de vânzare cu privire la cota de ½ din imobilul situat în Timișoara, ., . CF nr._-C1-U2 Timișoara. Executarea silită pornită in dosar nr. 178/ex/2011 al SCPEJ M. A. L. & I. A. este nelegală.
Contestatorul a menționat că executarea silită a fost pornită in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr.627 din data de 22.09.2009 încheiat la BNP D. E. Octav, in acest sens fiind notată in cartea funciară la data de 19 mai 2011 somația de plată a sumei de_.6 euro + 6.861,70 lei dobânzi aferente B. I..
De asemenea, s-a precizat că din lecturarea extrasului de carte funciară se observă că atât la data emiterii somației, 16 mai 2011, cât și la data notării somației in cartea funciară, 19 mai 2011, contrar celor menționate în somație și cerere, imobilul era grevat de interdicția de instrăinare și grevare pe o perioadă de 30 de ani ceea ce atrăgea imposibilitatea începerii executării silite asupra imobilului in cauză, executarea silită putând începe doar asupra bunurilor mobile sau imobile nesupuse interdicției, interdicția fiind opozabilă creditorului urmăritor.
In continuare contestatorul a menționat că executarea silită prin scoaterea la licitație publică a imobilului contravine interdicției notate, executarea silită fiind practic o înstrăinare forțată a imobilului, in cuprinsul publicației de vânzare nefiind notat faptul că asupra imobilului există o interdicție de înstrăinare și grevare astfel că executarea in aceste condiții este nelegală.
Totodată s-a arătat că raportul de expertiză in baza căruia a fost evaluat imobilul este nelegal având în vedere că deși este executat silit pentru cota de ½ din imobil, nu există nicio dovadă că celălalt coproprietar a fost înștiințat de evaluarea imobilului sau că participat la evaluare.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea acțiunii și a cererii de suspendare a executării silite și menținerea publicație de vânzare și a executării silite începute, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a menționat că nu există nicio dispoziție legală care să interzică începerea și scoaterea la executare silită a imobilelor care poartă asupra lui o interdicție de grevare și înstrăinare, art. 518 cod civil prevăzând in schimb că unul din efectele adjudecării unui imobil este acela că imobilul va fi liber de orice ipoteci sau alte sarcini.
Totodată intimatul a precizat că din dosarul de executare silită reiese că singurul bun care se află in patrimoniul debitorului este cota de ½ din imobilul situat in Timișoara, ., . CF nr._-C1-U2 Timișoara.
De asemenea, intimatul a precizat că după o lună de la încheierea contractului autentificat la BNP D. E. Octav, contestatorul a vândut cota de ½ din imobil și a instituit interdicția de înstrăinare și grevare convențională, ceea ce duce la concluzia că acesta a urmărit eludarea obligațiilor stabilite prin contract.
La termenul de judecată din 23.11.2011, prima instanță a admis excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite și a omis a se pronunța asupra acestui petit.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul T. G. în contradictoriu cu intimatul Caravealea Ș..
A fost obligat contestatorul la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 627/22.12.2009 la BNP D. E. Octav creditorul C. Ș. a împrumutat debitorului T. G. suma de 11.200 euro, până la data de 23.06.2010.
În CF nr._ - C1-U2 Timișoara, constând în imobil situat în Timișoara, ., jud. T. s-a înscris interdicția de înstrăinare și grevare asupra cotei de ½ parte pe o perioadă de 30 ani în baza actului notarial nr. 160/28.01.2010 emis de BNP greu Vioara L..
La data de 06.05.2011, intimata creditoare se adresează cu o cerere de executare silită SCPEJ M. A. și I. A., nr. 178/06.05.2011.
La data de 16.05.2011, în dosarul de executare nr. 178/ex/2011 al SCPEJ M. A. și I. A. se încheie procesul verbal și se emite somația pentru suma de_ Euro, la care se adaugă cheltuielile de executare.
La data de 19.05.2011, prin încheierea nr._/19.05.2011 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Timișoara se notează în CF nr._ Timișoara somația de plată din dosar execuțional nr. 178/ex/2011al SCPEJ M. A. și I. A..
La data de 22.07.2011 se încheie procesul verbal în vederea stabilirii prețului de evaluare al imobilului.
Prin raportul de evaluare a proprietății imobiliare efectuat de expert Anevar S. I. Loredan s-a stabilit că valoarea cotei de ½ parte este de.
La data de 07.10.2011 se emite publicația de vânzare la licitație publică, prin care s-a stabilit termen de licitație la data de 11.11.2011, ora 10.0 la sediul SCPEJ M. A. și I. A.. Din procesul verbal întocmit la data de 11.11.2011 de către rezultă că nu s-a prezentat nimeni. La data de 14.11.2011 se elite o nouă publicație de vânzare pentru data de 16.12.2011. pentru un preț de strigare de 90.911,25 lei.
Analizând actele de executare silită întocmite pentru debitorul T. G. prin prisma criticilor formulate pe calea contestației la executare, dar și având în vedere prevederile art. 399 și următoarele din C.proc.civ., prima instanță a constatat că somația întocmita de executorul judecătoresc la data de 16.05.2011, in temeiul art. 387 alin. 1 C.proc.civ, ca act premergător începerii executării silite, conține toate elementele prevăzute in alin. 2 al aceluiași articol. La data emiterii somației executorul judecătoresc nu avea cunoștință de executarea voluntară a obligației, în consecință aceasta este legal întocmită.
Prima instanță a constatat că executarea silită în prezenta cauză s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale, astfel că a respins contestația la executare formulată de contestator, ca neîntemeiată.
Văzând că intimatul a făcut dovada cuantumului cheltuielilor de judecată, prin depunerea chitanței privind plata onorariului de avocat, în baza art. 274 C.proc.civ., prima instanță a obligat contestatorul la plata către intimata a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a recursului contestatorul T. G., solicitând admiterea acesteia, modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea contestației la executare.
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, recurentul a reproșat judecătoriei faptul că nu a analizat motivul contestației la executare.
Astfel, recurentul a învederat că, astfel cum a arătat în contestația la executare formulată, din lecturarea extrasului de carte funciară, se observă că atât la data emiterii somației de plată pe numele său, în calitate de debitor (16 mai 2011), cât și la data cererii de transcriere a somației in cartea funciară (19 mai 2011), contrar celor reținute în cuprinsul somației și al cererii, în cartea funciară era transcrisă interdicția de înstrăinare și grevare asupra cotei de 1/2 pe o perioadă de 30 de ani, ceea ce atrăgea astfel imposibilitatea începerii executării silite asupra imobilului în cauză. Imobilul în cauză nu poate fi grevat de nicio sarcină și nici înstrăinat, efectele interdicției fiind acelea de indisponibilizare a imobilului pe perioada înscrisă, respectiv 30 de ani. Executarea silită a recurentului putea începe doar asupra bunurilor mobile și imobile existente în patrimoniu libere, nesupuse vreunei interdicții.
Astfel cum dispune și art. 498 C.proc.civ., „închirierile sau arendările anterioare înscrierii somației sunt opozabile în condițiile legii, atât creditorilor urmăritori, cât și adjudecatarului”. În aceste condiții, înscrierea interdicției de înstrăinare și grevare a cotei de ½ din imobil fiind realizate cu mult timp înainte de începerea executării silite, creditorul urmăritor este dator a respecta întrutotul această interdicție, aceasta fiindu-i opozabilă. Notarea interdicției de înstrăinare și grevare convențională este opozabilă tuturor, inclusiv creditorilor urmăritori care vor să-și valorifice drepturile. Imobilul grevat de o astfel de sarcină - interdicție nu poate fi executat.
Executarea silită prin scoaterea la licitație a imobilului contravine interdicției notate. Vânzarea la licitație a imobilului este practic o înstrăinare forțată a imobilului, ceea ce duce la nerespectarea interdicției înscrise în cartea funciară. Executarea silită în aceste condiții este nelegală.
În mod nelegal, în cadrul publicației de vânzare nu a fost înscris că imobilul este grevat de interdicția de înstrăinare și grevare, aspect care face ca publicația să fie emisă în mod nelegal și implicit executarea silită însăși este nelegală.
Recurentul a arătat că nici un argument din cele invocate de el nu a fost analizat de instanță. Prima instanță a nesocotit însăși cererea sa, pronunțând o hotărâre formală, fără o analiză reală a situației expuse. Instanța are obligația, conform art. 260 C.proc.civ., să analizeze în mod judicios fiecare argument din cerere și să motiveze punctual, prin referire la temeiul de drept și probe, fiecare susținere din prezenta cauză.
Recurentul solicită instanței a reanaliza cele susținute de el și, pe cale de consecință, să dea eficiență dispozițiilor menționate, analizând formele de executare silită îndeplinite fără respectarea stării de fapt și de drept înscrise în C.F. și cu nesocotirea prevederilor legale privind conținutul somației, publicației de vânzare.
Pentru a da eficiență dispozițiilor art. 498 C.proc.civ., includerea părții din imobilul scos la licitație trebuie înscrisă în publicația de vânzare, pentru a fi opozabilă adjudecatarului acestei părți din imobil. Această minimă cerință trebuie respectată. Necuprinderea ei în publicația emisă face ca acest act să fie anulabil.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și din perspectiva dispozițiilor art. 304 ind.1 c. proc. civ. tribunalul constată următoarele:
Criticile vizând imposibilitatea de urmărire a unui imobil asupra căruia poartă o interdicție de înstrăinare și de grevare convențională se privesc a fi nefondate De vreme ce, în adevăr, nu există nici-o dispoziție legală care să interzică valorizarea, pe calea executării silite a unui astfel de imobil.
Întemeiat se privește a fi însă reproșul vizând neanalizarea de către prima instanță a tuturor motivelor de nelegalitate a actelor de executare contestate, cu precădere cel vizând raportul de evaluare imobiliară ordonat în faza execuțională. Știut fiind că, raportul de expertiză ordonat în această etapă a procesului civil se subsumează sferei formelor de executare supuse controlului de legalitate a instanței de executare, în temeiul art. 399 c. pr. civ.
Este adevărat că dispozițiile art. 500 alin. 2 din codul de procedură civilă oferă facultatea executorului judecătoresc de a recurge la părerea unui specialist în evaluări imobiliare.
Numai că se observă că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 208 c. proc. civ. și care impuneau citarea tuturor părților interesate la data prezentării expertului la fața locului în vederea evaluării, printre acestea numărându-se și celălalt coproprietar al imobilului - T. F.. Cu atât mai mult cu cât fiind coproprietari ai unor cote-părți ideale de câte ½ din imobil, este evident că și celălalt coproprietar chiar dacă nu este parte în raportul execuțional era interesat să fie citat la evaluarea unei cote ideale de ½ din imobil ce urma a fi executată silit.
La evaluarea imobilului, expertul nu a avut documentația cadastrală, nu a avut nici un fel informații cu privire la aspectul interior al imobilului, procedând la evaluarea lui pe baza unor simple supoziții. Cu toate că prezumțiile folosite au fost în favoarea debitorului, a stabilit un preț sub prețul minim în zonă (56.400 de euro, față de 58.000 de euro), fără a justifica însă această concluzie. Zis altfel, observațiile expertului sunt evazive și nesusținute printr-o indicare concretă a factorilor, ori a criteriilor în funcție de care a stabilit o asemenea valoare (sub cea minimă stabilită tot de el prin lucrarea de specialitate efectuată). Din această perspectivă lucrarea apare ca o prezentare abstractă a unor concepte și noțiuni tehnice, o enumerare de definiții, fiind lipsită de valoare probatorie, în opinia instanței de control judiciar, câtă vreme nu reflectă situația concretă a imobilului în litigiu.
În atare situație, devine îngăduită și chiar obligatorie concluzia că, în vederea stabilirii valorii reale de circulație a imobilului, se impune refacerea lucrării de specialitate. Evident că și debitorul-recurent ar avea interesul de a se prezenta, împreună cu celălalt coproprietar la următoarea vizionare la fața locului, și a permite expertului accesului în interior, în scopul evitării unei alte evaluări bazate pe prezumții.
De aceea, reluând recapitulativ cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. proc. civ., va admite recursul declanșat de către recurentul-contestator-debitor T. G. contra sentinței civile nr._/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-creditor C. Ș..
Va modifica sentința atacată în sensul că, în temeiul art. 399 și 404 alin. 1 c. proc. civ., va admite în parte contestația la executare și-n consecință: va anula raportul de evaluare elaborat de economist S. I. Loredan - membru ANEVAR cum și actele de executare subsecvente întocmite în baza raportului de evaluare anulat în dosar execuțional cu nr. 178/2011 al .-L. & I. A., urmând a fi efectuat raportul de expertiză în condițiile de exigență ale art. 500 alin. 2 în corelație cu art. 208 apartenente ambele legii procedurale civile.
Nu va acorda cheltuieli de judecată, de vreme ce recurentul are a le solicita pe cale separată, iar intimatul a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declanșat de către recurentul-contestator-debitor T. G. contra sentinței civile nr._/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-creditor C. Ș..
Modifică sentința atacată în sensul că admite în parte contestația la executare și-n consecință
Anulează raportul de evaluare elaborat de economist S. I. Loredan - membru ANEVAR cum și actele de executare subsecvente întocmite în baza raportului de evaluare anulat în dosar execuțional cu nr. 178/2011 al .-L. & I. A., urmând a fi efectuat raportul de expertiză în condițiile de exigență ale art. 500 alin. 2 în corelație cu art. 208 apartenente ambele legii procedurale civile.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. A.-M. N. Z. H.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/08.05.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 396/2012. Tribunalul TIMIŞ | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 991/2012.... → |
|---|
