Contestaţie la executare. Decizia nr. 396/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 396/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 396/R
Ședința publică din 29.03.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: Z. H.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta F. F. împotriva sentinței civile nr._/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . Vuiță A. Z., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă, în reprezentarea recurentei, lipsă, avocat S. D., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 24.02.2012, au fost depuse concluzii scrise de către intimata .>
Reprezentantul recurentei depune copia contractului de vânzare autentificat sub nr. 999/29.03.2012.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, admiterea contestației la executare și anularea executării silite.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Timișoara la data de 11.07.2011, contestatoarea Fogas F., în contradictoriu cu intimata . solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuare in dosarul nr. 627/ex/2010 al B. C. C. inclusive a publicatiei de vanzare nr. 3153 din 22.06.2011 si suspendarea executarii silite pana la pronuntarea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabila, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației, se arata ca in baza sentintei civile nr._/24.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, creditoarea intimată a declansat procedura executarii silite pentru suma de 39.178,63 lei pentru debitorul Vuita A. Z., proprietarul tabular al imobilului situat in Timisoara, .. 8, ., inscris in CF_-C1-U6 Timisoara (provenita din conversia de pe hartie a CF_), nr. cad. 407/XIV/A.
Contestatoarea arata ca a incheiat cu debitorul la data de 19.11.2010 o promisiune de vanzare cumparare in urma careia a achitat pretul total al imobilului de 20.000 Euro, urmand ca transferul dreptului de proprietate sa fie facut la momentul expirarii interdictiei de vanzare a imobilului instituita de Legea 112/1995. În conseința și-a inscris in cartea funciara atat promisiunea de vanzare cumparare cat si interdictiqa de instrainare si grevare constituita in favoarea sa.
Cu privire la imobilul in litigiu, s-a pornit ulterior notarii in luna martie 2011 a executarii silite imobiliare.Contestatoarea arata ca executarea silita este ilegala intrucat cu privire la imobilul in litigiu exista o interdictie de instrainare pe o perioada de 10 ani prevazuta de Legea 112/1995, acest imobil fiind astfel declarat inalienabil temporar astfel ca acest imobil nu poate face obiectul executarii silite pornite de catre creditoarea intimate. Executarea silita este nelegala intrucat aduce atingere drepturilor sale nascute printr-o promisiune sinalagmatica de vanzare cumparare autentica notata in cartea funciara a imobilului dar si dreptului constatoarei de interdicite de instrainare.
În drept, contestatoarea își întemeiază contestația pe disp. art. 399-404 C.proc.civila.
Contestatoarea anexeaza in probatiune: incheiere carte funciara, extras CF la zi, promisiune de vanzare cumparare autentificata sub nr. 4177 din 29.11.2010, procura de administrare.
Intimata . citata, nu s-a prezentat in fata instantei dar a depus intampinare, prin care a invocat fata de contestatoare exceptia tardivitatii contestatiei la executare si fata de intimatul Vuita A. Z., exceptia tardivitatii, exceptia autoritatii de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Instanta din oficiu a dispus introducerea in cauza in calitate de intimate a debitorului Vuita A. Z. ,parte in dosarul executional in care s-a formulat prezenta contestatie la executare .
Intimatul Vuita A. Z., legal citat, s-a prezentat in fata instantei, dar nu a depus intampinare.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul executional nr. 627/ex/2010 al B. C. C..
Prin sentința civilă nr._/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost respinsă exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare de catre contestatoarea Fogas F. ca neintemeiata.
A fost respinsă exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare de catre intimatul Vuita A. Z. ca inadmisibila.
A fost respinsă exceptia autoritatii de lucru judecat invocate de catre intimate . neintemeiata.
A fost respinsă contestația la executare astfel cum a fost ea formulata si precizata de contestatoarea Fogas F. în contradictoriu cu intimatii . Vuita A. Z., ca neîntemeiată.
F. cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Analizand exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare de catre contestatoarea Fogas F., exceptie de procedura, absoluta si peremptorie, prima instanta a retinut ca, potrivit art. 401 alin. 2 C.proc.civila, contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data efectuarii vanzarii sau de la data predarii silite a bunului.
Analizand sustinerea intimatei conform careia contestatoarea a luat la cunostiinta de publicatia de vanzare nr. 3153 din 22.06.2011, la acea data, prima instanta a retinut din cuprinsul dosarului executional nr. 627/ex/2010 al B. C. C. faptul ca aceasta publicatie de vanzare a fost comunicata contestatoarei prin afisare la data de 27.06.2011, astfel ca termenul de 15 zile pentru formularea contestatiei la executare se calculeaza de la acea data.
Prima instanta a retinut raportat la momentul comunicarii publicatiei de vanzare cu contestatoarea, respectiv 27.06.2011, si la acela al introducerii prezentei contestatii, respectiv 11.07.2011, faptul ca contestatia la executare a fost introdusa in termen legal, și a respins exceptia tardivitatii.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii invocate in contradictoriu cu intimatul Vuita A. Z., prima instanta a retinut ca aceasta se impune a fi respinsa ca inadmisibila in conditiile in care debitorul Vuita A. Z. are in prezenta cauza calitatea procesuala de intimat, el neformuland vreo cerere proprie in cuprinsul acestui dosar.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocate de catre intimata . contradictoriu cu intimatul Vuita A. Z., prima instanta a retinut faptul ca in speta nu este indeplinita conditia triplei indentitati de parti, obiect si cauza. Astfel, in prezentul dosar atat intimata creditoare . si intimatul debitor Vuita A. Z. au calitatea de intimate fata de contestatoarea Fogas F. in dosarul nr._/325/2011 al Judecatoriei Timisoara intimatul Vuita A. Z. a avut calitatea de contestator, astfel ca nu exista identitate de parti, exceptia fiind respinsa.
Analizand pe fond contestatia la executare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Conform cererii de executare silita formulata in prezenta cauza si conform incheierii nr. 6767/ex/2010 pronuntata in dosar nr._/325/2010 al Judecatoriei Timisoara procedura executarii silite din dosarul executional nr. 627/ex/2010 al B. C. C. are la baza titlul executoriu reprezentand sentinta civila nr._ din 24.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, prin care debitorul intimat Vuita A. Z. a fost obligat fata de creditoarea intimată . plata sumei de 20.662,34 lei.
Analizand sustinerea contestatoarei conform careia aceasta executare silita este nelegala in conditiile in care bunul imobil ce face obiectul executarii silite este dobândit de catre debitorul intimate Vuita A. Z. in baza Legii 112/1995, fara ca termenul de instrainare de 10 ani sa fi fost implinit, prima instanta a retinut potrivit deciziei nr. 79 /2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii, decizie ce este obligatorie pentru toate instantele judecatoresti din Romania, s-a dispus ca interpretarea art. 9 alin. 8 din Legea 112/1995 se interpreteaza in sensul ca imobilele dobandite in temeiul prevederilor acestui articol pot constitui obiectul executarii silite.
F. de dispozitiile deciziei antementionate, prima instanta a retinut ca sustinerile contestatoarei vizand imposibilitatea executarii silite a bunului imobil urmarit al debitorului intimat nu pot fi retinute ca fiind intemeiate.
In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei potrivit carora executarea silita declansata impotriva debitorului intimat avand ca obiect urmarirea silita a imobilului situat in Timisoara, .. 8, ., inscris in CF_-C1-U6 Timisoara (provenita din conversia de pe hartie a CF_), nr. cad. 407/XIV/A, imobil ce apartine in proprietate exclusivă debitorului intimat Vuita A. Z., dar asupra caruia contestatoarea a incheiat o promisiune bilaterala de vanzare cumparare autentica si pentru care a achitat si pretul total de 20.000 Euro, prima instanta a retinut ca si acestea sunt neintemeiate.
Astfel, prima instanta a retinut faptul ca tertul in cadrul procedurii executarii silite poate invoca in cadrul contestatiei la executare un drept de proprietate propriu asupra imobilului, drept care sa fie atins prin declansarea urmaririi silite asupra acelui bun.
In speta, prima instanta a retinut, contrar sustinerilor contestatoarei ,faptul ca aceasta a dobandit prin incheierea cu debitorul intimat, proprietar al bunului imobil urmarit, a unei promisiuni sinalagmatice de vanzare cumparare doar un drept de creanta constand in asumarea de catre debitorul intimat a unei obligatii de a face si nu a unei obligatii de a da. Prin actul intocmit intre contestatoare si debitorul intimat aceasta nu a dobandit nici dreptul de proprietate asupra bunului imobil urmarit si nici vreun alt drept real.
Imprejurarea ca in cartea funciara a imobilului a fost inscrisa cu titlu de opozabilitate pentru terti promisiunea de vanzare cumparare si interdictia de instrainare si grevare in favoarea contestatoarei nu este de natura a inlatura posibilitatea urmaririi silite a bunului imobil in cadrul procedurii executarii silite imobiliare.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 399 si urm., prima instanța a respins contestația formulata de catre constestatoare ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, prima instanța a constatat ca intimații nu au solicitat cheltuieli de judecata, astfel ca nu le-a acordat.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a recursului contestatoare F. F., solicitând admiterea acesteia, modificarea în întregime a sentinței atacate și, pe cale de consecință, admiterea contestației la executare formulate, anularea executării silite în întregime, cu toate actele pe care le cuprinde, inclusiv publicația de vânzare nr. 3153/22.06.2011, executare demarată de executorul C. C. și care face obiectul dosarului nr. 627/2010, pornită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosar nr._/299/2008 cu privire la imobilul înscris în CF_-C1-U6 Timisoara (provenita din conversia CF_), nr. cad. 407/XIV/A din Timișoara, .. 8, ..
În susținerea căii de atac, recurenta a învederat că, în cadrul unei executări silite, s-a hotărât vânzarea la licitație a imobilului înscris în CF_-C1-U6 Timisoara (provenita din conversia CF_), nr. cad. 407/XIV/A din Timișoara, .. 8, ., imobil cu privire la care debitorul Vuiță A. Z. apare ca și proprietar.
Cu privire la acest imobil, recurenta arată că a dobândit, anterior executării silite, un drept real de interdicție cu privire la înstrăinarea și grevarea imobilului până la data la care se va perfecta în formă autentică actul de vânzare-cumpărare al acestuia către recurentă, adică până la data la care expiră interdicția de vânzare a imobilului de 10 ani, stabilită de art. 9 din Legea nr. 112/1995.
Prima instanță a respins contestația la executare, considerând faptul că contestatoarea nu are nici un drept cu privire la acest bun, astfel încât acesta se poate vinde liber la licitație. Contestatoarea arată, însă, că are un drept de interdicție și înstrăinare, care este făcut public conform condițiilor legale de publicitate și care trebuie respectat. Atâta timp cât este în ființă dreptul său de a nu se înstrăina și greva imobilul, trebuie respectat.
Prin vânzarea la licitație, practic acest drept al recurentei, care are caracter real și este opozabil tuturor, i-a fost efectiv înlăturat, șters, ceea ce este inadmisibil. Nu se poate realiza o executare silită cu privire la un bun grevat de un drept care împiedică înstrăinarea bunului. Creditorul nu are nici un drept de a-i suprima dreptul său de interdicție, ca și cum acesta nu ar fi existat, astfel încât și contestația la executare trebuie admisă.
Recurenta a mai învederat că dreptul său de interdicție, făcut public, împiedică orice înstrăinare a imobilului, de bunăvoie sau silit. Altfel, ar însemna că acest drept de interdicție nu are substanță, deoarece oricând debitorul se poate îndatora și mai apoi prin executare silită îl poate eluda, practic debitorul vânzându-l de bunăvoie, raportat la suma cu care s-a îndatorat.
Promisiunea de vânzare-cumpărare și interdicția de vânzare, înstrăinare, dispoziție materială, a fost înscrisă și în CF la data de 22.11.2010. Executarea silită cu privire la imobilul în discuție s-a pornit în luna martie 2011, la data de 22.11.2010 neexistând notată în CF nicio executare imobiliară. Practic, recurenta a încheiat un antecontract, a plătit prețul total, a dobândit un drept real de interdicție și a așteptat termenul prevăzut de lege pentru a putea dobândi imobilul, timp în care, cu încălcarea aceluiași termen, creditoarea a pornit la valorificarea imobilului în discuție. În aceste condiții, executarea silită cu privire la imobilul în discuție este nelegală.
A arătat că executarea silită este nelegală deoarece aduce atingere drepturilor sale născute printr-o promisiune de vânzare-cumpărare autentică, notată în CF, cu privire la care a achitat prețul total de 20.000 euro, dar și dreptul său real reprezentat de o interdicție de înstrăinare, drept notat, la rândul său, în CF, înainte de începerea executării silite imobiliare.
Recurenta a învederat că, la data plății contravalorii totale a imobilului, nu a putut să-l ia în proprietate, deoarece exista interdicția de înstrăinare a acestuia. În aceste condiții, nici creditorul nu poate valorifica bunul, aflându-se în aceeași situație ca și recurenta.
A arătat că a plătit prețul total și a dobândit și dreptul real de interdicție înscris în CF. În aceste condiții, prin executarea silită nu se poate aduce atingere acestui drept. Orice terț trebuie să respecte dreptul său real de interdicție, opozabil prin înscrierea în CF. Dacă s-ar permite executarea silită, i s-ar afecta dreptul său, opozabil oricui prin înscrierea în CF, de a primi bunul la termen în proprietate, ca urmare a achitării totale a prețului de 20.000 euro, dar și dreptul său real de interdicție de înstrăinare.
În concluzie, executarea silită este nelegală cu privire la imobilul care este grevat de o interdicție de înstrăinare și de o promisiune de vânzare-cumpărare în întregime achitată de cumpărătoare și, pe cale de consecință, se impune admiterea recursului formulat.
În drept, recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304, 3041, 312, 399-404 C.proc.civ.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs formulate, cu observarea particularităților pricinii, precum și a contractului autentic de vânzare-cumpărare încheiat de BNP A. B. la data de 29 martie 2012, sub nr. 999, tribunalul constată următoarele:
În adevăr, așa cum judicios a reținut și prima instanță, promisiunea de vânzare-cumpărare prevalată de contestatoarea-recurentă dă naștere numai unui drept personal de creanță - de a cere obligarea debitorului-promitent-vânzător de a se prezenta la un notar public în vederea încheierii actului în formă autentică. Context în care nu pot fi primite susținerile recurentei - în sensul că din această promisiune sinalagmatică s-ar fi născut un drept real - de interdicție cu privire la înstrăinarea și grevarea imobilului - opozabil erga omnes, și ca atare, și celorlalți creditori ai debitorului-intimat Vuiță A. Z.. Interdicția de înstrăinare și grevare încorporată promisiunii de vânzare-cumpărare ar fi fost în adevăr, eficientă dacă nu s-ar fi pronunțat acea decizie în interesul legii - reținută și de judecătorie - și prin care s-a statuat că imobilele afectate de interdicția de înstrăinare consacrată de legea cu nr.112/1995 pot fi urmărite silit.
Mai mul, dacă în speță, ar fi intervenit anterior notării în cartea funciară a somației de executare din dosarul execuțional nr. 627/ex/2010 al B. C. C. o hotărâre judecătorească de validare a promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare, recurenta ar fi putut opune creditoarei-intimate . drept real de proprietate, chiar neînscris în cartea funciară: Știut fiind că hotărârea judecătorească constituie unul din modurile de dobândire ce a drepturilor reale, exceptate de la condițiile de publicitate imobiliară (a se vedea art. 26 din Legea cu nr.7/199). Or, în cazul de față nu se verifică o așa ipoteză, datorită interdicției de înstrăinare pe un termen de 10 ani, abrogată prin noul cod civil la 1 octombrie 2011.
Este adevărat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 999/29.03.2012 de BNP A. B., debitorul Vuiță A. Z. a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Timișoara, .. 8, . inscris in CF_-C1-U6 Timisoara (provenita din conversia de pe hartie a CF_), nr. cad. 407/XIV/A recurentei F. F. cu consecința radierii din cartea funciară a interdicției de înstrăinare pe o perioadă de 10 ani cum și a promisiunii de vânazre-cumpărare perfectată anterior între aceleași părți, concomitent cu înscrierea în aceiași carte funciară a prezentului contract.
Cum la fel de adevărat este și că notarea somației de executare pentru suma de 26.366, 33 lei la inițiativa creditoarei-intimate . ulterioară notării promisiunii de vânzare-cumpărare pendinte prevalate. Numai că, potrivit art. 497 alin. 4 din legea procedurală civilă, „Drepturile reale inscrise dupa notarea somatiei de plata in cartea funciara nu vor putea fi opuse creditorului urmaritor si adjudecatarului, in afara de cazurile expres prevazute de lege sau de cazul in care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau tertul dobanditor a consemnat sumele necesare acoperirii creantelor ce se urmaresc, inclusiv dobanzile si cheltuielile de executare.”.
Rezultă așadar că textul de lege antecitat încorporează două excepții de la regula că creditorul sau adjudecatarul nu este ținut să respecte un drept înscris în cartea funciară după notarea somației de executare: când cei dintâi sunt de acord cu înscrierea (acord ce trebuie să fie expres) și când debitorul sau terțul dobânditor înscris ulterior consimt să consemneze sumele necesare acoperirii creanțelor urmărite, inclusiv a dobânzilor aferente și a cheltuielilor de executare. Coroborând norma legală supra anunțată cu dispozițiile art. 518 alin.4 din același cod de procedură civilă, tribunalul conchide că recurenta-contestatoare F. F. are a-și intabula dreptul de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 999/29.03.2012 de BNP A. B. anterior înscrierii actului de adjudecare și, substituindu-se debitorului urmărit, în condițiile art. 497 alin. 4 din codul de procedură civilă, are a achita datoriile acestuia, în vederea încetării executării silite asupra imobilului situat in Timisoara, .. 8, . inscris in CF_-C1-U6 Timisoara (provenita din conversia de pe hartie a CF_), nr. cad. 407/XIV/A.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declanșat de către recurenta-contestatoare F. F. contra sentinței civile nr._/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-debitor Vuiță A. Z. și cu intimata-creditoare S.C. T. S.A.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declanșat de către recurenta-contestatoare F. F. contra sentinței civile nr._/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-debitor Vuiță A. Z. și cu intimata-creditoare S.C. T. S.A.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. A.-M. N. Z. H.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/09.05.2012
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1156/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 397/2012. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
