Contestaţie la executare. Sentința nr. 521/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 521/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 910/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 910/A
Ședința publică din data de 29 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. R.
Grefier C. T.
Pe rol soluționarea apelului declarat de contestatoarea F. D. împotriva sentinței civile nr. 521/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. E., S. N., S. M., F. D. prin reprez. legal F. D., în cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru contestatoare avocat M. A. și intimatul S. N. personal, lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 28.09.2015, apărătorul ales al contestatoarei a depus cerere prin care solicită apelarea cauzei după ora 10,30.
Avocat M. A. depune chitanța privind onorariul avocațial (f.44) și împuternicire avocațială (f.45). La interpelarea instanței, arată că a criticat sentința instanței de fond în întregime.
Nemaifiind cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. A. solicită în principal, anularea sentinței atacate, judecarea cauzei pe fond în sensul admiterii contestației la executare și înlăturarea obligației de la plată a apelantei a sumelor reprezentând onorariu executor judecătoresc pentru executarea directă a evacuării. Arată că instanța de fond din oficiu a invocat tardivitatea contestației formulate împotriva încheierii prin care executorul judecătoresc a stabilit onorariul. Invocă disp. art. 246 C.proc.civ. și arată că excepția nu putea fi invocată din oficiu, fiind o excepție relativă, care putea fi invocată de partea care are interes până la primul termen de judecată. Pe fondul cauzei, arată că a contestat onorariul stabilit pentru evacuarea propriu-zisă care nu a mai fost necesară întrucât părțile au plecat benevol. Depune Decizia civilă nr. 468/A/06.05.2015 pronunțată de Secția I civilă a Tribunalului T. în dosarul nr._ (f.47-50). Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul S. N., având cuvântul, solicită să plătească cheltuielile A. E., iar nu F. D., învederând că în trei zile au părăsit imobilul, iar executarea propriu-zisă a avut loc după o lună.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 521/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr._ a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor inițiale de executare silită din data de 01.04.2015 în dosarul execuțional nr. 73/EX/2015 al B.E.J. M. Claici, invocată de instanță din oficiu; a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea F. D., în contradictoriu cu intimații A. E., S. N., S. M., F. D., prin reprez. legal F. D., împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 01.04.2015 în dosarul execuțional nr. 73/EX/2015 al B.E.J. M. Claici, ca tardivă; a fost respinsă în rest contestația la executare formulată de contestatoare; s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod pr. civ.: ,,Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva încheierii executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 01.04.2015, în dosarul execuțional nr. 73/EX/2015 al executorului judecătoresc M. Claici, excepție invocată de instanță din oficiu la termenul din data de 03.07.2015, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 669 alin. 4 C.pr.civ.: ”Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta”, iarpotrivit art. 714 alin. 2 C.pr.civ.: ”Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare”.
Prin încheierea din data de 01.04.2015 întocmită în dosarul execuțional nr. 73/EX/2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile inițiale de executare silită în sarcina debitoarei F. D., în solidar cu debitorii S. N., S. M. și F. D. prin reprezentant legal F. D., în cuantum de 4.183 lei, reprezentând: 850 lei cheltuieli de judecată; 2.728 lei onorariu executor judecătoresc raportat la executarea directă-evacuare; 105,4 lei onorariu executor judecătoresc raportat la suma reprezentând cheltuieli de judecată; 500 lei cheltuieli inițiale de executare (fila nr. 14 din dosarul execuțional).
Potrivit dovezii de comunicare de la fila nr. 26 din dosarul de executare nr. 73/EX/2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată contestatoarei la data de 20.04.2015, iar contestația la executare împotriva acestei încheieri a fost formulată la data de 04.05.2015. Chiar dacă instanța ar lua în considerare data indicată de contestatoare că ar fi luat cunoștință despre cheltuielile de executare din Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv 23.04.2015, se constată că, așa cum s-a arătat, contestația la executare împotriva acestei încheieri a fost formulată peste termenul de 5 zile prevăzut de lege.
În consecință, constatând că cererea de contestație la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei F. cu depășirea termenului legal de 5 zile de la comunicare, termen care se împlinise la data de 26.04.2015, instanța a admis excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva încheierii executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare, invocată de instanță din oficiu, și a respins contestația la executare împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor inițiale de executare silită din data de 01.04.2015în dosarul execuțional nr. 73/EX/2015, ca tardivă.
Pe fond, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 35/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr._, definitivă prin Decizia civilă nr. 468/06.05.2015 a Tribunalului T., a fost admisă acțiunea având ca obiect evacuare și, în consecință, s-a dispus evacuarea contestatoarei și a celorlalți pârâți din imobilul situat în F., ., jud. T..
Prin încheierea din data de 31.03.2015, pronunțată de executorul judecătoresc M. Claici, s-a dispus admiterea cererii de executare silită.
La data de 01.04.2015, executorul judecătoresc, în baza dispozițiilor art. 896 raportat la 667 C.proc.civ., a emis somația prin care a somat-o pe contestatoare ca, în termen de 8 zile de la comunicare, să evacueze imobilul situat în F., ., jud. T., iar în termen de 1 lună de la comunicare să achite suma de 4.183 lei, reprezentând: 850 lei cheltuieli de judecată; 2.728 lei onorariu executor judecătoresc raportat la executarea directă-evacuare; 105,4 lei onorariu executor judecătoresc raportat la suma reprezentând cheltuieli de judecată; 500 lei cheltuieli inițiale de executare.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă: „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. Prin urmare, în cadrul contestației la executare, instanța se limitează să cerceteze dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită. Instanța a reținut faptul că reclamanta-contestatoare nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare efectuate în cauză de executorul judecătoresc.
De asemenea, având în vedere procesul verbal de predare silită a bunului imobil, încheiat la data de 10.06.2015, orele 12,32, instanța a constatat că la data menționată, prezentându-se la imobilul în cauză, executorul judecătoresc a declarat evacuați debitorii (filele nr. 35-36 din dosarul execuțional).
Față de toate cele de mai sus, instanța a respins contestația la executare formulată, ca fiind neîntemeiată, și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 521/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr._ a formulat apel contestatoarea F. D., înregistrat pe rolul Secției I civile a Tribunalului T. la data de 30.07.2015 sub nr. dosar_, solicitând schimbarea în parte a hotărârii în sensul admiterii contestației la executare si a înlăturării obligației de a plăti suma de 2728 lei (2200 plus TVA 528 lei) reprezentând onorariul executorului judecătoresc pentru executarea directa a evacuării. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea apelului, contestatoarea apelantă a arătat că toate actele de executare întocmite de executorul judecătoresc M. Claici au fost redactate la aceeași dată, 01.04.2015, si comunicate debitorilor împreuna in același plic.
In ceea ce privește operațiunea de executare silită a evacuării propriu-zise, obiectul contestației l-a constituit nu onorariul executorului stabilit prin încheierea de stabilire a cheltuielilor inițiale de executare silita, ci faptul ca acesta nu se mai datorează întrucât executorul nu a îndeplinit efectiv acest act de executare
A arătat contestatoarea că împreuna cu fiica sa minora s-au conformat termenului de opt zile acordat prin somație si au părăsit de buna voie imobilul, luând și toate bunurile care le-au aparținut pe care le-au depozitat pe la vecini.
Pentru a dovedi această stare de fapt, s-a propus si audierea martorei T. R..
In aceasta situație, contestația vizează executarea propriu-zisa care, în ceea ce privește evacuarea silită, nu a mai avut loc deoarece au părăsit imobilul de bunăvoie.
În acest context, deși a sunat la biroul executorului si a arătat acest lucru, acesta s-a prezentat la fața locului să constate starea de fapt și să încheie procesul-verbal de încetare a executării mult mai târziu.
In concluzie, contestația vizează faptul ca executarea a fost voluntară, și nu silită, fiind făcută de bunavoie in termenul acordat, iar onorariul stabilit pentru evacuarea propriu zisa nu se mai datorează.
În acest sens, s-a invocat art. 669 al. 2 care arata ca în cazul in care debitorul, somat potrivit art.667, a executat obligația de îndată sau in termenul acordat de lege, el nu va fi ținut sa suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecătoresc si, dacă este cazul al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Astfel, în speță, contestația vizează nu onorariul inițial stabilit în încheiere, ci faptul ca evacuarea nu s-a realizat de către executor, ci de bunăvoie de către contestatoare în termenul acordat astfel încât, onorariul pentru acest act de executare nu se mai datorează.
Prin urmare, excepția tardivității introducerii contestației invocată de instanța din oficiu este nefondată, termenul pentru introducerea contestației este de 15 zile de la luarea la cunoștință, și nu de 5 zile reținut de instanța de fond.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 717 C.proc.civ.
Intimatul S. N. a formulat întâmpinare, învederând instanței de apel faptul că este sunt de acord cu admiterea apelului formulat de către aceasta împotriva sentinței civile nr.521/2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._ 72015, solicitând schimbarea în parte a hotărârii în sensul admiterii contestației la executare și a înlăturării obligației sale în solidar cu F. D., de la plata sumei de 2.728 lei (2.200 lei + plus 528 lei TVA) reprezentând onorariul executorului judecătoresc pentru executarea directă a evacuării. Cu cheltuieli de judecată.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că F. D. a formulat contestație la executare solicitând diminuarea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc cu suma de 2.728 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc pentru executarea directă.
Instanța a respins contestația pentru tardivitatea cererii, motivând prin aceea că potrivit art.714 alin. l Cod proc. civilă contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc în cazul în care, acestea nu sunt potrivit legii, definitive se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Intimatul consideră hotărârea nelegală pentru motivele invocate de apelanta contestatoare.
În drept, s-au invocat art. 717 Cod proc. civilă.
Intimatul S. M. a formulat întâmpinare, învederând instanței că este de acord cu admiterea apelului formulat de către contestatoare împotriva sentinței civile nr.521/2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._, pentru considerentele redate de aceasta în cererea de apel.
În drept, s-au invocat disp. art. 717 Cod proc. civilă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta este fondat în parte.
Titlul executoriu este reprezentat de sentința pronunțată la data de 23.01.2015 prin care contestatoarea F. D. și intimații S. N., S. M., F. D. au fost evacuați din imobilul proprietatea intimatei A. E., situat în orașul F., ., jud. T..
În hotărârea menționată contestatoarea apelantă figurează cu domiciliul în ., jud. T., aceasta fiind adresa unde s-au comunicat în mod legal, în absența unei înștiințării cu privire la un alt imobil, actele de executare silită întocmite de executorul judecătoresc M. Claici în dosarul nr. 73/2015.
Astfel, la data de 01.04.2015, executorul judecătoresc, în baza dispozițiilor art. 896 raportat la 667 C.proc.civ., a emis somația prin care a somat-o pe contestatoare ca, în termen de 8 zile de la comunicare, să evacueze imobilul situat în F., ., jud. T., iar în termen de 1 lună de la comunicare să achite suma de 4.183 lei, reprezentând: 850 lei cheltuieli de judecată; 2.728 lei onorariu executor judecătoresc raportat la executarea directă-evacuare; 105,4 lei onorariu executor judecătoresc raportat la suma reprezentând cheltuieli de judecată; 500 lei cheltuieli inițiale de executare.
Instanța de fond a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii menționate, pe care a reținut-o, dar în mod eronat.
Potrivit dovezii de comunicare de la fila nr. 26 din dosarul de executare nr. 73/EX/2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată contestatoarei la data de 20.04.2015, iar contestația la executare împotriva acestei încheieri a fost formulată la data de 04.05.2015.
Conform art. 715 alin.2 C.proc.civ. republicat contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
Este adevărat că textul de lege, cu numărul 714 înainte de republicare, a prevăzut un termen de 5 zile, dar dispoziția în acest sens a fost în vigoare doar până la adoptarea Legii nr. 138/2014 de modificare a Codului de procedură civilă, or, actul emis de executorul judecătoresc în speță poartă data 2015.
Cum termenul de 15 zile calculat, conform art. 181 alin.1 p. 2 C.proc.civ., pe zile libere de la 20.04.2015- când s-a comunicat contestatoarei debitoare actul de executare, expiră la data de 06.05.2015, iar contestația la executare a fost depusă la data de 04.05.2015, rezultă că excepția tardivității reținută în sentința apelată nu este fondată.
Conform art. 480 alin.3 C.proc.civ. în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.
Prin urmare, tribunalul va anula în parte hotărârea și va proceda la rejudecare.
Apelanta contestatoare susține în cererea de reformare a hotărârii că dacă inițial cheltuielile de executare în sumă de 2728 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc pentru executarea directă a evacuării erau valabile, așa cum au fost stabilite de organul de executare, ele nu se mai justifică ca urmare a faptului că debitorii, contestatoarea și intimații S. N., S. M., F. D., au evacuat imobilul de bunăvoie, în termenul de 8 zile prevăzut de lege.
Apelanta invocă în acest sens dispozițiile art. 670 alin.2 teza finală, conform cărora, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut sa suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecătoresc si, dacă este cazul al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Tribunalul observă că nici în contestația la executare, nici în cererea de apel nu s-a făcut trimitere în mod expres la data eliberării imobilului de către debitori, invocându-se doar faptul că a avut loc în termenul legal, precum și faptul că s-a luat de cunoștință de somație ulterior datei care figurează în dovada de comunicare.
Nu doar că nu este afirmată data exactă a predării imobilului, dar ea nu este relevată de probele administrate, astfel că nu se ajunge la o analiză a proporționalității cuantumului onorariului executorului judecătoresc cu activitatea depusă de acesta.
Chiar dacă la data de 10.06.2015 executorul judecătoresc a constatat că debitorii eliberaseră imobilul, nu există probe în sensul datei exacte a predării, debitorii neaducând dovezi, așa cum cer dispozițiile art. 249 C.proc.civ., în sensul că au adus la cunoștință executorului judecătoresc și creditorului faptul predării, în termenul de 8 zile de la comunicarea somației.
Prin urmare, nu se pune problema aplicării dispozițiilor art. 670 alin.2 teza finală, cu consecința constatării faptului că este neîntemeiată contestația la executare în tot.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea F. D., cu domiciliul în com. Tomești, ., județul T. împotriva sentinței civile nr. 521/03.07.2015 pronunțate de Judecătoria F. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații A. E., cu domiciliul în F., ., nr. 29, județ T., S. N., S. M., ambii cu domiciliul în D., Aleea Saturn, ., ., județ Hunedoara, F. D. prin reprezentant legal F. D., cu domiciliul în com. Tomești, ., județ T..
Anulează în parte hotărârea.
Respinge excepția tardivității declarării contestației la executare ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2015.
Președinte, A. C. | Judecător, M. R. | |
Grefier, C. T. |
Red. A.C.
Tehnored. I.B.+AC 02.10.2015
7 ex.
Jud. F. – jud. J. A. L.
S.M. 1 ex. / .>
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 950/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8420/2013. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
