Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8420/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8420/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 1102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1102/2013
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte I.-A. D.
Judecător L. D.
Judecător D. J.
Grefier F. L. C.
S-a luat in examinare recursul formulat de recurentul P. Z., împotriva sentinței civile nr. 8420/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. M. ȘI ASOCIATII, S. M., S. C. A., S. C. PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, cauza fiind reținută spre soluționare.
Mersul dezbaterilor si concluziile parților sunt consemnate în încheierea din 30.10.2013, parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a dispus amânarea pronunțării pentru azi 01.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Hotarârea recurată :
Prin Sentința civilă nr. 8420/27.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Timișoara a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul PLĂVICEANU Z. domiciliat în Timișoara ., . în contradictoriu cu pârâții S. M. și S. C. A., ambii domiciliați în Timișoara, ., județ T., SECAPITAL SRL reprezentată prin KRUK ROMANIA SRL, cu sediul în București Calea Moșilor nr.51, etaj 5,6,7, Sector 3 și S. M. &ASOCIAȚII cu sediul în Timișoara Piața Ț. V. nr.1, .. Fără cheltuieli de judecată.
Considerentele reținute de prima instanța pentru pronunțarea acestei soluții:
Reclamantul P. Z. a solicitat, pe calea ordonanței presedințiale, suspendarea procedurilor de executare silită, respectiv a procedurilor de licitație publică a vânzării imobilului situate în Timișoara, ., ., județ T., indicând ca și temei de drept dispozițiile art.581 și art.582 Vechiul Cod de Procedură Civilă.
Conform art. 581 alin.1 C.pr.civ:. „instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Din textul legal enunțat anterior a retinut că rezultă condițiile de admisibilitate ale cererii având ca obiect ordonanța președințială: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, aceste condiții fiind cumulative. Prin urmare, pe calea ordonanței președințiale nu se poate soluționa fondul acțiunii principale, măsurile dispuse de instanță trebuie să fie temporare și nu definitive, iar urgența va fi apreciată de la caz la caz, în raport de situația existentă.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată care constă în suspendarea provizorie a procedurilor de executare silită asupra imobilului din Timișoara, ., ., instanța a constatat că nu sunt întrunite cumulative condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, în condițiile în care suspendarea provizorie a executării silite poate fi dispusă doar conform art.403 alin.4 Cod de procedură civilă. Astfel, a reținut că potrivit textului de lege antemenționat, se poate dispune suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea de 10% din valoarea obiectului cererii, condiții care nu au fost îndeplinite de reclamant în prezentul demers judiciar întemeiat pe dispozițiile art.581 și art.582 Cod de procedură civilă.
Constatând că în cauză nu sunt întrunite cumulativ dispozițiile art. 581 C.pr.civ., instanța a respins cererea ca neîntemeiată, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea de recurs.
Împotriva acestei hotarari reclamantul recurentul P. Z. a declarat recurs, înregistrat la Tribunalul T. la data de 11.07.2013, în dosarul_, solicitând admiterea recursului, cu consecința admiterii acțiunii .
Recurentul critica hotarârea primei instante pe care o considera nelegală si netemeinica, considerând ca cererea intitala este pe deplin justificată îndeplinind toate condițiile de admisibilitate .
Arata ca din documentele depuse la dosar exista aparenta unui drept al său, întrucât se observă că imobilul ce se vrea a fi scos la licitație este pe cale sa devina si prin înscriere in Cf al său cu toate ca exista documente si probe care demonstrează ca chiar în lipsa înscrierii la aceasta dată în Cf imobilul este recunoscut si de proprietarii înscriși in CF ca aparținându-i.
Recurentul considera ca fără ca instanța sa dispună aceste măsuri vremelnice i s-ar pricinui o pagubă iminentă, apartamentul în cauză odată vândut la licitație, nu va mai putea să reintre în proprietatea sa, familia fiind prejudiciata prin lipsa unui spațiu de locuit. Acese masuri sunt vremelnice întrucât pe rolul instanțelor exista alte acțiuni care prin finalizare pot duce la ., respectiv imobilul devenind iar proprietatea sa.
Precizează ca pe perioada derulării judecății acțiunii introductive a avut loc o înțelegere amiabilă între proprietarii înscriși în CF si societatea creditoare Krup prin care aceștia s-au înțeles privind modul cum se vor achita de către S. M. si S. C. obligațiile bănești ce le aparține acestora si care au fost cauza scoaterii la licitație a apartamentului, documentul in cauza fiind depus la dosarul instanței.
In drept recurentul a invocat dispozițiile art. 999 C.pr.civ.nou, art. 582 C.pr.civ. vechi.
Întâmpinarea.
Intimata Secapital S.a.R.L. prin reprezentant legal . a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat si neîntemeiat .
Intimata arata ca prin motivarea căii de atac reclamantul pretinde ca exista „aparenta unui drept al său” si faptul ca exista documente si probe care demonstrează ca imobilul este recunoscut de proprietarii înscriși in CF ca aparținând recurentului . Reclamantul a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare la 10.09.2003 cu S. C. si M. care nu s-a putut perfecta in forma autentica la notar din lipsa disponibilității bănești necesare achitării taxelor notariale . Mai arata ca reclamantul recurent nu poate aduce argument in favoarea sa propria turpitudine. Daca a avut banii necesari sa achite debitul este clar ca avea si banii pentru a se prezenta la notar. Arata ca antecontractul nu transferă dreptul de proprietate, generând doar o obligație de a face. Aceasta obligație nu echivalează cu transmiterea dreptului de proprietate, astfel că, până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare promitenții cumpărători nu devin proprietarii imobilului.
Tribunalul va analiza recursul prin prisma motivelor invocate precum si în baza art. 304 ind.1 C.proc.civ. din 1865.
Situația de fapt reținută de instanța de recurs
Instanța de recurs constată că instanța de fond a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate în cauză, situația de fapt din prezentul litigiu și, de asemenea, în mod corect a interpretat și aplicat dispozițiile legale incidente în cauză.
În drept, recursul nu a fost motivat.
Analiza motivelor de recurs invocate de recurent
Recurentul a criticat modul în care instanța de fond a apreciat asupra admisibilității cererii sale de ordonanță președințială.
Așa cum a arătat și instanța de fond procedura ordonanței președințială este o procedură specială, aplicabilă numai în cazurile în care sunt îndeplinite condițiile strict prevăzute de lege.
În cadrul procedurii de executare silită suspendare executării silite poate fi obținută doar în condițiile prevăzute de art. 403 C. proc. civ., după plata unei cauțiuni.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ. instanța urmează să respingă recursul declarat de recurent.
Cheltuieli de judecată
În temeiul art. 274 C. proc. civ. din 1865 instanța de recurs va lua act de faptul că nu s-a cerut plata unor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul P. Z., împotriva sentinței civile nr. 8420/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. M. ȘI ASOCIATII, S. M., S. C. A., S. C. PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA SRL.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
I. A. L. D. D. J.
D.
GREFIER
C. F.
Red. D.I.A.
Tehnored. F.C. 14 Noiembrie 2013
2ex
Prima instanță Judecătoria Timișoara, jud. R. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 521/2015. Tribunalul TIMIŞ | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 426/2013.... → |
|---|
