Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 890/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 890/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 890/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 890/A
Ședința din camera de consiliu din data de 24 septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: A. A.
Judecător: C. B.
Grefier: A. T.
S-au luat în examinare apelurile civile declanșate de către apelanta-petentă Asociația "L. Hunting" Păuliș, cum și de apelanții-intervenienți B. G., T. G. și B. S. P., toți contra încheierii nr. 184/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice asociație.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, se prezintă, pentru apelanții-intervenienți, lipsă, avocat M. R. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 21.08.2015, a fost depusă de către apelanții-intervenienți, prin avocat, o cerere de repunere pe rol a cauzei, însoțită de copii după Decizia civilă nr. 812/26.06.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ și după Decizia civilă nr. 835/08.07.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Reprezentantul apelanților-intervenienți învederează că s-au soluționat definitiv dosarele menționate mai sus.
Instanța admite cererea de repunere pe rol, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra apelurilor promovate în cauză
Reprezentantul apelanților-intervenienți solicită respingerea apelurilor ca rămase fără obiect.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 184/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ s-a respins în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții B. G., T. G. și B. S. - P..
S-a respins cererea petentei Asociația „L. Hunting” - prin împuternicit L. V. de înscriere a modificării actului constitutiv al Asociației „L. Hunting” în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei L., conform Hotărârii Adunării Generale din data de 10.05.2014.
Pentru a pronunța această încheiere, Judecătoria L. a reținut următoarele:
S-a constatat că prin cererea înregistrată la Judecătoria L. la data de 15 mai 2014 petenta Asociația „L. Hunting”, cu sediul în localitatea Păuliș, nr. 73, jud. A. - prin împuternicit L. V., a solicitat să se dispună modificarea structurii Consiliului Director al Asociației, prin numirea noului Consiliu Director în persoana lui L. V. - Președinte, L. T. -V. - Vicepreședinte și L. L. - C. - Secretar General. Actul modificator constă în actul adițional atestat de avocat V. B. - M., sub numărul 5/12.05.2014 și Hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” din data de 10.05.2014.
În drept, a invocat dispozițiile Ordonanței 26/2000.
În probațiune, petenta a anexat următoarele înscrisuri: Statutul Asociației atestat de avocat Ș. R., sub numărul 333 din data de 23.03.2010, actul adițional atestat de avocat V. B.-M., sub numărul 5/12.05.2014, Actul constitutiv atestat de atestat de avocat V. B. - M., sub numărul 4/12.05.2014, proces verbal de ședință a Adunării Generale a Asociației „L. Hunting”, cerere convocare Adunare Generală conform statutului, cu dovadă de comunicare, convocator Adunare Generală cu dovadă de comunicare prin scrisoare recomandată, tabel nominal cu membrii Asociației „L. Hunting”, procuri speciale de reprezentare a vânătorilor în număr de 49, Hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” din data de 10.05.2014 atestat de Renate D., sub numărul 1/10.05.2014, tabel nominal de efectuare a prezenței la ședința din data de 10.05.2014, proces verbal de ședință din data de 10.05.2014 atestat de Renate D., sub numărul 2/10.05.2014, extras din Hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” din data de 10.05.2014, certificate caziere judiciare și copie carte de identitate.
Prin memoriu, intervenienții B. G., T. G. și B. S.-P. au solicitat respingerea cererii petentei, raportat la neândeplinirea condițiilor prevăzute de lege, respectiv dispozițiile OG nr. 26/2000.
În motivare, intervenienții au argumentat că atestarea aplicată pe hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” este efectuată de avocat stagiar D. Renate, care nu are competență profesională de a da atestări documentelor, întrucât fiind stagiar are doar atribuțiile prevăzute de art. 6 alineat 1 din OG nr. 26/2000. A mai argumentat că hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” este viciată ca fond și formă, întrucât nu rezultă exact numărul exact al persoanelor care au participat la ședința Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” din data de 10.05.2014. În debutul hotărârii se arată că înainte de .-a făcut prezența și s-a constatat un număr de 168 de persoane. Când s-a efectuat prezența în sală s-a constatat că sunt prezente un număr de 113 persoane, 52 (50) persoane reprezentate prin procuri - adică 165 ori 163 de persoane. La primul vot - cel privind aprobarea ordinii de zi - s-au evidențiat un număr de 79 de persoane + 49 de reprezentați au votat împotrivă 14 și a existat un vot de abținere deci un total de 141 de persoane. În acest caz ultimul număr care poate fi luat în calcul este de 141 de persoane și nicidecum de 168. Luând în calcul faptul că în cuprinsul întregii Hotărâri apare 52 (50) procuri și nicidecum 49 de procuri precizează că nici un număr de prezență în cadrul acestei adunări nu le permite să cunoască concret câte persoane au participa la ședința Adunării Generale, neputând astfel a se verifica îndeplinirea cvorumului cerut de art. 32 din Statutul Asociației. Un număr de 59 de persoane care nu dețin Hotărâre a Adunării Generale a Asociației (ultima componență a membrilor s-a situat la numărul de 150) au fost prezenți în sală și au votat deși nu au fost primiți în condițiile art. 10 și art. 11 din statut de către cei 150 membri în cadrul acestei asociații, prezentând mai jos situația de operare a unei hotărâri anterioare acesteia din cadrul dosarului_ soluționată prin admiterea cererii. În cursul anului 2013, Adunare Generală a membrilor Asociației au adoptat în data de 27.05.2013 o hotărâre prin care au hotărât pe de o parte revocarea în totalitate a Consiliului Director format la acea dată din L. V. - Președinte, L. T. - V. - Vicepreședinte și L. L. - C. - Secretar general, iar pe de altă parte ca urmare a revocării întregului consiliu, s-a ales un nou Consiliu Director format din B. G. - Președinte, T. G. - Vicepreședinte și B. T. - S. - Secretar general. Au precizat că, în temeiul prevederilor art. 23 din O.G. 26/2000, Hotărârea Adunării Generale este obligatorie pentru membrii Asociației, inclusiv pentru cei ce nu au fost prezenți sau au votat împotriva. Hotărârea Adunării Generale a fost depusă spre modificarea actelor constitutive la Judecătoria L. formându-se dosarul_, dosar care a fost suspendat, deoarece numiții L. V. L. T.-V. și L. L.-C. au atacat în termenul legal, atât hotărârea din 25.05.2013 cât și pe cea din 27.05.2013 formându-se dosarul_ al Judecătoriei L.. Separat de acțiunea celor de mai sus, o persoană ce nu era nici atunci și nici la această dată membru al Asociației U. V. loan D., a atacat și acesta în termenul legal, hotărârile din datele de 25.05.2013 și 27.05.2013, formându-se dosarul civil_ . Ambele acțiuni au fost respinse definitiv și irevocabil, astfel: cererea din dosarul_ - s-a soluționat prin Dec.civ 412/A/31.03.2014 prin care se respinge acțiunea numiților L. V. L. T. - V. și L. L. - C. de anulare a Hotărârilor din 25.05.2013 și 27.05.2013. cererea din dosarul_ - s-a soluționat prin Decizia civilă nr. 376/25.03.2014 prin care se respinge acțiunea lui U. V. - I. - D. de anulare a Hotărârilor din 25.05.2013 și 27.05.2013. În termenul legal de 15 zile de la adoptare sau comunicare, nimeni în afară de persoanele de mai sus nu a mai atacat hotărârile Adunării Generale ale Asociației din 25-27- 05.2013 acestea rămânând definitive. În consecință, hotărârile de modificare ale actelor constitutive din datele de 25.05.2013 (aceasta fiind de fapt un proces verbal prin care s-a constatat că în 25.05.2013 nu s-a întrunit cvorumul și s-a hotărât ținerea celei de-a doua ședințe - respectiv celei din 27.05.2013) cât și cea din 27.05.2013 prin respingerea cererilor de anulare, sunt valabile și urmează astfel a fi înscrise în Registrul asociaților și fundațiilor în cadrul dosarului_ al Judecătoriei L.. Părțile adverse (fostul Consiliu Director), în speță fam. L., formată din L. V., L. T. - V. și L. L. - C. văzând respingerea acțiunilor în anulare ale acestora în cadrul dosarului rubricat mai sus (770/_), au procedat la convocarea în data de 04.04.2014 a unei Adunări Generale a Asociației, adunare generală care a fost stabilită pentru data de 10.05.2014 la locația - Căminul Cultural din Buteni. În cadrul convocatorului comunicat unui număr de 209 membri (totalul membrilor asociației fiind de 150 conform actelor și sentințelor mai sus arătate) s-a menționat ca ordine de zi: darea de seamă privind exercițiul financiar pentru anul 2013-2014; adoptarea unei decizii de către Adunarea generală în vederea acordării de facilități care să privească reducerea cu 25% a tarifelor practicate de asociație, pentru piesele împușcate (trofeu, carne) pentru vânătorii Asociației înscriși în evidențele asociației, pentru vânarea la căprior, mistreț, cerb comun și lopătar; modificarea/reconfirmarea mandatelor consiliului director în componența următoare: Președinte - L. V., Vicepreședinte - L. T. - V., Secretar - L. L. C.. La data de 10.05.2014, în urma „ședinței” de plen s-a adoptat o hotărâre prin care, toate punctele de pe ordinea de zi au fost aprobate redactându-se în acest sens un proces verbal de ședință. Deși toate persoanele prezente au semnat un proces verbal de ședință, la dosarul_ s-a depus o Hotărâre a Adunării Generale lucru ce dovedește schimbarea primelor 2 pagini ale procesului verbal cu alte două pagini care să „consființească” ceea de dorește fostul Consiliu director, în speță fam. L. - cu precizarea că această faptă este infracțiune - sens în care s-a depus deja o plângere penală contra persoanelor care au redactat și atestat înscrisul conținând date nereale și falsuri materiale. Intervenienții au considerat atât Adunarea Generală ca nelegal constituită, cât și hotărârea adoptată în cuprinsul acesteia, justificat de următoarele aspecte:
La adunarea generală din data de 10.05.2014, conform borderoului pentru comunicarea convocatorului au fost convocați un număr de 209 persoane, cu 59 de persoane mai mult decât deține în mod legal Asociația. Asociația deține un număr de 150 membri în conformitate cu situație de evidență a vânătorilor din data de 10.09.2011, dată de la care în cadrul asociației nu s-a mai ținut vreo adunare generală în afară de cea din 25 - 27.05.2013, deci nu s-au mai primit în conformitate cu prevederile art. 11 din statutul Asociației alți membrii. Persoanele prezente la ședință și cărora li s-a reproșat că nu dețin hotărâre a Adunării Generale prin care aceștia să fie primiți în cadrul Asociației, au recunoscut că aceștia au primit aprobare de la Consiliul Director și nu de la Adunarea Generală, dar acest lucru s-a datorat faptului că L. V. le-a spus că este bine așa căci nu trebuie să convoace adunare generală pentru atâta lucru, el este „șeful” el primește pe cine vrea și cum vrea. Acest lucru s-a datorat faptului că „fosta/actuala conducere reconfirmată” în baza unor cereri care nu au dată de depunere, nu au dată de aprobare, cereri adresate Consiliului Director al Asociație netrecute prin filtrul Adunării Generale a Asociației, a „considerat” că este oportun ca față de cvorumul existent la nivelul anului 2013 când a fost înlăturată din funcție, să își aducă niște voturi noi cu care să schimbe balanța votanților și să înlăture de această dată ei pe noul consiliu director format conform Hotărârii din 27.05.2013 din B. G. - Președinte, T. G. - Vicepreședinte și B. T. - S. - Secretar general. Cum cei 59 „în plus” nu dețin o Hotărâre a vreunei Adunări Generale prin care în condițiile art. 36 lit. a) din Statutul Asociației să fie primiți în această asociație, după respectarea prealabilă a art. 10 și art. 11 din Statut, aceștia nu pot vota în adunarea Generală a Asociației. Din data de 27.05.2013 și până la zi nu s-a mai ținut o altă adunare generală, în care prima dată „cei 59” să fie primiți în asociație, și mai apoi să fie convocați cei 150 + 59 la cea de-a doua pentru a se lua hotărârea de modificare acte constitutive. „Cei 59” înainte de a vota în ședința convocată cu 209 membri trebuiau să dețină o hotărâre convocată cu 150 membri în care să primească aprobarea de a deveni membri. Înainte ca cei 59 de „noi membri” să poată vota în cadrul acestei Adunări Generale, cei 150 de membri consfințiți prin Hotărârea Adunării generale din 27.05.2013, ulterior acestei date trebuiau să îi primească în asociație. În plus, au considerat că votul în cadrul unei asociații de către persoane care nu au această calitate în scopul evident de a favoriza pe familia L. frizează penalul, iar în urma întrunirii Consiliului Director se va analiza dacă împotriva acestor persoane se va promova sau nu acțiune penală. În cadrul acestei ședințe, de asemenea s-a hotărât „modificarea/reconfirmarea” mandatelor Consiliului Director în următoarea componență: Președinte - L. V., Vicepreședinte - L. T. - V. și Secretar - L. L. - C..
Conform Actului Constitutiv ale asociației litera G atestat sub nr. 332/23.03.2010 de SCA Ș. & Ș. și depus la Judecătoria L., Consiliul Director este format din: L. V. – Președinte, L. L. - C. - vicepreședinte și L. T. V. - secretar general. Intervenienții au argumentat că hotărârea Adunării Generale este dată cu încălcarea prevederilor statutare deoarece nu s-a confirmat nimic ci s-a modificat structura Consiliului Director. Ulterior, au considerat că puteau să propună confirmarea acestui Consiliu Director (aici aflându-ne evident în prezența a două Hotărâri ce trebuiau luate de Adunarea Generală, modificarea structurii și mai apoi confirmarea). Cum Adunarea Generală a confirmat o structură care nu există în actele constitutive ale societății Hotărârea nr.1/10.05.2014, intervenienții au considerat că este nulă. Au mai argumentat că, la data de 10.05.2014, mandatele celor 3 membri ale Consiliului Director nu numai că erau expirate, motiv pentru care aceștia nu se puteau reconfirma, (aceștia fiind numiți în data de 23.03.2010 prin actul constitutiv atestat sub nr. 332/23.03.2010 de către SCA „Ș. & Ș.”, astfel că mandatele acestora au expirat la data de 24.03.2014), dar nici nu puteau astfel să conducă ședința Adunării Generale a membrilor asociației, deoarece mandatele nu le mai erau valabile fiind expirate.
În probațiune, intervenienții au depus următoarele înscrisuri: cerere în anulare formulată în dosar nr._ al Judecătoriei L..
Prin cererea de intervenție accesorie și completare la memoriu, intervenienții au solicitat din nou respingerea cererii petentei. Reiterează cele precizate în memoriu. Au solicitat ca instanța să verifice dacă există la dosarul cauzei procesul verbal de ședință a membrilor Adunării Generale a asociației din data de 10.05.2014, întrucât au considerat că nu a fost depus deoarece nu ar fi existat. În ședința din data de 10.05.2014, intervenienții au argumentat că s-ar fi redactat un singur înscris, respectiv un proces verbal de ședință, care deși au solicitat să le fie înmânat, intervenienții au fost refuzați. Au specificat că Hotărârea Adunării Generale s-a transformat, din proces verbal, în hotărâre, prin înlocuirea primelor 2 pagini cu alte pagini redactate ulterior ședinței. Au mai argumentat că, în cuprinsul hotărârii nu se arată cu cine au votat deținătorii procurilor, întrucât nu se specifică nici unde, dacă procuriștii au votat pentru sau împotriva punctelor de pe ordinea de zi astfel că, nu ar fi existat cvorumul necesar aprobării punctelor de pe ordinea de zi și nici cvorumul necesar pentru ca ședința să fie legal constituită. Intervenienții au mai precizat că, din totalul voturilor cuprinse în Hotărârea Adunării Generale din data de 10.05.2014 ar trebui scoase încă un număr de două persoane (voturi) întrucât la pozițiile 114 N. Ș. a semnat doar pentru A. V., Cârnat V., Carpine I. P., Mascaș L. V., O. M. N., P. I., dar pentru acesta în calitate de membru nu a mai semnat în cuprinsul hotărârii.
În drept, intervenienții au invocat dispozițiile art. 61 alineat 3 Cod procedură civilă.
În probațiune, intervenienții au depus următoarele înscrisuri: procură specială, Hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting”nr. 1 din data de 10.05.2014, atestare nr. 01/10.05.2014, statutul profesiei de avocat din data de 03.12.2011, planșe fotografice, și extras din Hotărârea nr. 1/10.05.2014.
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, judecătoria a admis cererile de probațiune implicate de înscrisurile anexate cererii introductive și cererii de intervenție, respectiv: Statutul Asociației atestat de avocat Ș. R., sub numărul 333 din data de 23.03.2010, actul adițional atestat de avocat V. B. - M., sub numărul 5/12.05.2014, Actul constitutiv atestat de atestat de avocat V. B. - M., sub numărul 4/12.05.2014, proces verbal de ședință a Adunării Generale a Asociației „L. Hunting”, cerere convocare Adunare Generală conform statutului, cu dovadă de comunicare, convocator Adunare Generală cu dovadă de comunicare prin scrisoare recomandată, tabel nominal cu membrii Asociației „L. Hunting”, procuri speciale de reprezentare a vânătorilor în număr de 49, Hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” din data de 10.05.2014 atestat de Renate D., sub numărul 1/10.05.2014, tabel nominal de efectuare a prezenței la ședința din data de 10.05.2014, proces verbal de ședință din data de 10.05.2014 atestat de Renate D., sub numărul 2/10.05.2014, extras din Hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” din data de 10.05.2014, certificate caziere judiciare, copie carte de identitate, procură specială, Hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting”nr. 1 din data de 10.05.2014, atestare nr. 01/10.05.2014, statutul profesiei de avocat din data de 03.12.2011, planșe fotografice și extras din Hotărârea nr. 1/10.05.2014.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de intervenienții B. G., T. G. și B. S. - P., s-au reținut următoarele:
Prin simetrie cu consecințele juridice ale cererilor de intervenție depuse în dosar nr._, referitor la aceeași asociație, tot cu obiect modificare act constitutiv, instanța a calificat cererea de intervenție din acest dosar tot ca o cerere de intervenție principală.
Potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 2 Cod procedură civilă, în situația intervenției principale, intervenientul trebuie să pretindă fie însuși dreptul dedus judecății, fie un drept strâns legat de acesta. Or, în cererea de modificare a actului constitutiv, drepturile implicate de aceasta, inclusiv cele în conexiune strânsă cu acestea, sunt reglementate în cadrul aceleași procedurii prevăzută de art. 8 - 12 din OG nr. 26/2000 la care face trimitere art. 33 din același act normativ pentru situația modificării actului constitutiv. Această procedură este reglementată astfel:
Procedura, așa cum este ea detaliată în aceste texte legale sub aspectul derulării sale și a termenelor fixate, inclusiv prin menționarea căii de atac, are caracterul unei proceduri necontencioase speciale în raport cu procedura de drept comun de acest gen reglementată în art. 527 - 537 Cod procedură civilă. În aceste condiții, nu sunt aplicabile în această procedură dispozițiile art. 531 Cod procedură civilă care face referire la persoanele ce ar interveni în atare cauze; ,,Dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei ori prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge”. Procedura necontencioasă specială reglementată de art. 8 - 12 din OG nr. 26/2000 nu permite grefarea pe aceasta a cererilor de intervenție. Se cuvinte menționat și aici că sunt două situații reglementate în această procedură. Prima, cea în care cerințele legale pentru constituirea/modificarea actului constitutiv al asociației/fundației sunt îndeplinite, situație în care, în termen de 3 zile de la depunerea documentației, judecătorul dispune înscrierea persoanei juridice, după caz înscrierea modificării survenite în actul constitutiv. A doua, cea în care cerințele legale pentru constituirea/modificarea actului constitutiv al asociației/fundației nu sunt îndeplinite, situație în care, dacă se constată existența unor neregularități, se acordă un singur termen pentru înlăturarea acestora. La împlinirea acestuia, după caz, judecătorul va admite sau va respinge cererea. Or, în raport cu acest mod de reglementare, nu poate fi admisibilă nici în principiu o cerere de intervenție căci cadrul procesual în care se soluționează cererea principală nu permite primirea unei atare cereri. Procedura aferentă intervenției este incompatibilă cu procedura necontencioasă specială reglementată de art. 8 - 12 din OG nr. 26/2000 deoarece prima implică mai multe termene, nu unul singur ca cealaltă procedură.
Astfel, pentru prima, un termen este necesar pentru comunicarea cererii de intervenție - art. 64 alin. (1) Cod procedură civilă, un alt termen este necesar pentru ascultarea intervenientului și a părților din cererea principală iar în cazul respingerii în principiu a cererii de intervenție, judecarea cererii principale se suspendă - art. 64 alin. 4 din Cod. În cazul admiterii în principiu a cererii de intervenție, intervenientul va mai beneficia de cel puțin încă un termen deoarece el are posibilitatea de a solicita administrarea de probe fie prin cererea sa, fie la proximul termen de judecată ulterior admiterii în principiu a cererii de intervenție - art. 65 alin. (2) din Cod. Mai mult, următorul alineat impune instanței care a admis în principiu o cerere de intervenție principală să acorde un termen pentru depunerea întâmpinării la cererea de intervenție.
Toate aceste elemente de procedură denotă că cele două proceduri sunt incompatibile, ultimul relevând și caracterul contencios al cererii de intervenție, căci întâmpinarea este o instituție specifică procedurii contencioase. Or, cum în situația prezentei cauze modificarea actului constitutiv vizează o procedură necontencioasă, chiar dacă s-ar accepta că ar fi posibilă grefarea pe aceasta a unei cereri de intervenție, ea ar trebui să aibă același obiect sau unul care implică un drept strâns legat de cel implicat de obiectul cererii. Un atare drept, având caracter accesoriu în acest context, ar trebui să fie realizabil tot în cadrul procedurii necontencioase. Astfel, analizând-o în scopul stabilirii caracterului său, separat de cererea principală, ar deveni aplicabile dispozițiile art. 531 Cod procedură civilă, căci, evident, autorul cererii principale, fiind el însuși o persoană ,,citată” în cererea de intervenție, va conferi caracter contencios acesteia așa cum rezultă din consecințele expuse în textul legal citat mai sus; ,,Dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei ori prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge”. Astfel, în această situație, cererea de intervenție trebuie respinsă, evident, ca inadmisibilă.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța a respins în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții B. G., T. G. și B. S.-P..
Analizând documentația care compune dosarul, respectiv; Statutul Asociației atestat de avocat Ș. R., sub numărul 333 din data de 23.03.2010, actul adițional atestat de avocat V. B. - M., sub numărul 5/12.05.2014, Actul constitutiv atestat de atestat de avocat V. B. - M., sub numărul 4/12.05.2014, proces verbal de ședință a Adunării Generale a Asociației „L. Hunting”, cerere convocare Adunare Generală conform statutului, cu dovadă de comunicare, convocator Adunare Generală cu dovadă de comunicare prin scrisoare recomandată, tabel nominal cu membrii Asociației „L. Hunting”, procuri speciale de reprezentare a vânătorilor în număr de 49, Hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” din data de 10.05.2014 atestat de Renate D., sub numărul 1/10.05.2014, tabel nominal de efectuare a prezenței la ședința din data de 10.05.2014, proces verbal de ședință din data de 10.05.2014 atestat de Renate D., sub numărul 2/10.05.2014, extras din Hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” din data de 10.05.2014, certificate caziere judiciare, copie carte de identitate, procură specială, Hotărârea Adunării Generale a Asociației „L. Hunting” nr. 1 din data de 10.05.2014, atestare nr. 01/10.05.2014, statutul profesiei de avocat din data de 03.12.2011, planșe fotografice, și extras din Hotărârea nr. 1/10.05.2014, precum și cea aflată în dosarele atașate, instanța a reținut următoarele:
Procedura aferentă înscrierii mențiunilor ce compun Registrul asociațiilor și fundațiilor care se gestionează de grefa instanței, așa cum a fost ea reglementată în Ordonanța Guvernului nr.26/2000, comportă un anumit specific, nu este suficientă depunerea documentației necesare în acest scop, ci aceasta este supusă unei verificări de legalitate, atribuție care revine judecătorului delegat de președintele instanței în acest scop. D. dacă aceasta corespunde cerințelor de legalitate specifice fiecărui act, respectiv document care întră în compunerea acestei documentației cererea este admisibilă.
Or, în cazul prezentei cereri de modificare a actului constitutiv, obiectul acesteia este înscrierea modificării componenței Consiliului Director. Temeiul acesteia este Hotărârea Adunării Generale a membrilor Asociației nr. 1 din data de 10.05.2014. Aceasta, din perspectiva cererii de modificare a actului constitutiv, conține referiri la modificarea/confirmarea componenței Consiliului Director prin acordarea de către Adunarea Generală a unui mandat în acest scop membrilor acesteia L. V., L. T. - V. și L. L.-C.. Hotărârea respectivă nu conține însă nicio referire la revocarea membrilor Consiliului Director aflați în funcție în baza Hotărârii Adunării Generale din data de 27.05.2013, hotărâre care nu a fost nici revocată, nici anulată. Este certă această omisiune din examinarea procesului verbal al Adunării Generale din data de 10 mai 2014, tehnoredactat, depus la filele 40 – 43 din volumul I al dosarului cauzei. Chiar dacă s-ar susține că hotărârea din anul 2013 nu ar fi produs efecte la data de 10 mai 2013 deoarece nu era efectuată mențiunea în Registrul asociațiilor și fundațiilor, ea nu producea efecte față de terți, fiind însă obligatorie și pe deplin opozabilă pentru membrii asociației. Astfel, art. 212 alin. 2 din Codul civil reglementează această situație astfel; ,,Față de terți hotărârile și deciziile luate în condițiile legii, ale actului de constituire sau ale statutului produc efecte numai de la data publicării lor, în afară de cazul în care se face dovada că aceștia le-au cunoscut pe altă cale”. Din coroborarea acestei norme legale cu cea conținută în alineatul 1, rezultă că doar terții pot invoca nerespectarea condiției publicării ca hotărârea să nu producă efecte juridice.
În situația expusă, nu avem nici măcar o revocare tacită întrucât în mod deliberat, la Adunarea Generală din 10.05.2014, s-a făcut abstracție de hotărârea din 2013, ea fiind tratată ca inexistentă de organizatorii și participanții la ședința Adunării Generale.
Acest complet de judecată nu poate face abstracție de această realitate deoarece el a dispus efectuarea cuvenitelor operațiuni în Registrul asociațiilor și fundațiilor de la grefa instanței referitor la modificarea în consecință a actului constitutiv în baza hotărârii amintite.
Verificând legalitatea prezentei cereri de înscriere a modificării actului constitutiv, s-a reținut că, dată fiind situația celor două hotărâri referitoare la componența Consiliului Director, sunt incidente în cauză dispozițiile art. 216 alin. 2 din Codul civil referitoare la funcționarea persoanei juridice și ale art. 39 din Statutul Asociației L. Hunting. Potrivit ultimei norme conținută inclusiv în actul constitutiv, mandatul membrilor Consiliului Director este de 4 (patru) ani. Cum hotărârea Adunării Generale din anul 2013 specifica în mod expres că se revocă membrii Consiliului Director aflați în exercitarea mandatului până la data Adunării Generale și se aleg noii membri ai acestuia nominalizați în hotărâre, coroborând această parte a hotărârii Adunării Generale cu prevederile statutare menționate, rezultă că mandatul acordat membrilor respectivi era tot de 4 (patru) ani.
În consecință, la data când s-a adoptat Hotărârea Adunării Generale din 10 mai 2014, membrilor Consiliului Director aflați în funcție nu le încetase mandatul și se aflau în mod legal în exercitarea acestuia. Ca ei să fie înlocuiți, respectiv să se aleagă un nou Consiliu Director, trebuia ca Adunarea Generală să procedeze la revocarea prin hotărâre a mandatelor acordate membrilor aflați în funcție. Că trebuia să se procedeze astfel, rezultă indubitabil din dispozițiile art. 216 alin. 2 din Codul civil care specifică; ,,Administratorii nu pot însă ataca hotărârile privind revocarea lor din funcție. Ei au numai dreptul de a fi despăgubiți dacă revocarea a fost nejustificată sau intempestivă și au suferit astfel un prejudiciu”. Sintagma ,,hotărârile privind revocarea lor” implică, indubitabil, că revocarea trebuie să fie expresă, prin hotărâre a Adunării Generale, organul deliberativ al persoanei juridice.
Această normă legală este confirmată, sub aspectul interpretării folosită în soluționarea prezentei cereri, de norma legală conținută de art. 209 alin. 3 din Codul civil, care stabilește regimul juridic aplicabil situației membrilor Consiliului Director, organ de administrare al Asociației. Astfel se reglementează că raporturile juridice dintre membrii organelor de administrare ale persoanei juridice și aceasta sunt supuse, prin analogie, regulilor mandatului. Or, pentru cazul revocării, potrivit art. 2030 lit. a din Codul civil referitoare la mandat, persoana care a fost mandatată, atât timp cât nu s-a realizat obiectul mandatului, nu poate fi înlocuită decât prin revocarea mandatului, evident printr-un act contrar, evocat în doctrina de drept administrativ prin termenul contrarius actu. În articolul următor, 2031, intitulat ,,condițiile revocării”, este adevărat că se specifică și cazul revocării tacite însă, în materia funcțiilor din cadrul persoanei juridice, analogia nu este aplicabilă pentru că există texte derogatorii în OG nr. 26/2000. Astfel, în art. 21, printre atribuțiile Adunării Generale, este specificată la lit. c ,,alegerea și revocarea membrilor consiliului director”, text din care decurge că cele două, alegerea și revocarea trebuie suspuse la vot distinct, că constituie acte juridice independente. Această atribuție este reluată și în art. 37 din statutul Asociației. Or, din procesul verbal al Adunării Generale din 10 mai 2014, nu rezultă că s-a supus la vot revocarea membrilor Consiliului Director aleși în Adunarea Generală din 27 mai 2013. Sigur că, în prezenta cauză, ne găsim într-o altă materie, cea civilă, însă principiul rămâne același și rezultă din ansamblul normelor legale în materie, în principal cele evocate mai sus.
Reținându-se astfel că - atât timp cât nu au fost revocate mandatele acordate membrilor Consiliului Director prin Hotărârea Adunării Generale din data de 27 mai 2013, că mandatele acestora nu au încetat prin expirarea duratei prevăzute în acest scop în statut, că acea hotărâre a Adunării Generale nu a fost anulată în cadrul controlului judiciar exercitat de Tribunalul A. prin deciziile pronunțate în dosarele nr._ și_ - nici măcar la acest examen sumar al legalității sale partea din Hotărârea Adunării generale din data de 10 mai 2014 referitoare la modificarea/confirmarea membrilor Consiliului Director astfel cum au fost nominalizați în aceasta nu poate fi considerată a îndeplini condițiile de validitate pentru considerentele expuse mai sus. Viciul de nelegalitate expus, decurgând din încălcarea dispozițiilor legale imperative în materie privind regimul juridic al mandatului membrilor organului de administrare al persoanei juridice - mai ales în contextul conflictual evident rezultat din existența celor două hotărâri în materie și din depunerea cererilor de intervenție - este de o gravitate extremă. Practic, în condițiile existenței celor două hotărâri ale Adunării Generale evocate, asociația are în prezent două componențe care se exclud reciproc ale organului său executiv, Consiliul Director. Consecințele acestei stări de fapt, sub aspect juridic, duc la imposibilitatea funcționării asociației dacă prezenta cerere de modificare a actului constitutiv ar fi admisă. Este necesar, astfel, să se procedeze la clarificarea acestei situații, la eventuala revocare sau anulare a uneia dintre cele două hotărâri înainte de a se efectua o nouă operarea în Registrul asociațiilor și fundațiilor în privința unei noi componențe a Consiliului Director. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în condițiile art. 216 alin. 2 din Codul civil, dacă se procedează legal la revocarea acestora înainte de expirarea duratei mandatului acordat, atare revocare ar trebui motivată, așa cum impun dispozițiile legale menționate referitor și la revocarea nejustificată sau intempestivă.
Chiar dacă cantonăm regimul juridic la cel comun al mandatului din Codul civil, este evident că hotărârile Adunării Generale a Asociației au regimul unor acte autentice și sunt supuse condiției publicării prin înscrierea lor în Registrul asociațiilor și fundațiilor îndeosebi atunci când au efecte în materia stabilirii componenței organelor acesteia. Or, dacă se acceptă că se poate opera analogia pentru cazul revocării cu normele legale din Codul civil, art. 2033 impune aceeași concluzie că, pentru actele autentice conținând prevederi referitoare la mandat, revocarea trebuie să fie expresă. Astfel, art. 2033 din Codul civil este cel potrivit pentru analogie; ,,(1) Dacă procura a fost dată în formă autentică notarială, în vederea informării terților, notarul public căruia i se solicită să autentifice revocarea unei asemenea procuri este obligat să transmită, de îndată, revocarea către Registrul național notarial, ținut în format electronic, potrivit legii.
(2) Notarul public care autentifică actul pentru încheierea căruia a fost dată procura are obligația să verifice la Registrul național notarial dacă acea procură a fost revocată.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) sunt aplicabile și în cazul autentificărilor realizate de misiunile diplomatice și oficiile consulare ale României”. Este evident că materiile în discuție se aseamănă și sub aspectul evidenței de publicitate, fiind elocventă referirea la actul expres de revocare.
Dată fiind natura viciului de nelegalitate, întrucât nu se mai putea adopta ulterior hotărârea de revocare a membrilor Consiliului Director aflați în exercitarea mandatului la data când s-a ținut ședința Adunării Generale, 10 mai 2014, nu se mai putea aplica procedura de regularizare prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG nr. 26/2000; ,,În termen de 3 zile de la depunerea cererii de înscriere și a documentelor prevăzute la art. 7 alin. (2) judecătorul desemnat de președintele instanței verifică legalitatea acestora (…)”, respectiv art. 9 alin. 1 ,,În cazul în care cerințele legale pentru constituirea asociației nu sunt îndeplinite, judecătorul, la expirarea termenului prevăzut la art. 8 alin. (2), îl va cita, în camera de consiliu, pe reprezentantul asociației, punându-i în vedere, în scris, să remedieze neregularitățile constatate”.
Concluziile specificate în privința necesității revocării sunt confirmate și de faptul că nu rezultă din documentație dacă s-a convocat în mod legal ședința Adunării Generale. Potrivit art. 33 din Statutul asociației, ședința respectivă se poate convoca de comisia de control în cazul refuzului consiliului director la cererea de convocare a cel puțin o cincime din numărul asociaților s-au de consiliul director. Or, consiliul director în funcție la acea dată este cert că nu a convocat Adunarea Generală și nici comisia de control. Nu se fac referiri în documentație nici la survenirea unei cereri de convocare a 1/5 din membrii asociației.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii de operare a noii modificări a actului constitutiv al Asociației L. Hunting, instanța a respins cererea petentei Asociația „L. Hunting” cu sediul în localitatea Păuliș, nr. 73, jud. A. - prin împuternicit L. V. de înscriere a modificării actului constitutiv al Asociației „L. Hunting” în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei L., conform Hotărârii Adunării Generale din data de 10.05.2014.
Contra acestei încheieri în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, au declanșat calea de atac a apelului petenta Asociația "L. Hunting" Păuliș, cum și intervenienții B. G., T. G. și B. S. P..
Prin apelul formulat de către petenta Asociația "L. Hunting" Păuliș, prin reprezentantul său legal, domnul L. V., in calitate de membru fondator si presedinte al Consiliului Director al Asociatiei, in acord cu dispozițiile din Statutul Asociatiei „L. HUNTING” precum si a Actului Constitutiv al aceleiasi Asociatii s-a solicitat anularea Incheierii cu numarul 184, pronuntate la data de 23.05.2014 de catre Judecatoria L. in dosarul cu numarul_, sens in care sa se admită prezentul apel si pe cale de consecinta sa se constate indeplinite conditiile prevazute de catre legiuitor pentru inscrierea modificarilor aduse Actului constitutiv al Asociatiei “L. HUNTING” in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor de pe langa Judecatoria L., constatand pe cale de consecinta legalitatea Hotararii Adunarii Generale a Asociatiei “L. HUNTING” din data de 10.05.2014, care a fost adoptata conform legii, statutului si a actului constitutiv, hotarare care a fost supusa înregistrarii;
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, s-a învederat în esență că, în mod eronat instanta de fond si-a depasit limitele pentru care a fost investita, dand o interpretare eronata, prevederilor Art. 33 si implicit celor ale Art. 8-12 regasite in Ordonata nr. 26/2000, dar si a dispozitiilor Art. 216 alin. 2 Cod civil. Instanța de fond a apreciat ca revocarea consiliului director, ar trebui sa fie expresa, printr-o hotarare a Adunarii Generale, ca organ deliberativ al persoanei juridice, insa acest rationament al judecatorului fondului cauzei, infrange vointa suprema a asociatiei si implicit dispozitiile imperative ale Art. 40 din legea cadru, Constitutia Romaniei, dar mai cu seama prevederile Art. 11 din tratatul CEDO, potrivit carora vointa exprimata trebuie sa fie a majoritatii persoanelor care si-au exprimat votul, si implicit si a majoritatii celor prezenti.
Instanța asimilează judiciar mandatul și revocarea acestuia, între Adunarea Generală a Asociaților și Consiliul Director, încălcând dispozițiile legii speciale O.G. nr. 26/2000, care în cuprinsul Art. 20 și următoarele vorbește despre organul de conducere și punerea în executare a hotărârii Adunării Generale.
In acest sens, Adunarea Generală nu trebuie să se pronunțe în mod expres asupra activității Consiliului Director, ce asigură punerea în executare a hotărârilor generale, câtă vreme art. 21 alin. 2 lit. c al Ordonantei, suplinește orice formulare, prin aceea că în formula ” alegerea și revocarea membrilor Consiliului Director”, orice alegere statutară a unui Consiliu Director conduce la revocarea implicită a Consiliului Director anterior.
Iată, de ce în mod greșit, ignorând această prevedere legală și împărțind în două situații diferite și anume, prima dată revocarea Consiliului Director și apoi alegerea unui nou Consiliu Director, ceea ce este împotriva voinței legiuitorului, se face confuzie între două situații și anume, de alegere a unui nou Consiliu Director - situație în care vechiul Consiliu Director își încetează activitatea - sau de revocare a Consiliului Director ca un incident pe timpul activității Consiliului Director, bineînțeles, ambele operațiuni fiind supuse numai votului asociaților.
Ca atare, instanța trebuia să constate că votul din data de 10.05.2014 de alegere a unui nou Consiliu Director, exprimă voința asociaților atât fondatori, cât și asociați membrii vânători, valabil exprimată prin voturi pentru, contra și abțineri, neimpunându-se să fie dezlegate alte probleme anteriore, ce nici măcar nu au fost propuse pe ordinea de zi.
In acest sens instanta nu era indreptatita, sa respinga cererea Asociatiei „L. HUNTING” de efectuare a mentiunilor, respectiv a modificarilor actului constitutiv al asociatiei, legea intelegand in aceste cazuri sa acorde preeminenta interesului asociatiei in aceste chestiuni, chiar decise deviat in raport cu dispozitiile legale. Intrucat interesul aparat in aceasta norma speciala este unul cu caracter privat, al asociatiei, legiuitorul permite acesteia sa confirme nulitatea derivata din incalcarea unei conduite a subiectului caruia legea i se adreseaza sau sa pretinda celui care a votat in situatia de interdictie repararea daunelor cauzate prin adoptarea hotararii adunarii generale, cu o conditie: daca fara votul sau, majoritatea ceruta nu ar fi putut fi obtinuta.
Ori in cazul de fata toti cei trei asa zisi membri ai Consiliului Director, alesi prin acea hotarare data la 27.05.2014, care in prezent este contestata si se afla in procedura care reglemenetaza cererea in anulare, erau de fata si nu au exprimat nici un punct devedere cu privire la acest fapt, acceptand cel putin tacit, votand alegerea noului Consiliul Director, si totodata acceptand ca Pseudo - Adunarea generala din data de 27.05.2014 care i-ar fi votat, nu a fost una legala, motiv pentru care, urmare a faptului ca asa cum s-a discutat in plenul sedintei Adunarii generale din data de 10.05.2014, cei prezenti au decis sa aleaga Consiliul Director in componenta L. V., L. L.-C. si L. T.-V., revocand implicit mandatul, chiar si daca admitem ipoteza de lucru ca ar fi fost conferit in mod legal, consiliului director din data de 27.05.2013.
Aceste aspecte, se completeaza si cu faptul ca acel consiliu director din data de 27.05.2013, ales in mod nestatutar, nelegal, nu si-a exercitat nici o clipa un presupus mandat care sa admitem ca le-ar fi fost conferit.
Dupa ce . instanta de fond, a decis in mod legal ca ne aflam in fata unei proceduri gratioase, respingand în principiu cererea de intervenție formulată in cauza, cu toate acestea insa, analizand cererea formulata, a incalcat, procedura reglementata de Ordonanta nr. 26/2000, depasind limitele acesteia, si mai cu seama prezumtia de legalitate de care se bucura actul juridic prezentat, respectiv Hotararea de modificare adoptata in data de 10.05.2014, de catre Adunarea Generala a Asociatie „L. HUNTING”, si mai cu sema preeminenta interesului asociatiei,desi in cuprinsul hotararii a facut referire la dispozitiile art. 216 ale Codului Civil, care in cuprinsul alin. 7 stipuleaza ca „prevederile prezentului articol se aplica in masura in care prin legi speciale nu se dispune altfel” *[Legea 31/1990, Ordonanta 26/1990].
Chiar dacă cantonăm regimul juridic la cel comun al mandatului din Codul civil este evident ca hotărârile Adunării Generale a Asociației au regimul unor acte autentice și sunt supuse condiției publicării prin înscrierea lor în Registrul asociațiilor și fundațiilor îndeosebi atunci când au efecte în materia stabilirii componenței organelor acesteia. Or, dacă se acceptă că se poate opera analogia pentru cazul revocării cu normele legale din Codul civil, art.2033 impune aceeași concluzie că, pentru actele autentice conținând prevederi referitoare la mandat, revocarea trebuie să fie expresă.
In cele ce urmeaza apelanmta se va apleca asupra alegatiilor instantei conform carora norma legala aplicabila in materie ar fi, art. 209 alin. 3 din Codul civil, care stabileste regimul juridic aplicabil situatiei membrilor de administrare ai Asociației, care reglementează că raporturile jurîdice dintre membrii organelor de administrare ale persoanei juridice și aceasta sunt supuse, prin analogie, regulilor mandatului, facand trimitere la dispozitiile Art. 2030, lit. a din Codul civil referitoare la revocarea mandatului, pe care le coroboreaza cu articolul următor, Art. 2031 din Codul civil, intitulat „condițiile revocării", procedura care recunoaste ca poate fi si tacita.
Legiuitorul stabileste astfel prin intermediul Art. 2.030 din Codul civil, care sunt „Modurile de incetare” a madatului, stipuland astfel, „Pe langa cauzele generale de incetare a contractelor, mandatul inceteaza prin oricare dintre urmatoarele moduri: a) revocarea sa de catre mandant;. In acest sens, trebuie sa amintim pentru inceput continutul acestei notiuni, a carei importanta este una de esenta in economia prezentului litigiu. Astfel legiuitorul stabileste ca operatiunea juridica a mandatului, presupune asumarea de drepturi si obligatii directe prin intermediul unei alte persoane si, corelativ, incheierea de acte juridice in numele si pe seama altei persoane, se bazeaza pe increderea mandantului in mandatar. Aceasta trebuie sa existe . pentru ca mandantul sa ii permita mandatarului sa exprime vointa sa juridica in contractul cu tertul si sa-si asume efecte juridice care se vor produce in patrioniul sau. De aceea, increderea in mandatar, intentia de a mentine ca valid contractul, affectio contractus, trebuie sa se manifeste nu numai la formarea contractului, ci pe tot parcursul executarii sale. Intrucat increderea este esentiala pentru incheierea si executarea contractului de mandat, disparitia increderii conduce la incetarea mandatului, situatie in care ne aflam si noi in prezenta speta.
Prin derogare de la principiul mutuus consensus-mutuus dissensus, contractul poate inceta valabil prin manifestarea de vointa unilaterala a uneia dintre parti. Revocarea sau incetarea mandatului are ca efect exigibilitatea tuturor prestatiilor accesorii.
Cauza de încetare a mandatului prevazut la art. 2.030 alin. (1) lit. a), respectiv revocarea mandatului de catre mandant, este dezvoltata la art. 2031-2033, „Conditiile revocarii. (1) Mandantul poate oricand revoca mandataul, expres sau tacit, indiferent de forma in care contractul de mandat a fost incheiat si chiar daca a fost declarat irevocabil....”
In ceea ce priveste forma revocarii, art. 2031 NCC arata ca revocarea poate fi expresa sau tacita. Mai mult, art. 2031 alin. (1) Cod Civil, prevede o exceptie de la principiul simetriei formelor. Mandatul poate fi revocat expres sau tacit indiferent de forma in care s-a dat mandatul si chiar daca s-a stipulat ca mandatul este irevocabil. Astfel, un contract de manadat incheiat printr-un act autentic poate fi revocat si tacit.
F. de cele retinute mai sus, plecand si de la principiul care trebuie sa isi gaseasca aplicarea in prezenta speta, conform caruia legea trebuie sa acorde preeminenta interesului asociatiei, nu se poate concluziona, ca, atât timp cât nu au fost revocate mandatele acordate membrilor Consiliului Director prin Hotărârea Adunării Generale din data de 27 mai 2013, mandatele acestora nu au încetat prin expirarea duratei prevăzute în acest scop in statut, chiar daca acea hotărâre a Adunarii Generale nu a fost anulată inca în cadrul controlului judiciar. Pentru aceste motive Hotărârea Adunării generale din data de 10.05.2014, care reprezinta vointa majoritatii, referitoare la modificarea/confirmarea membrilor Consiliului Director astfel cum au fost nominalizați în aceasta, poate fi considerată, si trebuie concluzionat in acest sens, a indeplini in totalitate condițiile de validitate necesare efectuarii cuvenitelor modificari in registrul Asociatilor si fundatiilor de pe langa Judecatorira L.. Orice alte discutii pe marginea „imposibilitatii”, faptice de functionare a Asociatie „L. HUNTING” raportat la dispozitiile legale mai sus invederate nu sunt umplute de continut, cu atat mai mult cu cat ele nu isi au corespondent nici in starea de fapt, unde in continuare membrii Consiliului Director si fosta si actuale componenta, duc la indeplinire obligatiile statutare, in baza mandatelor conferite atat de membrii fondatori cat si de vanatorii si colaboratorii asociatiei, fiind si cei care au creditat cu sume care depasesc valoarea a 200.000 euro, Asociatia „L. HUNTING” pentru buna functionare a acesteia.
Criticand in continuare, rationamentele instantei de fond, invederam ca in judecarea cererii, instanța nu dă efecte votului exprimat atât în planul celor patru membrii asociați ce au semnat actul constitutiv și statutul [de 3 pentru și 1 împotrivă, în favoarea noului Consiliu Director ], cât și a votului exprimat de vanatorii invitati de 135 pentru, 11 împotrivă, 6 abțineri și în acest sens, lipsește de orice efect juridic o manifestare de voință a unor persoane cu capacitate de exercițiu și calitate procesuală necontestată.
In cele ce urmeaza reiterează rationamentele exprimate in faza primei instante, prin care a invederat in ce consta dreptul de vot a participantilor, la sedinta adunarii generale din data de 27.05.2013, cu diferentierea de rigoare dintre membrii fondatori cu drept de vot, si vanatorii invitati carora le-a fost solicitat votul, si a caror raport cu asociatia se intemeiaza pe dispozitiile Legii nr. 407/2006.
Exercitarea dreptului de vot presupune în primul rând participarea membrului asociatiei la ședința adunării generale.
Observand conținutul acestui drept, el este unul „cert”, după cum o relevă analiza jurisprudenței și a doctrinei - dreptul de a fi convocat la adunarea generală sau prezența în cadrul ședinței, dreptul de a fi informat prin ordinea de zi sau cel de a discuta problemele înscrise pe aceasta ori posibilitatea de a-și exprima votul - sunt fiecare in parte sau toate incluse în dreptul membrului asociat - cu drept de vot, de a participa la adunarea generală și de a-și aduce astfel contribuția la formarea voinței asociatiei. In acest sens se pronunță întreaga jurisprudență care a pronunțat nulitatea absolută a hotărârilor adoptate în absența îndeplinirii condițiilor de validitate ale convocării adunării generale,
Esential in economia acestui litigiu, este faptul ca, anterior exercitării dreptului de vot, membrii trebuie să aibă posibilitatea de a adresa intrebari, de a se pregati, pentru a se informa asupra problematicii care compune ordinea de zi, atât între data convocării adunării dar și reunirea sa efectivă, pe parcursul ședinței. Ori urmare a faptului ca procedura convocarii a fost una legala, prin care membrii cu drept de vot, au cunoscut ordinea de zi, respectiv intentia clara de schimbare a Consiliului Director, se poate concluziona in sensul ca au fost respectate dispozitiilor legale aplicabile in materie.
Caracterul procesual al unei Hotarari a Adunarii generale a Asociatiei, reprezintă un act de voință al acesteia, care nu se poate realiza decât în condiții statutare, de aceea, luarea unei hotarari se face de catre un numar de membri care au drept de vot in acord cu prevederile Art. 28 potrivit carora „Adunarea generala este organul suprem de conducere si se compune din toti membri cu drept de vot ai asociatiei”. Aceste prevederi se coroboreaza cu dispozitiile Art. 2 care indica faptul ca membrii fondatori - singurii membri cu drept de vot - sunt L. V., L. L.-C., L. T.-V. si B. G., prevederi care sunt completate cu cele stipulate in Art. 9 „asociatia poate avea membrii vanatori sportivi, membrii vanatori aspiranti si membri de onoare – fara drept de vot” care pot fi primiti in cadrul asociatiei in calitate de membrii ai asociatiei, insa numai in conditiile in care „ Adunarea va decide asupra cererii de primire ca membru cu majoritatea absoluta a membrilor cu drept de vot ai asociatiei” si implicit cu cele ale Art. 36. lit. a ”primirea de noi membrii sau excluderea unor membrii, cand hotararea se va lua cu votul majoritatii absolute a tuturor membrilor cu drept de vot ai asociatiei prezenti sau absenti.”
În continuare s-au explicitat etapele ce au a fi parcurse pentru dobandirea calitatii de membru vanator conform statutului și care nu vor mai fi redate.
In alta ordine de idei, tot in mod nelegal, a retinut instanta ca Adunarea generala nu a fost legal convocata, pentru urmatoarele considerente. Da, legiuitorul stabileste cu titlu generic, ca efectele hotararilor adunarii generale, adoptate de adunarea generala in coditiile legii si ale statutului, se produc in momentul adoptarii lor, iar acestea sunt obligatorii chiar si pentru asociatii care nu au luat parte la adunarea generala sau au votat impotriva, insa ca o derogare de la acesta norma, pentru o anumita categorie a hotararilor, implicand modificari ale actelor constitutive, efectele hotararii se produc la momentul inscrierii acesteia in Registrul Asociatiilor si fundatiilor aflat la grefa instantei in a carei circumscriptie teritoriala isi are sediul asociatia, conform normelor incidente in materie, astfel ca la data Convocarii Adunarii generala, competenta in acor cu prevederile Art. 33 a Statutului revenea consiliului Director ales odata cu infiintarea Asociatiei, in conditiile in care la Registrul Asociatiilor si Fundatiilor de pe langa Judecatoria L., nu au fost efectuate nici un fel de modificari, sens in care asa cum arata certificatul de grefa depus la dosarul cauzei, competent sa convoace Adunarea Generala era Consiliul Director format din L. V., L. L. si L. T..
Insa voința Asociatiei „L. HUNTING” se manifestă prin membrii cu drept de vot, ai acesteia, care trebuie convocați, in mod legal, statutar, sens in care din cei patru membri fondatori, cu drept de vot, L. V., L. L. si L. T., care detineau si calitatea de mebrii in Consiliul Director, acestia au convocat prin convocator, Adunarea generala a Asociatie „L. HUNTING”, depasind cu mult cuantumul minim, de 1/5 din membri cu drept de vot, astfel cum cer dispozitiile Art. 33 al Statutului, motiv pentru care convocarea este una legala si din acest punct de vedere.
Invederează astfel instantei faptul ca intreaga procedura de convocare a fost efectuata cu respectarea a dispozitiilor legale privind instiintarea membrilor si in mod implicit a respectarii drepturilor conferite acestor membrii ai asociatiei, aplicabile in materie - dreptul de a fi informat, dreptul de proprietate, etc -
motiv pentru care Hotararea Adunarii generale a Asociatiei “L. HUNTING” din data de 10.05.2014, trebuie calificata ca fiind una legala.
Prin apelul declanșat de către intervenienții B. G., T. G. și B. S. P., s-a solicitat admiterea apelului promovat de B. G. împotriva încheierii 184/2014 pronunțată de Judecătoria L. ca fiind o cerere de intervenție care își are justificarea în interesul evident și legitim a persoanelor care au promovat-o, prin aceea că Hotărârea Adunării generale încalcă atât prevederile legale, cât și pe cele statutare, solicitând astfel pe fond menținerea soluției de respingere a cererii de înscriere a mențiunilor aduse prin Hotărârea din 10.05.2014 a Adunării generale a membrilor Asociației L. HUNTING.
Cererea de apel a încorporat și întâmpinare față de apelul promovat de L. V. împotriva încheierii nr. 184/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul civil_, solicitându-se respingerea acestuia ca netemeinic, raportat la următoarele considerente de ordin procedural și faptic, astfel:
Se critică de către apelantul L. V. persoana care a promovat cererea de modificare a actelor constitutive faptul că instanța de control nu are în lumina art. 8-10 din OG 26/2000 un drept de control de legalitate a Hotărârii supuse înscrierii, aceasta având în concepția apelantului doar un rol de grefier în a lua act de Hotărârea Adunării generale și să procedeze astfel la înscriere.
Că lucrurile nu stau așa ne dezvăluie conținutul art. 8 alin. (2) din OG 26/2000 potrivit căruia, judecătorul nu numai că poate dar are și obligația de a verifica legalitatea actelor supuse înscrierii în Registrul asociaților și Fundaților, așa cum a și făcut judecătorul delegat din dosarul_ .
Pe de altă parte se poate observa că Hotărârea Adunării generale prezentată spre înscriere NU este legală, și nelegalitatea rezidă din nerespectarea prevederilor art. 6 alin. (2) lit. h) din OG 26/2000.
Nerespectarea acestor articole rezidă prin aceea hotărârea din data de 10.05.2014 NU conține nici unde în cuprinsul ei că se împuternicește numitul L. V. la a depune cerere de mențiuni sens în care Hotărârea NU poate întrunii condițiile prevăzute sub sancțiunea NULITĂȚII de art. 8 alin. (2) raportat la art. 5 lit. a) din OMJ 945/B/C/26.04.2000 (aspect ce face de altfel obiectul unei plângeri penale aflată în cercetare la P. de pe lângă judecătoria Gurahonț pentru fals).
Orice alte alegații ar avea apelanții cu privire la faptul că Hotărârea adunării generale nu ar trebui de fapt să conțină nominalizarea persoanei care va depune cererea de înscriere (pagina 3 alin. 4 și 5) SUNT N. atât timp cât cerința este prevăzută pe rând, expres în articolele ce urmează ( 6, 7,8 din OG nr. 26/2000 și respectiv, Art. 5 -din OMJ 945/B/C/2000)
Din analiza hotărârii din data de 10.05.2014 a observat, în antiteză cu "Extrasul" din Hotărârea Adunării generale extraordinare a Asociației "L. Hunting" nr. 1 din data de 10 mai 2014, faptul că în cadrul hotărârii Adunarea Generală NU A împuternicit pe dl. L. V. așa cum lasă să se înțeleagă Extrasul depus la dosar, motiv pentru care Hotărârea NU întrunește condițiile cerute sub sancțiunea nulității de art. 6 alin. (2) lit. h) din OG 26/2000 și implicit cererea de înscriere NU poate întruni condițiile prevăzute de art. 8 alin. (2) ce face - trimitere la art. 5 alin. 1 lit. a) cu trimitere la art. 6 alin. (2) lit. h) din OMMJ 954/B/C din 26.04.2000 privind Regulamentul privind organizarea Registrului Asociaților și Fundațiilor.
Din moment ce hotărârea nu cuprinde persoana împuternicită cu ducerea la îndeplinire a Hotărârii Adunării generale și nici nu individualizează persoana ce va semna actul adițional la actul constitutiv, ne întrebăm dacă prezentarea la notar în vederea semnării actului constitutiv cu un extras ce conține lucruri ÎN PLUS față de hotărârea adunării generale, respectiv împuternicirea numitului L. V. la a semna actul adițional, este valabil din punct de vedere legal și dacă nu cumva este un fals.
În condițiile în care Hotărârea NU individualizează persoana care este împuternicită să depună cererea de mențiuni, depunerea acesteia de L. V. încalcă prevederile (pe care judecătorul delegat este obligat să le verifice) art. 7 alin. (1) din OG nr. 26/2000.
După cum a mai arătat în memoriul depus la dosarul de fond, se poate observa că Hotărârea Adunării generale NU întrunește condițiile obligatorii ale art. 6 din OG 26/2000 respectiv Hotărârea Adunării generale NU este nici autentificată de notar, și nici atestată de avocat.
Nu este atestată de avocat, deși aceasta poartă o atestare, dată de dna/dra avocat D. RENATE, deoarece aceasta în calitate de avocat stagiar nu poate atesta documente, potrivit Statutul profesiei de avocat. Așadar avocatul stagiar având doar atribuțiile prevăzute la art. 304 al alin. (2) din Statut care prevede că aceasta poate îndeplini D. atribuțiile prevăzute la art. 3 lit. a) și b) din legea 51/1995 a Avocaturii, rezultă fără îndoială că NU poate îndeplini și atribuțiile prevăzute la art. 3 lit. c) din legea 51/1995 a Avocaturii. Cu alte cuvinte documentul prezentat în cadrul dosarului_ NU întrunește calitățile formale cerute de lege pentru a fi primit spre a fi analizat.
În aceste condiții este evident că nu sunt întrunite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 6 alin. (1) din OG 26/2000 care se aplică și actelor modificatoare a actului constitutiv și al statutului prin similitudine.
Judecătorul delegat în mod just reține pe de o parte faptul că membrii consiliului director aleși în Adunarea generală din data de 27.05.2013 NU au fost revocați (lucru ce necesită o prealabilă înscriere în registrul Asociaților și Fundațiilor lucru ce se va și întâmpla prin rămânerea definitivă a încheierii 180/15.06.2014) ceea ce face ca reconfirmarea foștilor membri ai Consiliului Director să fie practic imposibilă și inadmisibilă (neavând „petit" în hotărâre de revocarea prealabilă a consiliului director), iar pe de altă parte având același motiv al existenței netulburate de vreo revocare sau anulare a Hotărârii din 27.05.2013 prin a re consiliul director este numit în persoana lui B. G., T. G. și B. S. P., persoanele care au convocat Adunarea generală din data de 10.05.2014 (L. V., L. T. și L. L. în speță) NU SUNT MEMBRI A CONSILIULUI DIRECTOR sens în care nu au atribuții sau puteri de a convoca o asemenea adunare generală.
Se arată destul de clar în concepția apelanților că cei care au convocat adunarea generală nemaifiind membri ai Consiliului Director nu pot convoca ei înșiși Adunarea generală ci doar B. G., T. G. și B. S. P., iar cum la dosar NU s-au depus dovezi ale convocării acestei adunări în celelalte modalități prevăzute de art. 32 din Statul, judecătorul delegat CUNOSCÂND existența încheierii 180/15.06.2014 (FIIND ÎNSCRISĂ ÎN REGISTRUL ASOCIAȚILOR Șl FUNDAȚIILOR) nu poate considera adunarea generală ca valabilă, sens în care nici Hotărârea acesteia NU întrunește condițiile de legalitate prevăzute de art. 8 alin. (2) din OG nr. 26/2000.
Un alt aspect de nelegalitate observat cu siguranță și de judecătorul delegat, iar dacă din eroare nu a fost observat îl subliniază apelanții în prezenta întâmpinare pentru a dovedi că hotărârea de reconfirmare este nulă, nulitate ce o poate, ba chiar trebuie verificată de judecătorul delegat, este următorul:
În cazul în care s-a votat conform ordinii de zi, Consiliul Director NU putea fi deodată și modificat și reconfirmat, trebuind în acest sens 2 voturi separate, deci încă un punct pe ordinea de zi.
Conform art. 41 din Statutul asociației Consiliul Director poate fi reconfirmat, dar acest lucru înseamnă să se confirme aceeași componență și pe aceleași funcții, iar cum în Actul constitutiv al Asociației Consiliul Director este Format astfel:
- L. V.-Președinte,
- L. L. C.- Vicepreședinte,
- L. T. V. - Secretar general
iar în hotărâre apare:
- L. V. - Președinte,
- L. T. V.- Vicepreședinte,
-L. L. C. - Secretar general
Este evident că lipsește în cadrul Convocatorului și mai apoi în cadrul Hotărârii un punct al ordinii de zi privind prealabila modificarea a componenței Consiliului Directopr, în lipsa acestui punct, RECONFIRMAREA se poate face D. în formula inițială din Actul Constitutiv și anume:
- L. V. - Președinte,
- L. L. C.- Vicepreședinte,
-L. T. V. - Secretar general
ceea ce nu se regăsește în cadrul Hotărârii din 10.05.2014, fapt ce duce la nelegalitatea acesteia.
Așadar hotărârea Adunării generale este dată cu încălcarea prevederilor statutare deoarece în realitate NU s-a confirmat NIMIC ci doar s-a modificat structura Consiliului director. Ulterior, da puteau să propună confirmarea acestui Consiliul director (aici aflându-ne evident în prezența a unei noi Hotărâri ce trebuiau luate de adunarea generală).
Cum Adunarea generală a confirmat o structură care nu există în actele constitutive ale societății hotărârea ne. 1/10.05.2014 este nulă.
Dacă este însă să dăm crezare paginii 2 punctul 3 al ordinii de zi scoase la votat, și anume "alegerea consiliului director" deci NU modificarea/ reconfirmarea acestui consiliu director, atunci iar întâmpinăm o problemă statutară și anume aceea că hotărârea CONȚINE alte elemente decât cele pentru care s-a întrunit Adunarea generală și sa procedat la votarea altor puncte decât cele conținute în convocator (convocator care în cazul unei adunări generale extraordinare trebuie respectat cu strictețe așa cum prevede practica Înaltei Curți de Casație și Justiție) Șl ÎN PLUS, pentru alegeri libere trebuie să se anunțe în prealabil CANDIDATURILE, atât ale celor 3 membrii a fam. L. dar trebuia să se dea posibilitate ca și alte persoane să își depună candidaturile în acest sens DUPĂ O PRELABILĂ anunțare a intenției de alegeri libere în cadrul asociației.
Cum nu s-a anunțat alegerile pentru posturile din Consiliul Director (nu credem că ne-a scăpat în cuprinsul Convocatorului și nici în cuprinsul Hotărârii acest aspect) este evident că alegerile libere s-au desfășurat în afara cadrului prevăzut de Statut care reglementează reconfirmarea respectiv cu încălcarea prevederilor art. 41 din Statut și a art. 21 lit. c) din OG 26/2000.
Toate acestea în plus față de faptul că mandatul Consiliului Director era pe de o parte expirat de 1 lună deci nu se puteau reconfirma, iar pe de altă parte Consiliul Director era schimbat ca și componență de 1 an.
Apelanții solicită instanței a verifica dacă la dosarul cauzei se găsește în conformitate cu prevederile art. 5 și art. 6 din OMJ 945/B/C/2000 și procesul verbal de ședință a Adunării generale a membrilor Asociației din data de 10.05.2014 semnat de TOȚI MEMBRII PREZENȚI - bineînțeles că nu fiind semnat de mai puțini membrii decât au semnat hotărârea.
Explicația acestui aspect este una extrem de simplă și care face obiectul unui dosar penal, și anume:
La data ținerii ședinței s-a semnat 1 singur exemplar pe o singură pagină (pagină care trebuia să fie cuprinsă în procesul verbal de ședință și nu în Hotărâre.)
În ședința din data de 10.05.2014 apelanții pot declara sub mărturie că s-a redactat un singur înscris, și anume UN PROCES VERBAL DE ȘEDINȚĂ, care deși au cerut să li se înmâneze în copie, au fost refuzați, și acum știu de ce, deoarece așa cum și bănuiau la acea vreme, Procesul Verbal al ședinței Adunării generale a ajuns în fața Instanței ca Hotărâre a Adunări generale, transformându-se peste noapte din Proces verbal în hotărâre, prin înlocuirea primelor 2 pagini cu alte pagini redactate ulterior ședinței.
Acest lucru este evident prin mențiunea de la pagina 3, mențiune trecută în acea pagină după votarea punctului 3 al ordini de zi, la solicitarea expresă a numitului M. R. C., care a și pozat pagina 3 imediat după ce dl. Ing. G. A. a inserat în lumina art. 23 din OG 26/2000 mențiunea că un număr de 9 persoane care au votat împotrivă doresc înserarea acestui lucru în procesul verbal.
De asemenea acest lucru se poate observa lesne din alte două elemente evidente, și anume, Dl. M. R. C. a pozat pagina 3 a procesului verbal - anexată prezentei plângeri - iar ulterior pozării, sesizându-se de către redactorul procesului verbal că acea pagină a fost pozată, deci nu mai putea fi înlocuită, și sesizându-se faptul că restul procesului verbal/hotărârii trebuie să „intre" pe două pagini, dar care două pagini scrise cu un cu totul alt scris, ca mărime, și ca densitate din capul paginii și până la refuzul paginii jos, și cu toate acestea neajungând spațiul avut la dispoziție, redactorul procesului verbal/hotărârii a mai completat și între rândurile 1, 2, 3 și 4 în cele 3 locuri goale dintre aceste rânduri, cu mențiuni completate ulterior momentului inserării mențiunii cerute de dl. M. R. C. privind votul împotrivă a unui număr de 9 persoane.
Așadar este evident că ceea ce s-a prezentat instanței este pagina 3 a procesului verbal, la care s-au adăugat 2 pagini ce se vor Hotărâre a Adunării generale - motiv pentru care nu avem la dosar Procesul verbal al ședinței Adunării Generale SEMNAT DE TOȚI PARTICIPANȚII deoarece acesta s-a redactat ulterior și nu au mai avut curajul să le ceară apelanților să îl semneze deoarece trebuia semnat la data ținerii ședinței, alegând astfel apelanții a avea semnată "hotărârea" în locul procesului verbal, lucru sancționat cu neprimirea cererii de operare a modificărilor aduse actelor constitutive conform art. 23 alin. 2 teza a doua din OG 26/2000.
De asemenea se poate lesne observa în Hotărârea din data de 10 mai 2014 se întâlnește pentru prima dată în istoria persoanelor fără scop lucrativ, posibilitatea ca membrii asociației:
- să voteze pentru
- să voteze contra
- să se abțină, și
- să nu voteze.
Toate acestea au fost observate de judecătorul delegat și au fost sancționate ca atare, cu părere de rău că acesta s-a oprit la imposibilitatea de a dovedi (petenții L.) convocarea legală și statutară a Adunării generale.
Pentru toate aceste motive, apelanții-intervenienți solicită respingerea cererii de apel a numitului L. V. așa cum a fost ea depusă în numele ADOCIAȚIEI L. HUNTING Păuliș.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea particularităților pricinii, și, cu precădere a actelor jurisdicționale date în finalul litigiilor până la a căror soluționare definitivă a fost oprită temporar judecata demersului judiciar pendent, constată următoarele:
Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a actelor și lucrărilor dosarului, prin demersul judiciar pendent Asociația „L. Hunting” - prin împuternicit L. V. a solicitat înscrierea modificării actului constitutiv al Asociației „L. Hunting” în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei L., conform Hotărârii Adunării Generale din data de 10.05.2014.
Numai că, prin decizia civilă nr. 812/26.06.2015 dată de Tribunalul A. în dosar nr._ s-a dispus anularea Hotărârii Adunării Generale din data de 10.05.2014 adoptată de petenta Asociația „L. Hunting” - prin împuternicit L. V.. Ceea ce îngăduie și obligă la se conchide că cererea de înscriere a modificării actului constitutiv al Asociației „L. Hunting” în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei L., conform Hotărârii Adunării Generale din data de 10.05.2014 din prezentul dosar a rămas fără obiect; nu însă și apelurile declanșate contra sentinței civile supusă reformării pendinte (știut fiind că obiectul căii de atac îl constituie hotărârea atacată, iar nu actul procedural învestitor de instanță).
Așa stând lucrurile, cum cererea de înscriere în registrul special a rămas fără obiect (dat fiind că Hotărârea prin care s-au adoptat modificările ce se cereau a fi înscrise a fost desființată jurisdicțional) tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 c. proc. civ., va respinge căile de atac promovate în cauză si va păstra sentința apelată, substituind însă aparatul argumentativ al judecătoriei cu considerentele ce preced, fără a se mai preocupa, față de efectele pe care primirea unui așa incident la produce în plan procesual, a analiza criticile inserate în corpul declarațiilor celor două căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile civile declanșate de către apelanta-petentă Asociația "L. Hunting" Păuliș - prin împuternicit L. V., cu sediul în Păuliș, nr. 73, județul A., cum și de apelanții-intervenienți B. G., T. G. și B. S. P., toți cu domiciliul procesual ales la „M. R. C., B. C. F., O. C. - Cabinete de Avocat Asociate”, în A., . ., toți contra încheierii civile nr. 184/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
Președinte, Judecător, A. A. C. B.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 6/13.10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8599/2015. Tribunalul TIMIŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1169/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
