Legea 10/2001. Sentința nr. 187/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 187/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 187/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:010._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 187/PI
Ședința publică din 02.02.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. T.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuienții W. H. și B. L. în contradictoriu cu intimata . SA Jimbolia prin lichidator judiciar AD PRO Management SPRL
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28.01.2016, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.02.2016, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
La data de 27.11.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului T. cererea de revizuire formulată de revizuienții W. H. și B. L. in calitate de reclamanti, în contradictoriu cu parata . SA Jimbolia in insolvents, prin lichidator AD PRO MANAGEMENT SPRL, împotriva sentintei civile nr. 852/2015 pronuntata de Tribunalul Timis, ramasa irevocabila in parte, prin decizia civila nr. 383/7.10.2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, prin care s-a respins retrocedarea in natura a imobilului situat in Jimbolia, .. 20-22, avind nr. top. 1833 inscris in CF. 642 Jimbolia, campus din constructii libere, - cladire destinata pentru fostul sediu administrativ al Cooperatiei Jimbolia, si teren aferent actual de 2.755 m.p. pe considerentul (total gresit faptic si juridic) ca aria desfasurata a adaugirilor pe orizontala a noilor corpuri in valoare de 318,44 m.p. ar insuma peste 100% din aria desfasurata initial si astfel casa cu nr. 685 (o identificare din anii 1871) nu ar mai putea fi restituita in natura, nemaireprezentind o casa de locuit, iar terenul fiind proprietate de stat, nefacand obiectul acestei cauze.
Revizuienții au solicitat a se constata ca aceasta hotarare este rezultatul unor interpretari si constatari gresite, a unor greseii materiale si matematice, si in baza art. 322 si 327 v. c. pr civ. sa se schimbe hotararea atacata, aplicând in consecinta, in mod corect legea 10/2001 cu toate modificarile ulterioare si cu toata practica judiciara existentă in materia legii 10/2001.
Fiind vorba de casa parinteasca a reclamantilor, in care s-au nascut, din care autoritatile comuniste i-au evacuat si deportat in Baragan, casa actualmente goala, nefolosita, in forma si constructie initiala, cu curtea goala, fostul sediu administrativ al cooperatiei comuniste, azi in insolventa -este nelegal si de neinteles modalitatea de aplicare a legii 10/2001 fata de acesti reclamanti.
Din dosarul securitatii si al deportarii in Baragan, rezulta clar ca familia W. (parintii reclamantilor si cei doi copii) au fost calificati drept chiaburi, si in anul 1951, deportati in Baragan, din casa din litigiu, sens in care anexează cererii aceste dovezi.
Constructiile pe care Tribunalul le cuprinde in cei peste 100 % din aria desfasurata initial si pentru care considera ca imobilul nu poate fi retrocedat in natura, se afla pe terenul ce face obiectul unei alte notificari, unei alte hotarari judecatoresti, pentru care Curtea de Apel a casat initial hotararea, pronuntata in primul ciclu procedural (dos. 437._ ).
Notificatorul Konrad E. nu revendica nici o casa, ci un teren care se intinde in curtea societatii parate . si este partial ocupat de constructii pe care instanta le curpinde gresit in notificarea reclamantilor.
Pentru aceste constructii, nerevendicate de reclamanti, instanta face aplicațiunea gresita in cauza a dispoz. art. 19. din legea 10/2001 deoarece "in raport cu forma initiala" casa revendicata este pastrata si azi.
Eroarea materiala, privitor la aceste constructii, duce la pagubirea notificatorilor, care si asa sunt pagubiti deoarece li s-a luat toata averea fara vreo despagubire au fost deportati in Baragan timp de 5 anide zile si statul a folosit timp de 50 de ani casa lor.
Anexele notificatorilor demolate aveau o suprafata de 263 m.p. erau anexe mari, construite din caramida (bucatarie de vara, magazii, grajduri pentru cai si vaci, etc.) care numai pot fi restituite in natura, dar casa de locuit poate fi restituita in natura - din moment ce justitia a restituit pana acuma scoli, muzee, spitale, case ocupate de institutii, castelul Peles etc.
Reclamantii an solicitat restituirea in natura a constructiilor, adica a intregii casei for de locuit, ce a format dupa nationalizare sediul administrativ al cooperatiei, si acest sediu administrativ (gol si in insolventa) exista si azi si reprezinta casa familiala a reclamantilor.
Daca expertul nu a putut lamuri situatia casei reclamantilor, o cercetare la fata locului (legea o defineste drept proba) putea si poate lamuri acest lucru.
SAD-urile din curtea imobilului, constructii diferite, not si vechi, nu fac obiectul retrocedarii, ele se afla pe o alta . . cartea funciara nu priveste notificarea reclamantilor si s-a facut dupa data notificarii, astfel cum s-a facut si dezmembrarea tuturor constructiilor, dupa notificare, si anume in anul 2003.
D. urmare, calculul instantei, privitor la depasirea noilor constructii cu peste 100% din aria initiala al constructiilor reclamantilor este total duce la o solutionare gresita a notificarii reclamantilor si constituie astfel motiv de revizuire, mai ales daca se are in vedere si faptul ca dispozitivul hotararii, astfel cum s-a mentinut, nu poate fi dus corect si legal la indeplinire.
Reclamantii, asa cum au aratat mai sus, nu au solicitat si nici revendicat constructiile care se afla azi pe terenul revendicat de notificatorul Konrad, instanta pronuntându-se asupra lor in mod gesit.
Instanta nu a analizat indeaproape continutul notificarii si hotararii judecatoresti ale notificatorului Konrad, si nici notificarea reclamantilor, sau vechile expertize depuse la dosar, care confirma existenta casei reclamantilor, chiar data aceasta a fost folosita ca birouri, ea nu a fost modificata in constructie sau in forma ei initiala.
Coridorul de care face vorbire expertul este un gang vechi care s-a inchis cu sticla, asa cum s-a procedat la toate casele din Jimbolia.
Cetatenii din Timisoara si-au inchis balcoanele, logiile, dar acest lucru nu inseamna ca aun modificat constructia.
In procedura revizuirii se pot administra probe (conf. art. 326 c. pr civ.) motiv pentru care se impune efectuarea unei noi expertize judiciare, si a unei cercetari la fata locului.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta . SA - in faliment, in calitate de parata prin lichidator judiciar Ad Pro Management S.P.R.L a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de reclamantii W. H. si B. Liane și menținerea ca temeinică a Sentintei Civile nr. 852/2015 pronunțată de Tribunalul T., în dosarul 11._ *.
În motivare, intimata invoca exceptia tardivitatii cererii de revizuire solicitand admiterea acesteia si respingerea sa ca tardiva, intrucat cererea de revizuire a fost formulata cu depasirea termenului de 15 zile de la data pronuntarii Sentintei civile nr. 852 /22.04.2015 prin care a fost evocat fondul procesului, termen prevazut de art. 324 alin. 1 din C.pr.civ “(1)Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri; ”.
Cerere de revizuire nu se circumscrie art. 322 din C. pr. Civ. încercându-se de fapt rejudecarea fondului. Pe cale de consecință, intimata invoca si excepția inadmisibilității cererii de revizuire. In concret, revizuienții nu au aratat care ar fi motivele de revizuire, fiind reluat fondul cauzei, exprimandu-si nemultumirea fata de solutia instantei respectiv fata de probele administrate, ceea ce contravine flagrant scopului pentru care a fost edictata calea de atac a revizuirii.
De asemenea, intimata considera ca cererea de revizuire este inadmisibila avand in vedere ca a fost formulata dupa ce Sentinta civila Nr. 852/22.04.2015 a Tribunalului Timis a ramas irevocabila prin Decizia civila nr. 383/07.10.2015 a Curtii de Apel Timisoara, revizuientii avand la dispozitie aceasta cale de atac impotriva solutiei irevocabile din recurs avand in vedere ca a evocat fondul, fiind modificata solutia primei instante.
De altfel, revizuientii au atacat Decizia civila nr. 383/07.10.2015 insa cererea de revizuire indreptata impotriva acestei hotarari a fost suspendata pentru lipsa partilor.
Pe fond, intimata solicită instanței sa observe ca imobilul in litigiu a fost identificat si descris prin raportul de expertiza incuviintat revizuientilor, expertiza care nu a fost contestata de catre reclamantul ulterior casarii. Tribunalul Timis a avut in vedere atat situatia veche cat si situatia actuala a imobilului in litigiu, astfel ca in cauza nu subzista sustinerea revizuientilor ca nu s-ar putea acorda despagubiri pe baza celor retinute de instanta de fond. În considerentele hotararii contestate s-a retinut ca imobilul nu poate fi restituit in natura cu motivarea ca:
In acest fel Tribunalul Timis s-a pronunțat asupra deciziei contestate prin care a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului inscris in CF 642 Jimbolia nr. top. 1883, formulate de pretentii Berthmes L. si W. H. prin Notificare nr. 261/ 19.07.2001.
Intimata considera ca motivarea Tribunalului Timis de respingere a restituirii in natura este foarte bine fundamentata atat din punct de vere faptic, cat si in drept. Tribunalul Timis a facut aplicarea dispozitiilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, sus mentionate, raportat la starea de fapt necontestata de revizuienti prin intermediul raportului de expertiza solicitat si incuviintat acestora.
Referitor la sustinerea revizuientilor privind faptul ca notificarea acestora priveste intregul imobil nationalizat (constructia si terenul aferent) iar hotararea contestata se refera doar la constructii, intimata considera ca revizuientii isi invoca propria culpa intrucat, asa cum a aratat si intimata, reclamantii au omis a chema in judecata proprietarul terenului, Statul R.. D. ulterior efectuarii raportului de expertiza, deci in etapa probatorie, reclamantii, revizuienti in prezentul dosar, au inteles sa-si precizeze actiunea in sensul chemarii in judecata a Statului R., insa aceasta precizare a fost respinsa ca tardiva de Tribunalul Timis ca incalcand prevederile art. 132 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui dispozitii se aplica in speta de fata. Mai arata ca nu se poate restitui imobilul in litigiu decat cu abligatia reclamantilor, revizuienti in prezentul dosar, de a achita contravaloarea de piata a fiecarei constructii in parte - din cele care au fast identificate ca fiind construite ulterior preluarii de catre Stat.
Intimata reamintește faptul ca terenul aferent constructiilor a caror restituire s-a cerut, nu va putea fi restituit reclamantilor in conditiile in care, acest teren apartine Statului R. cu care reclamantii nu au inteles sa se judece in contradictoriu in prezentul process, iar nu intimatei, deasemenea multitudinea de obligatii de granituire, asigurare acces (servituti, etc.) spre proprietatile altor parti din incinta, avand destinatii industriale.
Intimata solicită instanței sa retină ca revizuientii nu fac altceva decat sa reitereze pe calea extraordinara de retractare a revizuiri, aceleasi sustineri de fond, aduse si la judecata in caile de atac de reformare si care au fost deja solutionate si intrare in puterea de lucru judecat.
Pentru aceste motive, referitor la cererea de revizuire promovata, intimata solicită respingerea acesteia in principal ca tardiva, inadmisibila iar in subsidiar ca nefondata.
Deliberând cu precădere, în temeiul art. 137 alin. 1 c. proc. civ. de la 1865 asupra excepției tardivității introducerii cererii de revizuire pendinte, tribunalul constată următoarele:
Așa cum cu îndestulătoare evidență rezultă din actele și lucrările dosarului, sentința civilă supusă pendinte retractării (susceptibilă numai de calea de atac a recursului, ce de altfel, a și fost exercitată) se verifică a fi o sentință definitivă în accepția art. 377 apartenent codului de procedură civilă de la 1865 și care spunea că „Sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel.”. Norma legală antecitată se cere a fi pusă în corelație cu art. 324 c. proc. civ. de la 1865 potrivit căruia „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri”.
Din interpretarea sistematică a celor două texte de lege se detașează cu puterea evidenței concluzia că, în speță, termenul de o lună instituit legislativ de imperativul art. 324 pct. 1 c. proc. civ. de la 1865 începea să curgă de la data comunicării sentinței civile nr. 852/22.04.2015 pendinte atacată și care, raportat la filele de comunicare din dosar nr._/30/2010*, se verifică a fi 25.06.2015 (a se vedea filele 246-247 din acest dosar). Rezultă așadar că termenul de o lună s-a împlinit la data de 25 iulie 2015.
Ceea ce îngăduie și obligă la a se conchide că cererea de revizuire pendinte, introdusă la data de 27.11.2015 (așa cum o confirmă ștampila registraturii Tribunalului T. aplicată pe prima pagină a cererii de revizuire), se privește a fi formulată cu mult peste depășirea termenului legal imperativ reglementat de art. 324 pct. 1 din codul de procedură civilă de la 1865, cu consecința decăderii revizuienților din dreptul de a mai promova o așa cale de atac, potrivit dispozițiilor art. 103 c.proc. civ.
Ca o consecință a primirii excepției tardivității introducerii cererii de revizuire pendinte, tribunalul va omite a mai analiza celelalte incidente procedurale (excepția inadmisibilității), precum și argumentele invocate de revizuienți în susținerea căii de atac.
De aceea, reluând recapitulativ cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 324 și 377 - apartenente ambele legii procedurale civile de la 1865 va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienții W. H. și B. L. în contradictoriu cu intimata . SA Jimbolia prin lichidator judiciar AD PRO Management SPRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienții W. H. și B. L., ambii cu domiciliul procedural ales în Timișoara ., ., jud. T., în contradictoriu cu intimata . SA Jimbolia prin lichidator judiciar AD PRO Management SPRL, cu sediul procedural ales în Ghiroda, ., jud. T..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul T..
Pronunțată în ședință publică azi, 2.02.2016.
Președinte, Grefier, A. A. A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 5/29.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 76/2016. Tribunalul TIMIŞ | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 377/2014.... → |
|---|
