Rectificare carte funciară. Decizia nr. 269/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 269/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 269/R
Ședința publică din data de 16.10.2015
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: I. A. D.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare recursul declanșat de către recurenții-reclamanți B. M. și B. A. A. împotriva încheierii civile pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. la data de 21.04.2015 în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimați-pârâți B. M., B. R., T. E., Ș. L., D. A. M., Ș. P., Ș. G., M. T., S. Român prin . P. P. și R. M.. La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 13.10.2015, au fost depuse note de ședință de către recurenți, prin avocat, prin care s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosar nr._ 14 a fost suspendată judecarea cauzei în condițiile de exigență ale art. 242 c. proc. civ. până la îndeplinirea de către reclamanți a obligației stabilite in sarcina acestora de către instanță.
Constatând că reclamanții nu s-au conformat dispoziției instanței de la termenul de judecată din 20.01.2015 în sensul de a va face dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 1000 lei stabilită în sarcina lor pentru expertiza ordonată din oficiu, instanța de fond a apreciat incidente dispozițiile art. 242 C.pr.civ., motiv pentru care a dispus suspendarea cauzei până la îndeplinirea obligației stabilite de instanță în sarcina reclamantului.
Contra acestei încheieri, au declanșat calea de atac a recursului reclamanții B. M. și B. A. A., solicitând admiterea căii de atac și casarea încheierii recurate cu consecința trimiterii spre rejudecare în vederea continuării judecății.
In susținerea căii de atac s-a arătat că judecătoria a dispus în mod netemeinic și nelegal suspendarea judecății în temeiul art. 242 c. proc. civ.
Apreciază recurenții că expertiza dispusă din oficiu nu era o probă necesară a fi administrată în cauză și că erau suficiente probe în temeiul cărora instanța de fond să pronunțe o hotărâre. Mai mult, cadrul procesual este corect constituit și pârâții au fost de acord cu admiterea acțiunii.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, în limitele motivelor de recurs formulate, cu observarea particularităților pricinii, tribunalul constată că reproșurile ce se aduc încheierii atacate, pentru considerentele ce succed, se verifică a fi întemeiate.
Și aceasta pentru că, în adevăr, obligația de a achita onorariul provizoriu pentru o lucrare de specialitate ordonată din oficiu nu se circumscrie sferei celor vizate de art. 242 c. proc. civ. De vreme ce judecătoria are facultatea de a alege între mai multe posibilități în situația dată, în care apreciază absolut necesară efectuarea unei expertize: cu acordul prealabil al expertului poate administra proba de specialitate urmând ca expertul să își recupereze onorariul de la partea care va pierde procesul (sau, după caz, căreia îi profită proba); ceea ce presupune ca instanța să se pronunțe prin dispozitivul sentinței, stabilind subiecții procesuali ce au a achita onorariul specialistului; ori poate să se pronunțe asupra fondului pretențiilor deduse judecății, urmând ca reclamanții să suporte eventualele neajunsuri datorate neadministrării unei probe considerate de instanță ca fiind necesară unei juste soluționări a cauzei.
Ceea ce îngăduie și obligă la a se conchide că neîndeplinirea obligației stabilită de instanță în sarcina petiționarilor recurenți nu este de natură a obstacula continuarea judecății și pronunțarea soluției pe fond. În alți termeni, nu trebuie confundate obligațiile fixate în sarcina reclamanților pentru administrarea probelor pe care instanța le-a încuviințat în dovedirea pretențiilor deduse judecății (la cerere sau din oficiu) cu cele ce, în adevăr, au aptitudinea de a atrage oprirea temporară a judecății în temeiul art. 242 c. proc. civ (spre exemplu neîndeplinirea obligației de a depune înscrisurile de care se prevalează într-un număr suficient de exemplare pentru comunicare).
De aceea, reluând recapitulativ cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 498 c. proc. civ. va admite recursul declanșat de către recurenții-reclamanți B. M. și B. A. A. contra încheierii de suspendare a judecății dată, în condițiile de exigență ale art. 242 c.proc.civ. la 21.04.2015 în dosarul pendent, având nr._ 14, de Judecătoria Sânnicolau M.. Pe cale de consecință, va casa încheierea recurată și va trimite pricina aceleiași Judecătorii Sânnicolau M. în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declanșat de către recurenții-reclamanți B. M., CNP_, și B. A. A., CNP_, ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat Calapiș N., în Sânnicolau M., ., nr. 9, jud. T., împotriva încheierii civile pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. la data de 21.04.2015 în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimați-pârâți B. M., CNP_, cu domiciliul în .. 1210/C, jud. T., B. R., CNP_, cu domiciliul în .. 1183, jud. T., T. E., CNP_, cu domiciliul în Sânnicolau M., ., ., jud. T., Ș. L., CNP_, cu domiciliul în .. 1210, jud. T., D. A. M., CNP_, cu domiciliul în com. Teremia M., .. 580, jud. T., Ș. P., CNP_, cu domiciliul în .. 1210, jud. T., Ș. G., CNP_, cu domiciliul în .. 1210, jud. T., M. T., CNP_, cu domiciliul în .. 167, jud. T., S. Român prin . sediul în Dudeștii Vechi, jud. T., R. P. P., CNP_, cu domiciliul în .. 1209A, jud. T., și R. M., CNP_, cu domiciliul în .. 1209A, jud. T..
Casează încheierea recurată și trimite cauza aceleiași Judecătorii Sânnicolau M. în vederea continuării judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. C. B. I.-A. D.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 15/03.11.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 263/2015. Tribunalul TIMIŞ | Legea 10/2001. Sentința nr. 126/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
