Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 225/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 225/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 225/A
Ședința publică din 25 februarie 2016
Completul constituit din:
Președinte: A. A.
Judecător: I.-A. D.
Grefier: A. T.
Pe rol se află judecarea apelului civil formulat de apelanta W. A. R. împotriva sentinței civile nr._/21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul U. R. P., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul, personal, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul a constatat cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra apelului promovat în cauză.
Intimatul a solicitat respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată prin ordonanță președințială de reclamanta W. A. R. în contradictoriu cu pârâtul U. R. P..
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea formulată prin procedura specială a ordonanței președințiale reclamanta solicită instantei să dispună suplinirea consimțământului pârâtului la obiectivul Mansardare și reabilitare termică . la amplasamentul din Timișoara, ., ., jud. T., pe o perioada de 2 ani, la furnizorul de curent electric - Enel Energie, furnizorul de gaz - Eon Gaz, furnizorul de apă - ApaNova Timișoara, furnizorul de cablu și telefonie - RDS RCS, cartea funciară din Timișoara pentru a efectua formalitățile de intabulare a construcției, vânzarea imobilelor, recepția finală a lucrărilor, Primăria Timișoara.
Potrivit art. 996 alin. 1 din codul de procedură civilă „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”.
Conform art. 998 alin. 2 C.proc.civ. ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților, iar în baza alin. 3 judecata se face de urgență și cu precădere nefiind admisibile probe a căror administrare necesită un timp îndelungat.
Având în vedere acest text de lege prima instanță a apreciat că cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile legale pentru pronunțarea ordonanței.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca admiterea unei astfel de cereri este condiționată de îndeplinirea cumulativa a patru condiții: aparenta dreptului in favoarea reclamantei, neprejudecarea fondului dreptului, urgenta și vremelnicia măsurilor luate pe calea acestei proceduri speciale.
În ce privește aparența de drept, în cauză se face dovada că părțile sunt coproprietari asupra cotei de ½ fiecare din imobilul situat în Timișoara, ., ., jud. T. înscris în CF nr._-C1-U41 Timișoara, nr. cad._-C1-U1 în suprafață de 484,8 mp.
În ce privește condiția neprejudecării fondului literatura de specialitate și doctrina susțin că împrejurarea că măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului nu înseamnă că trebuie să existe un proces asupra fondului în paralel cu ordonanța președințială. Această sintagmă trebuie înțeleasă în sensul că determină limita maximă a duratei măsurilor dispuse în procedura ordonanței președințiale. Însă această condiție este verificată în strânsă legătură cu următoarea, respectiv vremelnicia măsurii, astfel că în absența oricărei proceduri judiciare, aflate chiar în faza soluționării administrative, măsura solicitată tinde a avea un caracter definitiv.
Astfel, în ceea ce privește vremelnicia, condiție ce justifică folosirea ordonanței președințiale, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, instanța a constatat că reclamanta nu a indicat perioada concretă, ca limită temporală, pentru care ar urma să se dispună măsura solicitată. Reclamanta indică în cerere o perioadă „de doi ani” pe care o apreciază ca fiind suficientă pentru obținerea unei hotărâri executorii, însă instanța a constatat că această perioadă nu este stabilită clar ca limită finală a încetării măsurii dispuse prin ordonanța președințială.
Coroborând toate aceste probe, prima instanță a concluzionat că in speță nu este dovedită vremelnicia, cerință esențială pentru justificarea admiterii cererii.
Reclamanta are posibilitatea să formuleze o cerere de chemare în judecată pe calea dreptului comun prin care să reglementeze raporturile juridice cu pârâtul.
Pentru aceste motive, întrucât condițiile exercitării ordonanței președințiale trebuie să existe cumulativ, inexistența uneia dintre ele făcând cererea inadmisibilă, prima instanța a respins cererea reclamantei.
Instanța a luat act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului reclamanta W. A. R., solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate cu consecinta admiterii cererii de ordonanta presedintiala.
În susținerea căii de atac, apelanta a învederat că, în fapt, intreaga cauza s-a judecat fără citarea reclamantei, si fără macar ca sa fie anuntata, primind acasa doar hotararea de respingere.
Apelanta consideră ca instanta de fond putea sa admită macar in parte actiunea, pentru ca reclamanta sa poată finaliza constructia la obiectivul Mansardare și reabilitare termica.
Solicită instanței de apel sa aiba in vedere urgența finalizarii constructiei conform documentelor depuse la fondul cauzei și consecintele respingerii actiunii la fondul cauzei, este pusă in fata unei pagube iminente fara doar și poate.
Prin respingerea actiunii la fond, reclamanta este prejudiciata foarte mult, in primul rand ca se intra in iarna iar lucrarea nu se mai poate face, situatie față de care aceasta nu mai poate finaliza lucrarea.
Nu mai poate respecta termenele de constructie și de receptie a lucrarii, care și așa au fost depașite, riscand sa ii fie imputata depașirea termenului și de catre antreprenor, care deja îi poate solicita penalitati pentru nerespectarea contractului.
Pentru cei care stau la etajul 4 al blocului unde se face mansardarea, nefiind efectuata lucrarea de la scara C, există riscul ca pe perioada iernii sa se infiltreze apa, riscand sa fie data in judecata și de catre locatarii de la acest etaj.
Solicită instanței de apel sa aiba in vedere ca intelege sa renunte la petitul privind suplinirea acordului pentru intabularea in Cartea Funciara cat și pentru vanzarea imobilelor, urmand ca pe cale separată pe drept comun sa solicite instantei suplinirea acestui acord, pentru a nu se mai pune problema rezolvarii definitive a fondului.
Situatie fată de care apelanta solicită admiterea cererii privind suplinirea acordului pentru a putea face racordările la utilitati ca de exemplu: apa, gaz, curent, telefonie si televiziune, la Primaria Timișoara pentru prelungirea autorizatiilor, pentru receptia finală a lucrarii, iar termenul pentru care solicita suplinirea acordului este de 8 luni (fată de cel de 2 ani in acțiunea introductivă), considerand ca in acest fel sunt indeplinite toate conditiile pentru admiterea cererii asa cum este ea mentionată mai sus.
Apelanta insista și in cadrul apelului ca cererea pe care a formulat-o este cat se poate de intemeiată, aflandu-se in imposibilitate sa finalizeze constructia pe care a inceput-o cu intimatul, acesta fugind efectiv din tară și abandonand tot.
Cum sunt amandoi coproprietari și implicati in același proiect, iar acesta nu a lasat nici un imputernicit care sa se ocupe de investitie (in lipsa sa) apelanta este in imposibilitate sa finalizeze singura investitia, situatie față de care a promovat prezenta actiune.
Condiția urgentei in prezenta cauza este indeplinita in primul rand prin depașirea termenelor prevazute in autorizatia de constructie, prin imposibilitatea efectiva de receptie a lucrarilor, prin iminenta finalizare a lucrarilor de către constructor, lucrari pe care apelanta este in imposibilitate sa le receptioneze fara acordul intimatului, prin iminenta venire a iernii care va îngreuna lucrarile adiacente (de racordare, de finisare, de izolare etc.), in caz ca nu va face receptia constructiei papa la venirea iernii anului 2015. In concluzie, solicită a se admite cererea de ordonanta președintiala pentru evitarea unei pagube iminente, care decurge inerent din cele prezentate anterior, pentru prevenirea unei pagube iminente - a se vedea Anexa 1 - Adresa diriginte de șantier, a se vedea Anexa 2 - planșele fotografice depuse in probatiune. Din aceleasi planșe fotografice se poate observa faptul că mansardarea la . din lucrare) este finalizata, iar mansardarea la . din lucrare) nu este finalizata, intrucat intimatul a abandonat lucrarile și a plecat din țara, iar constructorul nu a respectat proiectul. In acest sens dirigintele de șantier ii atrage atenția ca pentru . se opreasca lucrarile. Acest lucru este de asemenea imposibil, intrucat intimatul fiind plecat din țara, nu a imputernicit pe nimeni sa se ocupe de lucrare, fapt care o prejudiciaza direct și partea reclamantei de lucrare (adica . vedea Anexa 8.
Neprejudecarea fondului reclamanta va reglementa cu intimatul raporturile juridice prin actionarea acestuia in judecata pe fondul dreptului, pentru a transa definitiv situația litigioasa pe care acesta a generat-o prin abandonarea lucrarilor și plecarea lui din țara, iar prin admiterea prezentului ape!, pe lângă faptul ca dreptul acordat este temporar, vremelnic, instanța nu statueaza raporturi juridice in mod definitiv intre parți, care oricum vizeaza alte aspecte (cote de proprietate, sulte, diferente de pret de achitat etc.), și care nu fac obiectul prezentei.
Vremelnicia - reclamanta a solicitat ca masura sa fie luata de instantă pe o perioada determinată de 8 luni, pane la finalizarea constructiei și a racordurilor la aceasta.
Așa cum a menționat mai sus urmeaza ca pe calea dreptului comun sa clarifice toate considerentele care conduc la o solutionare definitiva a fondului, acolo urmand a solicita suplinirea acordului pentru intabularea construcțiilor in Cartea Funciara, pentru vanzarea acestora, cat si pentru actiunea in pretenții față de parat, deoarece reclamanta este obligata sa genereze costuri care nu erau in sarcina sa, pe scurt sunt o parte din petitele care vor solutiona definitiv fondul problemei.
F. de cele mai sus invocate, apelanta consideră ca sunt indeplinite toate cele 4 conditii de admisibilitate a cererii după cum urmează:
1. A dovedit aparenta de drept - reclamanta și paratul sunt coproprietari asupra cotei de 1/2 fiecare din imobilul situat in Timișoars, ., . Jud. T., inscris in CF nr._-C1-U41 Timișoara, nr. cad._-C1-U1, in suprafata de 484,8 mp.
2. Neprejudicierea fondului dreptului - a mentionat mai sus ca urmeaza sa fie deschisa și actiune pe drept comun pentru soluționarea definitiva a fondului problemei dintre reclamanta și parat, actiune prin care va solicita suplinirea acordului pentru intabularea constructiilor, vanzarea acestora, ș.a. .
3. Urgența - in prezenta cauza este indeplinita in primul rand prin depașirea termenelor prevazute in autorizatia de constructie, prin imposibilitatea efectiva de recepție a lucrarilor, prin iminenta finalizare a lucrarilor de catre constructor, lucrari pe care reclamanta este in imposibilitate sa le receptioneze fără acordul intimatului, prin iminenta venire a iernii care va ingreuna lucrările adiacente (de racordare, de finisare, de izolare etc.), in caz ca nu va face receptia constructiei pana la venirea iernii anului 2015, existand in mod real riscul unei pagube iminente.
4. Vremelnicia - a revenit și a solicitat o perioada de 8 luni, perioada care sa ii permită efectuarea lucrarilor finale, racordurile la utilitati și receptia finala a lucrarii pentru considerentele expuse mai sus.
Față de cele de mai sus, apelanta solicită admiterea apelului.
În drept, apelanta și-a intemeiat apelul pe dispozitiile art. 466 N.C.P.C., art. 471 N.C.P.C., art. 480 N.C.P.C.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea exacta si riguroasa a actelor si lucrărilor dosarului si, mai apoi, a particularităților pricinii, ca si a exigentelor art. 997 și urm. apartenente legii procedurale civile - in ale căror coordonate se impune a fi cantonat controlul judiciar -, tribunalul constată următoarele:
Este real că petiționara nu a solicitat prin cererea introductivă pronunțarea ordonanței fără citarea părților, însă, pe de altă parte, nu a solicitat anularea sentinței apelate cu consecința trimiterii spre rejudecare (soluție ce, în mod evident ar fi fost și contrară scopului pentru care a uzat de această procedură specială sumară), și nici nu a dovedit vătămarea produsă prin soluționarea pricinii de o așa manieră și, nu în ultimul rând, posibilitatea de remediere.
Așa cum cu îndestulătoare evidenta rezulta din expunerea rezumativa a lucrărilor dosarului, în speță, tema pretențiilor si a probațiunii poartă asupra suplinirii consimțământului pârâtului-intimat, pe calea sumara a ordonanței președințiale în vederea racordării imobilului - coproprietatea ambilor, la utilități ca de exemplu: apa, gaz, curent, telefonie si televiziune, la Primăria Timișoara pentru prelungirea autorizațiilor, pentru recepția finală a lucrării, pe un termen de 8 luni.
În adevăr, prin al său alin. (1), art. 996 apartenent legii procedurale civile zice ca „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone masuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Osebit de vechea reglementare, noul cod de procedură civilă a legiferat în mod expres o nouă condiție specială de admisibilitate ce are a fi îndeplinită cumulativ cu celelalte (caracterul provizoriu, neprejudecarea fondului și existența urgenței) constând în existența aparenței unui drept în favoarea petiționarilor. Dacă cea din urmă condiție de admisibilitate s-ar părea că este îndeplinită, așa cum a reținut și prima instanță, primele trei condiții comportă serioase discuții.
Astfel, caracterul provizoriu al măsurii ce are a fi dispusă pe calea ordonanței președințiale vizează un dublu aspect: conținutul reversibil al măsurii și durata limitată în timp a acestei măsuri. Această condiție se privește a fi însă relativă, existând situații în care ea poate deveni definitivă (dacă, de exemplu partea împotriva căreia a fost luată, convingându-se de justețea ei, nu mai urmează calea dreptului comun; ceea ce nu schimbă însă caracterul provizoriu al ordonanței președințiale).
În speță, tribunalul apreciază, în acord cu prima instanță, că măsura ce se cere a fi luată pe calea acestei proceduri sumare speciale - constând în pronunțarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul pârâtului în vederea racordării imobilelor aflat în coproprietatea ambilor la utilități (apă, gaz curent, cablu) - se verifică avea un evident caracter definitiv și ireversibil. Mai mult, pentru a admite o asemenea solicitare, ar fi absolut necesar ca, în prealabil, să se dovedească refuzul nejustificat al pârâtului-intimat în a-și exprima consimțământul în sensul dorit de petiționară. Ceea ce ar presupune cu îndestulătoare evidență administrarea unui probatoriu specific cu consecința intrării inevitabil în cercetarea fondului cauzei. Context în care nici condiția neprejudecării fondului nu ar fi îndeplinită în cauză.
Este real că jurisprudența în materie a consacrat și o excepție de la caracterul provizoriu al măsurilor ce pot fi luate pe calea ordonanței președințiale în situațiile în care se tindea la încetarea unor acte abuzive. Numai că, în speță, nu se urmărește încetarea unei acțiuni abuzive din partea intimatului-pârât pentru a putea încadra demersul judiciar inițiat de către petiționari în excepția de la regulă. Și aceasta întrucât, contrar opiniei reclamantei-apelante, refuzul nejustificat al pârâtului-intimat, ce ar îmbrăca forma abuzului de drept, nu este evident și nici nu poate fi constatat pe calea acestei proceduri speciale fără a prejudeca fondul, așa cum supra s-a demonstrat.
De altă parte, în opinia instanței de apel, nici condiția urgenței nu se verifică a fi îndeplinită în speță. Astfel, prin cererea introductivă petiționara a învederat că aveau nevoie de acordul pârâtului-intimat până la venirea iernii anului 2015 (care, în mod evident, a trecut).
De aceea, tribunalul, reluând recapitulativ cele expuse, găsește nefondat apelul. Motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin. 1 în corelație cu art. 997 și urm. - apartenente toate legii procedurale civile îl va respinge și va păstra sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declanșat de către apelanta W. A. R., C.N.P._, cu domiciliul procedural ales în Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 7. ., jud. C.-S., împotriva sentinței civile nr._/21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul U. R. P., cu domiciliul în Timișoara, .. C27, se. A, ., identificat prin pașaport nr._.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2016.
Președinte, Judecător, A. A. I.-A. D.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehored. A.T.
Ex. 4/02.03.2016
Prima instanță: Judecătoria Timișoara - jud. G. D.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 126/2016. Tribunalul TIMIŞ | Pretenţii. Decizia nr. 76/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
