Legea 10/2001. Sentința nr. 126/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 126/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:010._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 126/PI
Ședința publică din 28 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta S. D. în contradictoriu cu pârâții Primăria C. Ciacova, C. pentru Aplicarea Legii 10/2001 din cadrul Primăriei Ciacova și C. L. al Primăriei Ciacova, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat H. A., pentru pârâți, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, având în vedere precizarea de acțiune, apreciază că reclamanta a înțeles să își întemeieze cererea pe dispozițiile Legii 10/2001, raportat la temeiul de drept invocat în cererea precizatoare, context în care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. Locală de Fond Funciar din cadrul orașului Ciacova și C. Județeană de Fond Funciar T.. Totodată, pune în discuție excepția și excepția inadmisibilității acțiunii tardivității cererii formulate de reclamantă, invocate în întâmpinare.
Reprezentantul pârâților își susține excepțiile invocate în întâmpinare și solicită cheltuieli de judecată; depune copii după cererea reclamantei întemeiată pe Legea 10/2001 și după Titlurile de proprietate cu nr._/11/01.08.1994 și nr._/10/01.08.1994 (2 exemplare), precum și după factura cu nr. 1891/29.09.2015, respectiv, ordinul de plată nr. 1767/12.10.2015, reprezentând onorariul avocațial.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub nr._, la data de 31.08.2015, reclamanta S. D.,in contradictoriu cu pârâții P. C. Ciacova, C. P. Aplicarea legii 10/2001 din cadrul Primariei Ciacova, C. L. al Primariei Ciacova, a solicitat instanței prin sentinta ce o va pronunta in cauza:
- sa constate calitatea reclamantei de unic mostenitor dupa defunctul S. M. S. decedat la data de 18 noiembrie 1982 care a fost tatal său, precum si dupa defunctul S. Floaria (una si aceeasi persoana cu Silagiu F.) decedat la data de 13 sept. 1968;
- obligarea paratelor sa-i restituie in natura terenul extravilan in suprafata de 1 ha, 2.972 mp care a apartinut tatalul sau S. M. S., situat in lotul nr. 214 cu nr. top 885/4 al loc Petroman; suprafata de 1 ,73 ha inscrisa in c.f. 458 Petroman cu top 1200 si suprafata de 9.746 mp teren arabil extravilan inscrisa in c.f._ Petroman cu top 1651-55/51, 1651-55/50 ce a apartinut bunicului sau Silagiu F. (una si aceeasi persoana cu S. F.);
- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in fapt, este unica mostenitoare in calitate de fiica si respectiv nepoata a defunctilor S. M. S. (tatal sau) si S. F. (bunicul sau).
Prin notificarea cu nr. 46/30.11.2005 a solicitat Primariei Ciacova, ca in temeiul legii 247/2005, sa-i restituie in natura terenurile extravilane ce au apartinut antecesorilor sai.
Potrivit disp. Art. 1 (1) din Legea 247/2005: „Imobilele preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist se restituie în natură.”
Potrivit disp. Art. 2 din aceeasi lege:
Principiile care stau la baza acordării măsurilor prevăzute de prezenta lege sunt:
a) principiul prevalenței restituirii în natură;
b) principiul echității;
c) principiul transparenței procesului de stabilire a măsurilor reparatorii;
d) principiul menținerii justului echilibru între interesul particular al foștilor proprietari și interesul general al societății.
Desi a depus la dosarul administrativ al paratei toate actele doveditoare ale calitatii sale de persoana indreptatita precum si dovada dreptului de proprietate solicitat, nici pana in prezent parata nu a inteles sa dea curs solicitarii sale.
Potrivit disp. 33 din legea 247/2005:
(1) Entitățile învestite de lege au obligația de a soluționa cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi și de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, după cum urmează:
a) în termen de 12 luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de până la 2.500 de cereri;
b) în termen de 24 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr cuprins între 2.500 și 5.000 de cereri;
c) în termen de 36 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de peste 5.000 de cereri.
(2) Termenele prevăzute la alin. (1) curg de la data de 1 ianuarie 2014.
(3) Entitățile învestite de lege au obligația de a stabili numărul cererilor înregistrate și nesoluționate, de a afișa aceste date la sediul lor și de a le comunica Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Datele transmise de entitățile învestite de lege vor fi centralizate și publicate pe pagina de internet a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
(4) Cererile se analizează în ordinea înregistrării lor la entitățile prevăzute la alin. (1).
Desi notificarea reclamantei catre parate a fost depusa in urma cu 10 ani, nici pana in prezent, acestea nu i-au comunicat nici un fel de informatie referioare la stadiul solutionarii cererii sale.
Desi legea prevede faptul ca cererile de restituire a proprietatilor se solutioneaza in ordinea inregistrarii lor, nu exista nici un fel de informatie pe site-ul Primariei Ciacova privitoare la pozitia pe care se afla solicitarea reclamantei.
Dovada dreptului de proprietate intelege sa-l faca cu extrasele de carte funciara, iar dovada calitatii sale de mostenitoare a fostilor proprietari tabulari, cu acte de stare civila.
În dovedire, reclamanta a depus notificarea cu nr. 46/30.11.2005 formulata in temeiul Legii 247/2005.
Paratul Orașul Ciacova, prin Primar a depus intampinare la data de 12.10.2015, prin care a solicitat:
- respingerea acțiunii reclamantei;
- obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În primul rând, a invocat excepția lipsei capacității procesuale a pârâtelor Primăria C. Ciacova, C. de aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Ciacova și C. L. al Primăriei Ciacova care nu au calitatea de subiect de drept sau nu există deloc.
Astfel, potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001, republicată, Primăria este doar o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, fără a avea calitatea de subiect de drept.
În ce privește C. de aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Ciacova, aceasta nu există nici măcar ca structură organizatorică, cererile depuse de persoanele îndreptățite potrivit acestei legi fiind de competența conducătorului entității deținătoare, în speță a Primarului Orașului Ciacova (a se vedea, în acest sens, Cap. III din Legea nr. 10/2001).
De asemenea, nu există nici C. L. al Primăriei Ciacova, ci C. L. al Orașului Ciacova care nu a fost chemat în judecată, dar nici acesta din urmă nu are calitate procesuală pasivă în această cauză, întrucât cererile depuse în temeiul Legii nr. 10/2001 sunt de competența Primarului Orașului Ciacova, așa cum am menționat déjà.
În consecință, vă rugăm să admiteți aceste excepții și să respingeți acțiunea reclamantei.
În al doilea rând, în cazul în care reclamanta stabilește în mod corect cadrul procesual, a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Notificarea transmisă Primăriei Ciacova de către reclamantă prin Biroul Executorului Judecătoresc C. C. în anul 2005, în temeiul Legii nr. 247/2005, prin care a solicitat restituirea în natură a terenurilor în litigiu în procedura reglementată de Legea nr. 10/2001, este tardivă, fiind depusă la Primăria Ciacova în data de 05.12.2005, așa cum rezultă din răspunsul comunicat reclamantei de către executorul judecătoresc prin adresa nr. 744/28.03.2006, aflată în dosarul cauzei (depusă de către reclamantă).
În acest sens, precizăm că Legea nr. 247/2005 nu a prelungit termenul de depunere a cererilor în procedura reglementată de Legea nr. 10/2001, iar potrivit acestei din urmă legi, termenul respectiv a expirat la data de 14 februarie 2002. Astfel, art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 (potrivit numerotării de la acea dată a articolelor legii) prevede că ,,Persoana indreptatita va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natura a imobilului”. Acest termen a fost prelungit de două ori cu câte 3 luni prin O.U.G. nr. 109/2001 și O.U.G. nr. 145/2001, astfel încât termenul de 12 luni (6 luni +3 luni +3 luni) a expirat la data de 14 februarie 2002 (Legea nr. 10/2001 intrând în vigoare la data de 14 februarie 2001).
Acțiunea reclamantei (formulată sub forma unei notificări adresate prin intermediul executorului judecătoresc) este inadmisibilă în procedura reglementată de Legea nr. 10/2001, întrucât această lege prevede, în art. 8, că „Nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare”.
Or, terenurile revendicate de către reclamantă sunt situate în extravilanul localității Petroman (care aparține de Orașul Ciacova), așa cum arată însăși reclamanta prin cererea de chemare în judecată și cum rezultă și din extrasele de carte funciară anexate acestei cereri.
Pe fond, cererea reclamantei privind restituirea terenurilor în litigiu nu este întemeiată întrucât aceasta a solicitat și i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestor terenuri în temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991, fiindu-i eliberate 2 titluri de proprietate: titlu de proprietate cu nr._/10 din 01.08.1994 pentru suprafața de 4,6 ha și titlul de proprietate cu nr._/11 din 01.08.1994 pentru suprafața de 4,9 ha, după aceiași antecesori ai săi: S. M. și S. F..
Așa fiind, petitul cererii de chemare în judecată privind constatarea calității reclamantei de moștenitor al foștilor proprietari ai terenurilor în cauză este lipsit de interes și paratul solicita instantei să îl respinga ca atare.
În drept, paratul invocă prevederile art. 201 alin.1 C. pr. civilă.
În probațiune, înțelege să se foloseasca de proba cu înscrisuri care au stat la baza restituirii către reclamantă a terenurilor revendicate de aceasta, dintre care anexeaza următoarele:
- Cererea depusă de reclamanată la Primăria Ciacova pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri potrivit Legii nr. 18/1991;
- Titlu de proprietate cu nr._/10 din 01.08.1994;
- Titlul de proprietate cu nr._/11 din 01.08.1994.
Prin precizarea de acțiune si raspunsul la intampinare depuse la data de 11.11.2015, reclamanta a învederat că intelege sa cheme in judecata paratii: Orasul Ciacova prin Primar, Primarul Orasului Ciacova, C. locala de fond funciar din cadrul Orasului Ciacova, C. Județeană De Fond Funciar T. si, in temeiul legii 165/2013 si solicită obligarea paratelor la:
- restituirea in natura a suprafetei de 1,73 ha reprezentand 3 iugare x 0,5775 situate in Petroman, nr. 458, nr. top. 1200 care a apartinut bunicului meu S. F.
- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta intelege sa renunte la obligarea paratelor la restituirea in natura a terenului extravilan in suprafata de 1ha, 2.972 mp care a apartinut tatalui sau, S. M. S., situat in lotul nr.214 cu nr. top 885/4 al localitatii Petroman si la restituirea in natura a suprafetei de 9.746 mp teren arabil extravilan inscris in CF_ Petroman cu nr. top 1651-55/51, 1651-55/50 ce a apartinut bunicului sau S. F. deoarece i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestora in temeiul legii 18/1991, fiindu-i eliberate doua titluri de proprietate pentru aceste suprafete.
Prin notificarea cu nr. 46/30.11.2005 a solicitat Primariei Ciacova, ca in temeiul legii 247/2005 sa-i restituie in natura terenurile extravilane ce au apartinut antecesorilor sai, S. M. si S. F.. Mentioneaza ca este unica mostenitoare a bunicului sau S. F. care a detinut conform extrasului de CF nr. 458 suprafata de_ mp reprezentand fanete care nu puteau face obiectul legii 18/1991 si ca atare nu i-a fost restituit in baza acestei legi, de aceea a inaintat notificarea nr. 46/30.11.2005 in baza legii 247/2005.
Cu toate ca au trecut 10 ani de la notificarea trimisa de reclamanta si a depus la dosarul administrativ al paratei toate actele doveditoare a calitatii sale de persoana indreptatita precum si dovada dreptului de proprietate solicitat, nici pana in prezent nu a primit nicun raspuns din partea autoritatilor. Reiterând prevederile Legii nr. 10/2001, dar și ale altor acte normative în materie, reținem că dispozițiile Legii nr. 165/2013 consființesc ca regulă restituirea bunurilor în natură, astfel art. 2 din legea 165/2013 prevede: „Principiile care stau la baza acordarii masurilor prevazute de prezenta lege sunt:
a) principiul prevalentei restituirii in natura;
b) principiul echitatii;
c) principiul transparentei procesului de stabilire a masurilor reparatorii;
d) principiul mentinerii justului echilibru intre interesul particular al fostilor proprietari si interesul general al societatii.”.
Modalitatea de restituire prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 a fost caracterizată de lipsa unor termene clare în care instituțiile abilitate să își îndeplinească obligațiile legale (fapt ce a fost condamnat de către CEDO nu numai în cauza A. contra României dar și în alte cauze, precum Faimblat contra României) dar și de lipsa unor sancțiuni eficiente aplicabile în situația neîndeplinirii obligațiilor. Această deficiență, grefată pe neimplicarea autorităților angrenate în procesul de retrocedare, alături de o așa-zisă lipsă a disponibilităților financiare, reiterată continuu, dar niciodată dovedită, a dat naștere la un număr exorbitant de litigii, repetitive, aflate pe rolul instanței europene.
Astfel, legea 165/2013 instituie anumite teremene de solutionare a acestor notificari, air potrivit dispozitiilor art. 33: „(1) Entitatile investite de lege au obligatia de a solutiona cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, inregistrate si nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi si de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, dupa cum urmeaza:
a) in termen de 12 luni, entitatile investite de lege care mai au de solutionat un numar de pana la 2.500 de cereri;
b) in termen de 24 de luni, entitatile investite de lege care mai au de solutionat un numar cuprins intre 2.500 si 5.000 de cereri;
c) in termen de 36 de luni, entitatile investite de lege care mai au de solutionat un numar de peste 5.000 de cereri.
(2) Termenele prevazute la alin. (1) curg de la data de 1 ianuarie 2014.
(3) Entitatile investite de lege au obligatia de a stabili numarul cererilor inregistrate si nesolutionate, de a afisa aceste date la sediul lor si de a le comunica Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor. Datele transmise de entitatile investite de lege vor fi centralizate si publicate pe pagina de internet a Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor.
(4) Cererile se analizeaza in ordinea inregistrarii lor la entitatile prevazute la alin. (1).”
Avand in vedere alin. (2) din art. 33 citat mai sus, se poate observa ca notificarea reclamantei nu este tardiva, autoritatile statului fiind obligate sa dispuna restituirea in natura a celor solicitate.
Toate considerentele care constituie motive de întârziere în soluționarea dosarelor sunt aspecte care nu sunt imputabile reclamantei, iar până la un punct nici pârâtei, trecând însă peste un anumit termen rezonabil de soluționare a unei astfel de cereri, termen a cărui nesocotire duce la însăși negarea dreptului, care devine unul iluzoriu, peste acest moment nu mai interesează dificultățile întâmpinate de instituția pârâtă, mai exact ele nu o pot exonera sine die de obligațiile sale, statul trebuind să găsească soluții administrative pentru rezolvarea situației.
Avand in vedere cele de mai sus, reclamanta a solicitat admiterea actiunii si obligarea paratelor la restituirea in natura a suprafetei de 1,73 ha reprezentand 3 iugare x 0,5775 situate in Petroman, nr. 458, nr. top. 1200.
In drept, reclamanta a invocat prevederile legii 165/2013, art. 204 alin. (1) cod proc. civila.
In probatiune, intelege sa se folosească de inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La data de 28.12.2015, paratul Orașul Ciacova, prin Primar a depus intampinare la precizarea de acțiune, prin care a solicitat respingerea acestei noi cereri pentru aceleași motive menționate în intâmpinarea inițială, la care mai adăugă următoarele considerente:
1. Astfel, reclamanta susține că renunță la cererea de restituire în natură a terenurilor extravilane în suprafață de 2.972 mp cu nr. top. 885/4 și respectiv în suprafață de 9.746 mp cu nr. top. 1651-55/51, 1651-55/50 care au aparținut antecesorilor săi S. M. Ș. (tatăl său) și S. F. (bunicul său), recunoscând că aceste terenuri i-au fost restituite în temeiul Legii nr. 18/1991 prin emiterea celor două titluri de proprietate menționate de parat și depuse în dosarul cauzei.
Pârâta solicită în continuare, prin această precizare (modificare) a acțiunii, restituirea terenului extravilan în suprafață de_ mp înscris în C.F. nr. 458 Petroman care a aparținut, în cotă de 2/3, bunicului său S. F., nerecunoscând însă faptul că și acest teren este inclus în suprafața totală de 9,5 care i-a fost restituită prin cele două titluri de proprietate.
Este o pură speculație, fără niciun suport legal sau faptic, afirmația reclamantei în sensul că acest teren în suprafață de_ mp, reprezentând pășune, nu putea face obiectul Legii nr. 18/1991 și, deci, nu i-ar fi fost restituit în baza acestei legi, motiv pentru care l-a solicitat prin notificarea nr. 46/30.11.2015 în baza Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, prin care s-au adus unele modificări și completări Legii nr. 10/2001 (Titlul VII Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv).
Astfel, paratul solicita instantei să observe, în primul rând, că reclamanta nu poate face dovada că antecesorii săi au avut în proprietate mai mult teren decât a solicitat și a primit în baza Legii nr. 18/1991 prin cele două titluri de proprietate.
În al doilea rând, nu este adevărată susținerea reclamantei potrivit căreia terenurile cu destinație de fânețe nu puteau fi solicitate în baza Legii nr. 18/1991. Dimpotrivă, art. 9 și art. 10 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 reglementează reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, indiferent de categoria de folosință a acestora (prevăzută în art. 2 din această lege), iar formularele titlurilor de proprietate emise în baza acestei legi conțin o rubrică distinctă pentru terenurile cu această destinație (de fânețe).
Reitereaza și cu această ocazie inadmisibilitatea acțiunii reclamantei formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, întrucât această acțiune, având ca obiect un teren extravilan, nu se circumscrie art. 8 din această lege care se aplică numai imobilelelor situate în intravilanul localităților.
De asemenea, paratul isi menține susținerile sale în ce privește tardivitatea cererii reclamantei de restituire a imobilului în temeiul Legii nr. 10/2001, întrucât această cerere trebuia depusă, potrivit legii respective, până, cel mai târziu, la data de 14.02.2002; în acest context precizeaza că Legea nr. 247/2005, invocată de reclamantă, nu a mai prevăzut un nou termen pentru depunerea notificărilor în baza Legii nr. 10/2001.
În fine, reclamanta face confuzie între termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 pentru depunerea cereriilor de restituire pe cale administrativă a terenurilor (în speță acest termen fiind depășit) și termenul de soluționare a acestor cereri prevăzut de Legea nr. 165/2013, deși cele două termene privesc situații total diferite.
În drept, paratul a invocat prevederile art. 204 alin. 1 C. pr. civilă.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Cu o formulare prolixă și amalgamată, îmbinând subiecți procesuali pasivi, instituții și norme de drept aparținând deopotrivă legislației funciare și legii speciale cu nr. 10/2001 republicată, cum și ale legii cu nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în Români, prin demersul judiciar pendent și, ulterior precizat de aceiași manieră, petiționara solicită, în esență, retrocedarea în natură a unor imobile terenuri situate în extravilan ce ar fi aparținut autorului său indirect.
Observând că prin actul procedural precizator (modificator), petiționara a înțeles să invoce ca și temei legale, dispozițiile art. 33 apartenente legii cu nr. 165/2013 ce fac trimitere la procedura legii cu nr. 10/2001, tribunalul apreciază că cea din urmă lege se privește a fi, finalmente, temeiul legal pe care își întemeiază cererea de retrocedare petiționara-apelantă. Context în care, în mod evident, C. Locală de Fond Funciar din cadrul orașului Ciacova și C. Județeană de Fond Funciar T. nu se legitimează procesual pasiv într-un litigiu întemeiat pe prevederile legii cu nr. 10/2001 și ale art. 33 din legea cu nr. 165/2013.
Din perspectiva acestui temei legal, tribunalul și-a reținut competența materială de a se pronunța asupra demersului pendent; știut fiind că litigiile de fond funciar se soluționează în primă instanță de judecătorie, în temeiul legii speciale cu nr. 18/1991.
Numai că, raportat, la prevederile legii cu nr.10/2001, o asemenea cerere - având de obiect retrocedarea unor imobile-terenuri situate în extravilanul localității, se privește a fi inadmisibilă. De vreme ce art. 8 din lege spunând că „Nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.”.
În subsidiar, tribunalul constată că, și dacă s-ar reține că imobilele reclamate de petentă s-ar fi sustras legilor fondului funciar, așa cum tinde la a acredita ideea, legea nr. 247/2005 nu a prelungit termenul de depunere a cererilor de retrocedare decât în ceea ce privește legile fondului funciar, nu însă și pentru imobile ce se circumscriu sferei de aplicare a legii cu nr._.
Ceea ce îngăduie și obligă la a se conchide că notificarea formulată în temeiul legii cu nr. 10/2001 în corelație cu legea nr. 247/2005, și înregistrată sub nr. 46/30.11.2005 nu poate fi privită decât ca fiind depusă după expirarea termenului legal de decădere instituit de art. 22 legea cu nr. 10/2001 republicată și modificată (și care a expirat la data de 14.02.2002), cu consecința respingerii ca tardivă a unei contestații, ori a oricărei alte acțiuni având de obiect imobilele solicitate a fi restituite prin intermediul ei.
Față de cele menționate tribunalul urmează să respingă demersul judiciar astfel cum a fost inițiat și precizat de către petiționară.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta S. D., CNP_, cu domiciliul procedural ales la avocat Vasii-Kolla C., în Timișoara, . Timișoara, nr. 3. .,în contradictoriu cu pârâții Primăria C. Ciacova, C. pentru Aplicarea Legii 10/2001 din cadrul Primăriei Ciacova și C. L. al Primăriei Ciacova, toți cu sediul în Ciacova, P-ța Cetății nr. 8, jud. T..
Obligă reclamanta la plata către pârâți a sumei de 3720 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
Președinte, Grefier, A. A. A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 6/29.02.2016
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 269/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 225/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
