Obligaţie de a face. Hotărâre din 11-09-2014, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 715/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 715/A
Ședința publică din 11.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare apelul civil declanșat de către apelanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 5134/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. Județului T. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T., S. I. prin curator A. P., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat B. M., pentru apelanta, lipsă, curator A. P. pentru intimatul, lipsă, S. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului promovat în cauză.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței primei instanțe în sensul admiterii în totalitate a acțiunii reclamantei și achitarea sumei de 500 lei de către intimatul S. I., fără cheltuieli de judecată.
Curatorul prezent este de acord cu admiterea apelului și admiterea în totalitate a acțiunii pe fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată în data de 31.01.2014 la Judecătoria Timișoara, reclamanta M. M. a chemat în judecată pârâții S. I. și INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL T. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR T., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului de ordin 1 la radierea autoturismului marca Ford, tipul RBT-KA, cu număr de înmatriculare_, număr de identificare WFOBXXWPRBVM43788, numărul cărții de identitate a vehiculului H_, în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive a sentinței; obligarea pârâtului de ordin 1 la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de amenzi contravenționale; obligarea pârâtului de ordin 2 să radieze de pe numele reclamantei, din evidențele sale, fără alte formalități, autoturismul mai sus identificat, în cazul în care pârâtul de ordin 1 nu va radia autoturismul în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive a sentinței, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat, la data de 09.10.2012, un contract de vânzare-cumpărare cu pârâtul S. I., având ca obiect autoturismul marca Ford, tipul RBT - KA, înmatriculat cu nr._, număr de identificare WFOBXXWPRBVM43788, număr carte de identitate H_. După întocmirea contractului de vânzare-cumpărare, acest pârât a intrat în posesia autoturismului și a documentelor acestuia, având obligația să radieze autovehiculul de pe numele reclamantei și să-l înmatriculeze pe numele său. Reclamanta mai arată că, în conformitate cu art. 25 din Ordinul nr. 1501/2006, radierea se face pe baza certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu noul proprietar. Reclamanta arată că nici până în prezent autoturismul mai sus identificat nu a fost radiat de pe numele său, deși pârâtul de ordin 1 a deținut aceste înscrisuri și avea această obligație. De asemenea, datorită atitudinii acestui pârât, care din neglijență și rea-voință, nu a procedat la derularea demersurilor necesare în vederea radierii autoturismului de pe numele reclamantei, aceasta în continuare figurează ca proprietară a autoturismului în evidențele fiscale, fiind obligată atât la plata impozitului aferent cât și la plata amenzilor contravenționale, cu care pârâtul a fost sancționat în toată această perioadă, amenzi în cuantum de 500 lei, pentru că a circulat fără achiziționarea rovinietei, conform proceselor-verbale de constatare a contravențiilor încheiate la data de 11.02.2013, respectiv 26.06.2013. În urma neîndeplinirii, de către pârâtul S. I., a obligațiilor contractuale, de a transcrie autovehiculul pe numele său în termen de 30 zile, reclamanta i-a remis acestuia, la data de 02.04.2013, o notificare somație și punere în întârziere, prin scrisoare cu conținut declarat, solicitându-i întocmirea formalităților legale de transcriere și achitarea sumei de 225 lei, reprezentând contravaloare amendă contravențională. Totodată, reclamanta arată că a luat legătura și telefonic cu acest pârât iar răspunsul pe care l-a primit a fost că va încerca să remedieze aceasta situație. După primirea celei de a doua înștiințări de plată, reclamanta a încercat din nou să ia legătura telefonic cu pârâtul însă numărul acestuia de telefon nu a mai fost valabil. În vederea încercării de a soluționa acest litigiu pe cale amiabilă, reclamanta s-a adresat unui mediator autorizat iar acesta din urmă a trimis pârâtului, prin scrisoare recomandată, o invitație la o ședință de informare asupra medierii însă răspunsul pe care l-a primit de la oficiul poștal din Satchinez, a fost că acesta s-a mutat definitiv de la acest domiciliu.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1528 Cod civil, art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 11 și următoarele din O.U.G. nr. 195/2002 actualizată.
Pârâtul Instituția Prefectului - Județul T., pentru Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor a formulat întâmpinare (f. 42) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată/neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că, în ceea ce privește înmatricularea/radierea din circulație a vehiculelor, art. 47 alin. 1 din HG nr. 85/2003, aprobată, completată și modificată prin Legea nr. 49/2006 și OUG 63/2006 actualizate, stabilește clar sfera persoanelor care au obligația de a proceda la efectuarea acestei operațiuni. Astfel, se arată că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din evidență a acestora în termen de 30 de zile în cazul trecerii vehiculului în proprietatea altei persoane, solicitare pe care proprietarul vehiculului înmatriculat sau înregistrat trebuie să o adreseze Serviciului Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor T. - C. înmatriculare și Evidența Vehiculelor Rutiere, pe baza prezentării documentelor menționate în art. 48 din hotărârea sus-menționată, și anume: Certificatul de înmatriculare, plăcuțele cu nr. de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului, fișa de înmatriculare cu viza administrației financiare competente, documentul ce atestă transferul proprietății vehiculului. În lipsa acestor documente legale, autoritatea competentă nu poate radia din circulație autovehiculul în cauza, decât daca instanța de judecată dispune expres acest lucru. Se mai arată că nu este culpa instituției pârâte faptul că pârâtul nu a reușit până în prezent operațiunea legală de radiere a autoturismului în discuție. Față de această situație, pârâtul consideră că nu se poate reține existența unui raport juridic obligațional în sarcina sa care să îndreptățească reclamanta să obțină radierea din circulație a autoturismului în cauză, atâta timp cât actualul proprietar, care deține actele de identificare ale autovehiculului, nu-și va îndeplini obligația legală de a se prezenta la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și înmatriculare a Vehiculelor T. pentru a solicita radierea de pe numele fostului proprietar și înmatricularea pe numele său a vehiculului.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile Legii nr. 49/2006 și O.U.G. nr. 63/2006, actualizate, art. 11 din OUG 195/2002, actualizată, Legea nr. 203/2012 - pentru modificarea și completarea OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, actualizat.
Reclamanta M. M. a formulat răspuns la întâmpinare (f. 49-51) prin care a arătat că, în primul rând, cumpărătorul - pârâtul de ordin 1, S. I., nu și-a respectat obligația legal invocată de pârâtul 2, iar în al doilea rând, acest termen de 30 de zile este cu mult depășit. Mai mult, față de menționarea documentelor necesare în vederea radierii autovehiculului de pe numele reclamantei, aceasta subliniază că, odată cu transferul dreptului de proprietate, toate aceste documente au fost predate pârâtului de ordin 1, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a vehiculului. Întrucât pârâtul de ordin 1, S. I., nu a înțeles să își îndeplinească obligația contractuală de bunăvoie, iar reclamanta, în lipsa documentelor mai sus menționate, nu ar putea solicita și obține radierea autoturismului din evidențe, în lipsa acțiunii pârâtului S. I. se perpetuează astfel o stare de drept care nu corespunde împrejurărilor de fapt. Mai mult decât atât, întrucât contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul are caracter consensual, pârâtul S. I. a dobândit de la reclamantă dreptul de proprietate asupra autoturismului în discuție, în schimbul achitării prețului, din acel moment fiind transferate asupra sa și toate sarcinile care priveau bunul vândut, inclusiv ceea de a plăti taxele și impozitele pentru autovehicul. Totodată, deși prin întâmpinarea formulată, pârâtul de ordin 2 susține că în lipsa documentelor mai sus amintite, autoritatea competentă poate radia de pe numele reclamantei autovehiculul, în situația în care instanța de judecată dispune expres acest lucru, cu toate acestea solicită respingerea cererii de chemare în judecată, invocând inexistența unui raport juridic obligațional în sarcina acestui pârât.
În cadrul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
P. sentința civilă nr. 5134/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta M. M., CNP -_ în contradictoriu cu pârâții S. I., CNP -_, prin curator special A. P. și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI T. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR T..
A fost obligat pârâtul să efectueze demersurile de radiere din evidențele Instituției Prefectului Județul T. – Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantei, în termen de 5 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A fost respinsă în rest acțiunea.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. contractul de vânzare-cumpărare din data de 09.10.2012 (f. 10), reclamanta i-a vândut pârâtului autoturismul marca Ford tipul RBT-KA, cu număr de înmatriculare_, număr de identificare WFOBXXWPRBVM43788, numărul cărții de identitate a vehiculului H_. Având în vedere că transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculelor nu este condiționată de încheierea actului în formă autentică, instanța reține că înscrisul sub semnătură privată sus-menționat constituie un titlu translativ de proprietate valabil.
P. transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului de la reclamantă către pârât, acesta din urmă avea obligația să se prezinte împreună cu vânzătorul la serviciul circulație pentru transcrierea autoturismului de pe numele vânzătorului pe numele cumpărătorului conform dispozițiilor Instrucțiunilor nr. 290/1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o în mod culpabil.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia. Art. 17 alin. 2 din același act normativ statuează că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului.
Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 1077 Cod civil, prima instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să efectueze demersurile de radiere din evidențele Instituției Prefectului Județul T. - Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantei, în termen de 5 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A respins în rest acțiunea, ca neîntemeiată, cu privire la obligarea pârâtului INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL T., Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de a radia de pe numele reclamantei, din evidențele sale, fără alte formalități, autoturismul mai sus identificat, în cazul în care pârâtul S. I. nu va radia autoturismul în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive a sentinței deoarece potrivit art. 17 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările ulterioare radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii iar potrivit art. 19 din același act normativ procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor se stabilesc prin ordin al ministrului administrației și internelor.
Art. 11 alin. 2 din același act normativ înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni: a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar; b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. Aceste operațiuni se realizează pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului și condiționează eliberarea de către autoritățile competente, potrivit legii, a unui certificat de înmatriculare, precum și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare atribuit și transcrierile necesare în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului. În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Procedura sus-menționată a fost reglementată de Ordinul nr. 1501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor, care prevede la art. 8 documentele ce trebuie prezentate la transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, or reclamantul nu poate prezenta documentele prevăzute de lege pentru efectuarea transcrierii de către autoritatea competentă, iar neîndeplinirea condițiilor legale sus-menționate nu poate fi suplinită printr-o hotărâre judecătorească în sensul solicitat de reclamantă.
De asemenea, este neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 500 lei, cu titlu de amenzi contravenționale, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sensul existenței unui prejudiciu actual în condițiile în care reclamanta nu a probat faptul că ar fi achitat respectivele amenzi contravenționale.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul curatorului și onorariul avocațial, conform chitanței depuse la dosar (f. 59).
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului reclamanta M. M., solicitând admiterea apelului, modificarea in parte a Sentinței Civile nr. 5134/15.04.2014 pronunțata de către Judecătoria Timișoara in sensul admiterii in tot a acțiunii formulata de către reclamanta-apelanta iar prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună obligarea paratului intimat de ordin 1, S. I., la plata către reclamantă a sumei de 500 Lei, cu titlu de amenzi contravenționale si obligarea paratei intimate de ordin 2, Instituția Prefectului - Județul T. - Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor T., sa radieze de pe numele reclamantei, din evidentele sale, fara alte formalități, autoturismul marca Ford, tipul RBT - KA, cu număr de înmatriculare_, număr de identificare WFOXXWPRBVM43788, numărul cârtii de identitate a vehiculului H_, in termen de 5 zile de la data rămânerii definitive a sentinței, in situația in care paratul intimat de ordin 1 nu va radia acest autoturism de pe numele reclamantei; cu cheltuieli de judecata.
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, apelanta a învederat că instanța de fond, in mod netemeinic si nelegal, a apreciat ca apelanta - reclamanta avea obligația de a se prezenta, împreuna cu intimatul parat, S. I., la serviciul circulație, pentru transcrierea autoturismului, având in vedere faptul ca, asa cum părțile au convenit la încheierea contractului de vanzare-cumparare, cumpărătorul si-a asumat obligația de a transcrie acest autoturism pe numele sau, in termen de 30 de zile.
Mai mult decât atât, reclamanta a predat cumpărătorului, la momentul încheierii contractului, toate documentele autovehiculului, iar ulterior, desi i-a solicitat intimatului parat efectuarea demersurilor de transcriere a autoturismului, acesta nu a dat curs solicitării sale si incercarilor reclamantei de rezolvare a acestui litigiu pe cale amiabila.
In ceea ce privește respingerea capătului de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea intimatei parate de ordin 2 la efectuarea radierii autoturismului de pe numele reclamantei, fara indeplinirea altor formalități, se perpetuează astfel o stare de drept care nu corespunde împrejurărilor de fapt, retinandu-se faptul ca intimatul parat S. I. nu isi va indeplini obligația de radiere a autoturismului.
Autoritatea competenta poate radia de pe numele reclamantei autovehiculul mai sus amintit, in situația in care "instanța de judecata dispune in mod expres acest lucru, in speța, apelanta - reclamanta, in lipsa documentelor autoturismului, neputand solicita si obține radierea acestuia din evidente in lipsa acțiunii intimatului parat S. I., in situația in care acesta nu-si va indeplini obligația de transcriere de bunăvoie.
Cu privire la obligarea intimatului parat S. I., la plata sumei de 500 lei cu titlu de amenzi contravenționale, instanța de fond a reținut, in mod netemeinic si nelegal, ca reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului, aceasta suma de bani figurând in continuare, in evidentele fiscale ca o datorie proprie si personala a reclamantei, acest fapt cauzandu-i un prejudiciu în sensul in care aceasta suma de bani va urma a fi achitata de către reclamanta, cu penalitățile aferente.
In drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 453, 468 si art. 470 si urm. Noul Cod de Procedura Civila.
De asemenea, in baza art. 223 alin. 3 Cod de proced. Civila, a solicitat si judecarea in lipsa.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea particularităților pricinii, tribunalul constată următoarele.
Critica vizând neobligarea pârâtului-intimat la plata sumei de 500 de lei cu titlu de pretenții derivând din amenzi contravenționale luate de către intimatul-pârât dar remise pe numele reclamantei-apelante în calitate de proprietară a autovehicului în discuție nu poate fi primită. De vreme ce, așa cum judicios a conchis și prima instanță, reclamanta-apelantă nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu cert și actual în patrimoniul său, consecință a săvârșirii unei fapte ilicite de către intimat, care să atragă răspunderea civilă delictuală a celui din urmă; și nici că ar fi contestat procesele-verbale de contravenție depuse la dosar, și care, până la desființarea lor jurisdicțională se bucură de o prezumție legală de validitate.
Întemeiat se privește a fi însă reproșul vizând respingerea petitului de obligare a pârâtului-intimat Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului T. de a radia autoturismul vândut intimatului-pârât S. I. în situația în care cel din urmă nu se va conforma hotărârii judecătorești. Și aceasta pentru că, obligația la care a fost obligat pârâtul S. I. se verifică a fi una intuitu personae, strâns legată de calitatea sa de proprietar al autoturismului, și de operațiunile legale ce se cer a fi întrunite pentru radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului T.. Cum pentru efectuarea acestor operațiuni se cer anumite documente - cererea noului proprietar, fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale (in cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare), cartea de identitate a vehiculului, în original și în copie, documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului, în original și în copie, actul de identitate al solicitantului, în original și în copie, dovada efectuării inspecției tehnice periodice, în termenul de valabilitate a acesteia, copia documentului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulație, în termenul de valabilitate a acesteia, dovada plății taxei de înmatriculare, certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate, plăcuțele cu numărul de înmatriculare, dacă noul proprietar are domiciliul, reședința sau sediul pe raza altui județ decât al fostului proprietar, dovada plății contravalorii certificatului de înmatriculare, dovada plății contravalorii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, cu excepția cazului în care acestea se păstrează de către noul proprietar, certificatul de autenticitate al vehiculului. Documentele originale prevăzute mai sus se restituie pe loc, după confruntarea copiilor cu acestea. Cartea de identitate a vehiculului se restituie odată cu predarea certificatului de înmatriculare al vehiculului și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare -, devine îngăduită și concluzia că vânzătorul nu poate face singur aceste demersuri, fără concursul cumpărătorului.
Așa stând lucrurile, cum starea de pasivitate a pârâtului-intimat denotă lipsa intenției sale de a-și executa cu bună-credință obligațiile izvorâte din operațiunea juridică de vânzare-cumpărare așa cum o cere imperativul art. 970 din codul civil, în sensul de a radia autoturismul cumpărat de pe numele vânzătorului și a-l înmatricula pe numele său, în evidențele autorităților competente, cu temei a recurs reclamanta-apelantă la concursul justiției pentru a obține condamnarea jurisdicțională a cumpărătorului în acest sens, și, în cazul în care cel din urmă nu se va conforma, să fie obligat pârâtul-intimat Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului T. să efectueze această operațiune de radiere.
De aceea, reluând recapitulativ cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. (1) c. proc. civ., va admite calea de atac pendinte declanșată și va schimba în parte sentința apelată în sensul că va obliga pârâtul Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului T. să radieze autoturismul având nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantei în cazul în care pârâtul nu o va radia în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei decizii.
Va păstra în rest dispozițiile sentinței apelate.
În temeiul art. 451 alin. (1) - 453 și 482 - toate apartenente legii procedurale civile, va obliga intimatul S. I. la plata către apelantă a sumei de 40 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente căii de atac a apelului constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declanșat de către apelanta-reclamantă M. M., având CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Individual Avocat B. M., în Timișoara, ., ., ., județul T., contra sentinței civile nr. 5134/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți S. I., având CNP_, prin curator special A. P., cu sediul în Timișoara, ., ., județul T. și Instituția Prefectului Județului T. - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în Timișoara, . Mall, nr. 1, județul T..
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâtul Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului T. să radieze autoturismul având nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantei în cazul în care pârâtul nu o va radia în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei decizii.
Păstrează în rest dispozițiile sentinței apelate.
Obligă intimatul S. I. la plata către apelantă a sumei de 40 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente căii de atac a apelului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2014.
Președinte, Judecător,
A. A. C. B.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 5/26.09.2014
Prima instanță: jud. M. B.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 660/2014. Tribunalul... | Actiune in regres. Decizia nr. 658/2014. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
