Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2153/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2153/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 2153/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL T.
SECTIA I CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 2153/PI
Ședința publică din 17.09.2014
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: G. G.
S-a luat in examinare acțiunea formulată de reclamantul T. S. în contradictoriu cu pârâtul B. I., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamant, avocat O. M. M. A. și pentru pârât a răspuns avocat Ladany E..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de 10.09.2014, prin serviciul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare.
Instanța, în baza art. 248 al.1 NCPC raportat la art.131 și 132 NCPC corelat cu art.101 alin.1 teza finală și alin.2 NCPC invocă din oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului T. în soluționarea pricinii de față, raportat la obiectul acțiunii introductive astfel cum a fost stabilit de reclamant, acordând cuvântul părților asupra acestei excepții.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului T. în soluționarea pricinii de față, apreciind că Judecătoria Timișoara este competentă să soluționeze litigiul pendinte.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea excepției invocate de instanță din oficiu.
INSTANTA
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului T. în soluționarea pricinii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._ /03.03.2014 reclamantul T. S. în contradictoriu cu pârâtul B. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea precontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14.04.2008, între I. B. în calitate de vânzător și reclamantul S. T., în calitate de cumpărător cu privire la imobilul, teren intravilan + Casa P, situat administrativ pe raza comunei Săcălaz, înscris în C.F. nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 944) Săcălaz, în suprafață de 2000 2, cu nr. top. 724-725/a-2 și nr. cad c 1, denumit în continuare„precontract"”; repunerea părților în situația anterioară, prin restituirea prestațiilor efectuate în temeiul precontractului desființat și, pe cale de consecință, obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 4.550 Euro echivalentul în lei la cursul €/leu licitat de B.N.R. - la data plății efective, reprezentând: suma de 3000 Euro achitată cu titlu de avans de către reclamant către B. I. la data de 14.04.2008, data semnării precontractului; suma de 1000 Euro achitată cu titlu de avans de către reclamant, în temeiul Precontractului, către B. I., la data de 29.05.2008 și suma de 550 Euro achitată cu titlu de avans de către reclamant, în temeiul precontractului, către pârât, la data de 30.07.2008; obligarea pârâtului, la plata tuturor cheltuielilor de judecată
ocazionale cu prezentul litigiu, constând în onorariu de avocat, taxă judiciară de timbru, etc, conform art. 451-453 din Codul de procedură civilă,
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în calitate de cumpărător, și pârâtul I. B., în calitate de vânzător, a fost încheiat la data de 14.04.2008, precontractul de vânzare-cumpărare, având ca obiect imobilul constând în teren intravilan + Construcție Casă P, în suprafață totală de 2000 m2, cu nr. top 724-725/a-2 și nr. cad. C1, înscris în C.F. nr._ Săcălaz, situat administrativ în intravilanul localității Săcălaz, iar prețul total al vânzării a fost stabilit la suma de 57.600 Euro, din care reclamantul a achitat pârâtului cu titlu de avans, la data semnării precontractului de vânzare-cumpărare, respectiv la data de 14.04.2008, suma ele 3000 Euro (astfel cum rezultă din cuprinsul precontractului), urmând ca, diferența de 54.600 euro să se achite la o dată ulterioară, dată la care se va încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, respectiv, astfel cum a fost expres stipulat în precontract, la data de 30.06.2008, ora 11,30 la Biroul Notarului Public Sică M..
Pârâtul, la data și ora stabilită prin Convenție (Precontract), respectiv 30.06.2008, ora 11,30 nu s-a prezentat la Biroul Notarului Public, astfel cum s-a convenit, în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor constând în teren intravilan + Construcție Casă P, în suprafață totală de 2000 m2, cu nr. top 724-725/a-2 și nr. cad. C1, înscrise în C.F. nr._ Săcălaz, situat administrativ în intravilanul localității Săcălaz, iar pe cale de consecință vânzarea-cumpărarea stabilită nu a operat. Având în vedere calitatea pârâtului de chiriaș al imobilului teren intravilan cuprins în cartea funciară mai sus individualizată, proprietatea comunei Săcălaz, calitate dobândită de acesta în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, reclamantul cu bună-credință și fără a exercita presiuni asupra pârâtului a înțeles că în acea situație era necesară reglementarea acestei situații juridice, respectiv să opereze vânzarea acestui imobil de la proprietatea comunei Săcălaz la chiriașul cu drept de preemțiune, pârâtul I. B., în temeiul actului normativ individualizat mai sus, sens în care, cu aceeași bună-credință, la solicitarea pârâtului, ulterior datei semnării precontractului, reclamantul, în vederea facilitării posibilității acestuia de a achita varii taxe pentru imobilele promise înspre vânzare, a suplimentat cuantumul sumei de 3000 Euro acordată ca avans acestuia cu un total de 1550 Euro, în 2 tranșe astfel: la data de 29.05.2008, reclamantul i-a achitat pârâtului suma de 1000 Euro care urma să se scadă din prețul contractului ce avea să se încheie; la data de 30.07.2008, reclamantul i-a achitat pârâtului suma de 550 Euro care urma să se scadă din prețul contractului ce avea să se încheie.
Ambele plăți făcute pârâtului au fost consemnate personal de către acesta olograf sub semnătură, pe spatele suportului de hârtie pe care la data de 14.04.2008 a fost încheiat precontractul.
La data de 29.02.2012, prin Hotărârea nr. 15/29.02.2012 Consiliului Local Săcălaz (anexa 2) s-a aprobat „actualizarea prețului de vânzare către actualul chiriaș al terenului înscris în CF 944 Săcălaz, nr. top. 724-725/a/2 în suprafață de 2000 mp, prețul terenului este de 20.000,00 lei la care se adaugă TVA în valoare de 4.800,00 lei și se va achita în termen de 24 de ore de la dala întocmirii contractului de vânzare-cumpărare ", sens în care la data de 12.03.2012, la Biroul Notarului Public M. A. C. din Săcălaz, între pârâtul I. B. (în calitate de cumpărător) și . (în calitate de vânzătoare) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat de acest birou notarial sub nr. 5/12.03.2012 (anexa 3), moment la care a operat transferul către pârâtul din această cauză a întregului drept de proprietate a imobilului ce a făcut obiectul precontractului de vânzare-cumpărare și moment de la care în sarcina pârâtului s-a născut obligația de a onora convenția încheiată între acesta și reclamant.
La scurtă perioadă de timp după încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare (3 săptămâni), reclamantul a aflat faptul că pârâtul I. B. cu nerespectarea totală a obligațiilor acestuia decurgând din precontract, la data de 26.03.2012 (la două săptămâni de la cumpărare efectivă), în fața notarului public M. A. C., a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 554/26.03.2013 (anexa 4), contract în care pârâtul a avut calitatea de vânzător (către un terț) al imobilului înscris în CF. nr. 4053S3 Săcălaz (nr. CF. vechi 944) cu nr. top. 724-725/a-2, constând în teren în suprafață de 2000 m2 cu casă P situat în Săcălaz, județul T., respectiv al imobilului cu privire la care tot acesta (pârâtul) a încheiat cu reclamantul precontractul de vânzare-cumpărare.
Ca o dovadă a relei-credințe a pârâtului, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare individualizat mai sus, ce se constituie Anexa 4 la prezenta cerere de chemare în judecată, la încheierea contractului, în cuprinsul acestuia, pârâtul I. B. în calitate de vânzător a declarat faptul că „imobilul vândut nu a fost anterior înstrăinat sau ipotecat în favoarea vreunei persoane fizice sau juridice prin act sub semnătură privată (...) că nu am consimțit anterior încheierii prezentului contract în nicio formă la înstrăinarea imobilului către terți".
Totodată, reclamantul a solicitat să se observe că prețul derizoriu al contractului încheiat de către pârât în calitate de vânzător la data de 26.03.2012, respectiv acesta a perfectat vânzarea imobilului la prețul de 5000 Euro, în condițiile în care reclamantul i l-a oferit la de peste 10 ori acest preț, și anume așa cum a menționat deja la prețul de 57.600 Euro.
Ca o chestiune suplimentară, prețul de 5000 Euro stipulat în contract, chiar și în contextul economic actual este vădit disproporționat cu valoarea de piață a acestui imobil precum și cu prețul ofertat și acceptat de către reclamant la data de 14.04.2008, sens în care apreciază, în mod întemeiat în opinia sa, faptul că în această situație este posibil să fie în prezența unei simulații.
Având în vedere toate aceste aspecte, la data de 10.04.2012, a formulat și înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc „J. C. M.", notificarea adresată pârâtului I. B., înregistrată în registrul de intrare-ieșire al acestui birou de executor sub nr. 6S/10.04.2012 (anexa 5), notificare prin intermediul căreia reclamantul și-a exprimat intenția fermă de rezoluțiune a precontractului încheiat cu acesta cu consecința repunerii părților în situația anterioară încheierii acestuia, respectiv cu restituirea sumelor de bani achitate cu titlu de avans de subsemnatul în temeiul precontractului, sens în care l-a invitat pe pârâtul I. B. să se prezinte la data de 18.04.2012, ora 12,00 la sediul Biroului Executorului Judecătoresc prin intermediul căruia reclamantul a înțeles să-i comunice notificarea în vederea restituirii sumei de 4550Euro achitată de către reclamant pârâtului B. I. în temeiul precontractului, cu titlu de avans din preț.
Astfel, la data și ora propusă de către reclamantul în cuprinsul notificării, la sediul biroului executorului judecătoresc s-a prezentat personal și asistat de reprezentantul său convențional, doamna avocat M.-A. O.-M., precum și pârâtul notificat I. B., ocazie cu care pârâtul notificat a recunoscut faptul că a vândut imobilul promis reclamantului către un terț și totodată a recunoscut faptul că îi datorează reclamantului în temeiul precontractului neonorat suma achitată de către reclamant cu titlu de avans în cuantum total de 4.550 Euro, și s-a angajat, tot cu această ocazie, să-i restituie această sumă fixă până la data de 18 octombrie 2012.
Toate aceste aspecte menționate în paragraful anterior au fost consemnate în cuprinsul procesului-verbal încheiat în prezența tuturor părților de către Biroul Executorului Judecătoresc „J. C.-M." la data de 18.04.2012, ora 12,25, proces-verbal semnat de către toate părțile prezente (notificator - reclamant S. T., notificat - pârât I. B. și martor - reprezentant convențional al subsemnatului, avocat M.-A. O.-M.), proces verbal ce se constituie anexa 6 la prezenta acțiune introductivă de instanță.
Contrar celor la care s-a angajat, pârâtul nu a procedat la restituirea către reclamant a sumei de 4550 Euro până la data de 18 octombrie 2012, iar la data de 02.04.2013, având în vedere rămânerea în pasivitate a pârâtului debitor, reclamantul a formulat și înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc „J. C.-M." o nouă notificare adresată pârâtului, înregistrată în registrul de intrări-ieșiri al acestui Birou de executor sub nr. 103/02.04.2013 (anexa 7), prin intermediul căreia i-a reamintit pârâtului că are un debit față de reclamant, în cuantum de 4550 Euro, precum și faptul că s-a angajat să returneze această sumă până la data de 18 octombrie 2012 (termen depășit la momentul formulării notificării cu aproape 6 luni), și totodată l-a invitat a se prezenta pentru a doua oară la sediul Biroului executorului judecătoresc „J. C.-M.", în data de 18.04.2013, ora 12 ,00 în vederea restituirii sumei de bani.
Urmare a acestei notificări, la data de 05.04,2013, la Biroul executorului judecătoresc prin intermediul căruia s-a efectuat comunicarea notificării formulată de către reclamant, s-a înregistrat răspunsul pârâtului-notificat sub nr. 4228/05.04.2013 (anexa 8), prin care acesta și-a reconfirmat poziția adoptată și cu ocazia întâlnirii cu acesta din data de 18.04.2012 (la sediul B.E.J.), respectiv aceea de a-i returna suma de bani achitată de către reclamant în temeiul precontractului, sumă al cărui cuantum a fost scris în mod eronat de către pârât că este de 4500 Euro, întrucât astfel cum a menționat și astfel cum reiese din întreg probatoriul anexat prezentei cereri de chemare în judecată, respectiv înscrisuri, acest cuantum este de 4550 Euro și a menționat faptul că îi va restitui această sumă sub condiția suspensivă a vânzării unei parcele de pământ de 2ha, aflată în proprietatea sa, însă reclamantului nu îi poate fi opusă, în mod legal, această condiție și nu este de acord ca tergiversarea acestei restituiri să se mențină prin invocarea de către pârât a varii motive (care în opinia sa sunt fictive), cu atât mai mult cu cât astfel cum rezultă fără putință de tăgadă din înscrisuri, pârâtul, până la această dată a dat dovadă permanent de o totală rea-credință.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 192, art.194, art. 451-453, art. 411 alin.1pct.2 Teza a II-a, art. 272-273, art. 309 și art. 311, art. 351 din C.P.C, art. 969 și următoarele, art. 1020, art. 1021 C.c și art. 3 alin.1 lit. c din OUG nr. 80/2013.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citat cu această mențiune.
La data de 04.06.2014, judecătoria a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei Timișoara.
Prin Sentința civilă nr.8577/04.06.2014 pronunțată în acest dosar, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Timișoara și pe cale de consecință s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul TOPALA în contradictoriu cu pârâtul B. I., în favoarea Tribunalului Timis.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, în speță, capătul principal al acțiunii formulate este ,,rezoluțiunea precontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14.04.2008” ,celelalte petite fiind accesorii acestuia .
S-a reținut, de asemenea, că valoarea obiectului actului juridic a cărui rezoluțiune se solicită la data sesizării instanței este 260.173,44 lei și în funcție de această valoare se stabilește competența instanței.
În consecință, raportat la valoarea obiectului actului juridic dedus judecății, față de dispozițiile legale sus enunțate, judecătoria a conchis că această cauză nu intră în competența de soluționare a judecătoriei, ci a tribunalului, sens în care a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Timișoara și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului T..
P. a fost înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 17.06.2014, iar la primul termen de judecată din 17.09.2014, tribunalul, făcând aplicarea art.131 și 132 NCPC, a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei, excepție apreciată ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul a înțeles a investi instanța de judecată prin acțiunea pendinte cu o cerere în rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare perfectat în anul 2008 între părțile litigante, solicitare dublată de restituirea, ca efect al repunerii în situația anterioară încheierii convenției, a sumei achitată cu titlu de avans de către promitentul cumpărător, în cuantum de 4550 euro, prețul vânzării ferme ce urma a fi perfectată în viitor fiind stabilit în precontract la nivelul sumei de 54.600 euro.
Având în vedere valoarea prestațiilor pretins executate a căror restituire se solicită ca efect al eventualei desființări a antecontractului, situată sub nivelul sumei de 200.000 lei și văzând dispozițiile conținute de art.101 alin.1 teza finală și alin.2 NCPC, conform cărora „În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății. (2) Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept.”
Față de textul legal supra enunțat, care impune, în determinarea instanței competente material, respectarea criteriului valoric prin raportare la un element pecuniar din conținutul raportului juridic dedus judecății și de datele particulare ale speței, tribunalul apreciază că abilitarea din punct de vedere material în soluționarea pricinii revine judecătoriei și nu tribunalului, valoarea obiectului în speță trebuind raportată la nivelul sumei de 4550 euro achitată cu titlu de avans și a cărei restituire se solicită în concret, sumă reprezentând parte din obiectul material al actului juridic prevalat, respectiv, parte din prețul fixat de părți ca și contravaloare a bunului promis spre vânzare.
Context în care, tribunalul va admite excepția necompetenței sale materiale în baza art.248 alin.1 coroborat cu art.132 NCPC și în aplicarea dispozițiilor art.101 alin.1 teza finală și alin.2 NCPC și va declina competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Și, constatând ivit conflictul negativ de competență, în raport de prevederile art.133 pct.2 NCPC, va înainta dosarul Curții de Apel Timișoara pentru darea regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului T..
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul T. S. în contradictoriu cu pârâtul B. I. în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul Curții de Apel Timișoara pentru darea regulatorului de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
P. GREFIER
C. B. G. GULITA
Red.C.B./dact.G.G.
2 ex./29.09.2014
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 658/2014. Tribunalul TIMIŞ | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 898/2014.... → |
|---|
