Evacuare. Sentința nr. 1520/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1520/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 657/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 657/2013
Ședința publică de la 15 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. R.
Grefier C. T.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta pârâtă . împotriva sentinței civile nr. 1520/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți H. M. A., H. M., S. R. reprezentat prin MUNICIPIUL LUGOJ prin PRIMAR, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură apelanta pârâtă a depus cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și admiterea apelului, având anexată copie xerox de pe noul contract de închiriere încheiat cu intimata.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității declarării apelului și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1520/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin Municipiul Lugoj reprezentat de primar, iar pe fond, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții H. M. A. și H. M. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Municipiul Lugoj reprezentat de primar și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții H. M. A. și H. M. în contradictoriu cu pârâta ..
S-a dispus evacuarea pârâtei . din imobilul situat în Lugoj, . evidențiat în CF_ Lugoj provenit din conversia de pe hârtie a CF Vechi 3834, nr. top. 2810/b/2/8/2.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria a reținut următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
În prezenta cauză, reclamanții au dedus judecății un raport juridic civil derivând din contractul de locațiune încheiat cu pârâta .. Întrucât pârâta S. R. prin Municipiul Lugoj reprezentat de primar nu are calitatea de parte în raportul juridic civil este evident că nu îi aparține calitatea procesuală pasivă în prezenta cauză.
Având în vedere faptul că, reclamanții nu au justificat calitatea procesuală pasivă a acestui pârât pe care l-au chemat în judecată, instanța a apreciat ca fiind întemeiată excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare, în consecință admițând-o și respingând cererea reclamanților în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Municipiul Lugoj reprezentat de primar ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările de la dosar instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.02.2010 reclamantul H. M. a încheiat un contract de închiriere cu pârâta . având ca obiect imobilul situat în Lugoj, . evidențiat în CF_ Lugoj provenit din conversia de pe hârtie a CF Vechi 3834, nr. top. 2810/b/2/8/2. Termenul de închiriere stabilit inițial prin contract a fost redus la perioada de 1 an conform actului adițional la contractul de închiriere nr. 8161/15.02.2010, respectiv până la data de 14.02.2011.
Potrivit art. 1796 NCC, locatarul este obligat să restituie bunul, la încetarea contractului de locațiune. Coroborând dispoz. art. 1796 NCC cu art. 1824 alin. 1 NCC potrivit cu care, dacă prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriașului se face pe baza unei hotărâri judecătorești instanța a apreciat ca întemeiată cererea reclamanților având ca obiect evacuarea pârâtei din imobil.
Față de cererea reclamanților privind soluționarea urgentă a cauzei s-a apreciat ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 1033 NCPC privind procedura de evacuare.
Având în vedere că reclamanții au respectat prevederile art. 1037 NCPC privind notificarea locatarului, iar acesta din urmă nu a făcut dovada unui titlu locator care să justifice ocuparea imobilului din litigiu, instanța, în temeiul art. 1041 NCPC a admis cererea formulată de reclamanți și a dispus evacuarea pârâtei . din imobilul situat în Lugoj, . evidențiat în CF_ Lugoj provenit din conversia de pe hârtie a CF Vechi 3834, nr. top. 2810/b/2/8/2.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamanți.
Împotriva sentinței civile nr. 1520/20.05.2013 pronunțate de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ a declarat apel pârâta ., înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 20.06.2013 sub nr. dosar_, solicitând schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond și în rejudecare, respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
În drept, a invocat disp. art. 466 și urm. N. C.proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul S. R. prin Municipiul Lugoj prin Primar a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentului apel, prin raportare la fondul cauzei, față de admiterea excepției lipsei procesual pasive de către instanța de fond.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 205 N. C.proc.civ.
Deși legal citați cu această mențiune, intimații H. M. A., H. M. nu au depus întâmpinare.
La termenul din 15.10.2013 instanța a invocat excepția tardivității apelului, pe care o va soluționa cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 N.C.proc.civ.
Instanța de fond a calificat cererea de evacuare formulată de reclamanții H. M. A., H. M. ca vizând aplicarea procedurii de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept, domeniul de aplicare fiind stabilit de art. 1033 N.C.proc.civ.
În cadrul acestei proceduri legiuitorul a stabilit doar calea de atac a apelului, care se poate exercita în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, aceasta fiind situația în speță. În acest sens sunt dispozițiile art. 1041 alin.5 N.C.proc.civ.
Sentința apelată a fost pronunțată la data de 20.05.2013, astfel că termenul de 5 zile calculat pe zile libere, conform dispozițiilor art. 181 alin.1 p.2 N.C.proc.civ. a expirat la 27.05. 2013, aceasta fiind ultima zi în care instanța de control judiciar putea fi învestită în termenul legal.
Cererea de apel formulată de pârâta . a fost înregistrată la Judecătoria Lugoj la data de 07.06.2013, deci cu depășirea termenului menționat.
Prin urmare, tribunalul va admite excepția invocată cu consecința respingerii apelului ca tardiv introdus, în baza art. 480 alin.1 N.C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv apelul declarat de pârâta ., cu sediul în Lugoj, .. 77, jud. T. împotriva sentinței civile nr. 1520/20.05.2013 pronunțate de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți H. M. A., H. M., ambii domiciliați în Lugoj, ., jud. T., intimatul pârât S. R. prin Municipiul Lugoj prin Primar, cu sediul în Lugoj, Piața V. nr. 4, jud. T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2013.
Președinte, A. C. | Judecător, M. R. | |
Grefier, C. T. |
Red. A.C.
Tehnored.: T.C. + A.C. 24.10. 2013
6 ex.
Jud. Lugoj – Jud. C.R. C.
SM 1 ex. / Comunicat 4 ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 426/2013.... | Reziliere contract. Decizia nr. 35/2014. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
