Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2573/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2573/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 269/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR. 269/R/2014
Ședința publică de la 15.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. I.
Judecător D. J.
Judecător: S. B.
Grefier: R. C.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta recurentă C. L. împotriva sentinței civile nr.2573/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul_ în contradictoriu cu pârâtul intimat I. I. având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se ia act că mersul dezbaterilor si concluziile parților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 25.03.2014 când din lipsa de timp pentru a delibera a fost amânata pronunțarea pentru termenele de judecata din data de 01.04.2014, 08.04.2014 și apoi pentru termenul de judecată de astăzi, încheierile de amânare a pronunțării făcând parte integranta din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 31.20.2012 sub nr._, reclamanta C. L. a chemat în judecată pe pârâtul I. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună partajarea bunurilor achiziționate de părți sub durata căsătoriei prin contribuție comună și egală, respectiv imobilul evidențiat în CF_ Nițchidorf (nr. CF vechi 2398) nr. top 361/1, 362/1-teren intravilan în suprafață de 1424 mp cu casă, în principal în modalitatea atribuirii întregului imobil pârâtului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte către reclamantă, motivat de faptul că imobilul nu este comod partajabil în natură iar pârâtul îl folosește exclusiv, iar în subsidiar, dacă pârâtul nu este de acord cu această modalitate de partaj, să se dispună atribuirea lui către reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii s-a aratat că părțile s-au căsătorit la data de 18.07.1988 iar prin sentința civilă nr. 2193 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar_ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, minorul rezultat din căsătorie fiind încredințat reclamantei spre creștere și educare.
În continuare, reclamanta a arătat că sub durata căsătoriei, prin contribuție comună și egală, părțile au achiziționat în anul 2003 imobilul bun comun.
Pe rolul Judecătoriei Lugoj a mai fost înregistrat anterior un dosar având ca obiect partajarea bunurilor comune în care s-au administrat probe, iar printr-o încheiere de admitere în principiu instanța s-a pronunțat în legătură cu partajarea bunurilor comune, dispunând vânzarea la licitație a imobilului .
Pârâtul s-a opus oricărei negocieri a prețului de vânzare iar imobilul nu s-a putut vinde la prețul stabilit prin raportul de expertiză. Consecința refuzului constant al pârâtului de a proceda la vânzarea imobilului prin învoiala părților a fost perimarea acelui dosar, a cărui atașare se solicită de către reclamantă.
Pârâtul deși a fost legal citat, nu a depus întâmpinare și fiind citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu sub sancțiunea prevăzută de art. 225 Cod procedură civilă, nu s-a prezentat în instanță.
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții (f. 66-82 dosar) cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
S-a acvirat dosarul nr._ al acestei instanțe.
Prin sentința civilă 2573/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta C. L. în contradictoriu cu pârâtul I. I..
S-a constatat că sub durata căsătoriei părțile au dobândit prin contribuție comună și egală de câte ½ părți fiecare, următoarele bunuri: imobilul situat în ., județul T. evidențiat în CF nr._ Nițchidorf (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2398) nr. top 361/1, 362/1- teren intravilan cu casă în suprafață de 1.424 mp, având o valoare actuală de circulație de 67.868 lei conform raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză de expertul B. M..
A fost sistată comunitatea de bunuri a soților prin atribuirea imobilului reclamantei și obligarea acesteia la plata unei sulte în sumă de 33.934 lei către pârât reprezentând contravaloarea cotei lui de contribuție de ½ la dobândirea masei bunurilor comune partajabile.
S-a stabilit ca termen de plată a sultei un termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A fost respins ca neîntemeiat capătul principal de cerere vizând partajarea imobilului prin atribuirea definitivă a acestuia către pârât.
Conform dispozițiilor art. 502 din OUG nr. 51/2008 după rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri a fost obligată reclamanta să restituie statului suma de 2.411,5 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar în forma scutirii de la plata taxelor judiciare în cuantum de 1.011,5 lei și a onorariului expertului în cuantum de 1.400 lei.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Părțile în litigiu s-au căsătorit la data de 18.07.1988, iar prin sentința civilă nr. 2193 /06.12.2007 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare, a fost desfăcută căsătoria acestora din culpa soțului, instanța dispunând încredințarea minorului rezultat din căsătorie mamei spre creștere și educare.
În timpul căsătoriei, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3610/12.11.2003 de B.N.P. E. F., cei doi soți au cumpărat imobilul evidențiat în CF_ Nițchidorf (nr. CF vechi 2398) nr. top 361/1, 362/1-teren intravilan în suprafață de 1.424 mp cu casă, intabulându-și dreptul de proprietate în cartea funciară.
Imobilul mai sus menționat a fost expertizat iar valoarea reținută de instanță este cea din raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză de către expert B. M., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv aceea de 67.868 lei.
Pornind de la poziția exprimată de pârât în dosarul nr._ la termenul de judecată din 16.10.2008 (f. 14), când acesta a fost de acord cu partajarea bunurilor comune recunoscând că soții au avut o contribuție egală la dobândirea lor și a solicitat ca partajarea imobilului să se facă prin atribuirea lui către pârât, făcând aplicarea dispozițiilor art. 25 și art. 30 din Codul familiei care instituie prezumțiile de comunitate și de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, reluată și de dispozițiile art. 357 alin. 2 din Noul Cod Civil, în baza dispozițiilor art. 30 Codul familiei și art. 6735 Cod procedură civilă instanța de fond a constata că, conform Încheierii nr.1/13.06.2013, că sub durata căsătoriei părțile au dobândit prin contribuție comună și egală de câte ½ fiecare, imobilul evidențiat în CF nr._ Nițchidorf (nr. CF vechi 2398) nr. top 361/1, 362/1-teren intravilan în suprafață de 1.424 mp cu casă.
Văzând că imobilul bun comun a rămas în folosința exclusivă a pârâtului din anul 2007, așa cum rezultă și din adeverința nr. 2783/24.10.2012 emisă de .) și că în primul dosar de partaj acesta a solicitat să îi fie atribuit imobilul, în baza dispozițiilor art.357-358 și art. 670 din noul cod civil și art. 6739 și art. 67310 Cod procedură civilă, prin Încheierea nr.1/13.06.2013 instanța a sistat comunitatea de bunuri a soților prin atribuirea provizorie a imobilului către pârât, cu obligarea acestuia la plata unei sulte către reclamantă în sumă de 33.934 lei, reprezentând contravaloarea cotei ei de contribuție de ½ la dobândirea masei bunurilor comune devălmașe, stabilind termen de judecată și de plată a sultei în cauză la data de 05.12.2013.
Verificându-se la termenul de judecată din 05.12.2013 dacă pârâtul a achitat sulta datorată reclamantei ca urmare a atribuirii provizorii a imobilului, instanța a constatat că sulta nu a fost plătită.
Având în vedere că reclamanta s-a opus a se dispune vânzarea bunului în condițiile prevăzute de art. 67311 Cod procedură civilă. deoarece în dosarul perimat s-a încercat partajul în această modalitate dar nu a putut fi finalizat, ea solicitând în principal atribuirea definitivă a imobilului pârâtului, pentru aceleași considerente pentru care a solicitat și atribuirea provizorie, iar în subsidiar a solicitat să îi fie atribuit ei definitiv imobilul, în lipsa unei solicitări a pârâtului în prezenta cauză de a-i fi atribuit imobilul bun comun, instanța a reținut că devin aplicabile dispozițiile art. 67310 alin. 4 Cod procedură civilă și în consecință a sistat comunitatea de bunuri prin atribuirea definitivă a imobilului către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în cuantum de 33.934 lei către pârât, reprezentând contravaloarea cotei lui de contribuție de ½ la dobândirea masei bunurilor comune partajabile, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pentru aceleași considerente a respins ca neîntemeiată solicitarea reclamantei de atribuire definitivă a imobilului către pârât.
Văzând dispozițiile art. 502 din OUG nr. 51/20 după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri a obligat-o pe reclamantă să restituie statului suma de 2.411,5 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar în forma scutirii de la plata taxelor judiciare în cuantum de 1.011,5 lei și a onorariului expertului în cuantum de 1.400 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 2573/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul_ / a declarat recurs reclamanta recurentă C. L. înregistrat la Judecătoria Lugoj la data de 24.01.2014 prin care a solicitat instanței admiterea recursului, si pe cale de consecința modificarea sentinței recurate și în principal, atribuirea imobilului in integralitate si in mod definitiv paratului intimat I. I., cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare către recurentă iar în subsidiar, in măsura in care vor fi păstrate dispozițiile instanței de fond referitoare la atribuirea imobilului către aceasta, a solicitat acordarea unui termen de plată a sultei de 1 an de zile de la data soluționării definitive si irevocabile a prezentului dosar, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului său recurenta a arătat că pe rolul Judecătoriei Lugoj, anterior acestui dosar, a mai existat un dosar aproape identic de partaj intre aceleași parti, sub nr._, care s-a perimat din motive independente de voința recurentei.
In acel dosar au fost supuse partajului același imobil împreuna cu alte câteva terenuri si câteva bunuri mobile. Prin încheierea nr. 1 /02.04.2009 instanța a hotărât"sistarea comunității de bunuri a soților prin modalitatea vânzării la licitație publica de către executorul judecătoresc"
Din păcate paratul, s-a opus oricărei negocieri a pretului de vânzare a imobilului si ca atare imobilul nu s-a putut vinde la prețul de expertizare. Cum singura modalitate de modificare a prețului in aceasta faza procesuala este "prin acordul partilor, prin refuzul constant al paratului s-a ajuns . cărui directa consecința a fost perimarea respectivului dosar la inceputul anului 2012.
Din 2009 si pana in 2012 recurenta a făcut demersuri constante in vederea repunerii acelei cauze pe rol, dupa cum se poate vedea si din istoricul dosarului, dar . dosar s-a perimat in mod indirect datorita modalității de vânzare a imobilului: "la licitație".
În acel dosar, alături de probele uzuale in materia partajului, a fost administrat si interogatoriul paratului din acest dosar, acesta exprimandu-si explicit dorința de a i se atribui imobilul (fila 14 - termenul de judecata din data de 16.10.2008 - dosar_ ), dupa cum de altfel a constatat si instanța de fond in acest dosar.
Dupa cum se poate observa din studierea dosarului, pe parcursul judecării in fond a cauzei a beneficiat de ajutor public judiciar in materie civila, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru si a onorariului expertului.
Aspectul principal pe care il supune cenzurii instanței de control judiciar, este posibilitatea atribuirii imobilului către paratul - intimat, cu obligarea acestuia la sulta corespunzătoare, acesta fiind de altfel si petitul principal din prima etapa de judecata.
Desi a insistat asupra acestui petit principal inca din faza de fond a dosarului, președintele de complet a apreciat ca nu poate fi atribuit imobilul către parat, in esența deoarece acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecata spre a-si exprima inca o data dorința de a păstra imobilul desi a fost citat la interogatoriu in nenumărate rânduri.
., instanța de fond a apreciat in mod corect ca imobilul poate fi atrinuit paratului - intimat, având in vedere ca acesta si-a exprimat poziția in primul dosar de partaj, in sensul de a-i fi atribuit imobilul.
Astfel, a pronunțat incheierea nr. 1/13.06.2013, pnn care a sistat comunitatea de bunuri si a atribuit provizoriu imobilul către parat, cu obligarea acestuia la plata sultei, acordând un termen de 6 luni in acest sens.
Evident ca paratul nu a achitat sulta si astfel s-a aiuns in situația in care, prin sentința i-a fost atribuit imobilul, obligata fiind totodată la piața sultei, in termen de 6 luni.
Dupa cum a constatat chiar prima instanța, imobilul bun comun a rămas in folosința exclusiva a paratului inca din anul 2007, chiar dupa divorț, recurenta fiind nevoita sa plece de acasă impreuna cu cei doi copii ai săi, datorita scandalurilor si violentelor fizice. In prezent paratul este cel care locuiește acolo, dupa cum atesta si . emisa.
Ultimul motiv, dar probabil cel mai important, este legat de situația materiala a recurentei care dupa cum se poate observa din studierea actelor depuse la dosar, este extrem de precara.
Nu beneficiază de nici o sursa de venit in afara alocației copilului minor, fiind nevoita sa lucreze cu ziua oriunde poate. Locuința sa, unde trăiește alături de copiii săi, este o garsoniera cu chirie. Astfel, realist vorbind, nu va avea posibilitatea de a achita acea sulta si ca atare imobilul va fi scos la vânzare prin intermediul executorului judecătoresc si nimeni nu va beneficia de pe urma acestui partaj.
In ceea ce privste solicitarea subsidiara din cererea de recurs, de acordare a unui termen de plata a sultei de 1 an de zile, in măsura in care va ramane in continuare cu imobilul, motivele care susțin acest petit sunt in esența cele menționate deja supra, si vizează starea materiala extrem de precara a recurentei, fiindu-i in realitate imposibil sa achite o astfel de sulta, neavand un loc de munca si nici opțiunea dea lua un credit de la banca.
Poate ca, in măsura in care va avea suficient de mult timp la dispoziție, va pleca in străinătate la munca, in speranța de a obtine banii necesari achitării sultei, si astfel, dupa ani de căsătorie si doi copii, sa ramană cu o casa unde poate locui.
Pe cale de consecința, raportat la motivele expuse, a apreciat ca exista suficiente motive pentru admiterea recursului si modificarea hotărârii in sensul atribuirii imobilului către paratul - intimat, cu obligarea acestuia la plata sultei aferente.
In drept și-a întemeiat recursul pe disp.art 299 si următoarele, art. 304 si 304, art. 312 C..
Intimatul I. I. nu a formulat întâmpinare.
În faza procesuală a recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând recursul prin prisma motivelor formulate precum și raportat la prev. art. 304 ind.1 C.pr.civ., instanța îl va admite ca fiind fondat având în vedere următoarele considerente:
Criticile formulate de reclamanta recurentă C. L. hotărârii instanței de fond cu privire la formarea și atribuirea bunului supus partajului sunt întemeiate și vor fi primite ca atare de către instanța de recurs.
Prima instanță a reținut în mod eronat că bunul în litigiul, respectiv imobilul înscris în CF_ Nițchidorf (nr. CF vechi 2398) nr. top 361/1, 362/1-teren intravilan în suprafață de 1.424 mp cu casă nu poate fi atribuit pârâtului în considerentele împrejurării că prin încheierea nr.1/13.06.2013 instanța a atribuit provizoriu imobilul în litigiu către pârât, cu obligarea acestuia la plata unei sulte către reclamantă în sumă de 33,934 lei, reprezentând contravaloarea cotei de contribuție a reclamantei la dobândirea bunurilor comune, iar verificându-se la termenul de judecată stabilit pentru plata sultei, 05.12.2013, dacă aceasta s-a achitat, instanța a constatat că aceasta nu a fost plătită.
Ori, dispozițiile legale ce reglementează partajul judiciar trebuie interpretate împreună, respectiv art.673 ind.11 C. cu prev.art.673 ind.9 C., text legal ce reglementează criticile de atribuire, ce sunt doar exemplificative și nu limitative, a bunurilor în cadrul unui partaj judiciar.
Astfel, art.673 ind.9 C., stabilește că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, a făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Ori, din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că imobilul în litigiu situat în localitatea Nițchidorf a rămas în folosința exclusivă a pârâtului din anul 2007(fila 17 dosar fond), că în primul dosar de partaj dintre părți, pârâtul a solicitat atribuirea imobilului în litigiu, că reclamanta s-a opus atribuirii imobilului în lotul său, din considerente economice în primul rând, întemeiate de altfel, și doar în subsidiar pentru a evita perimarea dosarului, astfel cum s-a întâmplat în dosarul nr._, a arătat că este de acord cu atribuirea imobilului în litigiu, astfel încât instanța apreciază că se impune atribuirea imobilului în litigiu în lotul pârâtului I. I..
Lipsa veniturilor recurentei și împrejurarea că are doi copii minori în întreținere constituie de asemenea, argumente pentru atribuirea imobilului în litigiu pârâtului I. I..
Pentru considerentele expuse mai sus făcând aplicarea prev.art.304 ind.1 C., instanța va admite recursul formulat de reclamanta recurentă C. L. împotriva sentinței civile nr.2573/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul_ în contradictoriu cu pârâtul intimat I. I..
Va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că:
Va dispune partajarea imobilului bun comun dobândit de părți sub durata căsătoriei prin contribuție comună și egală situat în Nițchidorf, nr.266, județul T., evidențiat în CF_ Nițchidorf (provenită din conversia pe hârtie a C.F. 2398) nr. top 361/1, 362/1-teren intravilan cu casă în suprafață de 1.424 mp, cu o valoare de circulație de 67.868 lei prin atribuirea imobilului pârâtului I. I..
Va obliga pârâtul I. I. să plătească reclamantei o sultă în cuantum de 33.934 lei, reprezentând contravaloarea cotei acesteia de contribuție de ½ la dobândirea masei bunurilor comune partajabile.
Va menține în rest hotărârea atacată.
În baza art.274 C. constatând că pârâtul intimat este în culpă procesuală, îl va obliga pe acesta la plata către recurentă a sumei de 19,78 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs constând în timbru judiciar de 0,3 lei și taxă judiciară de timbru de 19,75 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de reclamanta recurentă C. L. cu domiciliul procedural ales la S.C.P.A. „N.-Ț.-V.” cu sediul în Timișoara, . Timișoara, nr. 5, . împotriva sentinței civile nr.2573/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul_ în contradictoriu cu pârâtul intimat I. I. domiciliat în ., județ T..
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că:
Dispune partajarea imobilului bun comun dobândit de părți sub durata căsătoriei prin contribuție comună și egală situat în Nițchidorf, nr.266, județul T., evidențiat în CF_ Nițchidorf (provenită din conversia pe hârtie a C.F. 2398) nr. top 361/1, 362/1-teren intravilan cu casă în suprafață de 1.424 mp, cu o valoare de circulație de_ lei prin atribuirea imobilului pârâtului I. I..
Obligă pârâtul I. I. să plătească reclamantei o sultă în cuantum de 33.934 lei, reprezentând contravaloarea cotei acesteia de contribuție de ½ la dobândirea masei bunurilor comune partajabile.
Menține în rest hotărârea atacată.
Obligă intimatul la plata către recurentă a sumei de 19,78 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs constând în taxă judiciară de timbru de 19,75 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15.04.2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. I. D. J. S. B.
GREFIER,
R. C.
Red. A.I
Tehnored. R.C.
Ex.2-15.07.2014
Prima instanta – F. Ș.-Judecătoria Lugoj
| ← Modificare măsuri privind copilul. Hotărâre din 15-03-2016,... | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 2135/2014.... → |
|---|
