Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine. Sentința nr. 3648/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3648/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 3648/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3648/PI/2015
Ședința publică din data de 24 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: A. T.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâtul A. M. C., având ca obiect exequator (recunoasterea înscrisurilor si hotărârilor străine).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pârâtul A. M. C. personal identificat cu CNP_, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția părții prezente excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului T. invocate prin întâmpinare.
Pârâtul A. M. C. arată că solicită să se respingă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului T. și să fie judecată cauza la Tribunalul T..
Declarând dezbaterile închise instanța reține cauza pentru a se pronunța pe excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 11.03.2015 reclamanta B. A. a formulat în contradictoriu cu pârâtul A. M. C. cerere de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine solicitând admiterea cererii și pe cale de consecință pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care hotărârea străină, pronunțată în Austria, în dosarul nr. 41 PS 168/09 i-34 să își producă efectele în România.
Motivând în fapt cererea reclamanta a arătat că în dosarul nr. 41 PS 168/09 i-34, în urma refuzului nejustificat a chemat în judecată pe tatăl copiilor săi minori, A. M. C. pentru ca instanța din Austria să pronunțe o hotărâre care să țină loc de acord în vederea eliberării pașapoartelor pentru copii săi minori B. Sarah Jessika A. și B. Raphael S..
Judecătoria Districtuală Salzburg Secția 6, a pronunțat în dosarul nr. 41 PS 168/09 i-34 o hotărâre judecătorească care înlocuiește pe cale judiciară acordul tatălui minorilor. Întrucât hotărârea a cărei recunoaștere o solicită are ca obiect înlocuirea unui acord și nu obligă pârâtul a considerat că citarea acestuia se impune.
A solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în vederea emiterii pașapoartelor de către Serviciul Pașapoarte T. fără cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 1095 C.pr.civ.
Legal citat la data de 03.08.2015 pârâtul A. M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București și respingerea cererii formulate de reclamanta B. A., pentru considerentele expuse larg.
Pârâtul a arătat că Tribunalul T. nu este competent să judece cererea de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine, având în vedere dispozițiile art. 1098 alin. 1 și 2 C.,potrivit cărora „(l)Cererea de recunoaștere se rezolvă pe cale principală de tribunalul în circumscripția căruia își are domiciliul sau, după caz, sediul cel care a refuzat recunoașterea hotărârii străine. (2) În cazul imposibilității de determinare a tribunalului potrivit alin. (1), competența aparține Tribunalului București.".
Prin urmare, a arătat că competența aparține în prezenta cauză Tribunalului București, întrucât el nu domiciliază în circumscripția Tribunalului T., ci în străinătate, impunându-se admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea competenței potrivit celor indicate supra.
Pe fond a solicitat respingerea cererii care se impune prin prisma faptului că hotărârea a cărei recunoaștere se solicită nu este definitivă (aspectul formal al existenței unei asemenea mențiuni nu îl cunoaște, în condițiile în care nu i-a fost comunicată o copie a hotărârii străine), nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1095 alin. 2 C. și este incident motivul de refuz al recunoașterii enunțat de art. 1096 al. 1 lit. g) C.. Hotărârea nu poate fi recunoscută, în condițiile în care efectele ei nu se mai produc în statul care a pronunțat-o, ea fiind reformată prin hotărâri ulteriore ale aceleiași instanțe, pronunțate în același dosar nr. 41 PS 168/09L
Astfel, prin hotărârea din 26 mai 2014, pronunțată în același dosar, i s-a interzis mamei A. B., suplimentar față de interdicția de ieșire din țară pronunțată prin Hotărârea din 24 februarie 2014, să lase copiii să părăsească Austria, sub sancțiunea unei amenzi. Decizia a fost luată în condițiile în care Oficiul de Ajutor pentru Copii și Tineret a comunicat că mama dorea să o retragă pe minora Sarah de la școală și să plece cu copiii în România.
Prin procesul verbal întocmit în data de 14 iulie 2015 de Judecătoria Districtuală Salzburg în același dosar 41 PS 168/091 se face trimitere la Hotărârea aceleiași instanțe din data de 24 februarie 2014, prin care s-a dispus să i se ia mamei documentele de călătorie ale ambilor copii minori.
Totodată, după cum s-a comunicat și Tribunalului T. de către Oficiul pentru Copii, Tineret și Familii al Orașului Rosenheim, i-a fost transferat acestei instituții prin hotărâre judecătorească dreptul de a dispune asupra domiciliului minorilor Sarah și Raphael B., în prezent ambii copii locuiesc în Rosenheim, iar instituția a solicitat să nu fie eliberat niciun document de călătorie pentru cei doi copii. Transferul acestui drept către Oficiu este atestat și de Dispozițiile de numire din 21.05.2015 din dosarul 51 F 1562/15.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat ca instanța să întreprindă toate demersurile necesare pe lângă autoritățile austriece pentru a se verifica dacă, într-adevăr, hotărârea a cărei recunoaștere se cere este definitivă, este în ființă sau nu, respectiv dacă a fost sau nu reformată printr-o hotărâre ulterioară, precum și dacă sunt îndeplinite celelalte condiții la care ne-am referit, impuse de procedura civilă pentru a se putea recunoaște hotărârea străină.
Instanța deliberând cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului T. reține următoarele.
Art.131 Cod procedură civilă, obligă instanța ca la primul termen de judecată, din oficiu, să-și verifice competența. În speță, instanța reține că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză din punct de vedere al competenței teritoriale, față de prevederile din art. 1098 alin. 1 și 2 C.,potrivit cărora „(l)Cererea de recunoaștere se rezolvă pe cale principală de tribunalul în circumscripția căruia își are domiciliul sau, după caz, sediul cel care a refuzat recunoașterea hotărârii străine. (2) În cazul imposibilității de determinare a tribunalului potrivit alin. (1), competența aparține Tribunalului București.".
Astfel, prin dispozițiile acestui articol, se stabilește că cererile de recunoaștere a hotărârii străine se rezolvă pe cale principală de tribunalul în circumscripția căruia își are domiciliul cel care a refuzat și în cazul în care nu se poate determina această circumscripție articolul stabilește o competență exclusivă în favoarea Tribunalului București.
Având în vedere că pârâtul are domiciliul în localitatea Salzburg, Austria instanța apreciază că este competentă exclusiv să soluționeze prezenta cauză Tribunalul București.
Întrucât prin dispozițiile art.129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, se stabilește că aceste norme de competență sunt de ordine publică, în baza art.132 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului T., și, în consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
În conformitate cu cele arătate excepția va fi admisă cu consecința declinării competenței teritoriale de soluționare în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența teritorială de soluționare a cererii formulate de reclamanta B. A., cu domiciliul procedural ales în G. Vii, ., jud. T. în contradictoriu cu pârâtul A. M. C., cu domiciliul în SALZBURG, Gabesbergerstrasse, nr. 10/11, Cod postal 5020, Austria, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 Noiembrie 2015.
Președinte | Grefier |
A. I. | T. A. |
Red. I.A. / data 21.12.2015
Tehnored. T.A/ 4 ex
Comunicate 2 ex.
Tribunalul T..
Secția I CIVILĂ
HOT. DOSAR NR._
Declină competența teritorială de soluționare a cererii formulate de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâtul A. M. C. în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 Noiembrie 2015.
Președinte,
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
Piața Ț. V., nr. 2, Timișoara
Secția I Civilă
Data 21.12.2015
Către
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Sediul Bulevardul Unirii nr.37, sectorul 3, cod poștal_
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 3648/24.11.2015 pronunțate la data de 24.11.2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta B. A. și pârâtul A. M. C. în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ........ file ( compus din 1 volum).
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte | Grefier |
A. I. | T. A. |
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
